Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2246-640/2018, kuria išspręsti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“ skundai dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Metalo paruošimas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė per 5 darbo dienas nuo 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių nutarimo įsiteisėjimo dienos įpareigojama: 1) pateikti išsamią veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2018 m. gegužės 17 d.; 2) pateikti administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2018 m. gegužės 17 d.; 3) nekilnojamojo turto nuomos sutartis sudaryti tik su įmonėmis, kurios per paskutinius tris kalendorinius mėnesius laiku ir tinkamai vykdė prievolę laiku sumokėti mokesčius valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetams (prieš sudarant sutartis išreikalauti tai patvirtinančius dokumentus) ir kurių atžvilgiu per paskutinius trejus kalendorinius metus nebuvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas.

2. Kreditorė skunde nurodė, kad BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtame nutarime nustatyti įpareigojimai bankroto administratorei pateikti išsamią veiklos ataskaitą ir administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2018 m. gegužės 17 d. yra pertekliniai ir nepagrįstai įpareigojantys bankroto administratorę atlikti papildomą formalų darbą, kuris faktiškai turės neigiamą įtaką kitų bankroto administratorės funkcijų vykdymo efektyvumui ir pažeis bankroto proceso operatyvumo bei koncentruotumo principus. Kreditorė pažymėjo, kad nurodytas kreditorių susirinkimas buvo sušauktas skubotai, Vilniaus apygardos teismui dar neišnagrinėjus bankroto administratorės ir kitų subjektų skundų dėl anksčiau priimtų kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo. Kreditorės nuomone, įmonei, su kuria galėtų būti sudaromos turto nuomos sutartys, nustatyti reikalavimai neleidžia įvertinti įmonės mokumo ir finansinio stabilumo.

3. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ taip pat pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

4. Bankroto administratorė skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę pateikti išsamią veiklos ataskaitą ir administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2018­ m. gegužės 17 d., nors tokią informaciją bankroto administratorė kreditoriams pateikė 2018 m. gegužės 11 d. elektroniniu paštu. Toks kreditorių elgesys akivaizdžiai prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei apsunkina ir vilkina bankroto procedūras. Kreditorių įpareigojimas administratorei dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarčių sudarymo yra neįgyvendinamas, nes BUAB „Delteksa“ pastatas yra neteisėtai užimtas UAB „Panerių metalas“ ir V. Ž.. Teisėtomis priemonėmis neiškeldinus iš pastato minėtų asmenų, negali būti sudaroma ir nuomos sutartis dėl minėto pastato. Bankroto administratorės nuomone, šis kreditorių nutarimas taip pat yra neteisėtas dėl neprotingai griežtų ir perteklinių reikalavimų. Priimtas sprendimas įpareigoti administratorę išreikalauti informaciją iš Vilniaus apygardos prokuratūros ir V. Ž. apie laikinojo teisių disponuoti pastatu apribojimo priežastis ir paruošti veiksmų planą dėl šių apribojimų panaikinimo taip pat yra naikintinas. BUAB „Delteksa“ 2018 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkime dešimtuoju darbotvarkės klausimu iš esmės jau buvo nutarta, kaip bus elgiamasi su bankrutuojančios įmonės turtu. Kreditoriai yra informuoti apie turtui taikomų apribojimų priežastį. Be to, prokuratūra bankroto administratorei jau teikė informaciją apie taikomus apribojimus turtui, todėl nėra pagrindo papildomai reikalauti tos pačios informacijos. Ši informacija kreditoriams buvo pateikta anksčiau. Bankroto administratorė atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog kreditorė UAB RAVITA TRANSPORTAS pateikė savo nutarimo variantą, tačiau po šiuo nutarimo variantu nurodoma „Kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Panerių metalas“ direktorė J. F.“. Be to, 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime buvo pakeista pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinta informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarka. Šie pakeitimai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, yra pertekliniai ir nustatantys neprotingą terminą. Be kita ko, 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimas nutarė klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos palikti nevarstytą iki Vilniaus apygardos teismas pasisakys dėl BUAB „Delteksa“ pirmame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Šis kreditorių nutarimas yra perteklinis, nes kreditoriai pagal ĮBĮ nuostatas gali keisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

5. Kreditorė UAB RAVITA TRANSPORTAS atsiliepime prašė bankroto administratorės skundą atmesti. Nurodė, kad nėra pagrindo naikinti kreditorių nutarimą, kuriuo nutarta įpareigoti bankroto administratorę patikrinti įmonių, su kuriomis sudaromos nuomos sutartys, informaciją apie finansinę padėtį. Anot kreditorės, informacija apie tai, ar įmonė per paskutinius tris mėnesius laiku ir tinkamai vykdė prievolę sumokėti mokesčius valstybės, savivaldybės ir kitiems biudžetams, yra viešai prieinama tinklalapiuose www.sodra.lt, www.vmi.lt ir www.rekvizitai.lt, informacija apie įmonei iškeltas civilines bylas yra viešai prieinama tinklalapyje www.rekvizitai.lt. Kreditorė taip pat pažymėjo, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje bankroto administratorės ataskaitoje yra daug klaidų ir neatitikimų, nieko neužsimenama apie bendrovės pastato nuomos peripetijas, todėl kreditoriai naudojasi įstatyme numatyta teise reikalauti, kad bankroto administratorė pateiktų savo darbų ataskaitą. Kreditorės nuomone, administratorės nenoras pateikti administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus yra neteisėtas, nes administravimo išlaidų dydis yra tiesiogiai susijęs su kreditorių teisėtais turtiniais interesais ir kreditoriai turi teisę žinoti, kur ir kokiems tikslams yra išleidžiami įmonės pinigai. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Panerių metalas“ naudojasi pastatu teisėtai, nes teismas dar nenustatė, kad pastatu būtų naudojamasi nesąžiningai. Pažymėjo, kad būtent BUAB „Delteksa“ nekilnojamojo turto areštas yra didžiausias realus trikdis šią bankroto procedūrą užbaigti kaip galima greičiau. Be to, bankroto administratorė su kreditoriais bendrauja labai formaliai, dažniausiai per teismą arba antstolį, ji ginčija kreditorių priimtus sprendimus, tokiu būdu trukdydama bankroto procesui. Neigiamos įtakos turi ir geografinė administratorės padėtis. Tai daro procesą nepagrįstai brangesniu, taip pat trukdo įmonės turto pardavimui, nes administratorė neturi galimybės atvykti parodyti turto pirkėjams.

6. J. F., taip pat atstovaudama ir kreditores UAB „Panerių metalas“ ir MB „Vatrimeka“, atsiliepime į bankroto administratorės skundą nurodė, kad palaiko kreditorės UAB RAVITA TRANSPORTAS atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus palikti nepakeistus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi atmetė BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ ir kreditorės UAB „Metalo paruošimas“ skundus dėl BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

8. Teismas nesutiko su bankroto administratore ir su kreditore UAB „Metalo paruošimas“, kad kreditorių susirinkime nustatytas įpareigojimas bankroto administratorei pateikti išsamią veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki 2018 m. gegužės 17 d. yra perteklinis. Teismas sprendė, kad tokio įpareigojimo nustatymą lėmė tai, jog kreditorių susirinkimas administratorės ataskaitą vertino kaip neišsamią.

9. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo bankroto administratorė įpareigota pateikti administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai turi teisę žinoti, kur yra naudojamos bendrovės lėšos, įvertinti, ar lėšos naudojamos sąžiningai, todėl, esant kreditorių reikalavimui, administratorė turi pareigą detalizuoti administravimo išlaidų panaudojimo paskirtį.

10. Dėl kreditorių nutarimu nustatytų reikalavimų juridiniams asmenimis, su kuriais būtų sudaromos nuomos sutartys, teismas nurodė, kad kreditoriai, siekdami apsisaugoti nuo jų interesų pažeidimo, pagrįstai reikalauja bent preliminariai įvertinti juridinius asmenis, su kuriais būtų sudaromos tokios sutartys. Teismas pritarė kreditorės UAB RAVITA TRANSPORTAS teiginiams, kad preliminarus tam tikros įmonės finansinės padėties įvertinimas gali būti atliktas naudojantis viešai skelbiama VMI, VSDFV ir kita informacija. Teismas padarė išvadą, kad naikinti minėtą kreditorių nutarimą nėra pagrindo, nes nutarimas atitinka kreditorių interesus, jo vykdymas nereikalauja didelių laiko ar lėšų resursų ir nepažeidžia įstatymo normų. Šiuo atveju aplinkybė, kad teisme vyksta ginčas dėl nuomojamo turto neteisėto užėmimo, nesudaro pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą.

11. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo bankroto administratorė įpareigota išreikalauti informaciją apie teisių disponuoti BUAB „Delteksa“ priklausančiu pastatu apribojimo priežastis ir paruošti kreditorių surinkimui pateikti veiksmų planą dėl šių apribojimų panaikinimo, neprieštarauja įstatymams ir bendrovės ar jos kreditorių interesams, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui nėra draudžiama tam tikrą klausimą spręsti pakartotinai. Be to, informacijos pateikimas pavieniams kreditoriams negali būti prilyginamas informacijos ar veiksmų plano pateikimui kreditorių susirinkime, nes pateikus tokią informaciją kreditorių susirinkimui, šis galėtų apsvarstyti klausimą ir priimti atitinkamus sprendimus.

12. Teismo vertinimu, bankroto administratorės ginčijami kreditorių nutarimu patvirtinti informacijos apie bankroto bylos eigą pateikimo tvarkos (toliau – Tvarkos) 2 ir 4 punktai neprieštarauja įstatymams bei protingumo principui. Tvarkoje numatytas 5 darbo dienų terminas pateikti tam tikrą informaciją užtikriną efektyvų bankroto procesą. Teismas pažymėjo ir tai, kad patvirtintoje Tvarkoje yra numatyta teisė neteikti informacijos arba pasirinkti kitą informacijos teikimo būdą, jei bankroto administratorė mato, jog informacijos pateikti negali arba informacijos teikimas pareikalautų didelių darbo sąnaudų.

13. Teismas nesutiko su bankroto administratore, kad kreditorių susirinkimo nutarimas atidėti administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo svarstymą iki Vilniaus apygardos teismas pasisakys dėl 2018 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, pagrįstumo ir teisėtumo, esąs perteklinis. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl 2018 m. balandžio 10 d. patvirtintos BUAB „Delteksa“ administravimo išlaidų sąmatos teisėtumo, todėl kreditorių susirinkime tvirtinti naują administravimo išlaidų sąmatą arba ją keisti būtų netikslinga, nežinant, ar anksčiau patvirtinta sąmata yra teisėta, ar ne.

14. Remdamasis nutartyje išdėstytais motyvais teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nes jie yra teisėti ir pagrįsti, todėl paliktini galioti.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju, antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas neįvertino, ar 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje konstatavo, jog J. F. nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB „Panerių metalas“ direktorė negali būti BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimuose pirmininkaujančiu asmeniu, negali būti kreditorių susirinkimo pirmininke. Tačiau J. F., kaip UAB „Panerių metalas“ direktorė, pasiūlė 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus, kreditorių nutarimų variantus, be to, kaip susirinkimo pirmininkė pasirašė kreditorių susirinkimo protokolą. Pažymėtina ir tai, kad apie 2018 m. gegužės 17 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta visiems kreditoriams. Apeliantės teigimu, apie šaukiamą susirinkimą nebuvo pranešta kreditoriams MB „Vatrimeka“, UAB RAVITA TRANSPORTAS ir V. Ž..

15.2. Teismas neįvertino, kad didžioji dalis bankrutuojančios bendrovės kreditorių yra susiję su buvusiu BUAB „Delteksa“ vadovu ir akcininku V. Ž.. V. Ž., J. F., UAB „Panerių metalas“, MB „Vatrimeka“ ir UAB RAVITA TRANSPORTAS tarpusavio ryšiai įrodo, kad yra siekiama paskirtai bankroto administratorei daryti spaudimą, vieną po kito šaukiant kreditorių susirinkimus, pateikiant klausimus ir kt. Pažymėtina, kad BUAB „Delteksa“ priklausančiame pastate faktiškai veiklą vykdė ne MB „Kasybos darbai“, su kuria buvo pasirašyta nuomos sutartis, o UAB „Panerių metalas“ (per kurią galimai faktiškai veikia pats V. Ž.). Yra pagrindas manyti, kad minėti BUAB „Delteksa“ kreditoriai siekia, jog kuo ilgiau UAB „Panerių metalas“ neteisėtai naudotųsi BUAB „Delteksa“ priklausančiu pastatu.

15.3. Pirmosios instancijos teisme pateikto bankroto administratorės skundo argumentų pagrindu 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai turi būti panaikinti, nes jie neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

15.4. Nors teismas aiškino, kad informacijos pateikimas pavieniams kreditoriams negali būti prilyginamas informacijos ar veiksmų plano pateikimui kreditorių susirinkime, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad bankroto administratorė pirmiau nurodytai kreditorių grupei teikė atsakymus daugiau nei penkis kartus. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laikotarpį mažai kas pasikeičia, todėl ir klausimai administratorei nebuvo užduodami be pagrindo.

16. Kreditorė UAB RAVITA TRANSPORTAS atsiliepime į BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

16.1. Nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. priimta nutartis, nes: šia nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo; ši nutartis įsiteisėjo jau įvykus ginčo kreditorių susirinkimui; ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes kreditorių susirinkimas buvo sušauktas kreditorių susirinkimo pirmininkės UAB „Panerių metalas“, kuri veikė pagal galiojantį 2018 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą.

16.2. Kiti pateikti apeliantės argumentai nėra susiję su apskųstąja teismo nutartimi, todėl nenagrinėtini.

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į bylą tirti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Toks įrodymams keliamas reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudarantys įrodinėjimo turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2014 m. balandžio 1 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties ir 2018 m. liepos 9 d. susirašinėjimo su UAB RAVITA TRANSPORTAS elektroninių laiškų priedų kopijas. Apeliacinis teismas sprendžia, jog pateikti nauji įrodymai neatitinka minėto įrodymų sąsajumo reikalavimo, nes jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčijamų BUAB „Delksta“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo klausimą.

Dėl ginčo esmės

19. Kreditorė UAB „Metalo paruošimas“ pareikštu skundu ginčijo BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė per 5 darbo dienas nuo 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjimo dienos įpareigota: 1) pateikti išsamią veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2018 m. gegužės 17 d.; 2) pateikti administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2018 m. gegužės 17 d.; 3) nekilnojamojo turto nuomos sutartis sudaryti tik su įmonėmis, kurios per paskutinius tris kalendorinius mėnesius laiku ir tinkamai vykdė prievolę laiku sumokėti mokesčius valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetams (prieš sudarant sutartis išreikalauti tai patvirtinančius dokumentus) ir kurių atžvilgiu per paskutinius tris kalendorinius metus nebuvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ pareikštu skundu ginčijo visus BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą, apskųstoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2018 m. gegužės 17 d. įvykusio BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, nes jie yra teisėti ir pagrįsti.

21. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad teismas, analizuodamas BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą, neįvertino šio kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumo. Pasak administratorės, kreditorių susirinkimas buvo sušauktas asmens, kuris negalėjo būti nei kreditorių susirinkimams pirmininkaujančiu asmeniu, nei kreditorių susirinkimo pirmininku. Tokią išvadą apeliantė grindžia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis.

22. Pasisakant dėl minėto apeliantės argumento, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

23. ĮBĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sušaukimą, 2 ir 3 dalyse numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukia teismas ar jo pavedimu – administratorius, kitus kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. ĮBĮ 23 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, tačiau kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

24. Iš 2018 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkti J. F., trečiuoju darbotvarkės klausimu – kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti UAB „Panerių metalas“ įgaliotą atstovą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje pripažino, kad vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, J. F. negali būti BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo pirmininke, nes yra šios bendrovės akcininkė, todėl, be kita ko, nutarė panaikinti BUAB „Delteksa“ 2018 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkime antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir tuos klausimus grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, šiuo metu yra įsiteisėjusi ir privaloma visiems subjektams.

25. Analizuojamu atveju 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimą, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkė, sušaukė UAB „Panerių metalas“, atstovaujama direktorės J. F.. Kadangi pagal ĮBĮ 23 straipsnio 1 punktą J. F., būdama BUAB „Delteksa“ akcininke, negali pirmininkauti BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimams, atitinkamai – negali kreditorių susirinkimuose dalyvauti ir kaip kreditorių susirinkimo pirmininke išrinktos UAB „Panerių metalas“ įgaliotas asmuo, yra pagrindas pripažinti, kad BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis), todėl tokiame neteisėtai sušauktame susirinkime priimti kreditorių nutarimai taip pat laikytini neteisėtais.

26. Įvertinęs šioje nutartyje aptartas aplinkybes, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė BUAB „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo klausimą, kadangi neatkreipė dėmesio, jog šis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis panaikinama ir ginčo klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. naikinami 2018 m. gegužės 17 d. įvykusiame BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ 2018 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.