Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi subankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ skundu dėl 2019 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Teisme gautas BUAB „Delteksa“ bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Delteksa“ 2019 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu.

3.1. UAB „Metalo paruošimas" į BUAB „Delteksa" depozitinę sąskaitą jau yra sumokėjęs dviejų mėnesių nuomos mokesčio depozitą, t. y. 800,00 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai jau yra pateikti bankroto. Taigi UAB „Metalo paruošimas“ pateiktas pasiūlymas yra dvigubai pelningesnis nei UAB „Panerių metalas" pasiūlymas. Be to šis pasiūlymas užtikrintas sumokėtu dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio depozitu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bankroto administratorius 2019 m. birželio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriams siūlė pakeisti 2018 m. liepos 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pelningesniu ir pastatą pagal suderintos nuomos sutarties sąlygas išnuomoti UAB „Metalo paruošimas“ už 400,00 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Tačiau balsų dauguma turintis kreditorius UAB „Ravita transportas“ pasiūlė ir priėmė tokį nutarimą: „Kadangi bankroto administratoriaus proteguojama UAB „Metalo paruošimas" praeityje netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko, pareigas laiku ir tinkamai atsiskaityti už nuomojamą nekilnojamąjį turtą ko pasekoje teismo nutartimi buvo iškledinti iš nuomojamų patalpų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ši įmonė nuolat nelaiku atsiskaito su VSDFV biudžetu, laikomės nuomonės, kad UAB „Metalo paruošimas" yra nepatikima įmonė ir prieštaraujame nuomos sutarties su šia įmone sudarymui. Balsuojame – PRIEŠ“. Taigi iš esmės buvo atmestas bankrutavusiai įmonei dvigubai naudingesnis nuomos pasiūlymas.

3.2. Kreditorius UAB „Ravita transportas" nurodydamas, jog UAB „Metalo paruošimas“ yra nepatikima įmonė visiškai nevertina aplinkybės, kad UAB „Metalo paruošimas" pasiūlymas užtikrinamas bankrutavusiai įmonei jau sumokėtu 800,00 Eur depozitu.

5.1. Dėl pastato nuomos UAB „Metalo paruošimas“ kreitoriai neigiamai jau yra pasisakę ne kartą. Kreditorių daugumos riimto sprendimo pastatą išnuomoti UAB „Panerių metalas“ teisėtumą įsiteisėjusia nutartimi patvirtino ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas ir apeliacinės instancijos teismas.

7.1. VĮ Turto bankas nurodytame kreditorių susirinkime ginčijamu klausimu balsavo raštu „prieš“ nurodydamas klausimo svarstymą atidėti bei įpareigoti administratorių derėtis dėl įmonei ir kreditoriams naudingesnių turto nuomos sąlygų, viešai skelbiant apie turto nuomą, o gautus pasiūlymus teikiant svarstyti kreditorių susirinkimui.

9.1. UAB „Metalo paruošimas“ nuomos sutarties pasiūlymas nuomoti pastatą už 400 Eur mėnesinį nuomos mokestį yra net du kartus pelningesnis nei šiuo metu galiojantis 2018 m. liepos 23 d. nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu pastatą nuomoti UAB „Panerių metalas“ vos už 200 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Taigi, akivaizdu, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo atsisakyta pastatą išnuomoti už 400 Eur mėnesinį nuomos mokestį pažeidžia tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus bei prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Taip pat skundžiamas nutarimas prieštarauja vienam iš pagrindinių bankroto procese principų – ekonomiškumo principui.

9.2. Kreditoriaus UAB „Ravita tranportas“ nuogąstavimas, jog UAB „Metalo paruošimas“ yra galimai nepatikima įmonė yra visiškai nepagrįstas, kadangi UAB „Metalo paruošimas“ jau yra sumokėjęs 800 Eur depozitą ir taip užtikrinęs tinkamą įsipareigojimų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

8. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

10. Nagrinėjamu atveju, nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo administratoriaus paduoto teismui skundo, taip pat atsiliepimo į jį argumentų.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu

11. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 3 d. BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimas 69,46 proc. balsų dauguma 1-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė, kad UAB „Metalo paruošimas“ yra nepatikima įmonė, todėl nesutiko, kad būtų sudaryta nuomos sutartis su šia įmone. Bankroto administratorius su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

12. Bankroto administratorius savo reikalavimą panaikinti BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo nutarimą iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Metalo paruošimas“ pasiūlymas buvo dvigubai pelningenis ir užtikrintas dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio depozitu. Teismas sutinka, kad UAB „Metalo paruošimas“ pasiūlymas yra pelningenis už anksčiau gautą pasiūlymą, tačiau pastebėtina, kad kreditorių susirinkimas patalpas išnuomoti UAB „Metalo paruošimas“ atsisakė ne dėl pelningumo, o dėl potencialaus nuomininko nepatikimumo. Balsuojant buvo nurodoma, kad UAB „Metalo paruošimas“ praeityje netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko pareigas, laiku ir tinkamai neatsiskaitė už nuomojamą nekilnojamąjį turtą, ko pasekoje teismo nutartimi buvo iškeldinta iš nuomojamų patalpų. Taip pat pažymėta, kad UAB „Metalo paruošimas“ laiku nevykdo įsipareigojimų atsiskaityti su VSDFV. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog UAB „Metalo paruošimas“ sumokėjo dviejų mėnesių nuomos kainos dydžio depozitą savaime neįrodo, kad bendrovės finansinė padėtis yra gera, ji yra patikima ir ateityje mokės nuomos mokestį. Taigi, darytina išvada, kad bankroto administratorius teigdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo neįrodė UAB „Metalo paruošimas“ patikimumo, o BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimas priėmė pagrįstą nutarimą, kuriuo nusprendė atsisakyti sudaryti nuomos sutartį su bendrove, kuri kelia kreditoriams nepasitikėjimą.

13. Išaiškintina, kad skundo argumentai susiję su UAB „Panerių metalas“ išsikėlimu iš BUAB „Delteksa“ patalpų ir turto grąžinimu bendrovei nėra susiję su ginčo nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

14. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma nusprendė nesudaryti nuomos sutarties su UAB „Metalo paruošimas“, argumentavo tokį savo sprendimą, todėl jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.