- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-22-219/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00359-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus, Dalia Vasarienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- A. V., Z. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams A. V. ir Z. V. dėl avanso ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių preliminariąsias sutartis, prievolės pabaigą įskaitymu, ir proceso teisės normų, nustatančių apeliacinės instancijos teismo pareigą motyvuoti priimamą procesinį sprendimą, aiškinimo bei taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą, 2250 Lt (651,65 Eur) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove Z. V., veikusia atsakovo A. V. vardu, 2005 m. balandžio 30 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui garažą su administracinėmis patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už šį nekilnojamąjį turtą 140 000 Lt (40 546,80 Eur); sutartyje nurodė pagrindinės sutarties sudarymo datą – ne vėliau kaip 2005 m. gegužės 30 d. Šalys susitarė, kad jei pirkėjas atsisako pirkti daiktą, jis turi mokėti 10 000 Lt (2896,20 Eur) baudą pardavėjui (2.1 punktas), o jei pardavėjas atsisako parduoti daiktą arba jį parduoda kitam asmeniui, jis turi mokėti pirkėjui 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudą (2.2 punktas); preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pirkėjas sumokėjo pardavėjui 2000 Lt (579,24 Eur) avansą (3 punktas). Iki nurodyto termino pabaigos nesudarius pagrindinės sutarties (atsakovas buvo išvykęs), ieškovas su atsakove 2005 m. gegužės 30 d. sudarė kitą preliminariąją sutartį, kuria susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2005 m. birželio 2 d.; atsakovei nurodžius, kad savininkas reikalauja dar 13 000 Lt (3765,06 Eur), ieškovas šią sumą sumokėjo. Ieškovas nurodo, kad 2005 m. birželio 2 d. jis turėjo 26 000 Lt (7530,12 Eur) grynaisiais (juos sumokėjo atsakovui), kredito unijos valdybos posėdžio, kuriame nutarta suteikti ieškovui 99 000 Lt (28 672,38 Eur) paskolą, protokolo išrašą ir 15 000 Lt (4344,30 Eur) buvo perdavęs atsakovei, taigi turėjo 140 000 Lt (40 546,80 Eur). Nuvykus pas notarą pasirašyti pagrindinės sutarties paaiškėjo, kad trūksta turto savininko dokumento ir sandorio sudaryti negalima. Ieškovas sužinojo, kad atsakovė pasirašė preliminariąsias sutartis neturėdama įgaliojimo, o turtą atsakovas parduoda ne už 140 000 Lt (40 546,80 Eur), bet už 125 000 Lt (36 202,50 Eur); atsakovas sužinojo, kad ieškovas atsakovei jau sumokėjęs 15 000 Lt (4344,30 Eur). Ieškovui paprašius, atsakovas grąžino 26 000 Lt (7530,12 Eur) ir pažadėjo per valandą sutvarkyti trūkstamus dokumentus, tačiau ieškovas, pasikalbėjęs su A. V. ir įvertinęs padėtį, nusprendė nepirkti garažo, įtardamas, kad gali būti apgautas. Šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ieškovas teigia nuvykęs pas atsakovę ir prašęs grąžinti 15 000 Lt (4344,30 Eur). Ji atsisakė tai padaryti, pareiškė, kad pinigus grąžins tik ieškovui patvirtinus, jog neturi pretenzijų dėl sandorio, ir grąžinus sutartis. 2006 m. birželio 19 d. ieškovas nusiuntė atsakovei registruotą laišką, kuriame nurodė, kad nori susitarti dėl pinigų grąžinimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Kadangi pastatas (duomenys neskelbtini) ieškovui nebuvo parduotas, tai, jo vertinimu, išnyko pagrindas, kuriuo remiantis atsakovai įgijo teisę į 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą, todėl privalo jį grąžinti. Ieškovas 15 000 Lt (4344,30 Eur) neteko dėl bendrų atsakovų veiksmų, todėl jų atsakomybė yra solidari.