- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-462-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00359-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rinauta“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gineso servisas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plungės skalva“ atstovo advokato Z. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2075-887/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinauta“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Plungės skalva“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gineso servisas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (t. 1, b. l. 44-47, t. 2, b. l. 20) prašė priteisti iš atsakovės 1 671,16 Lt skolą, 2 468,29 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2011 m. liepos 22 d. pateikė ieškovei prašymą parvežti laminatą iš Vokietijos įmonės Kronoflooring Gmbh. Tvirtindamas atsakovės prašymą, tuometinis ieškovės direktorius P. S. ant prašymo pasirašė ir nurodė kainą 1 400 EUR bei transporto priemonės, kuri planuoja atvykti į pakrovimą, numerius. Kadangi prašyme nebuvo nurodytos būtinosios vežimo sutarties sąlygos, ieškovė, pagal atsakovės pateiktą informaciją surašė Sutartį-užsakymą Nr. 00781/1 ir pateikė jį atsakovei. Atsakovės direktoriaus J. M. pasirašytą su atsakovės antspaudu Sutartį-užsakymą Nr. 00781/1 ieškovė gavo elektroniniu paštu. Kroviniui parvežti ieškovė samdė trečiąjį asmenį. Ieškovės nuomone, šalys sutarė, kad bus paimtas krovinys, kuris bus pakrautas, todėl tai, kad atsakovei buvo atvežta mažiau krovinio, t.y. 18 tonų vietoje 24 tonų, ieškovės kaltės nėra. Užsakyme parvežti krovinį apie jo kiekį nebuvo nurodyta. Nepriimti krovinio nebuvo prasmės, nes krovinio limitai nebuvo viršyti ir buvo galimybė pakrauti daugiau krovinio, todėl mano, kad visas krovinys nebuvo pakrautas dėl siuntėjo klaidos. Ieškovė pateikė atsakovei 2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą RIN Nr. 788, kurios atsakovė negrąžino ir sumokėjo dalį sąskaitoje nurodytos sumos, tik 2012 m. balandžio 12 d. priėmus teismui įsakymą, todėl likusi vežimo užmokesčio skola yra 1 671,16 Lt (5849,04-4177,88). Atsakovė turi sumokėti Sutarties-užsakymo Nr. 00781/1 1.5 punkte numatytus delspinigius - po 0,2 procentus nuo pervežimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną – nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. kovo 29 d., iš viso už 211 dienų po 11,69 Lt už dieną.