Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Rintauta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“ 1671,16 Lt skolos, 2468,29 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (1 t. 44-47 b. l., 2 t. 20 b. l.).

Ieškovas UAB „Rintauta“ ieškinyje nurodė bei ieškovo atstovė advokatė Reda Aleksynaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinio iš Vokietijos į Lietuvą pervežimo. Atsakovas buvo krovinio užsakovas ir krovinio pirkėjas. Prašydamas pervežti krovinį, atsakovas pateikė liepos 22 d. prašymą, kad prašo pervežti laminatą iš Vokietijos įmonės Kronoflooring Gmbh, nei krovinio kiekio, nei vežimo kainos prašyme nebuvo nurodyta, šalys sutarė, kad bus paimtas tas krovinys, kuris bus pakrautas. Tvirtindamas prašymą, tuometinis UAB „Rintauta“ direktorius P. S. ant prašymo pasirašė, nurodė kainą 1400 EUR, nurodė transporto priemonės, kuri planuoja atvykti į pakrovimą, numerius. Kadangi prašymas buvo nepilnas, jo neužteko vežimo sutarčiai sudaryti, buvo surašytas sutartis užsakymas ir elektroniniu paštu pateikta atsakovui, bei atsakovo direktoriaus pasirašytas. Kroviniui pervežti ieškovas pasamdė trečią asmenį UAB „Gineso servisas“, jų transporto priemonė į pakrovimo vietą atvyko, pakrovimo numerį nurodė, klaidos dėl pakrovimo numerio nėra, ką vairuotojui pakrovė, jis viską priėmė. Vairuotojas apie jokius incidentus nepranešė, iš pakrovimo vietos jokių nusiskundimų iš atsakovo ir vežėjo neišgirdo, krovinys buvo atgabentas. Atgabenus krovinį, atsakovas važtaraščio 20 grafoje padarė įrašą, kad pakrauta 19 tonų, turėjo būti 24 tonos, važtaraštis liko pas vežėją UAB „Gineso servisas“. Ilgą laiko tarpą atsakovas nemokėjo už krovinio pervežimą, tik po teismo įsakymo priėmimo, sumokėjo iš dalies. Ieškovas prašo priteisti likusią nesumokėtą vežimo dalį. Jokie byloje esantys dokumentai neįrodo, kad šalys tarėsi dėl kainos pagal svorį, buvo tartasi dėl krovinio pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą. UAB „Plungės skalva“ kreipėsi tiesiogiai į ieškovą, prašymas gautas faksu ieškovo buhalterijoje. Yra tuometinio direktoriaus P. S. parašas ir antspaudas, kad prašymas gautas, aptarė sąlygas. Atsakovas sutartį grąžino elektroniniu paštu, patvirtinimai neišlikę. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas samdė UAB „Gineso servisas“, bet pagal važtaraštį, jie nurodyti kaip vežėjai, važtaraštį, priimdamas krovinį, pasirašė vairuotojas. Gavus sutartį užsakymą, gali būti, kad sutarta kaina, bet nekalbama apie kiekį, šiuo atveju svarbu, kad būtų pateikta laisva transporto priemonė ir pasiruošusi priimti, kas bus pakrauta. Su prekių tiekėju - Vokietijos firma bendravo atsakovas UAB „Plungės skalva“, tiesiogiai, o vairuotojas atvykęs pagal pakrovimo numerį priėmė krovinį, jeigu vairuotojas atsisakytų priimti krovinį, būtų kokia nors reakcija iš pakrovimo vietos. Tačiau nepriimti krovinio nebuvo prasmės, nes krovinio svorio limitai nebuvo viršyti ir buvo galimybė pakrauti daugiau krovinio. Pagal praktiką mažos mašinos į tarptautinius maršrutus nesiunčiamos. Byloje nėra įrodymų, kada ten buvo mašina, ar buvo kokių nors problemų. Patį krovimo procesą atlieka ne vairuotojas, krauna tiekėjas, mano, kad tai Vokietijos firmos klaida – netinkamas pakrovimas (1 t. 44-47, 146-147, 2 t. 19 b. l.).