Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui P. S., jo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovei Z. V. (buv. E.), jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo A. V. atstovei advokatei R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams Z. V. ir A. V. dėl avanso ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 15000 Lt avansą, 2250 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

Ieškovas ieškinyje nurodė ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2005 m. pavasarį radęs skelbimą laikraštyje, jog Palangoje parduodamas garažas, paskambino nurodytu telefonu ir nuvyko į Palangą, susitiko su atsakove Z. V. (tuo metu E.) ir 2005-04-30 pasirašė su ja pirkimo-pardavimo sutartį, kuri savo turiniu atitiko preliminariosios sutarties esmę. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui už 140000 Lt garažą su kitomis patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, o ieškovas įsipareigojo šias patalpas nupirkti. Sutartyje numatė, kad galutinė patalpų pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip 2005-05-30 ir numatė abipuses baudas už sutarties nevykdymą. Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovei sumokėjo 2000 Lt. Atsakovė ieškovui buvo sakiusi, kad turi įgaliojimą, tačiau negalėjo parodyti. Po šios sutarties pasirašymo ieškovas kreipėsi į Palangos kredito uniją dėl 99000 Lt paskolos gavimo garažo įsigijimui, buvo priimtas sprendimas skirti paskolą. 2005-05-30 susitikus su atsakove sudaryti galutinės sutarties nepavyko, atsakovė nurodė, kad garažo savininkas A. V. ligoninėje. 2005-05-30 ieškovas su atsakove pasirašė kitą preliminariąją sutartį, kurioje buvo numatyta galutinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip 2005-06-02. Ieškovas, atsakovei nurodžius, kad namo savininkas reikalauja dar 13000 Lt, nurodytą sumą sumokėjo. 2006-06-02 ieškovas atvyko pas atsakovę, ši ieškovą supažindino su atsakovu. 2005-06-02 norėdamas sudaryti pagrindinę sutartį ieškovas turėjo 26000 Lt grynais pinigais, turėjo Kredito unijos protokolo dėl 99000 Lt paskolos suteikimo išrašą, 15000 Lt buvo perdavęs atsakovei, taigi turėjo 140000 Lt sumą. Ieškovui ir atsakovui vykstant pas notarą, atsakovas pareikalavo ieškovo sumokėti 26000 Lt. Ieškovui sumokėjus pinigus ir nuvykus pas notarą pasirašyti galutinės sutarties paaiškėjo, kad trūksta būsto savininko dokumento ir sandorio sudaryti negalima. Ieškovas sužinojo, kad atsakovė pasirašė sutartis neturėdama įgaliojimo, kad garažą atsakovas parduoda ne už 140000 Lt, o už 125000 Lt. Atsakovas sužinojo, kad ieškovas atsakovei jau sumokėjęs 15000 Lt. Ieškovui paprašius atsakovo grąžinti 26000 Lt, atsakovas tuos pinigus grąžino. A. V. žadėjo sutvarkyti trūkstamus dokumentus per valandą, tačiau pasikalbėjęs su A. V. ir įvertinęs situaciją, jis nusprendė nepirkti garažo, nes kilo įtarimas, kad gali būti apgautas. Tokiu būdu galutinė pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta. Ieškovas tą pačią dieną nuvyko pas atsakovę, nurodė, kad sandoris neįvyko ir prašė grąžinti 15000 Lt, tačiau atsakovė pinigų negrąžino, pareiškė, kad 15000 Lt sumą grąžins tik su sąlyga, kad ieškovas pasirašys raštą, jog neturi pretenzijų dėl sandorio pagal sutartis ir grąžins sutartis. Paskui atsakovė pareikalavo, kad suma būtų grąžinta per notarą. Jam vykstant iš Palangos į Kauną atsakovė paskambinusi pasakė, kad dokumentai sutvarkyti, sandorį galima įforminti, tačiau jis negrįžo. Atsakovei išvykus iš Lietuvos, ji pavedė A. V. disponuoti ieškovo duotais pinigais. Kilus įtarimams dėl apgaulės, 2005 m. liepos mėn. ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės atžvilgiu, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nurodant, kad tai civiliniai teisiniai santykiai. 2006-06-19 ieškovas nusiuntė registruotą laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad nori susitarti dėl pinigų grąžinimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Pastatas (duomenys neskelbtini), Palangoje, ieškovui nebuvo parduotas, taigi pagrindas, kuriuo remiantis atsakovai įgijo iš ieškovo 15000 Lt avansą, išnyko, todėl atsakovai privalo grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Ieškovas 15000 Lt neteko dėl bendrų atsakovų veiksmų, atsakovų atsakomybė yra solidari. Sumokėjęs avansą, tais pinigais ieškovas negalėjo naudotis, todėl prašo priteisti 2250 Lt palūkanų už trejus metus, kurios kompensuotų dalį ieškovo patirtų išlaidų ir padengtų negautas pajamas, kadangi, jei būtų padėjęs šiuos pinigus kredito unijoje, ieškovas per trejus metus būtų gavęs tokias palūkanas.