- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-1103-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00063-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Krekenavos projektai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Rasa Židonytė (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 18 d.
2. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. 2025 m. spalio 6 d. likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Krekenavos projektai“ kreditorių susirinkime buvo svarstomas darbotvarkės klausimas „Dėl galutinės LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto ataskaitos patvirtinimo“. Kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai (57,044 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų). Už nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsavo du kreditoriai, turintys 2,713 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorė UAB „Agroservis“ (toliau – ir kreditorė, pareiškėja), turinti 97,287 proc., balsavo prieš. Sprendimas kreditorių susirinkime priimtas nebuvo.
Šalies argumentai
4. Nemokumo administratorė 2025 m. spalio 7 d. pateikė skundą dėl 2025 m. spalio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą galutinei bankroto ataskaitai pateikti ir patvirtinti LUAB „Krekenavos projektai“ galutinę bankroto ataskaitą.
Atsiliepimas
5. Išskirtoje civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025 kreditorei UAB „Agroservis“ 2025 m. spalio 8 d. išsiųstas pranešimas atsiliepimui į nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pateikti. Kreditorė UAB „Agroservis“ atsiliepimą į skundą pateikė 2025 m. spalio 22 d., prašė neatnaujinti praleisto termino galutinei LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto ataskaitai pateikti, nemokumo administratorės skundą dėl 2025 m. spalio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025 atmesti, taip pat prašė atstatydinti nemokumo administratorę nuo pareigų civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-91-425/2025 (t. y. LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto byloje) nutarė atnaujinti praleistą terminą LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorei pateikti teismui galutinę bankroto ataskaitą, patvirtinti LUAB „Krekenavos projektai“ galutinę bankroto ataskaitą, parengtą 2025 m. rugsėjo 19 d.
7. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025 bylos dalį dėl praleisto termino atnaujinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo nutraukė, kreditorės UAB „Agroservis“ prašymą dėl nemokumo administratorės Rasos Židonytės atstatydinimo UAB „Krekenavos projektai“ bankroto procese atmetė, priteisė iš UAB „Agroservis“ nemokumo administratorei Rasai Židonytei 1 000 Eur atstovavimo išlaidų. Nutartyje nurodyta, kad nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
8. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. priimtas sprendimas dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos (civilinės bylos Nr. B2-91-425/2025).(Sprendimas neįsiteisėjęs).
Šalies argumentai
9. Kreditorė UAB „Agroservis“ 2025 m. lapkričio 19 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-316-1136/2025, prašydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-316-1136/2025 ir išspręsti bylą iš esmės – atstatydinti LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
11. Teismas nurodė, kad 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties dalis dėl atsisakymo patenkinti prašymą atstatydinti nemokumo administratorę Rasą Židonytę bankroto proceso eigos nestabdo, todėl minėta dalis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atkreipė dėmesį, kad 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, neskundžiama. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsisakyti priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri negali būti apeliacijos objektu.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Kreditorė UAB „Agroservis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti kreditorei bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
12.1. Atskirasis skundas buvo paduotas dėl visos 2025 m. lapkričio 10 d. teismo nutarties. Jeigu teismas manė, kad skundo dalis dėl nemokumo administratorės atstatydinimo yra neskundžiama, tuomet turėjo spręsti atskirojo skundo (ne)priėmimo klausimą dėl likusios nutarties dalies. Atsiliepime buvo nurodyta dėl administratorės pateiktos ataskaitos nepagrįstumo, tačiau teismas UAB „Agroservis“ nurodytų motyvų nenagrinėjo, todėl ir buvo apskųsta visa nutartis.
12.2. Teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė proceso teisės nuostatas. Teismas nemotyvavo apskųstos nutarties, kreditorės nurodytų įrodymų, argumentų, kad administratorė tinkamai neatliko pareigų, yra suinteresuota bylos baigtimi, nenagrinėjo, 2025 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė pagrindus administratoriui nušalinti, teismų praktiką, bet jų nesusiejo su byla. Pasak kreditorės, tokius veiksmus teismas gali atlikti tik būdamas šališkas.
12.3. Teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartyje nenurodė, kodėl nutartis neskundžiama. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nenumato draudimo apskųsti tokią nutartį. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai – 2025 m. lapkričio 17 d. civilinėje byloje Nr. B2-91-425/2025 priimtas sprendimas dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos. Dėl šios priežasties kreditorių susirinkimas negali priimti sprendimų, susijusių su šališka administratorės veikla. 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakydamas priimti visą UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą, teismas pažeidė įstatymų reikalavimus ir šališkai sprendė klausimus administratorės naudai.
12.4. Teismas neišnagrinėjo kreditorės motyvų, kad administratorė ne tik siekė, bet ir pakenkė UAB „Agroservis“ interesams. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-849-934/2025, administratorė sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, ir už atsiliepimo į UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą paruošimą sumokėjo 748,06 Eur, kuriuos teismas priteisė iš kreditorės. Šioje byloje teismas taip pat priteisė iš kreditoriaus UAB „Agroservis“ 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, kurias administratorė patirs ateityje. Teismas nutartyje (33 punktas) nurodė, kad nemokumo administratorei priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos pačios administratorės, jomis nebuvo mažinami įmonės kreditorių reikalavimai. Šios teismo konstatuotos aplinkybės, kreditorės teigimu, rodo, kad administratorė nėra kompetentinga arba šališka bankroto procese, veikia priešingai bendrovės ir kreditorių interesams. Pagal JANĮ administratorė teisme atstovauja juridinį asmenį, o ne save, ji neturėjo bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo elgtis kitaip, t. y. veikti prieš vieną iš kreditorių.
12.5. Nemokumo administratorė siekė pripažinti bendrovei skolingų asmenų skolas beviltiškomis, nevykdė jai JANĮ pavestų funkcijų, negynė kreditorių interesų, priešingai, veikė prieš didžiausio kreditoriaus interesus, siekdama kuo greičiau užbaigti bankroto procedūras. Administratorė neginčijo UA? „Krekenavos projektai“ sudarytų neteisėtų sandorių (priešingai, neturint kreditorių sutikimo, sudarinėjo taikos sutartis ir atliko kitus veiksmus, priešingus ne tik bendrovės, bet ir kreditorių interesams).
12.6. Teismas nenagrinėjo kreditorės atsiliepimo motyvų, 2025 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad šis klausimas jau buvo išnagrinėtas.
12.7. Teismui, atliekančiam bankroto proceso teisėtumo priežiūrą, JANĮ nustatyta prerogatyva motyvuota nutartimi atstatydinti įmonės bankroto administratorių. Nepagristai atsisakius priimti UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties, liko neįvertintas klausimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Šioje byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turi pareigą ex officio (pagal pareigas) išnagrinėti informaciją apie nemokumo administratoriaus netinkamumą vykdyti savo funkcijas arba netinkamą jų vykdymą ir priimti sprendimą, tačiau nutartimi teismas pasielgė priešingai. Teismo nurodyti tariamai nustatyti faktai kitose bylose nėra prejudiciniai. Nepagrįstai atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties, teismas pažeidė ne tik UAB ,Agroservis“ teises ir teisėtus interesus, bet ir negynė viešojo intereso, todėl skundžiama nutartis negali būti pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
14. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pareiškėja skundė visą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį. Pasak pareiškėjos, teismas nemotyvavo išvados, kad nutarties dalis dėl administratorės nušalinimo neskundžiama, be to, turėjo spręsti atskirojo skundo (ne)priėmimo klausimą dėl likusios nutarties dalies.
15. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos atskirojo skundo argumentus dėl nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, apskundimo galimybės. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nutartis, kuria netenkintas pareiškimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir tokia pirmosios teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apeliacijos objektu, pareiškėjai buvo žinoma. Pareiškėja LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto byloje jau buvo pateikusi prašymą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės UAB „Agroservis“ atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės pareiškimas atstatydinti nemokumo administratorę. Minėtoje nutartyje nurodyti išsamūs argumentai, susiję su tokios nutarties apskundimo galimybe (jos nebuvimu).
16. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo nutartys ir sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Tais atvejais, kai tam tikrų nutarčių apskundimo procesinės tvarkos JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 21 punktas).
17. Pažymėtina, kad teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo klausimai sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jeigu specialiosios taisyklės JANĮ nėra, tuomet tikrinama, ar CPK normos įtvirtina tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtino nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl konkrečios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, negali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog tokia nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos pagal atskirąjį skundą objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).
18. JANĮ nėra tiesiogiai nustatyta, jog teismo nutartis, kuria teismas atsisakė patenkinti kreditoriaus pateiktą prašymą atstatydinti nemokumo administratorių, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Specialių taisyklių, nustatančių, kad dėl tokio pobūdžio nutarties gali būti teikiamas atskirasis skundas, nėra nustatyta ir CPK.
19. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: i) šio kodekso nustatytais atvejais; ii) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, jog teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-401/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1429-450/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-450/2022; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-467/2023; 2024 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-568-854/2024, kt.).
21. Jeigu skundžiama nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
22. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nutarties dalis, kuria netenkintas kreditorės pareiškimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apeliacijos objektu, yra teisinga. Atsisakydamas priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareiškėjos 2025 m. lapkričio 17 d. (pateikto 2025 m. lapkričio 19 d.) atskirojo skundo apimtimi. Šiuo atskiruoju skundu kreditorė UAB „Agroservis“ prašė Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-316-1136/2025 panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės – atstatydinti LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę. Nors pareiškėja prašė panaikinti visą 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį, gramatinė sakinio (atskirojo skundo reikalavimo) struktūra rodo, kad bylos išnagrinėjimas iš esmės reiškia būtent nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą.
24. Atskirasis skundas – vientisas procesinis dokumentas, todėl dėl jo esmės turi būti sprendžiama, vertinant ne tik rezoliucinę dalį, t. y. suformuluotą reikalavimą, tačiau ir jame išdėstytus motyvus (faktines aplinkybes bei argumentus). Šiuo atveju 2025 m. lapkričio 17 d. atskirojo skundo turinys patvirtina pirmiau šioje nutartyje padarytą išvadą (23 punktas), kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties dalies, kuria išspręstas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas.
25. Minėta, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarta nutraukti civilinės bylos dalį dėl praleisto termino atnaujinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, atmesti kreditorės UAB „Agroservis“ prašymą dėl nemokumo administratorės Rasos Židonytės atstatydinimo iš UAB „Krekenavos projektai“ bankroto proceso, priteisti iš UAB „Agroservis“ nemokumo administratorei Rasai Židonytei 1 000 Eur atstovavimo išlaidas.
26. Pareiškėjos 2025 m. lapkričio 17 d. atskirajame skunde iš esmės nebuvo nurodyti argumentai dėl bylos nutraukimo (ne)teisėtumo, nėra nurodoma, kaip teismas, panaikinęs visą nutartį, turėjo išspręsti kitus klausimus. Atskirajame skunde aptartos aplinkybės, susijusios su 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimu dėl bendrovės pabaigos nurodomos, siekiant pagrįsti teiginį, kad skundžiama nutartis (2025 m. lapkričio 10 d.) užkerta kelią tolesnei bylos eigai ir lieka neišspręstas klausimas, ar nemokumo administratorė atitinka keliamus reikalavimus. Pareiškėja 2025 m. spalio 17 d. atskirajame skunde nors ir nurodė, kad byloje iš kreditorės nemokumo administratorei priteista 1 000 atstovavimo išlaidų, tačiau teismo konstatuotomis aplinkybėmis (kad nemokumo administratorei priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos pačios administratorės, o ne jomis nebuvo mažinami įmonės kreditorių reikalavimai) grindė administratorės (ne)kompetenciją, šališkumą bankroto procese, veikiant priešingai bendrovės ir kreditorių interesams; nurodė, jog administratorė teisme atstovauja juridinį asmenų teisme, o ne save, ir neturėjo įmonės kreditorių susirinkimo pritarimo elgtis kitaip, t. y. veikti prieš vieną iš kreditorių. Iš atskirojo skundo turinio (jį vertinant kartu su rezoliucine skundo dalimi) nėra pagrindo padaryti išvadą, kad buvo skundžiama 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, reikalavimas atmesti nemokumo administratorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo suformuluotas.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos UAB „Agroservis“ atskirojo skundo turinį bei reikalavimus, pagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą. Pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo, todėl apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.