Panevėžio apygardos teismo nutartis

C Civilinė byla Nr. B2-252-425/2025 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2024-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.7.3

2025 m. rugpjūčio 4 d.

pareiškėjos kreditorės UAB „Agroservis“ atstovai direktorius Eugenijus Merkelis, advokatas Stanislovas Butkevičius,

viešame teismo posėdyje tiesioginio kontakto būdu, tiek naudojant Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

pareiškėjos BUAB „Krekenavos projektai“ kreditorės UAB „Agroservis“ pareiškimą atstatydinti BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl MB „Angarai ES" skolos

28. Kreditorius UAB „Agroservis" taip pat reiškia įpareigojimą nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo iš buvusių MB „Angarai ES" vadovų priteisimo, kurie buvo pripažinti kaltais dėl MB „Angarai ES" bankroto pripažinimo tyčiniu. Toks kreditorių įpareigojimas negali būti vykdomas nes kreditoriai negali duoti valdingų nurodymų nemokumo administratorei pradėti civilines bylas. Tokia pati yra suformuota ir teismų praktika. Teismai yra išaiškinę, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratorei privalomu nurodymu bankrutuojančios Įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytu bankroto proceso tikslu, nuspręsti dėl konkrečiu bylu iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtai bankroto administratorei negali nustatyti privalomu valdingu nurodymu, kurie ribotu įstatymu priskirtu ?galiojimu administratorei vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017".

29. Sprendimas dėl MB „Angarai ES" veiklos pabaigos įsiteisėjo 2021-02­13. Juridinis asmuo iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruotas 2021-03-05. Nuo to laiko jau yra praėję daugiau nei ketveri metai. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. UAB „Krekenavos projektai" dalyvavo MB „Angarai ES" bankroto byloje, todėl teisė į ieškinį dėl žalos priteisimo atsirado 2021-02-13 kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo sprendimas dėl MB „Angarai ES" veiklos pabaigos. UAB „Krekenavos projektai" iki bankroto bylos iškėlimo nereiškė ieškinio dėl žalos priteisimo, o iškėlus bankroto bylą jau buvo praėję daugiau nei treji metai. Nors UAB „Agroservis" nurodo, kad ieškinio senatis gali būti taikoma tik ginčo šaliai prašant, tačiau inicijuoti byla tikintis, kad ginčo šalis nepateiks prašymo dėl senaties termino taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra itin rizikinga ir kreditorių atžvilgiu gali sukelti ekonominį nuostolį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose,

30.UAB „Agroservis" buvo informuotas apie tai, kad pats kreditorius turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį asmenims, iš kurių, jo manymu, yra galimybė prisiteisti skolą ar žalą, UAB „Krekenavos projektai" vardu. Tačiau iki šiol nei vienas UAB „Krekenavos projektai" kreditorius nėra iniciavęs jokios bylos.

31. V. M. ir J. U. yra pripažinti kaltais asmenimis dėl MB „Angarai ES" tyčinio bankroto. Panevėžio apygardos teismo 2024-09-09 nutartyje dėl bankroto bylos UAB „Krekenavos projektai" iškėlimo buvo pažymėtina, kad skolos išieškojimo galimybės abejotinos. Svarbi aplinkybė yra ta, kad 2024-12-03 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255- 976/2024 atmetė civilinės ieškovės UAB „Krekenavos projektai" kasacinį skundą ir paliko galioti 2024-02-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, kuriuo iš V. M. UAB „Krekenavos projektai" naudai buvo priteista 11 300 Eur turtinė žala. Nemokumo administratorė kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolio kontorai vykdyti, tačiau piniginės lėšos iš skolininko nebuvo išieškotos. Kaip matyti aplinkybės, kad kalti dėl tyčinio MB „Angarai ES" bankroto asmenys yra nemokūs.

32. Kreditorius taip pat teigia, kad nemokumo administratorė negina kreditorių interesų, nesikreipdama į teismą dėl tyčinio bankroto UAB „Krekenavos projektai" pripažinimo pagal UAB „Agroservis" reikalavimą. Su tokiu argumentu nėra galimybės sutikti, nes nemokumo administratorė atstovauja visų kreditorių interesus, o ne vieno - šiuo atveju UAB „Agroservis". Nemokumo administratorė turi teisę pati priimti sprendimus dėl civilinių bylų iniciavimo. Itin svarbi aplinkybė yra ir ta, kad nemokumo administratorė nenustatė tyčinio bankroto požymių, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su kaltų asmenų atliktais veiksmais. Kreditorius taip pat nenurodė jokių tyčinių bankroto požymių, kurie būtų pakankamas pagrindas pareiškimo parengimui. Kreditorinių reikalavimų susidarymas nėra pagrindas pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu. Aktualu yra ir tai, kad nei vienas UAB „Krekenavos projektai" kreditorius nėra iniciavęs bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nors nemokumo administratorė yra išreiškusi visokeriopą pagalbą teikti savo žinioje turimą informaciją ir duomenis, jei kreditoriams tokios informacijos reikėtų. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorė patikrino UAB „Krekenavos projektai" sudarytus sandorius už ilgesnį nei 5 metų laikotarpį ir nenustatė sandorių priešingų veiklos interesams.

33. Administratorė nurodė, kad be aukščiau išvardytų veiksmų nemokumo administratorė realizavo vienintelį turimą UAB „Krekenavos projektai" turtą - 11300 Eur dydžio reikalavimo teisę į MB „Angarai ES" vadovą V. M. pagal 2025-04-18 kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką. Buvo kreiptasi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti, sušauktas kreditorių susirinkimas dėl reikalavimo teisės pardavimo. Reikalavimo teisę buvo pasiūlyta įsigyti kreditoriams pateikiant kainos siūlymą, tačiau nei vienas kreditorius kainos siūlymo nepateikė. Reikalavimo teisė buvo parduota už 700 Eur didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Piniginės lėšos į banko sąskaitą įskaitytos 2025-05-07. Jokio kito turto, kurį būtų galima parduoti UAB „Krekenavos projektai" nebeturi.

34. Teigia, kad UAB „Krekenavos projektai" bankroto procese yra atlikti visi veiksmai, išnaudotos visos galimybės kreditorių reikalavimų patenkinimui. Teigia, kad bankroto procesas turi būti vykdomas pagal JANĮ reikalavimus ir bendruosius ekonomiškumo, operatyvumo bei koncentracijos principus. Šiuo metu visi UAB „Krekenavos projektai" veiksmai bankroto procese yra atlikti ir atstatydinti nemokumo administratorę bankroto pabaigoje nėra jokio nei loginio, nei teisinio pagrindo.

Prašymas atstatydinti nemokumo administratorę netenkintinas

35. Nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas. 36. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje JANĮ 39 straipsnyje nurodyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023; 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023).

37. Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad Rasa Židonytė negalėjo būti paskirta administruoti BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procesą pagal JANĮ 37 straipsnio 1 ir 2 dalis. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, turi atsižvelgti į tai, jog nemokumo administratoriui keliami nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimai, įtvirtinti JANĮ 38 straipsnyje, numatančiame, kad paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant (JANĮ 38 straipsnio 1dalies 2 punktas). Nemokumo administratorius jam priskirtas funkcijas gali tinkamai įgyvendinti tik būdamas nešališkas, neturėdamas suinteresuotumo šio proceso eiga, jame priimamais sprendimais. Jeigu nustatomas nemokumo administratoriaus šališkumas, taip gali būti pažeidžiamas jo nepriklausomumo principas. JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų pažeidimas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, 28–29 punktai).

38. Panevėžio apygardos teismas 2024-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-266-739/2024 patvirtino kreditoriaus UAB „Agroservis" 95 695,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Iš viso likviduojamos dėl bankroto UAB „Krekenavos projektai" bankroto byloje yra patvirtinta 172 436,14 Eur bendra finansinių reikalavimų suma. Taigi, kreditoriaus UAB „Agroservis" finansinis reikalavimas sudaro 55,493 procentus (95695,11*100/172436,14) visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl vadovaujantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktu pareiškėjas kreditorius UAB „Agroservis“ turi subjektinę teisę kreiptis į teismą su prašymu atstatydinti nemokumo administratorę.

39. Iš pareiškėjos kreditorės UAB „Agroservis“ procesinių dokumentų turinio, atstovų žodinių paaiškinimų teismo posėdyje dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nustatyta, kad pareiškėja prašymą atstatydinti nemokumo administratorę argumentuoja tokiais esminiais motyvais:

39.1. nevykdant Juridinių asmenų įstatyme numatytų pareigų, padarius eilę įstatymų ir teisės aktų pažeidimų, o šie pažeidimai lėmė ir viešojo intereso pažeidimą;

39.2. nenorą dirbti ir ginti kreditorių interesus, viską nurašant „senaties“ terminui, nesprendžiant žalos atlyginimo iš ūkininkės A. S., MB „Angarai ES“ ir buvusio UAB „Krekenavos projektai" vadovo D. S.;

39.3. nesikreipiant į teismą dėl BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir t.t.

Teismo vertinimai ir išvados dėl Prašymo atstatydinti nemokumo administratorę

40. Pareiškėjos kreditorės UAB „Agroservis“ prašymo atstatydinti ne mokumo administratorę motyvai, administratorę „nevykdant Juridinių asmenų įstatyme numatytų pareigų, padarius eilę įstatymų ir teisės aktų pažeidimų, o šie pažeidimai lėmė ir viešojo intereso pažeidimą“ yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvus, iš esmės grindžiami tik pačios pareiškėjos subjektyviais nemokumo administratorės vykdomų bankroto administravimo veiksmų BUAB „Krekenavos projektai“ vertinimais, nepateikiant jokių, tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Teismas iš BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo bylos medžiagos nenustatė, kad tokie pareiškėjos teiginiai yra pagrįsti. Tai, kad liko nepatenkintas kreditoriaus UAB „Agroservis" 95 695,11 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo byloje nėra jokio pagrindo pripažinti, kad tai susiję su nemokumo administratorės netinkamu BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto proceso administravimo, priėmimu netinkamų bankroto administravimo sprendimų ir t.t.

dėl debitorinio reikalavimo ūkininkei A. S.

41. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-913/2023 2023-06-19 priėmė nuosprendį buvusį UAB „Krekenavos projektai" vadovą D. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Teismas nuosprendyje nustatė, kad teisiamasis A. C., veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju D. S., laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. sausio 31 d. suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, tame tarpe ir 2017 m. birželio 7 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017; 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą-faktūrą 003 Nr. 14254-1. Teismas konstatavo, kad į UAB „Krekenavos projektai" ir ūkininkės A. S. sudarytą 2017 m. birželio 7 d. Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017 buvo įrašyti darbai, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos.

49. Kadangi teismo nuosprendyje konstatuota, kad 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 003 Nr. 14254-1 nurodyti darbai nebuvo atlikti, nurodyti darbai ir jų vertė be pagrindo buvo įtraukti į UAB „Krekenavos projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sutiktina su nemokumo administratorės vertinimu, kad šios sumos prisiteisti nėra realios galimybės, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 003 Nr. 14254-1 nurodyti darbai nebuvo atlikti, kad kaltas asmuo D. S. dėl dokumentų klastojimo nuteistas, o PVM sąskaitą - faktūra išrašyta nepagrįstai. BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė neturi jokio kito objektyvaus ir logiško pagrindo pareikšti finansinį reikalavimą ūkininkei A. S. šios PVM sąskaitos faktūros ar kitais pagrindais.

50. Kreditorė UAB „Agroservis“ išnagrinėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-239-425/2025 dėl nemokumo administratorės ginčijamo BUAB „Krekenavos projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo buvo nurodžiusi, kad A. S. ūkis turi padengti UAB „Agroservis“ atliktus darbus, nes darbai buvo priimti, už atliktus papildomus darbus išrašytos trys sąskaitos faktūros: 2018-02-28 PVM Sąskaita-faktūra SER 0000722-300.00 Eur sumai, 2018-04-05 PVM Sąskaita-faktūra SER 0000732-2722,50 Eur sumai, ir 2018-06-22 PVM Sąskaita-faktūra SER 0000755-2420,00 Eur sumai, tačiau į bylą nurodytos sąskaitos faktūros nėra pateiktos, šios sąskaitos nėra įtrauktos ir į BUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinę apskaitą, nėra žinomos jų šalys ir t.t., tačiau tai neatima galimybės pačiai pareiškėjai UAB „Agroservis“ svarstyti dėl savo teisių gynimo nurodytų sąskaitų-faktūrų pagrindu.

51. Pareiškėjai UAB „Agroservis“ turėjo būti ir yra žinoma, kad ūkininkė A. S. nėra skolinga UAB „Agroservis“, nes tokia išvada yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t.y. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-189-252/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Krekenavos projektai“ ir A. S. dėl 67 732,34 Eur skolos už atliktus darbus, 6 proc. metinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. C. ir 2019 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atsakovės A. S. atžvilgiu atmetė. Teismas padarė išvadą, kad nesant įrangos pridavimo aktuose atsakovės A. S. parašų bei juose nenurodant perduotos įrangos vertės, teigti, kad atsakovė A. S. privalo solidariai atsakyti su Sutarties pirkėju, nėra teisinio pagrindo.

Dėl debitorinio 117 600 Eur skolos reikalavimo MB „Angarai ES“

52. Iš internetinės svetainės rekvizitai.lt duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019-06-10 nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „Angarai ES“, kurios kodas 303409375, o sprendimas dėl įmonės pabaigos priimtas 2021-01-13 (civilinė byla Nr. eB2-1499-657/2019) , t.y. daugiau kaip prieš 4 metus. Kauno apygardos teismas (civilinė byla Nr. eB2-1499-657/2019) 2019-12-03 nutartimi įtraukė UAB „Krekenavos projektai“ į bankrutavusios mažosios bendrijos „Angarai ES“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir patvirtino jos finansinį reikalavimą 117 300,00 Eur sumai, kuris bankroto proceso metu nebuvo patenkintas.

53. Panevėžio apygardos teismas 2024-09-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024-09-18, UAB „Krekenavos projektai“ iškėlė bankroto bylą, t.y. UAB „Krekenavos projektai“ nemokumo bylos iškėlimo metu MB „Angarai ES“ jau prieš 8 mėnesius, t.y. 2021-01-13 jau buvo išregistruota iš JAR. Teismas pripažįsta pagrįstus nemokumo administratorės motyvus, kad kreiptis į teismą dėl MB „Angarai ES“ 117600 Eur skolos priteisimo nebėra jokio objektyvaus pagrindo, nes UAB „Krekenavos projektai“ 117 300,00 Eur sumos klausimas yra išspręstas MB „Angarai ES“ bankroto byloje, o nebesant pasibaigusio ir iš JAR išregistruoto subjekto, nebėra galimybės pareikšti jam ieškinį.

54. Iš teismui prieinamų LITEKO sistemos duomenų bazės nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas (baudžiamoji byla Nr. 1A-32-579/2024) 2024-02-13 nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendį dalyje dėl UAB „Krekenavos projektai“ civilinio ieškinio: UAB „Krekenavos projektai“ civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš MB „Angarai ES“ vadovo V. M. 11 300 Eur turtinės žalos UAB „Krekenavos projektai“ naudai, likusioje dalyje UAB „Krekenavos projektai“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą. BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto proceso metu Lietuvos apeliacinio teismo (baudžiamoji byla Nr. 1A-32-579/2024) 2024-02-13 nuosprendžiu iš MB „Angarai ES“ vadovo V. M. priteista 11 300 Eur turtinė žala kaip reikalavimo teisė UAB „Krekenavos projektai“ naudai buvo parduota už 700 Eur.

55. Nurodytos šios nutarties 25- 27 punktuose aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto proceso metu nemokumo administratorė ėmėsi visų įmanomų veiksmų dėl MB „Angarai ES“ padarytos žalos atlyginimo priteisimo ir išieškojimo.

Dėl nesikreipimo į teismą dėl BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto pripažinimo tyčiniu

56. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu. BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė teigė, kad ji nenustatė tyčinio BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto požymių, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su kaltų asmenų atliktais veiksmais, o kreditoriai taip pat nenurodė jokių tyčinių bankroto požymių. BUAB „Krekenavos projektai“ bylą nagrinėjantis teismas savo iniciatyva nepripažino bankroto tyčiniu, BUAB „Krekenavos projektai“ nebuvo pareiškę prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu. Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo kreditoriaus UAB „Agroservis“ pareiškimo motyvas atstatydinti BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę tuo pagrindu, kad ji nesikreipė į teismą dėl BUAB „Krekenavos projektai“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra nepagrįstas, tuo labiau, kad pati ir pareiškėja kreditorė UAB „Agroservis“ tokia teise galėjo pasinaudoti pati.

30. Pareiškėja kreditorė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė, atlikdama administravimo veiksmus, būtų pažeidusi JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintus nemokumo administratoriaus veiklos nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus, 39 straipsnio straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nuostatas, kas galėtų būti pagrindas atstatydinti administratorę, todėl pareiškėjos BUAB „Krekenavos projektai“ kreditorės UAB „Agroservis“ pareiškimas atstatydinti BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę Rasą Židonytę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 92 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,

nutarė:

1. Netenkinti pareiškėjo BUAB „Krekenavos projektai“ kreditoriaus UAB „Agroservis“ pareiškimą atstatydinti BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorę Rasą Židonytę.

2. Šios nutarties nuorašą informavimui nusiųsti pareiškėjui kreditoriui UAB „Agroservis“ bei BUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorei R. Židonytei.

Nutartis per 7 dienas galiu būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.