Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.17.11; 1.2.18.10; 1.2.29.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. birželio 19 d.

kaltinamajam A. C., jo gynėjams advokatui Valdemarui Bužinskui ir advokato padėjėjui Laurynui Samoškai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-03-19 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 21 str. 1 d., 226 str. 4 d.- 2 m. l/a, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m. su įpareigojimu, 2018-11-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2018-03-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas- veika perkvalifikuota iš LR BK 21 str. 1 d., 226 str. 4 d. į BK 226 str. 4 d. paliekant tą pačią bausmę, 2019-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2018-11-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis pakeistas ir veika perkvalifikuota iš BK 226 str. 4 d. į LR BK 21 str. 1 d., BK 226 str. 4 d. paliekant tą pačią bausmę,

kaltinamas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2000-09-29 įstat. Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01, galiojusi iki 2019-07-27), ir 300 straipsnio 3 dalį,

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 207 straipsnio 1dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. C., būdamas A. S. ūkio (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) (Paramos gavėjo) įgaliotu atstovu bei faktiniu vadovu, turėdamas teisę atstovauti ir priimti ūkio vardu sprendimus, veikdamas ūkio vardu, naudai ir interesais, kartu su nusikaltimo padėjėju - UAB ,,K. p.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi D. S., siekdamas apgaule gauti Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų - 399 808,00 Eur finansavimą, laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2018-01-31 suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, pateikdamas juos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui (toliau - Agentūra), adresu Blindžių g. 17, Vilnius, ir tokiu būdu A. S. ūkio naudai apgaule įgijo teisę į subsidiją projektui „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ (toliau – Projektas) vykdyti bei gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

2015 m. birželio 30 d. jis, pateikęs NMA paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas“, projekto vertė - 762 031,38 Eur, 2016-02-26 kaip Paramos gavėjo atstovas su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentu pasirašė projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią A. S. ūkiui (Paramos gavėjui) skiriama iki 399 808,00 Eur finansavimo galvijų fermos statybai iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, ir žinodamas, kad UAB „Z.“, vadovaujama direktoriaus E. J. ir UAB „A. ir k.“, vadovaujama direktorius M. R., atsisakė dalyvauti bendrame projekte su UAB „K. p.“ projektuojant ir statant ūkininkės A. S. ūkio galvijų fermą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą - 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „K. p.“, UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“ numatomą pateikti bendrą pasiūlymą A. S. ūkio organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, kuris buvo paskelbtas 2016-04-02 nacionaliniame dienraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 63, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui šioje sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių antspaudus, šį žinomai netikrą dokumentą jis panaudojo A. S. ūkio paskelbto konkurso, vykdomo iš NMA prie LR žemės ūkio ministerijos finansuojamo investicinio projekto, nugalėtoju neteisėtai pripažindamas Ūkio subjektų grupę - UAB „K. p.“, UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“, atstovaujamą UAB „K. p.“, bei siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, minėto netikro dokumento kopiją, patvirtinęs savo asmeniniu spaudu ir parašu kaip tikro dokumento kopiją, kartu su kitais pirkimo dokumentais 2016-08-05 pateikė vertinti Agentūrai.

Be to, jis, kaip Paramos gavėjo atstovas, su rangovu UAB „K. p.“ (toliau - Rangovas) 2016-05-20 sudarė rangos sutartį dėl fermos (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos darbų ir vidaus įrangos patiekimo (darbų atlikimo terminas numatytas iki 2016-12-31, kaina - 629 778,00 Eur be PVM), nors UAB „K. p.“ pati jokių darbų neplanavo vykdyti, o UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“ šiame projekte nedalyvavo, po ko, UAB „K. p.“ 2016-04-27 pasirašius Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016-04-27/1 su UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos projektavimo darbų atlikimo, 2017-06-16 pasirašius subrangos sutartį Nr.17/06/16/01 (darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, darbų kaina - 51 125,89 Eur be PVM), 2017-07-20 subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina - 205 560,76 Eur be PVM), 2017-08-31 - subrangos sutartį Nr. 13/08/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-31, darbų kaina - 163 981,75 Eur be PVM) su UAB “Hausera” (įmonės kodas 148415772) dėl fermos statybos darbų atlikimo bei 2017-09-06 pasirašius subrangos sutartį Nr. AS06/09/2017-01 su UAB „Agroservis“ (įmonės kodas 303060233) (darbų atlikimo terminas - iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, darbų kaina- 154 113,05 Eur be PVM) dėl fermos vidaus įrangos pagaminimo ir tiekimo, jis, atstovaudamas A. S. ūkį (Paramos gavėją), žinodamas, kad 2016-05-20 rangos sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais ir numatyta apimtimi nebuvo atlikti, turėdamas tikslą A. S. ūkio naudai įgyti iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų mokamą subsidiją, jis kartu su nusikaltimo padėjėju - UAB „K. p.“ direktoriumi D. S. nurodė VšĮ „K. t. p.“ konsultantui M. K., pagal 2015-05-20 sutartį teikiančiam ūkininkei A. S. konsultavimo paslaugas, susijusias su projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ parengimu ir administravimu, nežinančiam apie jo (A. C.) ir D. S. nusikalstamų veikų pobūdį, UAB „K. p.“ (Rangovo) ir A. S. ūkio (Užsakovo) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius dokumentus, į juos įrašant žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, o būtent:

į 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 (toliau - Aktas) jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

- gręžinių gręžimas poliams grąžtu, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 354 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1630,42 Eur;

- gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 48,96 m³, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6126,47 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 21 120,37 Eur):

- smėlio pasluoksnio įrengimas grindims mechanizuotai, kai smėlio sluoksnio storis 0,5 m, 4275 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 14 385,47 Eur;

- posluoksnių įrengimas grindims mechanizuotai, kai žvyro-skaldos sluoksnio storis 100 mm, 4142 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6734,90 Eur;

- pastato metalinių karkasų (kolonos, sijos, ryšiai) montavimas, 128,581 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 72 240,15 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 136 130,00 Eur, PVM - 28587,30 Eur, bendra vertė su PVM - 164 717,3 Eur, nors 101 117,41 Eur (be PVM) išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016,

taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2016-10-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14184, t. y. M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2016-10-28 Atliktų darbų aktą Nr.0517/2016-2, kurių bendra vertė be PVM - 136 130,00 Eur, PVM – 28 587,30 Eur, iš viso - 164 717,30 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų – Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14184 kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2016-10-31 kartu su 2016-05-24 mokėjimo prašymu Nr. FR-871 (Agentūros gavimo Nr. GKV-0604485, gavimo data 2016-10-31), kurį pasirašė už paramos gavėją, ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma (be PVM)“ – 153 130,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 97 259,00 Eur, pateikdamas Agentūrai, Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 97 259,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2016-12-31 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 97 259,00 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 97 259,00 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017 jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

1. Pamatų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 22 744,76 Eur):

- polistireninio putplasčio XPS 50 7,62 m³ sudėjimas (po rostverku), kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1143,17 Eur;

- konstrukcijų armavimas (rostverkas) 8,4 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 8579,84 Eur;

- konstrukcijų (rostverko) betonavimas - 111,6 m³, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 13 020,75 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 58 658,00 Eur):

- denginių vėjo, garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 2603 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1717,93 Eur;

- betoninių grindų armavimas tinklais, 25,9 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -15 194,24 Eur;

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 2217,03 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) – 41 746,24 Eur.

- metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais, 128 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 7314,04 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM – 21 084,60 Eur, bendra vertė su PVM - 121 487,48 Eur, nors išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. - už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14254-1, t. y. joje M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-06-07 Atliktų darbų aktą Nr. 3/0517/2017, kurių suma be PVM - 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, iš viso - 121487,88 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-06-07 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 236 532,88 Eur, PVM - 49 671,90 Eur, iš viso - 286 204,78 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM 21 084,60 Eur, iš viso - 121 487,48 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-06-07 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinimai suklastotų dokumentų – 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 3/0517/2017, 2017-06-07 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14254-1, 2017-06-07 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017, kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2017-07-31 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0667887, gavimo data 2017-07-31), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 100 402,88 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 63 770,00 Eur, pateikdamas Agentūrai, Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 63 770,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2017-10-05 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 63 562,78 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 63 562,78 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 1924,97 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 36 246,78 Eur;

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, 3800 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 12842,23 Eur, - denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 3800 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 759,94 Eur;

- denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, 3800 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 13 226,89 Eur;

- paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 3800 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 41 821,50 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai – 785 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -998,14 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM – 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, bendra vertė su PVM - 146 999,85 Eur, nors šios išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. - už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, taip pat, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14277, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-09-13 atliktų darbų aktą Nr. 4/0517/2017, kurių suma be PVM – 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso - 146 999,85 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-09-13 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 358 020,36 Eur, PVM - 75 184,27 Eur, iš viso su PVM - 433 204,63 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso su PVM -146 999,85 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-09-13 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.3/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to tęsdamas nusikalstamą veiką šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 4/0517/2017, 2017-09-13 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14277 bei 2017-09-13 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 kopijas patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2017-10-02 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0678450, gavimo data 2017-10-02), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 121 487,48 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 77 162,00 Eur, pateikdamas Agentūrai, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 77 162,00 Eur išlaidų suma, bei Agentūrai 2017-11-17 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 77 162,00 Eur, jis, padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 77 162,00 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

Sienų (surenkamų G/B konstrukcijų, skliautų), langų žaliuzi montavimo-įrengimo darbai (neatlikta darbų už 37 830 Eur):

- surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 m² iki 10 m², 38 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 8 654,01 Eur;

- sienų, skliautų metalinių ir medinių karkasų įrengimas ir aptaisymas metaliniais skardos lakštais ant metalo profilio, 121,2 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 14 052,34 Eur;

- pakeliamų PVC žaliuzi įrengimas, 108 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 15 123,92 Eur;

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais atspariu korozijai sluoksniu, 900 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3 041,58 Eur;

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 900 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 179,99 Eur;

- denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, 900 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3 132,68 Eur, paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 900 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 905,09 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai, 47,5 m², kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -604,71 Eur;

- stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m. pločio), 100 m, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 038,59 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 96 051,64 Eur, PVM – 20 170,85 Eur, bendra vertė su PVM – 116 222,49 Eur , nors 63 733 Eur (be PVM) išlaidos patirtos nebuvo,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14278, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 6/0517/2017, kurių bendra suma be PVM - 97 310,64 Eur, PVM – 20 435,24 Eur, iš viso – 117 745,88 Eur, jis nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-10-31 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017, t. y. joje K. įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso - 549 427,12 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 96 051,64 Eur, PVM -20 170,85 Eur, iš viso - 116 222,49 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė 2017-10-31 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017 jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y. - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 78 800 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 7/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14279, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-11-08 Atliktų darbų aktą Nr. 7/0517/2017, kurių bendra vertė be PVM – 78 800,00 Eur, PVM - 16 548,00 Eur, iš viso – 95 348,00 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-11-08 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 454 072 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso vertė su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų vertė be PVM - 78 800,00 Eur, PVM – 16 548,00 Eur, iš viso su PVM - 95 348 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-11-08 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 39 400 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S. suklastojo 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14280, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-12-21 Atliktų darbų aktą Nr. 8/0517/2017, kurių suma be PVM - 39 400,00 Eur, PVM - 8274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-12-21 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius žinomai neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 118 200,00 Eur, PVM – 24 822,00 Eur, iš viso - 143 022,00 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM - 39 400,00 Eur, PVM – 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-12-21 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų:

2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017, 2017-11-03 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14278 bei 2017-10-31 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.4/0517/2017,

2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 7/0517/2017, 2017-11-08 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14279, 2017-11-08 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.5/0517/2017,

2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 8/0517/2017,2017-12-21 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14280 bei 2017-12-21 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 kopijas, patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2018-01-12 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0700871, gavimo data 2018-01-12), kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 215 510,64 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 136 689,00 Eur, pateikdamas Agentūrai adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 136 689,00 Eur išlaidų suma.

Be to, siekdamas pateisinti Projekto lėšų 121 487,48 Eur išmokėjimą UAB „Hausera“, kurį atliko A. S. ūkis pagal 2017-07-25 trišalį susitarimą tarp Ūkininkės A. S. (Užsakovas), UAB „K. p.“ (Rangovas) ir UAB „Hausera“ (Subrangovas) už subrangovo atliktus fermos statybos darbus 2017-09-13 pervesdamas lėšas į UAB „Hausera“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jo nurodymu tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 7 d., nenustatytoje vietoje, suklastojus tikrus dokumentus - 2017-07-20 Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“, sutarties 1.1. punkte įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie sutarties objektą, nurodant jog Subrangovas įsipareigoja atlikti grindų betonavimo ir stogo įrengimo darbus, t. y. betoninių grindų ir stogo įrengimą pagal užsakovo suderintą sąmatą; sutarties 2.1.2. punkte nurodant sumažintą sutarties darbų kainą - 121 487,48 Eur (neįskaitant PVM) bei 3.2.1. punkte nurodant klaidingus darbų baigimo terminus - iki 2017 m. rugsėjo 15 d. (sutarties originalo 1.1. punkte nurodyta, kad Subrangovas įsipareigoja atlikti rostverkų ir grindų įrengimo darbus, t. y. - monolitinių sienučių 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio įrengimas, pastato gelžbetoninių grindų įrengimas pagal užsakovo suderintą sąmatą, 2.1.2. punkte sutarties darbų kainą nurodyta - 205 560,76 Eur (be PVM ) ir 3.2.1. punkte darbų atlikimo terminas nurodytas iki 2017-09-08), bei pagal šią subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 sudarytą Lokalinę sąmatą, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbus ir išlaidas - grindų betonavimo ir stogo įrengimo darbų kainą - 121 487,48 Eur (neįskaitant PVM), (lokalinės sąmatos originale nurodyti darbai - 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio rostverko įrengimas, grindų įrengimas, darbų kaina nurodyta 205 560,76 Eur be PVM) ir nenustatytam asmeniui šioje sutartyje ir lokalinėje sąmatoje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus D. S. ir A. U. parašus, o sutartyje - ir jų atstovaujamų bendrovių – UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ antspaudus, jis (A. C.) šių jam žinomai suklastotų dokumentų - 2017-07-20 Subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01 bei lokalinės sąmatos kopijas patvirtinęs savo asmeniniu spaudu ir parašu, kaip tikrų dokumentų kopijas, atstovaudamas A. S. ūkį, juos panaudojo 2017 m. lapkričio 7 d. pateikdamas Agentūrai adresu Blindžių g. 17, Vilniuje, o Agentūros darbuotojams, nurodytus dokumentus priėmus kaip tikrus ir šių suklastotų dokumentų pagrindu Agentūrai 2018-02-23 pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 136 688,64 Eur, jis padedant D. S., suklaidinęs Agentūrą, apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai neteisėtai gavo 136 688,64 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, jis ir D. S. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti, t. y. šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, 0,03423 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 4189,00 Eur, svarstyklės su programine įranga ir montavimo darbais, 1 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) -3700,00 Eur, ventiliatoriai su montavimo darbais, 2 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 19 892,00 Eur, girdyklos su montavimo darbais, 28 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 11 466,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 9/0517/2018 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S., už Rangovą, ir savo parašus patvirtino Užsakovo (Paramos gavėjo) bei Rangovo antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje, kartu su padėjėju D. S., suklastojo 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2018-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14281, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2018-01-26 atliktų darbų aktą Nr. 9/0517/2018, kurių suma be PVM - 39 247,00 Eur, PVM - 8241,87 Eur, iš viso su PVM - 47 488,87 Eur, ir nusikaltimo padėjėjui D. S. parašu patvirtinus žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašius už sąskaitą išrašiusį asmenį, jis pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2018-01-26 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 157 447 Eur, PVM – 33 063,87 Eur, iš viso - 190 510,87 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM – 39 247,00 Eur, PVM – 8 241,87 Eur, iš viso - 47 488,87 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2018-01-26 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2017 už Užsakovą, o nusikaltimo padėjėjas D. S. už Rangovą ir savo parašus patvirtino Užsakovo bei Rangovo antspaudais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šių žinomai suklastotų dokumentų - 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 9/0517/2018, 2018-01-26 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14281, 2018-01-26 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, kopijas, patvirtinęs savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, panaudojo 2018-01-31 kartu su 2018-01-31 mokėjimo prašymu Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP005, kurį pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 39 247,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 24 927,50 Eur, elektroniniu būdu pateikdamas Agentūrai, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 24 927,50 Eur išlaidų suma, ir pasikėsino apgaule A. S. ūkio naudai įgyti 24 927,50 Eur subsidiją, tačiau Agentūrai gavus informacijos, kad subsidiją siekiama gauti panaudojus žinomai netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus bei, gavus paramos lėšas neatsiskaitoma su subrangovais UAB „Hausera“ ir UAB „Agroservis“ už fermos statybos ir vidaus įrangos montavimo darbus, 24 927,50 Eur subsidijos išmokėjimas buvo sustabdytas,

tokiu būdu jis, veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju - UAB „K. p.“ direktoriumi D. S., klastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, apgaule A. S. ūkio naudai įgijo teisę į subsidiją ir gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, padarydamas Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos valstybės biudžetui didelę 374 672,42 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. C. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. S., būdamas UAB ,,K. p.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, veikdamas kaip A. S. ūkio (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) (Paramos gavėjo) įgalioto atstovo bei faktinio vadovo A. C., siekiančio apgaule gauti Europos Sąjungos Žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų - 399 808,00 Eur finansavimą, padėjėjas, kartu su A. C. laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2018-01-31 suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, pateikdamas juos A. S. ūkio įgaliotam atstovui bei faktiniam vadovui A. C., kuris juos panaudojo pateikdamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui (toliau Agentūra), adresu Blindžių g. 17, Vilnius, ir tokiu būdu A. S. ūkio naudai padėjo apgaule įgyti teisę į subsidiją projektui „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ (toliau – Projektas) vykdyti bei gauti 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, o būtent:

2015 m. birželio 30 d. A. C. pateikus NMA paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą veiklos sritį „Parama investicijomis į žemės ūkio valdas“, projekto vertė - 762 031,38 Eur, ir 2016-02-26 kaip Paramos gavėjo atstovui su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentu pasirašius projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią A. S. ūkiui (Paramos gavėjui) skiriama iki 399 808,00 Eur finansavimo galvijų fermos statybai iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, jis, žinodamas, kad UAB „Z.“, vadovaujama direktoriaus E. J., ir UAB „A. ir k.“, vadovaujama direktorius M. R., atsisakė dalyvauti bendrame projekte su UAB „K. p.“ projektuojant ir statant ūkininkės A. S. ūkio galvijų fermą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą - 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, joje įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „K. p.“, UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“ numatomą pateikti bendrą pasiūlymą A. S. ūkio organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, kuris buvo paskelbtas 2016-04-02 nacionaliniame dienraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 63, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui šioje sutartyje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus E. J. ir M. R. parašus bei jų vadovaujamų bendrovių antspaudus, jis šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas jį Paramos gavėjo atstovui A. C., kuris, žinodamas, kad Jungtinės veiklos sutartis Nr. 001 yra netikra, šios sutarties pagrindu A. S. ūkio paskelbto konkurso, vykdomo iš NMA prie LR žemės ūkio ministerijos finansuojamo investicinio projekto, nugalėtoju neteisėtai pripažino Ūkio subjektų grupę - UAB „K. p.“, UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“, atstovaujamą UAB „K. p.“, bei siekdamas gauti paramą iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, 2016-08-05 minėtą netikrą dokumentą kartu su kitais pirkimo dokumentais A. C. pateikė vertinti Agentūrai.

Be to, D. S., būdamas UAB „K. p.“ direktoriumi, atstovaudamas Rangovą, su Paramos gavėjo - A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. 2016-05-20 sudarė rangos sutartį dėl fermos (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos darbų ir vidaus įrangos patiekimo (darbų atlikimo terminas numatytas iki 2016-12-31, kaina - 629 778,00 Eur be PVM), nors žinojo, jog jo vadovaujama UAB „K. p.“ pati jokių darbų neplanavo vykdyti, o UAB „Z.“ bei UAB „A. ir k.“ šiame projekte nedalyvavo. Po to, jis, kaip UAB „K. p.“ direktorius, 2016-04-27 pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016-04-27/1 (darbų atlikimo terminas iki 2016-07-15, darbų kaina 10 500 Eur be PVM) su UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl fermos projektavimo darbų atlikimo, 2017-06-16 pasirašė subrangos sutartį Nr. 17/06/16/01 (darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, darbų kaina - 51 125,89 Eur be PVM), 2017-07-20 subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina- 205 560,76 Eur be PVM), 2017-08-31 - subrangos sutartį Nr. 13/08/20/01 (darbų atlikimo terminas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-31, darbų kaina - 163 981,75 Eur be PVM) su UAB “Hausera” (įmonės kodas 148415772 ) dėl fermos statybos darbų atlikimo bei 2017-09-06 pasirašė subrangos sutartį Nr. AS06/09/2017-01 su UAB „Agroservis“ (įmonės kodas 303060233) (darbų atlikimo terminas - iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, darbų kaina - 154 113,05 Eur be PVM) dėl fermos vidaus įrangos pagaminimo ir tiekimo, ir žinodamas, kad 2016-05-20 rangos sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais ir numatyta apimtimi nebuvo atlikti, veikdamas kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C., siekdamas padėti A. S. ūkio (Paramos gavėjo) naudai įgyti iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų mokamą subsidiją, jis kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. nurodė VšĮ „K. t. p.“ konsultantui M. K., pagal 2015-05-20 sutartį teikiančiam ūkininkei A. S. konsultavimo paslaugas, susijusias su projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ parengimu ir administravimu, nežinančiam apie jo (D. S.) ir A. C. nusikalstamų veikų pobūdį, UAB „K. p.“ (Rangovo) ir A. S. ūkio (Užsakovo) vardu surašyti tikrovės neatitinkančius dokumentus, į juos įrašant žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus ir už juos patirtas išlaidas, o būtent:

į 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 (toliau- Aktas) jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

- gręžinių gręžimas poliams grąžtu, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 354 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1630,42 Eur;

- gręžtinių polių betonavimas, kai gręžinio skersmuo iki 500 m, 48,96 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6126,47 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 21120,37 Eur):

- smėlio pasluoksnio įrengimas grindims mechanizuotai, kai smėlio sluoksnio storis 0,5 m, 4275 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 14385,47 Eur;

- posluoksnių įrengimas grindims mechanizuotai, kai žvyro - skaldos sluoksnio storis 100 mm, 4142 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 6734,90 Eur;

- pastato metalinių karkasų (kolonos, sijos, ryšiai) montavimas, 128,581 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 72240,15 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 136 130,00 Eur, PVM - 28587,30 Eur, bendra vertė su PVM -164 717,30 Eur, nors 101 117,41 Eur (be PVM) išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje, kartu su A. C. suklastojo 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016,

taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-10-31, nenustatytoje vietoje suklastojo 2016-10-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14184, M. K. įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2016-10-28 Atliktų darbų aktą Nr. 0517/2016-2, kurių bendra vertė be PVM -136 130,00 Eur, PVM - 28587,30 Eur, iš viso - 164 717,3 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, po to, A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14184 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir panaudojus 2016-10-31 kartu su 2016-05-24 mokėjimo prašymu Nr. FR-871 (Agentūros gavimo Nr. GKV-0604485, gavimo data 2016-10-31), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 153 130,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 97 259,00 Eur, pateikiant Agentūrai, Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 97 259,00 Eur išlaidų suma, ir 2016-12-31 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 97 259,00 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų A. S. ūkio naudai gauti 97 259,00 Eur subsidiją- mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

1. Pamatų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 22 744,76 Eur):

- polistireninio putplasčio XPS 50 7,62 m3 sudėjimas (po rostverku), kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1143,17 Eur;

- konstrukcijų armavimas (rostverkas) 8,4 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 8579,84 Eur;

- konstrukcijų (rostverko) betonavimas -111,6 m3, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 13020,75 Eur;

2. Grindų įrengimo darbai (neatlikta darbų už 58 658,00 Eur):

- denginių vėjo, garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 2603 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 1717,93 Eur;

- betoninių grindų armavimas tinklais, 25,9 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-15194,24 Eur;

- 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 2217,03 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)- 41746,24 Eur;

- metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais, 128 t, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 7314,04 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, bendra vertė su PVM-121 487,48 Eur, nors išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje, jis kartu su A. C. suklastojo 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-07-31, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14254-1, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-06-07 Atliktų darbų aktą Nr. 3/0517/2017, kurių suma be PVM- 100 402,88 Eur, PVM - 21084,60 Eur, iš viso - 121487,88 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, bei suklastojo 2017-06-07 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 2/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 236 532,88 Eur, PVM- 49 671,90 Eur, iš viso - 286 204,78 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM 100 402,88 Eur, PVM -21 084,60 Eur, iš viso - 121 487,48 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-06-07 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr.2/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo ako Nr. 3/0517/2017, 2017-06-07 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14254-1, 2017-06-07 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 2/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas ir jas panaudojus, 2017-07-31 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0667887, gavimo data 2017-07-31), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 100 402,88 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 63 770,00 Eur, pateikiant Agentūrai, Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 63 770,00 Eur išlaidų suma, bei 2017-10-05 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 63 562,78 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų A. S. ūkio naudai gauti 63 562,78 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.:

- 150mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu, 1924,97 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 36 246,78 Eur;

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 12842,23 Eur;

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 759,94 Eur;

- denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 13 226,89 Eur;

- paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 3800 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 41 821,50 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai – 785 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-998,14 Eur,

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 121487,48 Eur, PVM- 25 512,37 Eur, bendra vertė su PVM - 146999,85, nors šios išlaidos nebuvo patirtos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 už Rangovą, o A. C. už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, jis kartu su A. C. suklastojo 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4/0517/2017, taip pat, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-10-02, nenustatytoje vietoje, suklastojo 2017-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14277, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-09-13 Atliktų darbų aktą Nr. 4/0517/2017, kurių suma be PVM – 121487,48 Eur, PVM- 25 512,37 Eur, iš viso - 146 999,85 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. jis pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-09-13 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.3/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), jog nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 358020,36 Eur, PVM-75 184,27 Eur, iš viso su PVM- 433 204,63 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM - 121 487,48 Eur, PVM - 25 512,37 Eur, iš viso su PVM - 146 999,85 Eur, parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-09-13 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo antspaudais, po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 4/0517/2017, 2017-09-13 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14277 bei 2017-09-13 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 3/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas ir panaudojus 2017-10-02 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0678450, gavimo data 2017-10-02), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 121 487,48 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 77 162,00 Eur, pateikiant Agentūrai, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 77 162,00 Eur išlaidų suma, bei 2017-11-17 Agentūrai pervedus į S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 77 162,00 Eur, tokiu būdu jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai gauti 77 162,00 Eur subsidiją- mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti dalį darbų, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir dalis išlaidų nebuvo patirta, t. y.:

Sienų (surenkamų G/B konstrukcijų, skliautų), langų žaliuzi montavimo-įrengimo darbai (neatlikta darbų už 37 830 Eur):

- surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 m2 iki 10 m2, 38 vnt., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 8 654,01 Eur;

- sienų, skliautų metalinių ir medinių karkasų įrengimas ir aptaisymas metaliniais skardos lakštais ant metalo profilio, 121,2 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 14 052,34 Eur;

- pakeliamų PVC žaliuzi įrengimas, 108 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 15 123,92 Eur;

- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais atspariu korozijai sluoksniu, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3 041,58 Eur;

- denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-179,99 Eur;

- denginių šiltinamosios 100mm storio izoliacijos įrengimas, 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-3 132,68 Eur, paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių), 900 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 905,09 Eur;

- konstrukcijų apskardinimo darbai, 47,5 m2, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis)-604,71 Eur;

- stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1m.pločio), 100 m, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 9 038,59 Eur;

bendra patirtų išlaidų vertė be PVM - 96 051,64 Eur, PVM – 20 170,85 Eur, bendra vertė su PVM – 116 222,49 Eur , nors 63 733 Eur (be PVM) išlaidos patirtos nebuvo,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12 nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14278, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-10-31 Atliktų darbų aktą Nr. 6/0517/2017, kurių bendra suma be PVM - 97 310,64 Eur, PVM – 20 435,24 Eur, iš viso – 117 745,88 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-10-31 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso- 549 427,12 Eur, o per ataskaitinį laikotarpį fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 96 051,64, PVM - 20 170,85 Eur, iš viso - 116 222,49 Eur, jis savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė 2017-10-31 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 4/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos, t. y.: šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 78 800 Eur, ir savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 7/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14279, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-11-08 Atliktų darbų aktą Nr. 7/0517/2017, kurių bendra vertė be PVM – 78 800,00 Eur, PVM - 16 548,00 Eur, iš viso – 95 348,00 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, o A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-11-08 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM- 454 072 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso vertė su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų vertė be PVM - 78 800,00 Eur, PVM – 16548,00 Eur, iš viso su PVM - 95 348 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-11-08 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 5/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017 jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus, kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbus, kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 39 400 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, taip pat nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-12, nenustatytoje vietoje suklastojo 2017-12-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14280, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2017-12-21 atliktų darbų aktą Nr. 8/0517/2017, kurių suma be PVM - 39 400,00 Eur, PVM - 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, jis (D. S.) parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė kaip sąskaitą gavęs asmuo, bei suklastojo 2017-12-21 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr.6/0517/2017, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė be PVM – 454 072,00 Eur, PVM - 95 355,12 Eur, iš viso su PVM - 549 427,12 Eur, fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė be PVM - 118 200,00 Eur, PVM – 24 822,00 Eur, iš viso - 143 022,00 Eur, per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė be PVM - 39 400,00 Eur, PVM – 8 274,00 Eur, iš viso - 47 674,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2017-12-21 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, po ko A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų :

2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017, 2017-11-03 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14278 bei 2017-10-31 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.4/0517/2017,

2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 7/0517/2017, 2017-11-08 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14279, 2017-11-08 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr.5/0517/2017,

2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 8/0517/2017, 2017-12-21 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14280 bei 2017-12-21 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 6/0517/2017 kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir 2018-01-12 kartu su 2017-03-03 mokėjimo prašymu Nr. FR-978 (Agentūros gavimo Nr. G-KV-0700871, gavimo data 2018-01-12), kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 215 510,64 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 136 689,00 Eur, panaudojus - pateikus Agentūrai adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 136 689,00 Eur išlaidų suma, bei 2018-02-23 Agentūrai pervedus į A. S. ūkio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank, 136 688,64 Eur, jis (D. S.) padėjo A. C. suklaidinti Agentūrą ir apgaule iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų S. ūkio naudai gauti 136 688,64 Eur subsidiją - mokamą projekto išlaidų kompensaciją.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, jis ir A. C. nurodė M. K. įrašyti darbus kurie Akto surašymo dieną nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos - šėrimo tako, vartų, tvoros ir įbetonuojamų stulpų su montavimo darbais darbai, 0,03423 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 4 189,00 Eur, svarstyklės su programine įranga ir montavimo darbais 1 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 3700,00 Eur, ventiliatoriai su montavimo darbais, 2 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 19 892,00 Eur, girdyklos su montavimo darbais, 28 kompl., kaina (su darbo užmokesčiu ir medžiagomis) - 11 466,00 Eur, savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 9/0517/2018 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais, t. y. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, nenustatytoje vietoje jis kartu su A. C. suklastojo 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2018, taip pat nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2018-01-31, suklastojo 2018-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija 003 Nr. 14281, M. K. joje įrašius neteisingus duomenis, kad UAB „K. p.“ suteikė paslaugas ūkininkei A. S. pagal 2018-01-26 Atliktų darbų aktą Nr. 9/0517/2018, darbų suma be PVM - 39 247,00 Eur, PVM - 8241,87 Eur, iš viso su PVM - 47 488,87 Eur, jis (D. S.) savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė už sąskaitą išrašiusį asmenį, A. C. pasirašė už sąskaitą gavusį asmenį, bei suklastojo 2018-01-26 Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, t. y. M. K. joje įrašius neteisingus duomenis (įtraukus duomenis apie darbus, kurie Pažymos surašymo dieną nebuvo atlikti), kad nuo darbų pradžios fermos statybos atliktų darbų vertė su PVM- 549 427,12 Eur (PVM-95 355,12 Eur), fermos vidaus įrangos atliktų darbų nuo darbų pradžios vertė 190 510,87 Eur (PVM – 33 063,87 Eur), per ataskaitinį laikotarpį fermos vidaus įrangos darbų vertė – 47 488,87 Eur (PVM – 8 241,87 Eur), jis savo parašu patvirtino žinomai neteisingus duomenis, t. y. pasirašė 2018-01-26 Pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2017 už Rangovą, o A. C. - už Užsakovą, ir savo parašus patvirtino Rangovo bei Užsakovo (Paramos gavėjo) antspaudais,

po to A. C. šių žinomai suklastotų dokumentų - 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 9/0517/2018, 2018-01-26 PVM sąskaitos – faktūros serija 003 Nr. 14281, 2018-01-26 Pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. 7/0517/2018, kopijas patvirtinus savo vardiniu spaudu ir parašu kaip tikrų dokumentų kopijas, ir panaudojus 2018-01-31 kartu su 2018-01-31 mokėjimo prašymu Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP005, kurį A. C. pasirašė už paramos gavėją ir kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog „Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma“ – 39 247,00 Eur, „Prašoma išmokėti paramos suma“ – 24 927,50 Eur, elektroniniu būdu pateikus Agentūrai, adresu Blindžių g. 17, Vilnius, kad būtų pripažinta tinkama finansuoti 24 927,50 Eur išlaidų suma, jis padėjo pasikėsinti apgaule A. S. ūkio naudai įgyti 24 927,50 Eur subsidiją, tačiau Agentūrai gavus informacijos, kad subsidiją siekiama gauti panaudojus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus bei gavus paramos lėšas neatsiskaitoma su subrangovais UAB „Hausera“ ir UAB „Agroservis“ už fermos statybos ir vidaus įrangos montavimo darbus, 24 927,50 Eur subsidijos išmokėjimas buvo sustabdytas,

tokiu būdu jis, veikdamas kartu su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C., klastodamas tikrus dokumentus ir panaudodamas žinomai suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, A. S. ūkio naudai apgaule padėjo įgyti teisę į subsidiją ir gauti 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendrojo biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, kartu su A. C. padarydamas Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos valstybės biudžetui didelę 374 672,42 Eur turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas UAB ,,K. p.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio mėn. 06 d. įst. Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2018-01-26, Panevėžio rajone, bendrovės veikimo teritorijoje, klastodamas bendrovės apskaitos dokumentus ir fiksuodamas neįvykusias ūkines operacijas, bei šiuos suklastotus, neturinčius juridinės galios dokumentus pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitą pagal sutartį bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „F.“ buhalterei, nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, nesurašydamas ir nepateikdamas buhalterei dokumentų apie įvykusias ūkines operacijas, kad šie būtų įtraukti į apskaitą, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nesurašė ir apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M. neperdavė tarpusavio skolų suderinimo akto, dėl ko ji apskaitoje neužregistravo tarpusavio atsiskaitymo tarp UAB „K. p.“, UAB „Hausera“ ir ūkininkės A. S.;

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus - „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, nes Atliktų darbų aktuose 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2017-06-07 Nr. 3/0517/2017, 2017-10-31 - Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitose faktūrose 2016-10-28 ser. 003 Nr. 14184, 2017-06-07 ser. 003 Nr. 14254-1, 2017-11-03 ser. 003 Nr.14278 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie užsakovui ūkininkei A. S. atliktus 36 333,80 Eur vertės statybos darbus:

- 2016-10-28 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14184 nurodyti neatlikti 17 618,04 Eur vertės metalinio karkaso montavimo darbai;

- 2017-06-07 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 bei 2017-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14254-1 nurodyti neatlikti 1965,12 Eur metalinių konstrukcijų padengimo antikoroziniais C3 klasės dažais darbai;

- 2017-10-31 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 bei 2017-11-03 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14278 fiksavo 16 750,64 Eur vertės neatliktus statybos darbus, iš jų: neatlikti 9038,59 Eur vertės ventiliacijos kanalo įrengimo darbai, neįrengtas 1979,29 Eur vertės priešgaisrinės sistemos komplektas, registruota 5732,76 Eur didesnė šoninių sienų įrengimo darbų vertė, bei šiuos dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikė apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M., nežinančiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įtraukti į UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą;

12 straipsnio 4 dalies reikalavimus - „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio metu arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, nes apskaitą tvarkiusiai buhalterei J. M. neperdavė užregistruoti buhalterinės apskaitos dokumentų:

- 2018-01-26 kasos pajamų orderio kvito ser. AUAC Nr. 02/2018 dėl 408,20 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui,

- 2018-01-04 kasos pajamų orderio ser. AUAC Nr. 01/2018 dėl 5172,52 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui.

Dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „K. p.“ 2017 – 2018 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 207straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. C. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015 m. jų ūkis priėmė sprendimą plėtrai ir pasiruošė eiti į projektą, kad pastatyti mėsinių galvijų karvidę. 2016 m. balandžio mėn. ūkis įvykdė pirkimą ir kreipėsi Nacionalinę mokėjimo agentūrą gauti paramą šitos fermos statybai. Ferma buvo statoma nuo 2016 m. vidurio iki 2017 m. pabaigos. Ir buvo sėkmingai priduota valstybinei komisijai 2018 m. birželio mėn. Jis yra kaltinamas, kad kartu su D. S. suklastojo dokumentus ir pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Ir šitų suklastotų dokumentų pagrindu gavo kompensaciją, paramą. Ferma buvo statoma už jų lėšas, ir kai pastatydavo atitinkamą kiekį darbų, kreipdavosi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prašydami, kad jie kompensuotų dalį lėšų. Niekada nėra su D. S. klastojęs jokių dokumentų. Veikė pagal kitą schemą. Buvo pasamdęs konsultantą M. K.. Ūkis turėjo savo administraciją, ne tik valdytojas buvo, bet ir zootechnikas, inžinierius ir veterinaras. A. S. yra jo dukra, ir tuo momentu ji buvo vaiko gimdymo atostogose, ir turėjo kelis metus tą vaiką auginti. Ji yra ištekėjusi už vokiečio, tai išvažiavo gyventi į Vokietiją ir ten gimdė. O jis vykdė procesą pagal jos įgaliojimą. Ji yra normali ūkininkė, ir dirbo normaliai, ir žinojo visus ūkio reikalus. Statyti fermą privertė būtinybė, nes fermos buvo senos. Ūkis išsiplėtė iki tokio lygio, kad jiems reikėjo fermos, į kurią tilptų apie 250 gyvulių. Su D. S. nebuvo pažįstami, bet UAB „Z.“ buvo ūkyje vykdžiusi darbus. 2015 m. UAB “Z.“ vasarą kartu su D. S. atvažiavo pas jį į Vilnių, ir paklausė kokie jų planai statant fermą. Jie pasakė, kad planuoja tą fermą pastatyti. UAB „ Z.“ direktorius paklausė kokie yra biudžetai, pasakė, kad biudžetai yra maksimalūs, kuriuos leidžia Nacionalinė mokėjimo agentūra. Ir jie atsirado konkurse. Į konkursą atėjo UAB „K. p.“, UAB „Z.“ ir Šiaulių įmonė „A. ir s.“. Jam nekėlė jokio įtarimo, nes iš jų trijų vienas buvo statybininkas, architektas - projektuotojas ir technologas. D. S. buvo atsakingas už technologiją. Ir pateiktoje sutartyje buvo aiškiai numatyta, kad D. S. „K. p.“ eina pirmu partneriu. Ir toje sutartyje, ir konkurso sąlygose priėmė sprendimą, kad nori, kad jiems fermą pastatytų iki rakto. Nesuka galvos, jie pastato, yra valstybinės institucijos, kurios visą sužiūri, priima ir pasako, kad tai yra gerai. Taip ir gavosi. Jie turėjo savo priežiūrą, tikrindavo. Ir kai Valstybinė komisija pasakė, kad tikrai čia viskas tvarkoje, jie buvo ramūs. Prieš planuojant gauti paramą, asmeniškai nesikreipė į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, nes turėjo konsultantą M. K.. Jis buvo jo konsultantas ir pasakė visus niuansus. Jis žinojo tik viena, kokio dydžio, kokio tūrio ir kiek gardų, kiek karvių jam turi tilpti. Pinigus paskaičiavo, imi kvadratiniais metrais ir išsiaiškini kiek kainuoja kvadratinio metro kaina. Ir jiems gavosi 680 000 Eur. Bet į tą fermą jie dar įdėjo 130 000 Eur daugiau. Buvo infliacija, kilo medžiagos. M. K. viską suruošė, jie atplėšė vokus, jis pats buvo vokų plėšime. Tie dokumentai nebuvo išsamūs, jie dar kartą perklausė tų organizacijų, „K. p.“ kad jie patikslintų kai kuriuos dokumentus. Tuos dokumentus patikslino ne tik „K. p.“, bet ir jo partneriai „Z.“ ir „A. ir s.“. Dokumentai buvo oficialiai paimti iš VĮ Registrų centro. Tai, kad jie šitame dalyvavo projekte, net apeliacinė instancija patvirtino, kad jie tikrai ėjo į šitą konkursą kartu su „K. p.“. Paskui išgirdo civilinėje byloje, kad išsiskyrė jų keliai, pakeitė partnerius „K. p.“. Atsirado kitos firmos, kurių nepažinojo. Jis domėjosi kai S. atvažiavo papasakoti apie zootechnines priemones, kurios buvo fermoje, paklausė kokią kompaniją jis atstovavo. Jis jam pasakė labai žymią Izraelio kompaniją, kuri tiekia įrangą ir technologijas. Bet jis net neįtarė, kad tos kompanijos visa vadovybė yra mano draugai. Tikrai neklastojo sutarčių, ten buvo parašyta, kad sutartis yra sudaroma egzemplioriais, jie gavo tik kopiją. K. suruošė visus dokumentus ir išsiuntė į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Agentūra patikrino visus dokumentus ir pasakė, kad viskas gerai ir galite tęsti. Abejonių nebuvo. Asmeniškai jis nieko neteikė. Pateikdavo vertinimui į sistemą. Pateikė tardytojai visą schemą kaip judėjo dokumentai ir viskas buvo aišku. D. S. pateikdavo K. duomenis, K. juos sutvarkydavo, išsiųsdavo D. S., jis pasirašydavo ir dokumentus gaudavo iš K. Paklausdavo ar viskas tvarkoje, ar atitinka kiekiai, pasakydavo, kad taip, tada pasirašydavo ir atiduodavo Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Pagrindinis mano uždavinys, kad suvaldyti piniginius srautus, kad statyba nestotų dėl pinigų stygiaus. Buvo techninė priežiūra, buvo konsultantai. Jeigu jie sutikrinę pasakydavo, kad ten viskas tvarkoje, suantspauduodavo, kad kopija tikra, pasirašydavo ir išsiųsdavo į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Pagrinde visi dokumentai ateidavo iš K. Žinojo, kad dirba su „K. p.“ ir jokios kitos organizacijos, kaip subrangovai, po to subsubrangovai jam nebuvo įdomu. Nes sutartyje nebuvo numatyta nei subrangovų, nei subsubrangovų. Buvo tik vienas pirmas partneris “K. p.“ ir jie viską darė. Turėjo savo sąmatą, savo sutartis ir žinojo, kad negalima viršyti nei vienu euru. Statybos eigos metu su D. S. bendravo labai mažai. Vienintelį kartą, kai jis pas jį atvažiavo, jis pasakė, kad kaip gerai, kad pastebėjo, kad tos kolonos, kurios buvo pirmos sumontuotos, pasirodė, kad jos yra brokuotos ir jas reikia keisti, nes ta konstrukcija neatlaikytų stogo. Byloje yra parašyti dokumentai, kad, paskolino asmeniškai jam pinigų, kad nupirktų kolonas, kurios yra tvarios ir atlaikytų konstrukcijas. 374 672, 42 Eur - dėl šios sumos, tai negaliu pasakyti kas ten parašyta, bet niekas nepasisavinta, į fermą investuota daugiau ir ji puikiai veikia ir vykdomi visi įsipareigojimai Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Ferma yra pastatyta. Galvojo, kad jie pavogė pinigus, o fermos nėra, bet kai atvažiavo ir pamatė, kad ferma pastatyta, jie pakeitė savo nuomonę. Ferma yra pastatyta gerai ir nei valstybė, nei Nacionalinė mokėjimo agentūra neturėjo jokio nuostolio. Tie pinigai buvo jo, tik po to jis pasiėmė kompensaciją, kai jį patikrino. Agentūros darbuotojai neskelbia, kad atvažiuoja, bet jie visą laiką tikrindavo jų ūkį. Jeigu jie važiuoja vienu aspektu, tai jiems ne problema pasižiūrėti. Pagal aktus iš agentūros netikrino, nes sutartyje numatyta, kad pastačius fermą turi atvažiuoti ir priimti objektą, jie tą ir padarė oficialiai. Juos tikrino Utenos skyrius ir jie pastoviai važinėjo. Jeigu kažkas būtų negerai, tai būtų atsiuntę rimtesnę komisiją. Kai pridavė projektą, jam paskambino „Hausera“ akcininkas J. K. ir paprašė susitikti. Į ūkį jis atvažiavo su U., jis pasikvietė A. J. ir kai jie pradėjo kalbėti, kad „K. p.“ neatsiskaitė su jais, jis pasakė, kad skambinam D. S. ir tegul jis atvažiuoja, kad pakalbėti penkiese vietoje. Atvažiavo D. S., jie pateikė visus dokumentus, kad už viską yra užmokėję ir tikrai nėra skolingi. Po to atsirado advokatai, prasidėjo teismai. Sumą jiems priteisė sumokėti antrą kartą. Nei pagal vieną epizodą kaltės jokiu būdu nepripažįsta. Konkursui buvo pateikiami dokumentai standartiniai, pagal konkurso sąlygas, pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, sutartis, balansai, pajėgumai. Jis iki šiol neskiria kuo skiriasi bendradarbiavimo sutartis nuo jungtinės veiklos sutarties. Jeigu kas būtų negerai, tai Nacionalinė mokėjimo agentūra neleistų tęsti procedūrą. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Kaltinamasis D. S. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į jam užduodamus klausimus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (tomas 25, b. l. 77-81, 105-106).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad iki A. S. fermos (duomenys neskelbtini) statybos pradžios A. C. nepažinojo. Mano, kad A. C. UAB „K. p.“ susirado per skelbimus internete. Jis, kaip šios bendrovės direktorius, pradžioje iš A. C. gavo paklausimus, t. y. prašymus paskaičiuoti jo nurodytų fermų statybos, vidaus įrengimo kainas. A. C. jam siuntė kelis paklausimus, nes jo norimos statyti fermos keitėsi. Jis atliko keletą paskaičiavimų, ir paskutinis skaičiavimas buvo tos nurodytos fermos, kuri ir buvo vėliau pastatyta pasinaudojant Europos sąjungos lėšomis. Susirašinėjimų su A. C. neišsaugojo, tų laiškų jau neturi. Fermų konstrukcijų statybos kainas paskaičiuodavo UAB „Z.“, o fermos vidaus įrangos įrengimo kainas paskaičiuodavo jis pats. Tokiu būdu atsirado lokalinė A. S. ūkio fermos sąmata, kurią sudarė UAB „Z.“, konkrečiai bendravo su šios bendrovės direktoriumi E. J.. Jam yra žinoma, kad A. C. ūkyje E. J. bendrovė „Z.“ maždaug tuo pačiu metu, kai jis susirašinėjo su A. C., atliko kažkokius betonavimo darbus. Jis, kai susirašinėjo su A. C., šis jo dar buvo užklausęs, kas galėtų atlikti jo ūkyje betonavimo darbus, tai jis buvo davęs E. J. telefoną ir jie tarpusavyje bendravo. Apie tai, kad A. S. ūkis planuoja skelbti konkursą fermos statybai, jis sužinojo iš tame ūkyje dirbančio savo dėdės A. S.. Dėdės buvo prašęs, kad jei nugirstų, kad yra skelbiamas konkursas, informuotų jį. Dėdė jam pasakė, kad yra paskelbtas konkursas. Tokiu būdu, jis, kaip UAB „K. p.“ direktorius nusiuntė A. S. ūkiui prašymą dėl medžiagos atsiuntimo ir jie atsiuntė labai neaiškias fermos nuotraukas ir sąlygas dėl dalyvavimo konkurse. Buvo tokios sąlygos, kad jeigu kas neaišku, galime kreiptis, nuvažiuoti ir viskas bus išaiškinta. Tuo pasinaudodami, jis su E. J. nuvažiavo į Vilnių pas A. C. išsiaiškinti konkrečiau. A. C. išaiškino, kaip turėtų ta ferma atrodyti. Konkrečiau jie kalbėjosi su E. J. statybiniais klausimais. Tačiau nieko konkrečiai su A. C. nesutarė. Grįžus iš Vilniaus, jis paruošė konkursui dokumentus, juos rengė pagal reikalavimus, tačiau kokius konkrečiai dokumentus ruošė, neatsimena, negali nurodyti. Dokumentus rengė bendromis pastangomis su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“. UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ šiame visame procese dalyvavo iki tol, kol jis nepasirašė su A. S. ūkiu rangos sutarties ir kol jiems nepateikė. Jie norėjo gauti daugiau pinigų, t. y. apie 50 000 Eur daugiau. Jis nesutiko, todėl jie atsisakė dalyvauti A. S. ūkio fermos statyboje. Konkursas, kuriuo buvo paskelbta, kad UAB „K. p.“ tapo A. S. ūkio fermos statybos rangovu, įvyko sklandžiai, su A. C. jokių neįformintų dokumentais susitarimų nebuvo sudaryta, jų kaip tokių iš viso nebuvo. Konkursas vyko skaidriai, jokių išskirtinių sąlygų jo bendrovei sudaryta nebuvo, konkurso sėkmę nulėmė pasiūlyta mažiausia kaina. Pasirašius rangos sutartį, atsisakius UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ dalyvauti projektuojant ir statant fermą, jis kreipėsi į A. C.. Informavo jį apie kolegų atsisakymą dirbti ir klausė, kaip toliau elgtis. A. C. surengė Vilniuje susirinkimą, kur dalyvavo ir M. K.. Jie paklausė, ar jis turi kitus statybininkus ir kitus projektuotojus, jis atsakė, kad turi. Tuomet A. C. sutiko, kad jis fermą statytų su kitomis įmonėmis. Tada jis pasirašė subrangos sutartį dėl fermos statybos darbų atlikimo su MB „A. E.S.“. Jis šią bendrovę buvo jau nusimatęs, kadangi su jais bendravo apie metus laiko iki tol, nes ši bendrovė siūlė dėvėtas konstrukcijas, prekiavo angarais. Iš MB „A. E.S.“ bendravo su V. M.. O dėl fermos projektavimo darbų pasirašė sutartį su UAB „L.“, kurią atstovavo J. M.. Šios bendrovės direktorius jo sūnus L. M., su kuriuo ir pasirašė sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. Visa tai vyko 2016 metais. MB „A. E.S.“ avansu buvo pravesta iš UAB „K. p.“ apie 117 000 Eur, tačiau jie jokių fermos statybos darbų neatliko, jokių konstrukcijų nepristatė. V. M. lankėsi statybvietėje, vis žadėjo atvaryti traktorius, pradėti atlikti fermos statybą (pagal sutartį jie turėjo atlikti faktiškai pilnai visus fermos statybos darbus), tačiau darbų daryti net nepradėjo, jų iš viso neatliko. Tada jis kreipėsi į UAB „S.“ direktorių A. J., kur jis dabar gyvena, nežino, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė „S.“ buvo skolinga „K. p.“, jie ir atliko kartu su „K. p.“ darbininkais parengiamuosius statybos darbus, t. y. nustumdė žemes, išbetonavo polius, galvenas. Smėlį, žvyrą, armatūrą pirko „K. p.“, o „S.“ paruošė grindims pagrindą. Už atliktus darbus „S.“ išrašydavo sąskaitas, kurias sudengdavo nuskaitydami skolas bei dar truputį mokėjo jiems, nes jiems reikėjo pinigų darbo užmokesčiui. Nors, kaip minėjo, su MB „A. E.S.“ sutartis buvo pasirašyta, tačiau iš jų už pravestą avansą jokių darbų atlikimo, jokių konstrukcijų, angarų, negavo. Dar kas liečia „A. E.S.“ darbų atlikimą, konstrukcijų pristatymą, tai V. M. vis žadėjo, kad konstrukcijos jau atvažiuoja, teikdavo klaidinančius važtaraščius, kad konstrukcijos važiuoja, jis patikėjo ir buvo įsitikinęs, kad konstrukcijos atvažiuos. Jis tvirtina, kad visas PVM sąskaitas faktūras A. S. ūkiui už fermos statybos darbus išrašydavo pagal M. K. surašytus atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje nurodydamas pagal kokį aktą išrašyta PVM sąskaita faktūra, nurodydamas akte nurodytą atliktų darbų sumą. Nors kaip minėjo, metalinio karkaso montavimo darbai pagal 2016-10-28 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 nebuvo atlikti, šią sąskaitą išrašė todėl, kad V. M. vis žadėjo tas konstrukcijas atvežti ir jis planavo jas sumontuoti. Patikėjo ir iš anksto A. C. prašymu išrašė į PVM sąskaitą faktūrą pagal M. K. išrašytą ir jam pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą. Nors po to sužinojo, kad tų konstrukcijų taip ir neatveš, jį apgavo, ir jis suklaidintas išrašė sąskaitą ir ją atidavė A. C.. Jis pats šios sąskaitos nepateikė savo buhalterei įtraukimui į apskaitą, nes ji buvo neteisinga. 2017 metais atvažiavo naujos užsakytos konstrukcijos ir jis norėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, tačiau jam A. C. pasakė, kad sąskaita jau pateikta NMA. Tuomet jis savo buhalterių paprašė, kad šią sąskaitą atbuline data įtrauktų į „K. p.“ buhalteriją. A. C. per M. K. šią sąskaitą pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir gavo paramos dalį pinigų. UAB „K. p.“ dėl to, kad buvo išrašyta ši sąskaita, finansinės naudos neturėjo, priešingai, patyrė nuostolį, todėl, kad faktiškai konstrukcijų negavo, o parodė pardavimą, gavosi pelnas ir teko sumokėti pelno mokestį. Konstrukcijos iš Lenkijos buvo gautos tik maždaug 2017 m. kovo mėnesį. Jis tada su A. C. pradėjo kalbėti, kad atvažiuoja konstrukcijos, nori jiems pateikti apmokėjimui sąskaitą, tai tada jam A. C. pasakė, kad jo 2016 m. išrašyta sąskaita yra pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir tada jo iniciatyva kilo susitarimas, kad konstrukcijų pirkimui reikalingus pinigus jis „K. p.“ paskolins ir jis apmokės už konstrukcijas lenkams. Tokiu būdu ir atsirado paskolos iš A. C. ir iš A. S. ūkio. Šiuos kaip paskolas gautus pinigus jis sumokėjo lenkams už konstrukcijas. Bendrovei „K. p.“ priklausančiu banko generatoriumi, išskyrus jį, niekas nesinaudojo. Tiesa, kažkurį laiką, kai UAB „K. p.“ direktoriumi buvo A. J., jam buvo perdavęs generatorių, bet anksčiau paminėtus mokėjimus darė jis pats. A. J. „K. p.“ direktoriumi buvo apie tris mėnesius, po to jis to projekto vykdymo laikotarpiu perėjo dirbti į A. S. ūkį. Kai iš Lenkijos atvažiavo metalo konstrukcijos, norėjo subrangovu samdyti „P. s. s.“, tačiau A. J. su A. C. užprotestavo, kad jie blogai dirba. Tuomet A. C. ir A. J. pasiūlė brangesnį variantą - UAB „Hausera“. Kadangi jau po sandorio su MB „A. E.S.“ buvo praradęs A. C. pasitikėjimą, jiems netiko pigesnis siūlomas „P. s. s.“ variantas, jie nusprendė, kad pastato konstrukcijos yra svarbiausias fermos patikimumo objektas, todėl konstrukcijas, kad ir brangiau, turi montuoti specialistai. Tokiu būdu jis kaip UAB „K. p.“ direktorius, sudarė subrangos sutartį su UAB „Hausera“, bet šios sutarties turinį, t. y. sumą ir darbų apimtį, jų atlikimą, derino A. C., A. J. su A. U.. Iš viso su „Hausera“ atskirais etapais buvo sudarytos trys subrangos sutartys. Su „Hausera“ sudarytų sutarčių vertė viršijo jo su A. S. ūkiu sudarytos rangos sutarties vertę, nes, sudarydamas pirmąją subrangos sutartį, jis tikėjosi, kad sutaupys ant vidaus įrangos. Likusias dvi subrangos sutartis su „Hausera“ pasirašė todėl, kad tuo pat metu tarp UAB „K. p.“, UAB „Hausera“ ir A. S. ūkio buvo pasirašyti du trišaliai susitarimai, kuriuose buvo užtvirtinta, kad su UAB „Hausera“ atsiskaitys A. S. ūkis. Dėl to jis kaip ir nusiėmė atsakomybę dėl mokėjimo „Hauserai“, nes realiai matė, kad rangos sutarties suma yra mažesnė nei subrangos sutarčių suma. Grįžtant prie atliktų darbų priėmimo aktų, dar kartą patvirtina, kad juos pagal jo sudarytą lokalinę sąmatą surašydavo M. K., o jis pagal tuos aktus lygiagrečiai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir šiuos dokumentus pateikdavo pasirašytus A. C.. Dėl stogo konstrukcijų montavimo nieko konkrečiai negali pasakyti, nes pasirašius trišalius susitarimus, jis jau kaip ir atsakomybę nuo savęs nusiėmė, ją prisiėmė A. S. ūkis. Kas liečia atliktų darbų priėmimo aktus, jis juos pasirašė ir buvo įsitikinęs, kad aktuose nurodyti darbai yra atlikti, nes aktuose nurodytas medžiagas pirko UAB „K. p.“ ir tos medžiagos buvo pristatytos į fermos statybvietę. O jei jos nebuvo sumontuotos, tą jau turėjo sukontroliuoti A. S. ūkis, konkrečiai A. C. su A. J. dirbant pagal trišalius susitarimus, kurie ir organizavo visus likusius statybos darbus po trišalių susitarimų pasirašymo.

Į jam užduotą klausimą kodėl darbų priėmimo aktuose yra užaktuotas stogas iš keturių sluoksnių, o realiai sumontuota stogo skarda su antikondensacine plėvele, jis nieko negali paaiškinti, nes pašiltinamoji stogo medžiaga buvo nupirkta ir, jo žiniomis buvo sumontuota. Dėl fermos stogo ploto neatitikimų nieko paaiškinti negali, pirmą kartą apie tai girdi. Gal nukrypimai atsirado dėl stogo kampo kitimo, to tikrai nežino. O aktai buvo pildyti M. K., todėl jis negali nieko konkrečiai paaiškinti. Jis A. C. ir M. K. siūlė sąmatą persidaryti pagal pasikeitusį projektą, tačiau K. ir C. nesutiko, jie sakė, kad negali keisti, nes ta pirminė sąmata yra pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Projektas buvo keistas todėl, kad savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė „A. E.S.“. Pagal jų duotus konstrukcijų parametrus „L.“ buvo sudariusi pirminį projektą, pagal kurį ir buvo sudaryta lokalinė sąmata, pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Kadangi „A. E.S.“ konstrukcijų nepristatė, konstrukcijas gamino Lenkijos bendrovė „R. S.“, jie ir davė savo projektą, kurį perdarė „L.“, todėl turėjo keistis ir sąmata, bet, kaip minėjo, tos sąmatos keisti A. C. nebesutiko. Gal dėl to ir atsirado neatitikimai atliktų darbų aktuose ir faktiniuose natūroje esančiuose darbuose. Dar nori papildyti, kad kaip sužinojo civilinių bylų nagrinėjimo metu, Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikta melaginga, suklastota 2017-07-20 neva tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ pasirašyta subrangos sutartis Nr. 17/07/2001, kurioje 2.1.2 punkte nurodyta, kad darbai atliekami už 121 487,48 Eur sumą, kai realiai pasirašytoje sutartyje ši suma buvo 205 560,76 Eur. Jo su tokia suma pasirašyti sutartį prašė A. J., jis tada nuvažiavo pas „Hauseros“ direktorių A. U. ir jo prašė tokią sutartį pasirašyti, tačiau A. U. atsisakė pasirašyti ir jam patarė nepasirašyti, jis ir nepasirašė. Tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad tokia sutartis buvo pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Mano, kad ją suklastojo M. K., kuris buvo samdomas A. S. ūkio. O ūkis norėjo Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikti pateisinamus dokumentus, kodėl apie 121 000 eurų pervedė bendrovei subrangovui „Hausera“, o ne rangovui „K. p.“. Dėl statybos darbų žurnalo, tai gali paaiškinti, kad jį pildė M. Š., o jis vežė „L.“ darbuotojams pasirašyti. Kadangi J. M. tuo metu nebuvo, jis buvo išvykęs, žurnalą paliko „L.“ patalpose, o paskui jį po kiek laiko, kada tiksliai neatsimena, pasiėmė jau su parašais. Todėl buvo įsitikinęs, kad jame pasirašė J. M. ir V. R.. Jei jie žurnale nepasirašė, kas už juos pasirašė, nežino, tačiau su J. M. buvo telefonu suderinęs, kad jis žurnale pasirašys.

Į užduotą klausimą, nuo kada jam ir A. C. buvo žinoma apie tai, kad UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ nedalyvaus fermos statybose, atsako, kad tai buvo žinoma iš karto po 2016-05-20 rangos sutarties pasirašymo su A. C.. Rangos sutartį su A. C. pasirašė 2016-05-20 Vilniuje ir grįždamas iš Vilniaus paskambino E. J., kuris tada tiksliai ir pasakė, kad nedalyvaus su M. R. fermos projektavime ir statybose. Prieš tai jis to nebuvo sakęs, pasakė tik grįžtant iš Vilniaus. Visą fermos statybų eigą, atliktus darbus kontroliavo iš užsakovo pusės A. C. (tomas 25, b. l. 77-81, 105-106 ).

Nors kaltinamieji ir neprisipažino dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo, kaltinamasis D. S. atsisakė duoti parodymus teisme, A. C. ir D. S. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas įrodyta specialistų ir ekspertų išvadomis, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais, o būtent:

teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje ir atliko galimo pažeidimo tyrimo aktą A. S. gautos paramos atžvilgiu. Šiuo metu Nacionalinėje mokėjimo agentūroje nebedirba. Agentūroje buvo pradėtas galimas pažeidimo tyrimas, nes buvo nustatyta, kad įgyvendinant A. S. projektą buvo areštuotas turtas. Pagal paramos gavimo sąlygas tas turtas areštuotas būti negali, nes jis įgytas gaunant Europos Sąjungos paramą. Tai tuo pagrindu buvo pradėtas tyrimas. Paskui atliekant detalesnius veiksmus, kadangi buvo statoma ferma, užkliuvo, kad ferma yra statoma mėsiniams galvijams. Ir joje langų gali nebūti. Pasižiūrėjęs į projekto sąmatą, ten buvo parašyta, kad stogas yra keturių sluoksnių su apšiltinimu. Jis tuo klausimu ir pradėjo domėtis detaliau. Tada buvo užsakyta patikra vietoje. Tos patikros vietoje metu dalyvavo ir nustatė, kad to keturių dangų sluoksnio fermos stogo nėra. Nuvykus patikrinti už paramos lėšas pastatytos fermos buvo nustatyta, kad tas keturių sluoksnių stogas faktiškai yra, bet jis yra ne iš keturių sluoksnių, o tik iš vieno sluoksnio. Kadangi paramos gavėjai teikdami prašymą, kad gautų Europos Sąjungos lėšas, jie turi pateikti dokumentus, patvirtinančius kokius darbus jie atliko ir kokia tų darbų kaina, kad gautų paramą. Pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, kad atlikti darbai, tai yra stogas iš keturių sluoksnių. Bet paaiškėjo, kad jis iš vieno sluoksnio. Tai labiausiai atsimena. Tai buvo pažeidimo vertinimas panaudojant Europos Sąjungos lėšas. Principas yra toks, paramos gavėjas pateikia paraišką kažkokiam projektui, tada Nacionalinė mokėjimo agentūra kaip institucija nusprendžia ar skirti, ar neskirti. Ir tuomet pasirašoma sutartis tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros ir paramos gavėjo, kad jis įvykdys tokį projektą. O Nacionalinė mokėjimo agentūra skiria Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Taip pat paramos gavėjas įsipareigoja dalį savo lėšų prisidėti šitam projektui įgyvendinti. Jeigu gerai atsimena, tai buvo skirta apie 400 000 Eur Europos Sąjungos lėšų ir apie 60 000 Eur Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Ir paramos gavėjai įsipareigojo prisidėti savo lėšomis, kurių suma buvo virš 200 000 Eur. Sumas sako preliminariai. Pasirašius sutartį, projekto įgyvendintojas, norėdamas gauti Europos Sąjungos lėšas po kažkokio laiko tarpo, pateikia pirmą prašymą, kad yra atlikta dalis darbų statant fermą ir atlikti konkretūs darbai, patirtos konkrečios išlaidos. Ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, pagal gautus dokumentus sprendžia ar kompensuoti ir skirti lėšas, kad kompensuoti dalį patirtų išlaidų paramos gavėjui. Gaunant paramą pasirašoma sutartis, kurioje paramos gavėjas įsipareigoja laikytis tai programai skirtų įgyvendinimo taisyklių. Ir tuo pačiu yra bendros paramos administravimo taisyklės, kur yra nustatyti bendrieji principai kaip viskas turi būti daroma. Tose taisyklėse nustatyti tam tikri draudimai. Ir vienas iš tų draudimų, kad pats objektas, kuriam skiriamos Europos Sąjungos paramos lėšos tuo projekto įgyvendinimo laikotarpiu (per penkerius metus) turtas negali būti areštuotas. Dėl galimo pažeidimo tyrimas ir buvo pradėtas, kad turtas buvo areštuotas. Aiškinantis kodėl tas turtas yra areštuotas, paaiškėjo, kad kilęs ginčas tarp projekto vykdytojo, rangovo, kuris buvo pasamdytas pastatyti tą projektą ir subrangovų, kuriuos samdė. Buvo trišalė sutartis, tai paramos gavėjas, rangovas ir subrangovai, kurie įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus. Ir kilo ginčas tarp subrangovų ir paramos gavėjo dėl apmokėjimo už tuos atliktus darbus. Ir tada paaiškėjo, kad dokumentai, kuriuos paramos gavėjas pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai kaip pateisinančius patirtas išlaidas, nesutampa su dokumentais, kuriuos subrangovas pateikė rangovui už atliktus darbus. Išvardinti konkretūs darbai už kuriuos turima atsiskaityti ir tie darbai nesutapo. Nesutapo dokumentai, kuriuos tikrasis statytojas teikė paramos gavėjui ir dokumentai, kuriuos paramos gavėjas pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Atsakydamas į proceso dalyvių užduodamus klausimus liudytojas patikslino, kad pirminiai pateikti dokumentai suklastoti nebuvo žinoma. Kai pradėjo tyrimą, tada paaiškėjo, kad darbai neatlikti, o dokumentuose yra parašyta. Nekalba apie tuos darbus, kurių negalima patikrinti, kažkokie žemės kasimo darbai. Tačiau tuos darbus, kuriuos galima apčiuopiamai išmatuoti, tuomet buvo detaliai tikrinama. Jungtinės veiklos sutartyje sudarę trys ūkio subjektai ir pirkimas ne viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis vadovaujantis bet turėjo buvo šitiems darbams suprojektuoti ir atlikti skelbiamas konkursas, apklausa. Tai ten laimėjo, kaip rangovas trijų juridinių asmenų grupė. Ir paskui toje jungtinės veiklos sutartyje buvo lyg tai vienas iš partnerių jo darbų sritis buvo projektavimo darbai. Ir paėmus fermos projektą, matai, kad projektą atliko net ne tas juridinis asmuo, kuris veikė trišalėje sutartyje. Šita aplinkybė sukėlė įtarimą. Jeigu yra projekto autorius ir visos autorinės teisės jam priklauso. Bet jeigu projektas keičiamas, tai jis turėtų būti derinamas su projektuotoju, tai šito niekur nematė. Pirminiai dokumentai buvo tokie, kad ferma pastatyta pagal projektą. Paskui paaiškėjo fermos vidaus įranga, veršeliams gardai pagaminti taip, kad veršelis įkiša galvą ir savarankiškai neturėtų jos ištraukti, lyg tai taip projekte buvo įdėta. Tačiau faktiškai buvo akivaizdu, kad gardas nėra tokios konstrukcijos. Besiaiškinant paaiškėjo, kad Lietuvos Respublikos veterinarijos tarnybos yra aktas, kad veršelių negalima laikyti garduose, kur įkišus galvą jis nebegalėtų jos ištraukti. Tačiau fermos projekte tokio pakeitimo nebuvo. Jeigu būtų iš karto sužinota, kad pateikti suklastoti dokumentai, tai Nacionalinė mokėjimo agentūra neskiria paramos kaip pažeidus sutarties nuostatas ir kreipiasi į finansinių nusikaltimų tarnybą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad nuo 2018-09-26 dirba Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) prie Žemės ūkio ministerijos pažeidimų prevencijos administravimo ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu ir į jo pareigas įeina pažeidimų, susijusių su Nacionalinės mokėjimo agentūros projektų finansavimo tyrimas. Jis taip pat atlieka A. S. ūkio vykdyto investicinio projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ (duomenys neskelbtini) tyrimą. Norint gauti finansavimą, A. S. ūkis teikė paraišką, tada buvo atliktas paraiškų vertinimas ir po to buvo nuspręsta finansuoti projektą, todėl 2016-02-26 buvo pasirašyta su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po sutarties pasirašymo A. S. ūkis skelbė viešuosius pirkimus arba konkursą, rinkdamasis kas galėtų atlikti projekte numatytus darbus. To konkurso metu A. S. ūkis priėmė sprendimą, kad konkurso nugalėtojas yra UAB „K. p.“ kartu su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“. Konkursui pasibaigus, A. S. ūkis NMA teikė visus su konkursu susijusius dokumentus, o Agentūra įvertino ar laikytasi viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų. Dokumentai turėjo būti pateikti tokie, kokių reikalaujama viešųjų pirkimų įstatyme. Tokiu būdu 2016-04-19 NMA buvo pateikta 2016-04-12 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp UAB „K. p.“, UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“, taip pat tuo pat metu buvo pateiktos ir viešųjų pirkimų įstatyme reikalaujamos tiekėjų priesaikos deklaracijos, t. y. 2016-04-12 UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ tiekėjų priesaikos deklaracijas. Nors su A. S. ūkiu paramos sutartis jau buvo pasirašyta 2016-02-26 ,tačiau šie paminėti dokumentai 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartis ir tos pačios datos tiekėjų priesaikos deklaracijos turėjo įtakos šiam projekto finansavimui. Jei tuo metu būtų paaiškėję, kad paminėti dokumentai yra suklastoti, tokiu atveju pagal programos įgyvendinimo taisykles, patvirtintas 2015-04-21 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 36D-302, bei pagal paramos įgyvendinimo taisykles, patvirtintas 2014-08-26 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-507, A. S. ūkiui galėjo būti taikoma sankcija, t. y. paramos neskyrimas arba jau išmokėtos paramos susigrąžinimas ir paramos sutarties nutraukimas. Šiuo atveju būtų buvusi neskiriama parama ir sutartis dėl paramos būtų nutraukta ir dar būtų taikoma sankcija metus laiko uždraudžiant dalyvauti paramos skyrime. Tuo metu 2016-04-19, kai A. S. įgaliotas atstovas A. C. NMA pateikė 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį bei tiekėjų priesaikos deklaracijas, Agentūrai nebuvo žinoma, kad šie dokumentai yra suklastoti. Šių dokumentų originalai NMA nebuvo pateikti, nes originalų teikti neprivaloma. Todėl buvo pateiktos tik patvirtintos šių dokumentų kopijos. Jeigu 2016-04-19 būtų paaiškėję, kad NMA pateikta suklastota Jungtinės veiklos sutartis, A. S. ūkiui nebūtų buvusi skirta parama ir 2016-02-26 paramos sutartis būtų buvusi nutraukta. Dabar tyrimo metu paaiškėjus, kad statomos fermos stogas buvo pastatytas ne pagal projektą, t. y. nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikti darbų atlikimo aktai 2017-09-13 aktas Nr. 4/0517/2017 ir 2017-10-31 aktas Nr. 6/0517/2017, kad fermos stogas yra iš keturių sluoksnių, nors faktiškai dabar patikrinus paaiškėjo, kad fermos stogas yra iš vieno sluoksnio, nors finansavimas buvo kaip keturiems sluoksniams, Nacionalinė mokėjimo agentūra dar atlieka tyrimą. Šiuo metu dar negalima pasakyti, koks bus Nacionalinėje mokėjimo agentūroje dėl to fakto priimtas sprendimas, kadangi kol kas negalima paskaičiuoti kokia padaryta žala. Nustačius, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, bus priimamas sprendimas. Vienas iš sprendimo variantų, kad gali būti nutraukta sutartis ir gali tekti A. S. ūkiui grąžinti visą jiems suteiktą paramą. Dėl projekto finansavimo nurodo, kad šiuo atveju buvo numatyta finansuoti 399 808 Eur. Į šią sumą įeina medžiagos, darbas ir įrengimai be pridėtinės vertės mokesčio. Šiuo metu A. S. ūkiui liko neišmokėta 24927,50 Eur paramos lėšų, nors A. S. ūkio prašymas yra gautas. Nesumokėta dėl šiuo metu atliekamo tyrimo. Dar kas liečia fermos stogo konstrukcijas, tai jei A. S. ūkis būtų Nacionalinę mokėjimo agentūrą informavęs apie projekto pasikeitimus, tai atitinkamai ir Nacionalinėje mokėjimo agentūroje būtų priimtas atitinkamas sprendimas dėl finansavimo dydžio, tačiau finansavimas vis tieks būtų suteiktas pagal faktiškai atliktų darbų aktus. Finansavimas nebūtų buvęs nutrauktas, tik reikėjo tai atitinkamai įforminti (tomas 10, b. l. 55-57).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad yra UAB „Z.“ direktorius. D. S. pateikia tokią žinią, kad nusimato galimas objektas, kad reikia suskaičiuoti kainą gyvulių fermai. Tai nebuvo nei projekto, nei brėžinių, buvo eskizas, buvo kaina skaičiuojama tam pačiam pastatui ne vieną kartą. Visus paskaičiavimus persiųsdavo el. paštu D. S., o jis derino su C. Ir vyko turbūt metus ar pusantrų, ilgą laiko tarpą ir buvo pateikti keli paskaičiavimai, kol buvo pradėtas ruošti konkursas to projekto įgyvendinimui. Buvo suskaičiavęs kainą ir perdavęs S. ir ruošėsi dalyvauti konkurse. Buvo pateikęs savo įmonės, ir savo atestatą. Dar derybų etape susitikimas įvyko Vilniuje su būsimu užsakovu A. C.. Tame susitikime dalyvavau jis, D. S., A. C. ir K. Buvo tariamasi kaip įvykdyti konkursą. Bet jam buvo iškilęs klausimas, nes visada buvo kalba apie šalto tipo pastatą, toks yra terminas. O šito pokalbio metu buvo paskleista mintis, kad pastatas turi būti šildomas. Tada C. pasakė, kad už paskaičiuotą kainą, už numatytus pinigus šito tipo pastato pastatyti neįmanoma, trūksta pinigų. A. C. pasakė, kad pinigų yra tiek kiek yra ir daugiau jų nebus. Suvokdamas, kad netilpsi į tuos pinigus, suprato, kad nebus įmanoma įgyvendinti šito projekto jų įmonei. Ir daugiau diskusijų nebebuvo. Dar vyko pokalbis tarp jų, bet nelabai jam aktualūs klausimai. Toliau su D. S. važiavo namo jo automobiliu. D. S. parvežė iki Krekenavos. Važiuojant vyko pokalbis ir jam pasakė, kad jie šitame projekte toliau nedalyvaus, nes trūksta pinigų. Taip ir liko tas pokalbis, grįžo namo. Toliau vėl D. S. susisiekė su juo po kurio laiko ir primygtinai prašė įgyvendinant šį projektą dalyvauti planuojamame vykdyti konkurse. Sakė, kad pinigų yra daug, užteks. Toks argumentas jo neįtikino, jis prieštaravo ir sakė, kad nedalyvaus. D. S. visą laiką prašė ir prašė, kad jie dalyvautų, bet taip ir nepriprašė. Dėl projektavimo darbų buvo kreiptasi į projektavimo įmonę „A. ir k.“. Konkrečiai kreipėsi D. S., jis jam davė kontaktus, nes jis su R. bendramoksliai. Kadangi projektas buvo kaip viena visuma, turėjo būti ir projektavimo darbai, statybos darbai, įranga, tai reikėjo, kad dalyvautų viena įmonė arba pagal kažkokią sutartį, kaip vienas subjektas. Ir jis, ir R. priešinosi, sakė kad nedalyvaus, bet S. siūlė jungtinės veiklos sutartį, siuntė jiems el.paštu variantus tos sutarties, kad kažkaip visi ją pasirašytų. Jie ne kartą sakė, kad nedalyvaus, nepasirašys. Paskui jis pasakė, kad pasirašom jungtinės veiklos sutartį, darys jis vienas, o jie nieko. Nesutiko, nesirašė. Ir civilinėje byloje taip ir buvo, visur yra užfiksuota, sakė, kad pasirašė bendradarbiavimo sutartį, neįpareigojančią, nepriskirtą kažkokiam vienam objektu. Tiesiog, kad D. S. atstotų, jie suprato, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai ši sutartis negalėjo tikti, nes turinyje ten nieko konkretaus nėra, dalintis žiniomis, patirtimi, komerciniais pasiūlymais. Net yra punktas, kad esant konkrečiam objektui, turi būti pasirašoma atskira sutartis. Tai tokią sutartį pasirašė. Ir kaip sužinojo gavę šaukimą į civilinę bylą, kad yra tuo pačiu numeriu, ta pačia data, kaip sudaryta bendradarbiavimo sutartis, yra ir jungtinės veiklos sutartis. Iš kur ji atsirado, negali atsakyti į tą klausimą. Jie sužinoję apie tokį faktą, kreipėsi į prokuratūrą dėl dokumentų klastojimo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo apklausoje kelis kartus, baigties nežino. Pasirašė bendradarbiavimo sutartį. Viskas vyko prie Šiaulių, degalinėje. Buvo susitikę trise: jis, D. S. ir „A. ir k.“ M. R.. Pasirašė bendradarbiavimo sutartį, originalus turi. Apie jungtinės veikos sutartį nebuvo kalbos, kad jie ją gali pasirašyti. Ir jokių kitų sutarčių nepasirašė. Nedalyvavo konkursuose, nei statant nedalyvavo. Jeigu būtų kažką tarę, būtų atskira subrangos sutartis. Ir tik paskui susitiko teisme civilinėje byloje. Sprendimai civilinėje byloje priimti jų naudai. Jungtinės veiklos sutartį matė ikiteisminiame tyrime, sunku pasakyti kieno parašas iš kopijos, antspaudas labai neryškus, parašas taip pat. Ant bendradarbiavimo sutarties dėjo savo antspaudą. Pasirašyti bendradarbiavimo sutartį, iniciatyva buvo iš jų, kad D. S. nuo jų atstotų. Nežino ar S. suprato, kad tai bendradarbiavimo sutartis, bet iš veido išraiškos jis buvo patenkintas tuo ką gavo iš jų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad jis yra UAB „Z.“, užsiimančios statybos darbais, direktorius. Kas liečia 2016-04-12 bendradarbiavimo sutartį, tai pradžia buvo 2015 m. D. S. paprašė paskaičiuoti fermos sąmatą pagal jo nubraižytą brėžinuką. Daug kartų, gal 3-5 kartus buvo tas jo brėžinukas koreguojamas, jis vis naujai darydavo paskaičiavimus. Iš D. S. kalbų suprato, kad A. C. ūkyje yra dirbantis D. S. giminaitis, todėl D. S. yra paprasta dirbti su C., nes C. juo pasitiki. Dar nori paaiškinti, kad teikiant ūkininkui paraišką NMA, reikalinga pateikti paraišką paramai gauti su trijų skirtingų įmonių komerciniais pasiūlymais. Dabar jis jau nežino, ar „Z.“ tą komercinį pasiūlymą teikė, ar D. S. jį pateikė iš jo jam pateiktų galybės komercinių paskaičiavimų. D. S. jį kalbino, kad jo vadovaujama įmonė vykdytų statybas, jei kartais būtų laimėtas konkursas. Be to, D. S. klausė, ar jis nežino projektuotojų, kurie galėtų padaryti pilną fermos projektą. Dėl projektuotojų jis D. S. davė kontaktą UAB „A. ir k.“ vadovo M. R.. Jis liepė D. pačiam kontaktuoti su šia įmone, nes architektūra yra visiškai ne jo sritis. Kas vyko tarp UAB „K. p.“ ir UAB „A. ir k.“, negali pasakyti, nes nelabai gilinosi. M. R. jis pažįsta seniai, nes jie kartu mokėsi. Kai iš NMA buvo gautas pranešimas, kad yra skirta parama, tai gali būti 2015 m. pabaigoje arba 2016 m. pradžioje, D. S. pasakė jam, kad reikia nuvažiuoti į Vilnių pas A. C. tiesiog aptarti galimo dalyvavimo konkurse dėl galimų fermos (duomenys neskelbtini), statybos darbų. Jis su D. nuvyko į Vilnių pas A. C. į jo ofisą, esantį UAB „K. g.“, adreso nežino. Tuomet jis pirmą ir paskutinį kartą matė A. C.. Jo pokalbis su A. C. buvo labai trumpas ir konkretus. Jis visą laiką skaičiavo sąmatą šalto tipo fermai. Jau ir prieš tai D. jam sakė, kad A. C. nori šiltomis sienomis fermos. Jis ir A. C. pasakė, kad paskaičiavimai atlikti šaltų sienų fermai, o norint statyti šiltą fermą, reikia daugiau pinigų. Tačiau A. C. pasakė, kad pinigų yra tiek, kiek yra ir daugiau nebus skirta. Dar C. pasakė, kad tą fermą reikės pastatyti per 6 mėnesius. Tai jo įmonei per trumpas laikotarpis. Jis suprato, kad su savo įmonės pajėgumais per tokį laiką pastatyti fermos negalės, ir tai jį galutinai privertė apsispręsti dėl nebedalyvavimo šiame projekte. Be to, suprato, kad už tokius pinigus, kuriuos jis paskaičiavo, nėra galimybių atlikti brangesnių darbų. Jų pokalbis su A. C. tuo ir baigėsi. Toliau jam būnant tame pačiame ofise, D. kalbėjo apie medžiagos konkursui parengimą. Jei gerai atsimena, tai tą medžiagą ruošė asmuo, kurio pavardė K., daugiau jis nieko apie jį negali pasakyti. Po to, jis D. parvežė į Krekenavą, į namus. Pakeliui važiuojant, jis D. pasakė, kad jis su „Z.“ nebedalyvaus toliau, nes yra per maža kaina ir per trumpas darbų atlikimo terminas. Be to D. pasakė, kad A. C., sprendžiant pagal jo bendravimo manierą, jam nekelia pasitikėjimo. D., matyt, tai buvo netikėta, nes jis sakė, kaip nedalyvausi, nes jau toks nueitas kelias, yra šansų laimėti konkursą, jis vis dar įkalbinėjo dalyvauti konkurse. Tačiau jis nuomonės nekeitė ir kategoriškai atsisakė dalyvauti konkurse. Grįžęs visa tai papasakojo M. R., kuris pasakė, kad irgi toliau atsisako bendradarbiauti su D. Praėjus kažkiek laiko, D. pradėjo jį spausti pasirašyti jungtinės veiklos sutartį. Jis netgi jam atsiuntė keletą variantų tos jungtinės veiklos sutarties, tačiau jie su M. pasitardavo ir jų sprendimas buvo, kad jie negali pasirašyti tos jungtinės veiklos sutarties. D. niekada nekėlė jiems pasitikėjimo. Tačiau D. vis spaudė, todėl lyg ir M. parengė bendradarbiavimo sutartį, kad D. nuo jų atstotų. Bendradarbiavimo sutartis niekuo jų neįpareigojo, jie su M. buvo kalbėję, kad Nacionalinėje mokėjimo agentūroje ta sutartis nepraeis. Kai jie sutiko pasirašyti tą bendradarbiavimo sutartį, D. 2016-04-12 vakare atvyko į Šiaulius ir jie degalinėje pasirašė trimis egzemplioriais (kiekvienai šaliai po vieną egzempliorių) bendradarbiavimo sutartį tarp „K. p., „Z.“ ir „A. ir k.“. Tuo jų bendravimas tuo metu ir baigėsi. Tačiau kai buvo laimėtas konkursas, D. jam skambino. Tiesa ir toliau jis atsiųsdavo jam šiokius tokius kitų objektų sąmatų paskaičiavimus, jis jam paskaičiuodavo, el. paštu nusiųsdavo jam, tačiau taip jokių sutarčių ir nebepasirašė. D. sakė, kad rado kitus projektuotojus Šilalėje ar Šilutėje. 2018 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, jam paskambino M. R., kuris paklausė, ar jis gavo UAB „Hausera“ interesams atstovaujančio advokato pretenziją dėl skolos sumokėjimo. Jis dar nebuvo gavęs, bet po keleto dienų gavo. Tokiu būdu jis gavo 2018-07-03 UAB „Hausera“ interesams atstovaujančio advokato pretenziją dėl skolos sumokėjimo, iš kurios sužinojo, jog UAB „K. p.“ aptariamo fermos pastato statybai UAB „Hausera“ pasitelkė kaip subrangovą. Netrukus po to Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-544-277/2018 pagal UAB „Hausera“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo, be kita ko, prašoma priteisti iš ūkininkės A. S., UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 269 139,62 Eur skolos, priteisti iš UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 6 722,89 Eur skolos, priteisti iš UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 27 391,64 Eur delspinigių, bei priteisti iš atsakovų 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Jie iš pradžių su M. ir jų advokatais manė, kad klastojant jungtinės veiklos sutartį, bus tik pakeistas jos pavadinimas, t. y. vietoj bendradarbiavimo sutarties Nr. 001, bus parašyta jungtinės veiklos sutartis Nr. 001, tuo labiau, kad ir data atitinka ta pati, kaip ir bendradarbiavimo sutarties. Tačiau vėliau teisme pamatė, kad kardinaliai skiriasi ir jungtinės sutarties turinys nuo bendradarbiavimo sutarties. Kategoriškai tvirtina, kad Jungtinės veiklos sutartis 2016-04-12 Nr. 001 yra suklastota. Niekada jis tokios sutarties nepasirašinėjo. Jam apklausos metu pateiktos Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 2016-04-12 kopijos trečiajame lape yra uždėtas bendrovės „Z.“ apvalus antspaudas. Taip, jo bendrovė tokį antspaudą turi, tačiau jis, pasirašinėdamas sutartis, niekada tokio antspaudo nededa, o deda analogišką antspaudą, kurio teksto apačioje yra skaičius „1“. Dargi ir jo parašas yra panašus, tačiau ne jo. Dar nori pabrėžti, kad pasirašydamas bet kokias sutartis, visada pasirašo sutarties kiekviename lape, o šiuo atveju Jungtinės veiklos sutartyje parašas yra tik paskutiniame lape. Kas suklastojo sutartį, suklastojo jo bendrovės antspaudą, jo parašą, negali pasakyti. Taip pat iš M. R. žino, kad ir jo parašas šioje sutartyje suklastotas. Mano, kad suklastojus Jungtinės veiklos sutartį ir ją galimai pateikus NMA, vykdant S. ūkio fermos statybos projektą, neteisėtai buvo gautos paramos lėšos. Spaudžiami D. S. ir norėdami, kad jis atstotų, jie su M. R., UAB „A. ir k.“ direktoriumi, sutiko pasirašyti bendradarbiavimo sutartį ir tikėjosi, kad nacionalinė mokėjimo agentūra tokią sutartį atmes. Bendradarbiavimo sutarties turinį, jei neklysta, parengė „A. ir k.“ ir jie su M. R. ją pasirašė. Tačiau kaip ir tikėjosi, matyt D. S. tokia sutartis netiko ir jis elektroniniu paštu jam ir M. R. 2016m. balandžio 25d. atsiuntė jungtinės veiklos sutartį, kurią jie su M. R. pasirašyti kategoriškai atsisakė. Jis tą persiuntimą turi ir tyrimui pateikia atspausdinęs iš savo elektroninio pašto. Tyrimui pateikia pirmiausiai 2016-04-04 12 val. 11 min. D. S. jam ir „A. ir k.“ persiųstą jungtinės veiklos sutartį, kurią jie su M. atsisakė pasirašyti (pridedama 5 lapai). Tuomet M. R. D. S. nusiuntė jų sutinkamą pasirašyti bendradarbiavimo sutartį (pridedama 3 lapai), kurią jie ir pasirašė. Kadangi ši sutartis NMA netiko, D. S. elektroniniu paštu atsiuntė (pridedama 9 lapai) reikiamą pasirašyti jungtinės veiklos sutarties ir tiekėjo priesaikos deklaracijų ruošinius, kuriuos jie su M. atsisakė pasirašyti. Kaip dabar supranta, D. S., norėdamas laimėti konkursą, galimai ir suklastojo jo ir M. R. parašus ant jungtinės veiklos sutarties bei šiuos dokumentus pateikė nacionalinei mokėjimo agentūrai. Dar kartą kategoriškai tvirtina, kad jungtinės veiklos sutarties, jo parašas ant šio dokumento ar tai nukopijuotas, ar kaip kitaip suklastotas. Dėl tos priežasties matyt iki šiol niekas nepateikė ir neturi jungtinės veiklos sutarties originalų, nes jų iš viso ir nebuvo. Dar analizuodamas nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktą 2016-04-18 komercinį pasiūlymą, pastebėjo, kad šiame komerciniame pasiūlyme pateiktų dokumentų sąraše 8.2 punkte yra įrašyta pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją, kuri faktiškai „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ iš VĮ Registrų centro išimtos tik 2016-05-03. Tai irgi apgaulė, nes į 2016-04-18 neva surašytą komercinį pasiūlymą jau yra įtrauktos vėliau, t. y. 2016-05-03 išimtos iš „Registrų centro“ pažymos. Jis, kad aiškiau būtų, prie apklausos protokolo prideda 2016-04-18 komercinio pasiūlymo kopiją, 10 lapų, UAB „Z.“ tiekėjo priesaikos deklaracijos kopiją, 2 lapai, UAB „A. ir k.“ tiekėjo deklaracijos kopiją, 2 lapai (tomas 23, b. l. 21-24, 26-28, 59-60, 62-63).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad yra UAB „A. ir k.“ direktorius. 2015-06-29 į buveinės patalpas UAB „A. ir k.“ atvyko UAB „Z.“ direktorius E. J. su savo pažįstamu „K. p.“ direktoriumi D. S., siūlydami projektuoti fermos pastatą (duomenys neskelbtini). S. prašė pradžioje nemokamai peržiūrėti jau parengtus projektinius pasiūlymus, nurodydamas, jog vėliau kreipsis dėl minėto fermos pastato projektavimo. S. pažymėjo, kad pačiame projekte dalyvaus trys įmonės UAB „A. ir k.“, „K. p.“ ir UAB „Z.“. UAB „ A. ir k.“ suprojektuotų pastatą, UAB „ Z.“ statytų pastatą, o „K. p.“ vykdytų. Buvo pasirengę tuos projektinius pasiūlymus. Paprašė peržiūrėti, kadangi jis kvalifikacijos neturi, tai peržiūrėjus uždėti parašą ant to pasiūlymo. Po kiek laiko vėl jis atsirado, pasakydamas, kad dabar dalyvaus konkurse ir gal būt jau gaus pinigus, gaus užsakymą ir prašo pateikti atestatus, diplomus ir jie tą dalyką pateikė. Ir po kiek laiko sako, kad reikia pasirašyti jungtinės veiklos sutartį. Peržiūrėjęs jam suruoštą jungtinės veiklos sutartį, kategoriškai nesutiko pasirašyti. Pasakė, kad tokios sudėties, tokios apimties jungtinės veiklos sutarties jie niekada nepasirašys ir nėra pasirašę. Viskas ėjo per S., o jie būtų pasidalinę atsakomybę. Pasirašė ateities, nes S. suprato, kad jungtinės veiklos sutarties nei UAB „A. ir k.“, nei UAB „Z.“ nepasirašys. Tai sako gal pasirašykime tokią bendradarbiavimo sutartį. Jeigu ta sutartis praeis, tai gal kažkada ateities projektams gal bus tinkama, kaip ir į ateitį buvo žiūrima. Ir galutiniam variante S. dingo iki 2018-07-03 nieko nežinojo iš S. Ir tada atsiuntė teismo raštus, prašyti jų atsakomybės už tai, kad S. kažkam nesumoka pinigų. Tiesiogiai buvo padirbti parašai ant jungtinės veiklos sutarties. S. vykdė statybas. Projektuotojus susirado kitus. Jie nedalyvavo projekte, o dabar tris metus turi laukti, gauti šaukimus. Tris metus nervuojasi dėl to, kad nevykdė jokių veiksmų, nieko neprojektavo, nieko nedarė. Kas paruošė bendradarbiavimo sutartį sunku pasakyti, nes ji buvo siuntinėjama iš pašto į paštą, kad jis ją peržiūrėjo, tai tikrai peržiūrėjo ir nieko ten baisaus nebuvo. Sutartis nesiejo su jokiu objektu. Pirmajame teisme yra ta bendradarbiavimo sutartis ir matosi kokia jos apimtis. Pasirašė visi trys. Jungtinės veiklos sutartį matė, jos turinys nepanašus į bendradarbiavimo sutartį.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad yra UAB „A. ir k.“, užsiimančios pastatų projektavimo darbais, direktorius. 2015-06-29 į UAB „A. ir k.“ buvusią buveinę (duomenys neskelbtini), atvyko ir į jį kreipėsi UAB „Z.“ direktorius E. J. su savo pažįstamu UAB „K. p.“ direktoriumi D. S., siūlydami projektuoti fermos paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini). D. S. prašė pradžioje nemokamai peržiūrėti jau jo turimus parengtus fermos projektinius pasiūlymus, nurodydamas, jog vėliau kreipsis dėl minėto fermos paskirties pastato projektavimo. D. S. pažymėjo ir čia buvo jo iniciatyva, kad šiame projekte dalyvautų trys įmonės, t. y. UAB „K. p.“, kuri pažįsta statytoją ir tiektų įrangą statytinai fermai; UAB „Z.“, kuri vykdytų fermos statybos darbus ir UAB „A. ir k.“, kuri suprojektuotų fermos pastatą. Tuo metu su savimi D. S. turėjo USB atmintinę, kurioje buvo jau parengti fermos pastato projektiniai pasiūlymai, kuriuos UAB „A. ir k.“ darbuotojai peržiūrėjo ir perkėlė ant UAB „A. ir k.“ firminio blanko, kad jie galėtų būti pateikti ES paramai gauti. Projektinis pasiūlymas tai nėra projektas. Tačiau norint parengti projektinį pasiūlymą, reikia tam turėti licenciją. UAB „A. ir k.“ turi darbuotojų, turinčių šią licenciją. Šis jų susitikimas buvo pirmas ir jie tuomet apie kokį tai atlygį nekalbėjo, nes tas projektinis pasiūlymas nors ir buvo su jo bendrovės rekvizitais, tačiau tai, kaip tuo metu manė, nebuvo galutinis variantas, jis buvo koreguotinas. Projektinis pasiūlymas nebuvo rengtas jo bendrovės darbuotojų. Jį, kaip minėjo, parengtą atmintinėje atsivežė D. S.. Po to, 2015-09-22 UAB „K. p.“ direktorius D. S. elektroniniu paštu, jo pašto adresas (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „A. ir k.“, el.pašto adresas (duomenys neskelbtini), prašydamas pakoreguoti (pataisyti) projektinius pasiūlymus, nes, anot jo, projektas judėjo gerąja linkme ir greičiausiai bus skirta (gauta) ES parama. Pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – NMA) pastabas pakoreguoti projektiniai pasiūlymai 2015-09-23 elektroniniu būdu buvo pateikti D. S.. Reikėjo pakeisti pastato aukštį ir dar padaryti kažkokius nežymius pakoregavimus. 2015-11-30 D. S. jam paskambino D. S., teiraudamasis dėl aptariamo fermos pastato statybos projekto parengimo kainos. Tą pačią dieną jam buvo atsakyta (el. paštu), jog projektavimo kainos apskaičiavimui reikalingi detalesni duomenys, o būtent: žemės sklypo, kuriame planuojama projektuoti ir statyti pastatą, VĮ Registrų centras išrašas; žemės sklypo planas ir kiti susiję duomenys, kurie UAB „A. ir k.“ nebuvo pateikti ir šie duomenys nebuvo žinomi. 2015-12-01 D. S. el. paštu vėl kreipėsi į UAB „A. ir k.“ rinkdamas informaciją dėl pačio statinio projekto ir jo sudedamųjų dalių kainos. 2016-03-02 D. S. į UAB „A. ir k.“ kreipėsi dėl specialiųjų architektūrinių reikalavimų, kurie bus reikalingi projektavimui, nurodydamas, jog reikia juos užsakyti. Kadangi UAB „A. ir k.“ neturėjo minėtų privalomų dokumentų - VĮ Registrų centras išrašo, žemės sklypo plano ir kt., D. S. buvo nusiųstas tik specialiųjų reikalavimų užsakymo pildymo pavyzdys ir forma, kurią reikia užsipildyti pačiam. 2016-03-24 D. S. el. paštu UAB „A. ir k.“ atsiuntė jau Anykščių rajono savivaldybės administracijos išduotus specialiuosius architektūrinius reikalavimus. 2016-04-04 D. S. kreipėsi į UAB „A. ir k.“ su prašymu sudaryti jungtinės veiklos sutartį aptariamo fermos pastato, (duomenys neskelbtini), projektavimui ir statybai. Tuo pačiu el. laišku jis atsiuntė ir Jungtinės veiklos sutarties šabloną (nepasirašytą sutarties projektą), kurį, jo teigimu, reiktų pasirašyti, t. y. sudaryti. Šios sutarties UAB „A. ir k.“ nesudarė, nepasirašė ir jokio asmens neįgaliojo tokią sutartį sudaryti jos vardu. 2016-04-08 D. S. atsiuntė UAB „A. ir k.“ kvietimą pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą A. S. projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse. 2016-04-12 jis, kaip UAB „A. ir k.“ direktorius telefonu susiskambinęs su D. S. pasakė jam, kad UAB „A. ir k.“ Jungtinės veiklos sutarties nesudarys ir jos nepasirašys, nes UAB „A. ir k.“ jokie iš aukščiau nurodytų duomenų (dokumentų) nepateikti, o dėl to nėra įvertinta bei sutarta galima aptariamo pastato projektavimo darbų kaina, taip pat nėra atlikta esamos situacijos analizė, būtina siekiant nustatyti ar aptariamas pastatas toje vietoje gali būti projektuojamas ir statomas apskritai. UAB „A. ir k.“ nuomone, tokioje situacijoje galėjo būti pasirašomas nebent niekuo neįpareigojantis ketinimų protokolas dėl galimos jungtinės veiklos ateityje. Įgyvendinant šią nuomonę D. S. iniciatyva 2016-04-12 buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 001, kuria susitarta, jog „kiekvienas esamas projektas apsvarstomas atskirai ir pasirašoma atskira sutartis šiam projektui (2.3. p.); laimėjus konkursą sutartis neįpareigoja partnerių dalyvauti projekte: projektuoti, statyti ar įrenginėti patalpas, tačiau turi pirmumo teisę į projektą (2.4. p.); partneris apie konkurso dalyvavimą ir laimėjimą privalo informuoti savo partnerius ir pateikti jiems pasiūlymus dalyvauti projekte“ (2.5 p.). Šią sutartį jis pasirašė Šiauliuose, Vilniaus gatvėje esančioje LUKOIL degalinėje. Ten jis nuvažiavo kartu su E. J., kuris sakė, kad D. S. labai reikia tos bendradarbiavimo sutarties, kurią reikia pateikti konkursui. Sutarties paminėtas turinys reiškia, jog dėl veikimo kartu (jungtinės veiklos) bet kokiame, tame tarpe ir aptariamame, projekte privalėjo būti susitariama atskirai ir tai privalėjo būti įforminama atskira jungtinės veiklos sutartimi. Kategoriškai tvirtinu, kad tokia sutartis niekada nebuvo nei sudaryta, nei pasirašyta. Niekada nebuvo ir niekas įgaliotas tokią sutartį sudaryti ir/ar pasirašyti UAB „A. ir k.“ vardu. 2016-04-25 D. S. UAB „A. ir k.“ persiuntė M. K. laišką su Jungtinės veiklos sutarties šablonu, t. y. niekieno nepasirašytu sutarties projektu (M. K. galimai rašė projektą ES paramai gauti), tačiau, kaip jau minėta, UAB „A. ir k.“ nei šios, nei kokios nors kitos Jungtinės veiklos sutarties su UAB „K. p.“, dėl jau minėtų priežasčių, nesudarė ir nepasirašė bei nieko neįgaliojo tokią sutartį jos vardu sudaryti ir/ar pasirašyti. Nesudarius minėtos Jungtinės veiklos sutarties UAB „A. ir k.“ daugiau negavo jokios informacijos apie aptariamo fermos pastato projektavimo ir statybos konkursą, todėl laikė, jog šis konkursas nebuvo laimėtas, galimai dėl nesudarytos minėtos jungtinės veiklos sutarties. Tokios sutarties niekas ir niekada nebūtų pasirašęs, nes jau sprendžiant pagal jos turinį, sutarties turinys buvo surašytas „K. p.“ naudai. 2018-07-03 UAB „A. ir k.“ gavo UAB „Hausera“ interesams atstovaujančio advokato pretenziją dėl skolos sumokėjimo, iš kurios sužinojo, jog UAB „K. p.“ aptariamo fermos pastato statybai UAB „Hausera“ pasitelkė kaip subrangovą. Netrukus po to Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-544-277/2018 pagal UAB „Hausera“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo, be kita ko, prašoma priteisti iš ūkininkės A. S., UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 269 139,62 Eur skolos, priteisti iš UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 6 722,89 Eur skolos, priteisti iš UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ 27 391,64 Eur delspinigių, bei priteisti iš atsakovų 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2018-08-13 aukščiau nurodytoje civilinėje byloje buvo gautas ūkininkės A. S. atstovo advokato Valdemaro Bužinsko pasirašytas atsiliepimas į minėtą UAB „Hausera“ ieškinį, su kuriuo pateikta 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 kopijos kopija, kuria UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“, be kita ko, neva susitarė pateikti bendrą pasiūlymą ūkininkės A. S. organizuotame projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos konkurse, kuris buvo paskelbtas nacionaliniame dienraštyje „Lietuvos žinios“, 2016-04-02, Nr. 63 (14278). UAB „A. ir k.“, atsižvelgdama į tai, kad 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001, kuri buvo pateikta Panevėžio apygardos teismui, niekada nesudarė, nepasirašė ir nieko neįgaliojo tokią sutartį sudaryti ir/ar pasirašyti, kad joje jo, kaip UAB „A. ir k.“ direktoriaus M. R. vardu rankraštiniu įrašu pasirašyta ne jo parašu, t. y. paskutiniame sutarties lape virš teksto „Direktorius M. R. esantis rankraštinis parašas yra ne jo, teigia jog ši sutartis yra akivaizdžiai suklastota pagaminant netikrą dokumentą ir jame įrašant tikrovės neatitinkantį minėtą rankraštinį įrašą, bei galimai neteisėtai panaudota ne tik pateikiant Panevėžio apygardos teismui, bet ir kitoms valstybės institucijoms, tokiu būdu apgaule gaunant ES paramą. Paminėtos jungtinės veiklos sutarties suklastojimo faktą patvirtina ne vėlesnis nei aptariamos sutarties data 2016-04-25 D. S. elektroninis laiškas UAB „A. ir k.“, su kuriuo atsiųstas ir jungtinės veiklos sutarties šablonas, t. y. niekieno nepasirašytas sutarties projektas, bet ir iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos gautas šiame Pareiškime aptariamo fermos pastato statybos leidimo nuorašas, iš kurio matyti, kad aptariamą pastatą projektavo ne UAB „A. ir k.“, bet UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o šio statinio projekto vadovas buvo V. R., kuris su UAB „A. ir k.“ niekaip nesusijęs ir jai nežinomas. Mano, kad suklastojus Jungtinės veiklos sutartį ir ją galimai pateikus NMA, vykdant S. ūkio fermos statybos projektą, neteisėtai buvo gautos paramos lėšos (tomas 23, b. l. 2-5, 7-8).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas M. K. parodė, kad yra VšĮ „K. t. p.“ direktorius. Teikė konsultavimo paslaugas S. ūkiui dėl paraiškos parengimo Europos paramai gauti. Rengė paraišką, verslo planą. Ir po to teikė konsultacijas projekto įgyvendinimo klausimais. Kadangi buvo organizuojamas konkursas, rengė konkurso dokumentus. Paskui rengė mokėjimo prašymus, kurie buvo teikiami paramai gauti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Įgyvendinimo projektai, galutinė ataskaita, tokie buvo atliekami darbai. Sutartį dėl konsultavimo sudarė su S. ūkiu, kurį atstovavo ir sutartį pasirašė įgaliotas asmuo A. C.. Jis toje srityje yra patyręs, dirba toje srityje nuo 2004 m. Kiek atsimena, tai buvo maksimali paramos suma gal 400 000 Eur. S. ūkis turi mėsinius galvijus, tai planavo statyti mėsinių galvijų karvidę (duomenys neskelbtini). Parengė paraišką. Reikėjo paruošti projektinį pasiūlymą, nes tai yra nauja statyba. Tada reikėjo pateikti komercinius pasiūlymus. Prie paraiškos buvo pridedami komerciniai pasiūlymai. Ir paskui parengti 5 m. prognozes ir užpildyti verslo planą ir paraišką. Tie visi dokumentai buvo pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Nacionalinė mokėjimo agentūra įvertino ir priėmė sprendimą, ir tada buvo pasirašyta paramos sutartis. Bendravo su C. paskirtais asmenimis, neatsimena, bet buvo vienas vyresnio amžiaus darbuotojas tos paraiškos pateikimo metu, tai su juo bendraudavo telefonu. O dėl dokumentų buvo daug bendravimo nuotoliniu būdu S. ūkio el. paštu. Gaudavo žinutes ir atrašydavo administratorė, ūkyje yra paskirta administratorė, pavardės neatsimena. Pagal reikalavimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo reikalingi trys komerciniai pasiūlymai. Pasiūlymus jam pateikė ūkio administracija. Kai buvo teikiamas tas pasiūlymas su paraiška, tada susipažino su D. S.. Kokios įmonės dalyvavo tikrai neatsimena, tik atsimena, kad mažiausios kainos pasiūlymas buvo D. S. UAB „K. p.“. 2016-04-12 jungtinės veiklos sutartis jau buvo pateikta konkurso organizavimo metu, ne jo ruošta. Ją tikrai matė, nes buvo su komerciniu pasiūlymu kaip priedas. Prie komercinio pasiūlymo dažniausiai pridedamos dokumento kopijos, ne originalas. Nieko negirdėjo apie bendradarbiavimo sutartį. Gal kelis kartus buvo gyvų susitikimų su A. C.. Vienas sykis buvo Anykščiuose, kitą kartą Vilniuje ofise. Paraiškai, kur buvo pateikti parengti dokumentai, tai tiko, nes Nacionalinė mokėjimo agentūra patikrino pagal procedūras ir buvo priimtas sprendimas skirti paramą. O po to buvo organizuojamas konkursas, suma yra didelė, didesnė nei nustatyta pirkimo taisyklėse suma, tai dėl to buvo organizuojamas viešas konkursas. Buvo skelbtas skelbimas laikraštyje, buvo gauti atsiliepimai iš daugiau nei dešimt įmonių. Jiems buvo išsiųstos sąlygos dalyvauti konkurse ir pasiūlymus pateikė dvi įmonės, tai UAB „K. p.“ ir UAB „PST k.“. Laikas apibrėžtas teisės aktuose, kai yra paskelbiamas skelbimas, tai turi būti nustatytas ne mažiau 14 kalendorinių dienų terminas pasiūlymams pateikti. Po to įvyksta vokų atplėšimo procedūros. Po to siunčiami paklausimai jeigu reikia ką tikslinti, tai prašoma dokumentų patikslinimo. Kai parama buvo skirta, imdavo mokėjimo prašymus, kai vyko darbai. Kartu su mokėjimo prašymais buvo pateikiami atliktų drabų aktai, sąskaitos faktūros, apmokėjimo dokumentai. Tai pagal juos reikėjo užpildyti mokėjimo prašymus ir pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Atliktų darbų priėmimo aktus užpildydavo jis pagal pateiktus darbų kiekius, kuriuos pateikdavo el. paštu arba telefonu D. S. arba paskambindavo iš administracijos. Ir tuo metu jau buvo priimtas naujas darbuotojas A. J.. Tai jis kartais telefonu susakydavo tuos skaičius, ką reikėdavo aktuoti iš sąmatos. Pagal jų pateiktus darbų kiekius užpildydavo akto projektą ir išsiųsdavo jį administracijos paštu. Tada įgaliotas asmuo atsiųsdavo jau pasirašytus pagal kuriuos užpildydavo mokėjimo prašymą. Ir tada reikėdavo nunešti bylą į agentūrą. Į vietą nevydavo ir nežiūrėdavo ar tie darbai yra atlikti, tai ne jo darbų apimtis ir neturi kompetencijos, čia reikia žmonių su inžinieriniu išsilavinimu. Tikrai nieko nenurodė, nes ne jo kompetencija nurodyti darbus. Paramos sutartyje yra nurodomi projekto įgyvendinimo terminai, ten nurodoma iki kada reikia pateikti mokėjimo prašymus. Jeigu nespėja, tada prašo pratęsti mokėjimo terminą iš agentūros. Yra nurodytos sumos už konkrečius padarytus darbus. Ar darbai atlikti, tai ne jo atsakomybė yra faktinis darbų atlikimas. Jam pasako darbų kiekius, tai jie jau atlikti. Netikrindavo ir ne jo atsakomybei tikrinti. Pagal juos surašydavo mokėjimų prašymus. Gaudavo su parašais. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros būna paklausimų visą laiką, nebūna nei vienos paraiškos, nei vieno mokėjimo prašymo be Nacionalinės mokėjimo agentūros paklausimo, tai yra įprastinės procedūros. Dėl atsiskaitymų, tai atsimena vieną atvejį, kai buvo atsiskaityta ne tiesiogiai UAB „K. p.“, o tiesiogiai subrangovui. Tai jie turėjo teikti paaiškinimus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kodėl taip buvo padaryta. Įprastine tvarka mokėjimai turi būti atliekami per banką tiesiogiai rangovui, o ne subrangovui. Tuo metu agentūra tai įvertino kaip tinkamą. Fermos įrengimo darbus pagal sutartį atliko UAB „ K. p.“, o kas faktiškai vietoje dirbo, nežino. Atsimena tą atvejį, kai buvo tiesiogiai sumokėta UAB „Hausera“, žinojo, kad ji yra subrangovas. Apie UAB „D. s.“ dabar pirmą kartą girdi. Statybos darbų atlikimo žurnalo nematė. Su mokėjimo prašymu darbų atlikimo žurnalas nėra teikiamas. Patikros metu kada atvažiuoja Nacionalinė mokėjimo agentūra patikrinti, tada jie tikrina darbų žurnalą. Tik visą laiką sako, kad darbų žurnalas turi būti statybos darbų vietoje, kad patikros metu būtų galima pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros važiavo tikrinti po galutinio mokėjimo prašymo, nes projektas pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros procedūras buvo priskirtas tokiai projektų kategorijai, kur tikrinimas buvo ne po kiekvieno mokėjimo prašymo, o po galutinio nuvažiavus vieną kartą. Po galutinio mokėjimo prašymo buvo patikra. Bet buvo tada, kai ferma buvo pilnai pastatyta ir visi mokėjimo prašymai buvo atiduoti. UAB „K. p.“ laimėjo konkursą todėl, kad pasiūlė mažiausią kainą, gali spėti kainą, kadangi maksimali parama yra 400 000 Eur, 25 procentai paramos intensyvumas, tai 400 000 padalinti iš 0,65 ir gausite sumą be PVM. Teikiant pasiūlymus, pagal procedūras pasirinktas mažiausios kainos vertinimo kriterijus. Jis parengė pirkimo sąlygas, derino su C. administracija, nusiuntė projektą ir jie patvirtino, kad viskas tinka. Buvo pasirinktas paties pareiškėjo, tuo metu paramos gavėjo mažiausios kainos vertinimo kriterijus. Dabar neatsimena kvalifikacijos reikalavimų, turbūt buvo kažkokie nustatyti kvalifikacijos reikalavimai. Kvalifikacijos reikalavimai tikrai buvo todėl, kad buvo kvalifikacijos reikalavimas ar yra neskolingas Sodrai, mokesčiams, kad yra nebankrutuojanti įmonė ir po to, kadangi čia buvo ypatingas statinys, tai reikalavimas, kad turėtų ypatingo statinio atestatus. Kiek atsimena, UAB „K. p.“ neturėjo, bet kartu su pasiūlymu buvo pateikta jungtinės veiklos sutartis, tai turėjo jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nežino kas ruošė jungtinės veiklos sutarties projektą, jam kartu su pasiūlymu buvo pateikta jungtinės veiklos sutarties kopija. Statant fermos pastatą nebuvo nukrypimų nuo projekto, kokia buvo patvirtinta pradinė sąmata, pagal tai buvo aktuojami darbai. Negali labai tiksliai pasakyti, bet visi darbai, kurie buvo numatyti sąmatoje, jie buvo užaktuoti. Ir buvo pateikti mokėjimų prašymai pagal tuos aktus. Visi darbai, kurie buvo numatyti sąmatoje, jie buvo užaktuoti ir pateikti, kadangi gavo dokumentus su parašais, pasirašytais iš abiejų pusių, traktavo, kad jie buvo atlikti. 2017-07-20 subrangos sutartis su UAB „Hausera“ šitą sutartį reikėjo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl to, kad kaip minėjo prieš tai, buvo vienas mokėjimo prašymas kur buvo atsiskaityta ne tiesiogiai UAB „K. p.“, o subrangovams. Dėl to Utenos mokėjimo skyrius pateikė paklausimą kokiu pagrindu ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. Ir buvo paaiškina kodėl pavedimai buvo padaryti ne UAB „K. p.“, kiek pamenu pateikė S. išrašus, kad sąskaitoje yra minusas. Nežinojo, kad originali sutartis kitaip atrodė. Nevertina tokių dokumentų, nes tai yra rangovo ir subrangovo reikalas. Jam buvo pateikti dokumentai, parengė atsakymą į paklausimą Nacionalinės mokėjimo agentūros ir jie buvo išsiųsti el. paštu į Utenos paramos administravimo skyrių. Gaudavo duomenis iš ūkio, surašydavo į aktus ir fizine prasme mokėjimo prašymus agentūrai turėjo pateikti įgaliotas asmuo. Jis paruošdavo bylutę su mokėjimo prašymu ir atiduodavo A. C. arba išsiųsdavau paštu ir tada bylą įgaliotas asmuo pristatydavo į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Mokėjimo prašyme yra dokumentų sąrašas, kuris turi būti pateikiamas kartu su mokėjimo prašymu, tai yra rangos sutartis, sąskaitos-faktūros, atliktų darbų aktai, banko išrašai apie apmokėjimus ir pagal juos užpildoma mokėjimo prašymo pagrindinė lentelė, kur surašoma apie patirtas išlaidas ir prašoma finansuoti. Iš A. C. negavo duomenų apie atliktus darbus. Dėl atliktų darbų aktų bendravo su D. S., kadangi žinojo, kad su juo pasirašyta sutartis kaip rangovu arba tuos kiekius pasakydavo J. Su A. C. prieš rašydamas aktus netikslino. Jam pateikdavo aktus ir pagal juos užpildydavo atliktų darbų projektą ir po to gaudavo atliktų darbų aktus pasirašytus rangovo ir užsakovo. Ir tada traktuodavo, kad tie darbai atlikti ir pagal juos užpildydavo mokėjimo prašymus. Su A. C. nebuvo kalbėta apie jungtinės veiklos sutartis. Apie bendradarbiavimo sutartį tik dabar išgirdo. Kiek atsimena visą laiką buvo jungtinės veiklos sutartis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad jis nuo 2008 metų dirba VšĮ „K. t. p.“ direktoriumi. Įmonės veikla yra konsultacijos ekonominiais, finansiniais ir paramos gavimo klausimais. Jam apklausos metu paminėtas A. C. yra jo klientas, t. y. jis buvo A. S. įgaliotas asmuo ir jis į jį kreipėsi dėl galimybės parengti paraišką gauti paramą A. S. ūkiui statant galvijų fermą, ir gavus paramą, kad padėtų ją administruoti. 2015 m. iki birželio 30 d. jis parengė paraišką ir sudarė verslo planą, kuriuos pateikė A. C., o jis kaip įgaliotas asmuo pateikė nacionalinei mokėjimo agentūrai. Paraiška ir verslo planas buvo rengiami pagal ūkio 2015 m. balansą, apskaitos duomenis. Taip pat pagal NMA reikalavimus buvo reikalingi trys komerciniai pasiūlymai. Jis pats tiesiogiai su tais komerciniais pasiūlymais neturi jokio ryšio, tik jei jie jau yra pateikti, tai jis pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimus gali juose patikslinti atitinkamas frazes, sakinius, tačiau pačios esmės komerciniuose pasiūlymuose jis neįtakoja. Šiuo atveju komercinis pasiūlymas pats pigiausias buvo UAB „K. p.“. Po to NMA įvertino projektą ir skyrė paramą ir tada agentūra su pareiškėja pasirašė paramos sutartį. Tada buvo organizuojamas konkursas. Buvo patalpintas skelbimas laikraštyje, buvo gauta devyni atsiliepimai, kurie pageidavo susipažinti su visomis pirkimo sąlygomis. Visiems devyniems buvo išsiųstos sąlygos, tame tarpe ir „K. p.“. O patys pasiūlymai buvo gauti iš dviejų įmonių, t. y. iš AB „PST“ filialo k. ir „K. p.“ kartu su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“. Teikiant pasiūlymus prašė, kad būtų pateikti konkurse dalyvaujančių įmonių VĮ Registrų centro jungtiniai duomenys, kad direktorius, buhalterė nėra teisti. Jam apklausos metu pateikta 2016-04-12 jungtinės veiklos sutartis yra žinoma, jis ją matė pateiktą jam kartu su pasiūlymu, rengtu jungtinės „K. p.“ kartu su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ grupės. Tiksliau nori pasakyti, kad kartu su pasiūlymu jam buvo pateikta Jungtinės veiklos sutarties kopija, ji jau buvo su grupėje dalyvaujančių bendrovių atstovų parašais, antspaudais. Šios sutarties originalo jis neturėjo, niekada nematė. Kartu su jungtinės veiklos sutartimi jam buvo pateiktos ir pasirašytos tiekėjų priesaikos deklaracijos, t. y. deklaracijų kopijos su parašais. Į jam užduotą klausimą, kodėl iš jo elektroninio pašto D. S. buvo išsiųsta šios jungtinės veiklos sutarties šablonas, tiekėjo priesaikų deklaracijos, nieko konkrečiau negali paaiškinti. Gali pasakyti tai, kad jis pats asmeniškai šios jungtinės veiklos sutarties projekto, tiekėjų priesaikos deklaracijų nerengė ir išsiųsti iš savo elektroninio pašto galėjo tik tuo atveju, jei ją jam prieš tai detalių sutikslinimui buvo greičiausiai atsiuntęs D. S.. Iš A. C. jis gaudavo tik su A. S. ūkio buhalterija susijusius dokumentus. Tokiu būdu ta jungtinės veiklos sutarties kopija atsirado D. S. pateiktame pasiūlyme. Jam apklausos metu paminėta „K. p.“ kartu su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ pasirašyta bendradarbiavimo sutartis negirdėta, nežinoma, bent jau jis neatsimena, kad ji jam būtų buvusi atsiųsta elektroniniu paštu. Patikrinti šiuo metu elektroninio pašto istorijos jis neturi galimybės, nes jam 2018 m. pabaigoje keitė kompiuterį ir elektroninio pašto duomenys nebuvo išsaugoti. Dar kartą nori pasakyti, kad ir pasiūlymo dokumentų ir visų su projekto vykdymu susijusių dokumentų jam buvo pateikta tik kopijos, dokumentų originalų jis nematė ir neturi. Su D. S. projekto vykdymo metu jis bendraudavo ir telefonu, ir elektroniniu paštu, taip pat keletą kartų buvo susitikę arba pas A. C. Vilniuje K. g. ofise, arba ūkyje (duomenys neskelbtini). Kas liečia susirašinėjimą su D. S. gali pasakyti, kad projekto vykdymo metu jis jam atskirais etapais siųsdavo darbų atlikimo duomenis, t. y. atsiskaitydavo, kokie darbai baigti atlikti, jis tuos darbus pagal sąmatą surašydavo į aktus pagal nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktą sąmatą ir grąžindavo juos atgal D. S. arba nusiųsdavo ūkininkui. Tuomet jam, kiek atsimena, dažniausiai ūkininkas atsiųsdavo jau pasirašytus dokumentus pateikimui kartu su mokėjimo prašymu NMA. Jis tuos aktus pakoreguodavo A. C. prašymu, nes D. S. neturėjo sąmatininko, nesugebėjo tinkamai tų darbų atlikimo aktų surašyti, todėl jis padėdavo. Kodėl skiriasi subrangovų sudaryti darbų atlikimo aktai nuo „K. p.“ sudarytų darbų atlikimo aktų, jis negali paaiškinti ir užsakovui, šiuo atveju A. S. ūkiui tai nėra aktualu. A. S. ūkiui aktualu tai, kad jos pasirašyti darbų atlikimo aktai su „K. p.“ atitiktų NMA pateiktą sąmatą. O kokius darbų atlikimo aktus pasirašo D. S. su subrangovais, tai jau jo reikalas. D. S. atsakomybė yra atlikti darbai ir pasirašyti darbų atlikimo aktai. Jam bendraujant su D. S. kartais keistai atrodydavo jo, kaip statybininko, užduodami klausimai. Jis jam kartais skambindavo telefonu, teiraudamasis vienokių ar kitokių dalykų, tačiau jis jam akcentavo, kad darbai turi būti atlikti tokie, kokie numatyti sąmatoje, pristatytoje NMA. Kai Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovai važiuodavo į ūkį tikrinti atliktų darbų, jis pats niekada šiuo atveju nevažiavo. Darbų atlikimo užtikrinimas yra rangovo reikalas, o darbų atlikimo aktus pasirašė A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C. ir D. S.. Todėl tai jau jų atsakomybės reikalas, jie atsako, kokius dokumentus pasirašė. Jis pats darbų atlikimo kiekių į vietą niekada nevažiuodavo tikrinti, nes tai, kaip minėjo, jau yra rangovo atsakomybės reikalas. Kas liečia jam apklausos metu paminėtą 2017-07-20 subrangos sutartį su UAB „Hausera“, kuri buvo pateikta nacionalinei mokėjimo agentūrai, tai gali paaiškinti, kad nacionalinei mokėjimo agentūrai paprastai subrangos sutartys nėra pateikiamos. Yra pateikiama tik rangos sutartis. Tačiau šiuo atveju jis atsimena, kad nacionalinė mokėjimo agentūra pareikalavo pateikti pateisinančius dokumentus atliktiems darbams, už kuriuos A. S. ūkis sumokėjo ne rangovui „K. p.“, o būtent tiesiogiai padarė pavedimą „Hauserai“. Tiesiogiai pavedimas „Hauserai“, kiek pamena buvo darytas todėl, kad „K. p.“ buvo susidūrę su finansinėmis problemomis, buvo išstatyti inkasiniai mokėjimai, todėl kad atsiskaitymas už atliktus darbus būtų savalaikis, D. S. prašymu pavedimas buvo padarytas „Hauserai“. Kai NMA pareikalavo pateikti pateisinančius šį mokėjimą dokumentus, tuo tikslu ar iš D. S., ar iš A. C., tiksliai dabar neatsimena, jam buvo atsiųsta subrangos sutartis su UAB „Hausera“, kurią jis ir pateikė nacionalinei mokėjimo agentūrai. Sutartį pateikė tokią, kokia ji jam buvo atsiųsta. Jis į jos turinį nesigilino, jos tikrai nekoregavo, t. y. pateikė tokią, kokia ji jam buvo pateikta. Jis nežino, ar buvo kitokio turinio subrangos sutartis ir tikrai nežino jam apklausos metu konstatuoto fakto, kad buvo ne viena, o trys subrangos sutartys su UAB „Hausera“. Originalo jam pateiktos sutarties neturėjo, jam pakako kopijos. Kas liečia A. S. ūkio investicinį projektą, tai jis jau jo nebekuruoja, iš jo pusės jau viskas yra atlikta ir A. S. ūkis su VšĮ „K. t. p.“ yra atsiskaitęs. Ar A. S. ūkio fermos projektas buvo keistas, jis pasakyti negali. Jam pačioje pradžioje buvo pateiktas fermos techninis projektas, kurį jis pateikė NMA. O ar paties statinio pridavimo metu buvo pakeitimai, jis nežino. Į jam užduotą klausimą, ar nacionalinei mokėjimo agentūrai privalu pateikti objekto statybos darbų atlikimo žurnalą, gali pasakyti, kad jis šio žurnalo nacionalinei mokėjimo agentūrai neteikė, o jį reikia pateikti nacionalinės mokėjimo agentūros darbuotojams, atvykstantiems į objektą tikrinti darbų atlikimo. Kas liečia A. S. ūkio investicinį projektą, jis niekada neturėjo jam teikiamų dokumentų originalų ir nacionalinei mokėjimo agentūrai yra teikiama tik dokumentų patvirtintos kopijos. Kur yra šio investicinio projekto dokumentų originalai, jis pasakyti negali, pagal viską jie turėtų būti A. S. ūkyje. Apie tai, kad „K. p.“ šio investicinio projekto vykdymo metu neatsiskaitė su subrangovais, tai jau pačių „K. p.“ reikalas. Nacionalinei mokėjimo agentūrai aktualu tai, kad investicijų gavėjas, šiuo atveju A. S. ūkis, būtų visiškai atsiskaitęs su rangovu už atliktus darbus. O jo žiniomis, A. S. ūkis su rangovu yra visiškai atsiskaitęs (tomas 23, b. l. 65-67).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas A. U. parodė, kad yra UAB „Hausera“ direktorius. Apie šitą objektą sužinojo 2017 m. pavasarį, po žiemos trūko darbų ir sužinojo, kad yra fermos statyba. Sužinojo kas rangovas ir susiradęs UAB „K. p.“ ofisą nuvažiavo prašytis paskaičiuoti dėl darbų. Tada susitiko pirmą kartą su D. S. ir jo pavaduotoju. Pirmą susitikimą jie jam nieko konkretaus nesakė. Sakė, kad projektas koreguojamas ir šiuo metu dėl sąmatos paskaičiavimo negali pateikti duomenų. Po kelių savaičių paskambino D. S. ir pasakė, kad nori susitikti ofise. Atvažiavo pas juos ir jam pristatė žmogų, kuris bus atsakingas už statybas ir jas kuruos. Tai buvo A. J.. Ir nuo to laiko, kol pasirašė pirmą sutartį neteko bendrauti su UAB „K. p.“ direktoriumi S. O betarpiškai bendravo tik su A. J., su kuriuo važiavo į objektą kelis kartus, rodė konstrukcijas, kurios yra objekte, ką reikia padaryti. Aptarinėjo darbus ir sąmatą. Po kiek laiko, jau buvo gegužės pabaiga, jiems padaugėjo darbų ir norėjo atsisakyti to objekto. Tada A. J. jo primygtinai prašė, kad arba dirbkit, arba kitą bendrovę suraskit, kuri dirbtų subrangovais. Pirmą sutartį pasirašė 2017-06-16 su UAB „K. p.“. O jie lygiagrečiai pasirašė su UAB „D. s.“, kuri tiesiogiai taip pat bendravo su A. J.. Ir betarpiškai kalbėjo apie šitą objektą jau trise. Sumontavus konstrukcijas, einant į pabaigą metalinių konstrukcijų montavimui, tai buvo 2017 m. liepos mėn., jie pradėjo prašyti tęsti darbus. Jiems labai rūpėjo grindys, pastato sienos. A. J. tada turėjo kažkokią jiems įtaką, ir jie vėl paskaičiavo sąmatą, kuri jam tiko. Bet pradėjus jiems domėtis apie UAB „K. p.“ finansinę padėtį, pamatė, kad jie finansiškai laikosi labai silpnai. Tada kilo mintis, kad pasirašyti trišalį susitarimą, pagal kurį būtų jiems suteiktas apmokėjimo garantas. Antrą subrangos sutartį pasirašė 2017-07-20, o trišalį susitarimą, pagal kurį garantavo apmokėjimą A. S. ūkis pasirašė 2021-07-25. Tada jau žinojo, kad objektas yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis. Ir pasirašius tokį susitarimą, jiems nekilo minčių, kad gali būti neatsiskaitoma, nes yra Europos sąjungos pinigai, viešas objektas, buvęs viešas konkursas. Tuo labiau jiems vis A. J. aiškindavo, kad bus mokėjimo prašymai, yra išdėliotos pinigų sumos ir tikrai jūs nenukentėsit. Pasirašė tada sutartį grindų ir sienų įrengimui. Ėjo darbai į pabaigą. Ir liko uždengti stogą ir atlikti kitus darbus. Ir jie vėl primygtinai, vėl A. J. prašė daryti, nes tikrai viskas bus apmokėta, užsakovas labai rimtas žmogus, Europos sąjungos pinigai ir apmokėjimas yra garantuotas. 2017-08-31 pasirašė subrangos trečią sutartį. Ir vėl prašė to pačio garanto, kad kažkas už UAB „K. p.“ laiduotų dėl apmokėjimo. Juos J. stipriai spaudė, kad užsakyti stogą, kad nelaukti susitarimų, o užsakinėti. Antras susitarimas buvo pasirašytas tik po mėnesio spalio 10 arba spalio 15 d. Jie delsė virš mėnesio, nežino dėl ko. Kai pasirašė, jie iš karto užsakė stogo dangą, kuri būtų suderinta su projektuotojais. Gavus parašą ir apmokėjimo garantą pradėjo dirbti. Tuo labiau, kad juos nuramino iš S. ūkio padarytas 100 000 Eur pavedimas, kuris buvo padarytas 2017 m. rugsėjo mėn. Pamatė, kad pinigai pajudėjo ir dirbo. Paskui lapkričio mėn. gavom iš UAB „K. p.“ 44 000 Eur. Stogą padarė, bet dėl pinigų buvo neramu, nes bendrai sudėjus S. ūkio ir UAB „K. p.“ 275 000Eur. Iš pradžių jis pradėjo kalbėti su A. J., paskui su D. S., jie braižė schemas, kad pinigai ateis ir viskas bus apmokėta. Trišalius susitarimus jie pasirašydavo (duomenys neskelbtini), A. S. ūkio patalpoje. Ir trišalius susitarimus gaudavo su pagrindinio užsakovo parašu. Jam ir UAB „K. p.“ direktoriui likdavo tik pasirašyti. 2017 m. pabaigoje pasidarė neramu, tada jis A. J. paprašė susitikimo su C. Jis šitą susitikimą suorganizavo. Tai buvo metų pabaiga, lapkritis ar gruodis. Jie sutiko (duomenys neskelbtini) ir pašnekėjo apie nieką. C. žadėjo paskambinti už dviejų savaičių, bet jis neperskambino. Ir tada tikrai pasidarė neramu. Pakalbėjo, kad reikia padaryti privažiavimo kelius, darbo projektus, reikia viską teisingai forminti ir pinigai bus pas jus. Po Naujų metų pradėjo skambinti J. ir S., jie aiškino, kad pridavinėja objektą, viskas sprendžiasi ir lieka padaryti kadastrines bylas ir objektas bus užbaigtas. Jie iki šito laiko nežinojo nei jų sąmatinės objekto vertės. Atėjo pavasaris ir vėl papašė susitikimo su tikruoju užsakovu. Ir jam (A. U.) atvykus su J. K. į (duomenys neskelbtini), C. ir J. dalyvaujant nutėškė atsiskaitymo lapą, kur parodė, kad UAB „K. p.“ gavo visus pinigus ir su jais yra pilnai atsiskaityta. O ko mes norime, jiems visai neaišku. Tuo ir baigėsi pradžia istorijos. 2018 m. birželio mėn. pasisamdė teisininką ir iškėlė bylą dėl negrąžintų pinigų. Civilinės bylos metu daug ko nežinojo dirbant šitame objekte. Nežinojo jokių sutarčių, nežinojo paramos ir pagrindinių sutarčių, kokie pinigai. O prasidėjus civilinei bylai, pasiprašė dokumentų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, kuri nelabai norėjo duoti. Ir pamatė įdomių dalykų, pamatė, kas iš karto užkliuvo, kad viena subrangos sutartis yra suklastota, tai konkrečiai antra sutartis, kur įrašyti visai ne tie darbai, ir ne tos sumos. Ir padaryta sąmata atseit su jo parašu, kuri nei forma neatitinka jokių, pastebėjome šitą. Ir paskui pradėjo žiūrėti apie jungtinę veiklą, apie patį konkurso organizavimą, ir atradome visokių dalykų. Gavo sutartį tarp UAB „K. p.“ ir A. S. ūkio, gavo jų sąmatas. Kurias išanalizavus pamatė, kad su aktavimais daroma ką nori, nors buvo valstybės pinigai. Buvo aktuojami darbai, kurie jų atlikti buvo po 8 mėn. negu jie užaktavo. Toliau gilinantis į sąmatas, pastebėjo, kad neatlikta darbų daugiau nei už 120 000 Eur, nes jie dirbo šitame objekte ir žinojo kokie darbai yra atlikti. Atvažiavus į objektą rado tik pamatus ir sumėtytas bet kaip kolonas. Jie visą tolimesnį procesą žinojo ir pradėjus žiūrėti sąmatas, pamatė didžiulius neatitikimus, kurie buvo užaktuoti ir už juos turbūt gauti pinigai. Toliau atrado, kad statybos užbaigimo akte, kažkokios fiktyvios įmonės, kaip Š., yra nurodyta, kaip rangovas, kurio niekas objekte nebuvo matęs ir jo iš viso niekas nežino. Lygiai tas pats statybos vadovas nurodytas Ž., kuris jokiose statybose nedalyvavo, tik jiems gavus telefoninius įrašus iš FNNT, pastebėjo, kad jis betarpiškai bendradarbiavo su valstybinės komisijos pirmininku K. Tai buvo jo pats didžiausias „indėlis“ prisidedant prie objekto, nes jie turbūt buvo pažįstami ir visus reikalus derino už uždarų durų. Statybos užbaigimo akte buvo fiktyvi įmonė, kuri objekte nedalyvavo, kurią jie matė iš Š. parodymų. Jis pats aiškiai pasakė, kad statybose nebuvo ir nežino kur ta Krekenava randasi, bet jis nurodytas užbaigimo akte. Tas pats statybos vadovas Ž., kurio taip pat niekas nematė. Pasirodė, kad taip lengvai galima grobstyti valstybės pinigus ir ką nori, tą daryti. O dėl darbų neatitikimo turi pasidaręs santrauką, kur viskas akivaizdžiai matosi, kada buvo aktuota ir kada realiai atlikti darbai. Yra ikiteisminio tyrimo metu pateikęs per du kartus.

Atsakydamas į klausimus liudytojas A. U. patikslino, kad A. J. buvo didelis šefas tame objekte. Ikiteisminio tyrimo metu kai gavo suklastotus dokumentus iš agentūros, kai pamatė savo suklastotą antrą sutartį, tada prisiminė, kad 2017 m. spalio mėn. ar lapkričio mėn. pas juos atvažiavo D. S. ir jam rodė sutartį, kurią reikia pasirašyti. Jo klausė kas čia per sutartis, o jis patampė pečiais ir neatsakė. Tada pasakė, kad pasikviečiam J., kad paaiškintų kodėl ten turi pasirašyti ant nebūtų darbų. A. J. jam pradėjo aiškinti, kad čia dėl agentūros, kad prašo užsakovas C., kad jeigu nepasirašys, bus labai nepatenkintas. Net nesigilino į tą sutartį ir pasakė, kad ne. Tada išmetė tokią poziciją, kad tu pasirašyk ir už minutės el. laišku atšauk savo parašą. Pasakė, kad tokių dalykų gyvenime nėra daręs ir nedarys. J. užpykęs išlėkė iš jų ir turbūt nuo to prasidėjo visos negandos. Nesigilino tada kokia tai buvo sutartis, bet kai pamatė rangos darbų suklastotą sutartį, tada suprato, kad tai ta pati sutartis su ne tais darbais, ne tomis sumom. Šiai dienai A. S. ūkio su UAB „Hausera“ atsiskaityta. O UAB „K. p.“ skolingi 6700 Eur be palūkanų. Ta sutartis buvo pateikta agentūrai. Ten esminiai suklastoti dalykai, kad vietoje 205 000 be PVM, buvo nurodyta 121 000 Eur. suma. Antra, tikroje sutartyje buvo pas juos įrašyta gelžbetonių sienų ir grindų įrengimas už tuos 205 000 Eur, o šitoje sutartyje buvo grindų įrengimas ir stogo įrengimas, ne tie darbai ir suma ženkliai žemesnė. Kelios pakeistos datos, darbų atlikimo terminai, bet pagrinde ne tie darbai, ir ne ta suma. Buvo sudėti jo parašai, bet tai ne jo parašai. Jų trišalį susitarimą su parašais jie turėjo, tai nebuvo problemos atsišviesti, o ant suklastotos sutarties uždėliojo ir atšvietė parašus, taip pat kaip ir ant sąmatos. Du kartus buvo su C. susitikęs. Antras baigėsi niekuo, buvo nutėkštas atsiskaitymo lapas ir ko iš jo nori. O pirmą kartą ilgai prasėdėjo ir jis viską žino. Kalbėjo apie darbo projektą, apie baigiamuosius darbus, kad gausim paskutinius pinigus kai bus įgyvendintas projektas. C. viską žinojo. Dėl tiesioginio mokėjimo iš S. ūkio, tai rugsėjo 13 d. pervedė 121 000 Eur. Skambino į jų buhalteriją ir jį pasikvietė buhalterė, kad su juo nori kalbėti ūkio buhalterė. Ir ji pradėjo kalbėti, kad labai atsiprašo, kad pervedė mums per didelę su PVM sumą ir prašė jiems grąžinti. Ir jie grąžino, pasitikėjo žmonėmis. Jis yra susirašęs neatitikimus, yra 2016 m. spalio mėn. aktas, kur buvo užaktuota be PVM 136 000 Eur. Iš jų nepadaryta darbų gręžtiniai pamatai buvo ne visi padaryti. Toliau, nebuvo įrengtas smėlio pasluoksnis, nes jie atvažiavome į plyną lauką. Nebuvo įrengta žvyro skaldos pasluoksnis. O spalio 28 d. akte yra užaktuotos visos metalinės konstrukcijos, tai yra 128 tonos. Suskaičiavo, iš 136 000 Eur šito akto, neatlikta darbų už 96 921 Eur. Metalinės konstrukcijos jų buvo sumontuotos 2017 m. liepos mėn., tai reiškia, kad po 8 mėn., o čia buvo paimtas visas kiekis metalinių konstrukcijų spalio mėn. 2016 m. Turi pridėjęs savo aktus, kur realiai atlikti darbai, toliau 2017-06-07 aktas jie aktuoja 100 400 Eur be PVM, jis atrado neatliktų darbų už 91 138 Eur, realiai buvo atlikta tik už 9000 Eur darbų vietoj 100 000 Eur. Tas pats 2017-09-13 akte, jie aktavo 121 487 Eur, jis rado neatliktų darbų už 96 883 Eur, realiai darbų buvo padaryta už 25 000 Eur tos dienos akte. Patys aktavo lygiagrečiai ir žino. Turi sąrašiuką, kuris buvo byloje ir suskaičiavo, kad iš viso nebuvo atlikta darbų šitame objekte už 137 154 Eur pagal jo aktus. Turi jų sąmatas ir mato, kurie darbai visai neatlikti, nes realius darbus jie atliko. Ir žino kas padaryta, kas nepadaryta. Darbus pridavė A. J., nors ant aktų rašėsi D. S.. J. parašų niekur nedėjo. Turėjo sutartį su UAB „K. p.“, jiems pridavinėjo. Turėjo užsakovą UAB „K. p.“, šitam projektui buvo kaip komercijos direktorius priskirtas A. J., ir visi darbai buvo su A. J. ir D. S. žinia. D. S. tik pasirašydavo. Darbus priimdavo UAB „K. p.“, kuris yra rangovas. Pasitvirtino sąmatas UAB „Hausera“ ir UAB „K. p.“, pagal kurias buvo surašytos sumos. Ir pagal šitas sąmatas, sutartis buvo aktuojama, taip vyksta visuose objektuose. Užsakovas tiesiogiai bendravo su UAB „K. p.“. A. J. iš karto pasakė, kad jie šitame objekte nebeturi galimybių dirbti kai atėjo birželio mėn. J. primygtinai jo prašė surasti kitą bendrovę. Pasikvietė savo partnerius, su kurias bendradarbiauja, ir pasiūlė šitą objektą ir taip atsirado UAB „D. s.“. UAB „Hausera“ nedirbo, dirbo UAB „D. s.“. Nežino, kodėl su UAB „K. p.“ pati UAB „D. s.“ nepasirašė, negali atsakyti, reikia J. klausti. J. norėjo, kad visos trys sutartys būtų tik su UAB „Hausera“. Gal buvo jų planas apgauti, gal buvo su juo lengviau bendrauti, nežino.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad jis yra UAB „Hausera“, užsiimančios statybos darbais, direktorius. 2017 m. pavasarį, kovo - balandžio mėn., sužinojo, kad UAB „K. p.“ turi statomą objektą (duomenys neskelbtini) ir ieško subrangovų. Kadangi tuo metu bendrovė turėjo mažai užsakymų, ieškojo statybos objektų, todėl jis pats asmeniškai susirado „K. p.“ direktorių D. S.. Su D. S. susitiko pirmą kartą 2017 m. pavasarį, kovo ar tai balandžio mėnesį. Kartu su D. S. buvo dar vienas vyriškis, kaip suprato D. S. pavaduotojas, jo vardo ir pavardės nežino. Jis iš karto paprašė planuojamo statyti objekto projekto, tačiau D. S. tuo kartu pasakė, kad jo dar neturi ir lyg dar projektas rengiamas. Pokalbio metu sužinojo, kad jie turi pasidarę fermos pamatus ir norėjo gauti sąmatą darbams. Kadangi D. S. dokumentacijos, pagal kurią būtų galima paskaičiuoti darbų sąmatą, neturėjo, pirmas pokalbis tuo ir apsiribojo, pasibaigė be konkrečių rezultatų. Praėjus kuriam tai laiko tarpui, jam paskambino D. S. ir pasakė, kad yra rimtas žmogus tam statybų reikalui koordinuoti, su kuriuo galima derinti statybos reikalus ir kai susitiko, sužinojo, kad tai A. J.. D. S. A. J. pristatė kaip „K. p.“ darbuotoją. Tuo metu bendrovė jau turėjo kitų užsakymų, todėl sandorio su „K. p.“ jau ketino atsisakyti. A. J. turėjo jau kažkokią projektavimo dokumentaciją, tačiau ji buvo padrika, nelabai ką iš jos buvo galima suprasti, koks konkretus statomo objekto projektas. Tuo metu iš A. J. ir sužinojo, kad tas planuojamas statyti objektas yra finansuojamas Europos paramos lėšomis. Ir A. J. tuomet primygtinai spaudė pagal jo turimą lenkų eskizą, tai buvo fermos karkasinio projekto eskizas, atlikti preliminarius darbų atlikimo paskaičiavimus. Visos karkaso medžiagos buvo “K. p.“, o darbai ir darbų atlikimo įranga turėjo būti bendrovės „Hausera“. Pagal tą projektą jis, primygtinai prašomas A. J., sudarė sąmatą ir atliko paskaičiavimus. Sąmata buvo 51 125,89 eurai be PVM mokesčio. Tačiau dar nori pasakyti, kad tų derybų metu jis aiškiai davė A. J. suprasti ir tai sakė, kad to statybų objekto jau nenori, nes tuo metu buvo gavę kitą stambų užsakymą ir bendrovė darbu buvo aprūpinta. Kaip minėjo, primygtinai A. J. prašomas, sudarė sąmatą ir ją pateikė A.. A. J. labai prašė atlikti tuos statybos darbus arba surasti kitą bendrovę, kuri galėtų tuos darbus atlikti. Jis surado UAB „D. s.“, kuri apsiėmė pastatyti fermos karkasą. Tokiu būdu buvo 2017-06-16 sudaryta sutartis tarp UAB „Hausera“ ir „K. p.“ dėl fermos karkaso statybos. Iki tos datos jokių sutarčių su „K. p.“ nebuvo sudaryta. Paminėtoje 2017-06-16 sutartyje buvo numatytas 3.24 punktas, kad subrangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus juridinius asmenis, už kurių atliekamus darbus prieš rangovą yra atsakingas subrangovas. Kadangi, kaip jau minėjo, bendrovė „Hausera“ turėjo kitą stambų objektą ir šiame objekte dirbti neturėjo galimybės, pasirašė sutartį su UAB „D. s.“, šie ir atliko fermos karkaso statybos darbus. Su UAB „D. s.“ už atliktus darbus bendrovė „Hausera“ yra iki šiol atsiskaičiusi dalinai, t. y. tik tiek, kiek „K. p.“ yra atsiskaitę su „Hausera“. Tokiu pat būdu atsirado 2017-07-20 sutartis tarp „K. p.“ ir „Hauseros“ dėl grindų įrengimo ir monolitinių sienučių (statybininkų terminas rostverkai) 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio įrengimo. Greta tos antrosios subrangos sutarties (kadangi „K. p.‘ neatsiskaitė ir už pagal pirmą sutartį atliktus darbus) atsirado Susitarimas Nr. 1, kuris buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) prie statomo objekto 2017-07-25. Susitarimo turinį, kaip jis suprato, atspausdino A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C.. Dar nori pasakyti, kad su A. C. jis iki tol ir susitarimo pasirašymo metu nebuvo susitikęs, nebendravo, tačiau iš A. J. pasakymo žinojo, kad tai praktiškai šiam projektui vadovaujantis asmuo, kuris nacionalinėje mokėjimo agentūroje turi ryšius ir ten taip sakant pagal jų išsireiškimą “duris koja atidarinėja“. Susitarimą Nr. 1 į (duomenys neskelbtini) atvežė jam nepažįstamas A. C. atstovas, jo vardo ir pavardės nežino, su jau ant susitarimo esančiu A. C. parašu ir S. ūkio antspaudu. Tas Susitarimas Nr. 1 gimė todėl, kad „K. p.“ neatsiskaitę buvo pagal pirmąją subrangos sutartį, o jau pasirašinėjo antrąją. A. S. ūkis buvo kaip garantas dėl atsiskaitymo. Pagal antrąją subrangos sutartį sąmatą sudarė žodžiu pasitardami su darbus atliekančia „D. s.“. Sąmatos vertė buvo įskaitant darbus ir medžiagas iš viso su PVM 248 728,52 Eur. Visi atlikti darbai ir medžiagos pagal antrąją subrangos sutartį buvo bendrovės „D. s.“. Pagal pirmąją ir dalis pagal antrąją subrangos sutartį 2017-07-31 buvo surašyti du darbų atlikimo aktai (metalo konstrukcijų sumontavimui, rostverkų bei grindų įrengimo darbai), kuriuos pasirašė „K. p.“ direktorius D. S.. Tą pačią dieną buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, t. y. 2017-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 0017-090 53 531,26 Eur sumai ir 2017-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 0017-091 61862,33 Eur įskaitant PVM sumai. Tokia pat tvarka, spaudžiant užsakovams, 2017-08-31 buvo pasirašyta trečioji subrangos sutartis Nr. 13/08/20/01, pagal kurią įsipareigojo atlikti lauko sienų ir stogo įrengimo darbus. Kadangi atsiskaitymo už darbus ir medžiagas nebuvo, jiems keliant reikalavimus atsiskaityti, tokia pat tvarka buvo pasirašytas 2017-10-10 susitarimas Nr. 2 dėl garanto dėl apmokėjimo. Susitarimo turinys buvo atspausdintas, susitarimas jau buvo pasirašytas A. C. (A. C. pats nedalyvavo) ir jis bei D. S. kaip „K. p.“ atstovas, jį pasirašė. Susitarimą pateikė A. J.. Iš viso už darbus ir medžiagas statant karvidę „Hausera“ gavo du pavedimus, t. y. vieną pavedimą iš A. S. ūkio ir vieną pavedimą iš „K. p.“. Tiksliau 2017-09-13 iš A. S. ūkio buvo gauta 121 487,48 Eur, iš kurių 21 084,60 PVM suma buvo atgal pervesta į A. S. ūkio sąskaitą, nes buhalterė paskambino, kad padarė per didelį pavedimą, t. y. pervedė ir PVM, kuris, nemanant, kad būsim apgauti, ir buvo grąžintas atgal. 2017-11-10 buvo padarytas pavedimas iš „K. p.“ 44 403 Eur sumai. Tokiu būdu iš viso „Hausera“ gavo už šios statybos darbus ir medžiagas 144 805,88 Eur. Šiai dienai liko skola 275 862,51 Eur. Darbai buvo atlikti ir tikrai vien dėl to, kad projektas buvo finansuojamas iš Europos paramos fondų, tikrai nebuvo net minties, kad gali apgauti. 2017 m. lapkričio mėnesį jam reiškiant pretenzijas dėl neatsiskaitymo, jis paprašė A. J. suorganizuoti susitikimą su A. C., atstovaujančiu S. ūkį. Jis, “D. s.“ direktorius N. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten taip pat buvo atvykęs A. C., kuris nieko konkrečiai apie skolas nekalbėjo, nukreipė kalbas kitom temom ir nieko neišsprendė. 2018 m. kovo mėnesį, žinodami, kad objektas priduotas jau 2018 m. sausio pabaigoje ar tai vasario mėnesio viduryje, jis kartu su N. P. buvo išsikvietę ir susitikę su D. S. vėl kalbėtis dėl skolų grąžinimo. Ir tuomet D. S. pasakius, kad objektas priduotas ir finansavimas iš NMA jau turėjo būti gautas ir klausiant kodėl jis neatsiskaito su mumis, D. S. pasakė, kad nieko negali padaryti, nes „K. p.“ banko sąskaitos generatorių valdo A. J., todėl jis nieko negali padaryti su atsiskaitymu. Dar jis buvo nuvažiavęs dėl skolų į (duomenys neskelbtini), tai ten atvykęs A. C. pasakė, kad su genrangovu UAB „K. p.“ jo ūkio yra pilnai atsiskaityta ir pateikė 2018-03-01 tarpusavio finansinių operacijų ir skolos užskaitymo aktą, kuriame išdėstytas atsiskaitymas tarp A. S. (užsakovo) ir UAB „K. p.“ (genrangovo) ir matyti, kad likusi neapmokėta suma yra tik 264,80 Eur. Šiai dienai jiems nesumokėta galutinė suma yra 275 862,51 Eur. Dėl šios skolos UAB „Hausera“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą. Nagrinėjant civilinę bylą dėl UAB „K. p.“ nesumokėtų pinigų bendrovei „Hausera“, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad yra surašyti dokumentai, pasirašyti A. S. ūkio įgaliotos atstovės R. J. apie tai, kad nebuvo keisti statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendimai. Statant ypatingą statinį, prieš gaunant statybos leidimą, reikalinga atlikti pirmiausiai techninį projektą bei prie jo pridėti ekspertizės aktą, po statybos leidimo išdavimo, norint pradėti statyti, yra sudaromas darbo projektas. Jei nekeičiamas techninis projektas, tai sudarius darbo projektą, nebereikia atlikti techninės ekspertizės. Tačiau (duomenys neskelbtini) fermoje buvo keičiamas techninis projektas, todėl sudarant darbo projektą, taip pat turi būti atliekama ekspertizė ir surašomas naujas ekspertizės aktas. Tačiau UAB „K. p.“, būdama tiesiogiai už tai atsakingi, prie darbo projekto pridėjo ankstesnį ekspertizės aktą. Ekspertizės aktus surašo privačios, tam teisę turinčios įmonės, ir už tai reikia mokėti pinigus. Be to, tai užima ir laiko. Ekspertizės aktas vidutiniškai gali kainuoti apie 2000 eurų. Tokiu būdu UAB „K. p.“ neužsakydami naujo ekspertizės akto, sutaupė. Jo nuomone, kad jei neatliko naujos ekspertizės, tai „K. p.“ turėjo išsiimti naują statybos leidimą, tačiau to, jo žiniomis, nebuvo padaryta. Prašyme išduoti statybos užbaigimo aktą nurodyta, kad statybos rangovas yra D. Š. įmonė, kodas (duomenys neskelbtini), darbų vadovas B. Ž.. Realiai, tai visus fermos statybos darbus atliko pasamdyta bendrovė „D. s.“, kuri turėjo savo darbų vadovą - M. Š., kuris ir pildė statybos darbų žurnalą. Dar nori pasakyti, kad S. organizuotas (duomenys neskelbtini) fermos konkursas nuo pat pradžių buvo neskaidrus. Konkurso vokų atplėšimas įvyko 2016-04-19, o pagal jo turimą ir tyrimui pateikiamą konsultanto M. K. susirašinėjimą su D. S., o šio susirašinėjimą su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“, matyti, kad tai vyko 2016-04-25 ir tik tuomet atgalinėmis datomis buvo pasirašomos bendradarbiavimo ir jungtinės veiklos sutartys, kurios ir buvo pateiktos Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Taip pat nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikta melaginga informacija, kad fermos kolonos sumontuotos 2016-10-28, o realiai iš D. S. teismui pateiktų susirašinėjimų su A. C. matyti, kad apie tų kolonų pirkimą tik susirašinėjama 2017-03-02 ir 2017-03-10. Prie apklausos protokolo jis prideda susirašinėjimo kopijas,15 lapų, kurias D. S. pateikė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant civilinę bylą dėl UAB „K. p.“ nesumokėtų pinigų bendrovei „Hausera“, „Hauserą“ atstovaujantis advokatas iš nacionalinės mokėjimo agentūros išsireikalavo su darbų atlikimu A. S. ūkyje dokumentus. Susipažinęs su Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktais dokumentais, jis pastebėjo, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai A. C. yra pateikęs suklastotus dokumentus, t. y. pateikta suklastota tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 pasirašyta subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01. Iš tikrųjų tokia data ir tokiu numeriu sutartį yra pasirašę, tik toje sutarties kopijoje, kuri pateikta nacionalinei mokėjimo agentūrai pakeistas sutarties turinys. Toje suklastotoje sutartyje pakeisti sutarties 1.1 punkto 1 ir 2-as punktai, t. y. pakeistas 1 ir 2 punktų turinys. Realiai pasirašytoje sutartyje 1 punktas yra toks „Monolitinių sienučių 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio įrengimas. 2-as punktas buvo „Pastato g/b grindų įrengimas pagal užsakovo suderintą sąmatą“. O suklastotoje sutartyje 1-as punktas įrašytas toks „Betoninių grindų įrengimas pagal užsakovo suderintą sąmatą. 2-me punkte įrašytas „Stogo įrengimas pagal užsakovo suderintą sąmatą“. T. y. suklastotoje sutartyje nurodyti ne tie darbai. Dargi suklastotoje nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktoje sutartyje 2 sutarties punkte nurodyta visiškai kitokia darbų kaina, t. y. ji žymiai sumažinta. Realiai pasirašytoje sutartyje buvo nurodyta, kad „visi šioje sutartyje nurodyti statybos darbai yra atliekami už 205 560,76 Eur, iš viso su PVM 248 728,52 Eur, o suklastotoje sutartyje ši suma pakeista į 121 487,48 Eur, įskaitant PVM 146 999,85 Eur. Suklastotoje sutartyje antrame lape pakeista darbų atlikimo data, t. y. ji nurodyta 2017-09-15, o realiai pasirašytoje sutartyje ji nurodyta 2017-08-08. Realiai pasirašytoje sutartyje abi šalys pasirašė kiekvieno sutarties lapo apačioje, o suklastotoje nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktoje sutartyje parašai yra tik paskutiniame lape, kuriame niekas nepakeista. Prie apklausos protokolo jis pateikia suklastotos Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktos sutarties kopiją su atžymomis apie suklastotus punktus, viso 5 lapus. Jis nurodė, kad statant (duomenys neskelbtini) S. ūkyje fermą, UAB „Hausera“ su „K. p.“ pasirašė iš viso tris sutartis, jos tyrimui pateiktos, jų vietoje nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikta viena suklastota sutartis. Tik prie pirmosios sutarties nebuvo jokių papildomų susitarimų dėl apmokėjimo, o prie antrosios ir trečiosios sutarčių pasirašė papildomus susitarimus Nr.1 ir Nr. 2, patvirtinančius, kad S. ūkis tiesiogiai už atliktus darbus sumokės subrangovui, t. y. UAB „Hausera“. Tie susitarimai nacionalinei mokėjimo agentūrai nebuvo pateikti. Dar gi, analizuojant iš Nacionalinės mokėjimo agentūros išreikalautus dokumentus, pastebėjo, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra pateikta po statybos projekto parengimo J. M. sudaryta sąmata, pagal kurią nacionalinei mokėjimo agentūrai tikslu gauti finansavimą ir buvo teikiami darbų atlikimo aktai. Peržiūrėjęs šią sąmatą bei darbų atlikimo aktus, rado neatitikimus apie faktiškai atliktus darbus, t. y. dalis darbų nebuvo atlikti. Kad šie darbai nebuvo atlikti, tiksliai žino, nes pats dirbo šiame pastate. Faktiškai neatlikti darbai: darbo kodas N7P-0502 „Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 kv. m. iki 10 kv. m. - už 9346,48 Eur. sumą; darbo kodas N12P-0604 „Stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVDF atspariu korozijai sluoksniu“ už 20349,59 Eur; darbo kodas N10P-0603 „Denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus“ už 1136,93 Eur; darbo kodas N12P-0402 „denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas“ už 18 054,11 Eur; darbo kodas N12P-0701 „Stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m pločio)“ už 9258,82 Eur. Šie darbai numatyti nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktoje sąmatoje, nurodyti darbų atlikimo aktuose, tačiau faktiškai tie darbai neatlikti ir pinigai iš nacionalinės mokėjimo agentūros gauti bei „K. p.“ sumokėti be pagrindo, remiantis suklastotais darbų atlikimo aktais.

Dėl jam apklausos metu užduoto klausimo, kada, kur pirmą kartą susipažino su 2017-07-20 sutartimi tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“, kurioje nurodyta darbų kaina 121 487,48 Eur, nurodo, kad pirmą kartą ją pamatė tuomet, kai civilinės bylos nagrinėjimo metu advokatas Artūras Gutauskas išsireikalavo medžiagą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Ir tada, išanalizavęs šią sutartį, atsiminė, kad dar statybų metu, tiksliai kada nepamena, su panašia sutartimi, pas jį į darbą buvo atvažiavęs D. S. ir prašė pasirašyti ant tokios sutarties. Tuo metu nesuprato, kam čia to reikia, pasakė, kad tikrai ant jokios sutarties nesirašys, t. y. kategoriškai atsisakė pasirašyti. D. S. negalėjo tiksliai paaiškinti, dėl kokios priežasties reikia pasirašyti tą jo atsivežtą sutartį, todėl jis paprašė, kad atvažiuotų A. J.. Atvykęs A. J. labai prašė pasirašyti ant D. S. atsivežtos sutarties, nes to labai prašė užsakovas - A. C.. A. J. kažką tai kalbėjo apie Nacionalinę mokėjimo agentūrą ir mokėjimo prašymus, sakė, kad pasirašyti tokią sutartį prašė A. C. ir kai jis kategoriškai atsisakė pasirašyti jų atsivežtą sutartį, A. J. pasakė, kad užsakovas, t. y. A. C. bus labai nepatenkintas. Dar A. J., primygtinai prašydamas pasirašyti tą sutartį, sakė, kad jis pasirašo, o po minutės gali paštu išsiųsti laišką, kad jo parašas ant tos sutarties negalioja. Visą tą laiką kartu buvo ir D. S., jis tuo metu, kai A. J. prašė pasirašyti sutartį, tylėjo. Taip jie ir išvažiavo, nes jis ant tos sutarties nepasirašė. Ir tik gavus iš NMA dokumentus, pamatė, kad ten buvo pateikta su suklastotu turiniu sutartis, tik paskutinis lapas nukopijuotas nuo originalios tos pačios datos sutarties. UAB „Hausera“ tikrai nebuvo suinteresuota pasirašyti ant sutarties su mažesne darbų kaina, kai reali kaina viršija 205 000 eurų. Kai bendrovė gavo tiesiogiai pavedimą iš A. S. ūkio, buhalteriškai buvo parodyta, kad sudengiama rangovo UAB „K. p.“ skola (tomas 15, b. l. 63-65, 67-69, 94-95, 115-116, tomas 17, b. l. 5-6, tomas 18, b. l. 2-3).

Iš 2019-09-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas A. U. A. S. ūkio fermoje (duomenys neskelbtini), parodė kokie faktiškai neatlikti statybos darbai lyginant su statybos projektu (tomas 17, b. l. 1-3).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas J. K. parodė, kad dirbo UAB „Hausera“ (duomenys neskelbtini) fermos statyboje. Nevadovavo, dirbo ekonomikos direktoriumi, tik buvo pasirašytos sutartys dėl darbų vykdymo tarp rangovo UAB „K. p.“ ir subrangovo UAB „Hausera“. Kokiems darbams nesidomėjo. Su užsakovu nebendravo, su S. buvo susitikę, o su C. buvo vienas susitikimas dėl apmokėjimo. Kaip ekonomikos direktorius nestebėjo kaip darbai buvo atliekami. A. J. žino iš matymo, buvo atvykęs dėl kažkokios sutarties pasirašymo, kur direktorius nepasirašė ir buvo susitikimas dėl apmokėjimo. Važiavo pas C. dėl neatsiskaitymo, nes turėjo mokėti statytojas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad dirba UAB „Hausera“ direktoriumi ekonomikai ir kas liečia UAB „Hausera“ turėtą sandorį su UAB „K. p.“ dėl A. S. ūkio galvijų fermos (duomenys neskelbtini), tai tegali pasakyti, kad dėl šios fermos jam teko girdėti, kad buvo bendrauta su A. J.. Ar jis tuo metu dirbo S. ūkyje, ar UAB „K. p.“, tiksliai neatsimena ir tiksliai negali pasakyti, kada tai buvo. Iki to laiko A. J., D. S., taip pat ūkio savininko A. C. nepažinojo, su jais jokių reikalų iki tol neturėjo. Sudarant subrangos sutartis su UAB „K. p.“, jis šių sutarčių derinime, jų pasirašyme, sąlygų nustatyme nedalyvavo. Žino tik tai, kad jų bendrovė buvo pasirinkta dėl žemiausios pasiūlytos fermos statybos kainos. Iš viso su A. J. bendravo du kartus. Vieną kartą kai (duomenys neskelbtini) buvo gamybinis pasitarimas dėl neatsiskaitymo su „Hausera“ už atliktus fermos statybos darbus. Tame pasitarime dalyvavo A. J., A. C., D. S., dalyvavo jis ir A. U.. D. S. praktiškai tylėjo, nieko nekalbėjo. A. C. sakė, kad už atliktus darbus, kai jie bus pabaigti, bus atsiskaityta. Tuo metu „Hauserai“ jau buvo pravesta už atliktus darbus apie 100 000 Eur, tiksliai sumos nežino. A. J. irgi kalbėjo, siekė sudaryti tokią atmosferą, kad jie suprastų, kad su atsiskaitymu viskas tvarkoje. Vyko pasitarimas dėl tolesnio atsiskaitymo už jau atliktus statybos darbus. A. J., jei neklysta, matė dar vieną kartą, kai jis buvo atvažiavęs pas A. U., kad šis pasirašytų ant pakeistos subrangos sutarties, kurią minėjo esant reikalinga pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Neatsimena, ar kartu buvo ir D. S., ar buvo tik kažkuris tai vienas iš jų. Toje sutartyje, kiek pamena, buvo pakeistos atliekamų darbų statybos sumos, tačiau A. U. tokią pakeistą sutartį pasirašyti atsisakė. Daugiau su A. J., D. S., A. C. niekada nebendravo. Jo žiniomis už (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje pastatytą fermą su UAB „Hausera“ neatsiskaityta iki šiol, nors statybų eigoje vis buvo žadama atsiskaityti, o kai ferma buvo pastatyta, A. C. pasakymas buvo tai, kad su rangovu UAB „K. p.“ yra visiškai atsiskaityta. Ir dabar paaiškėjo, kad dalies dokumentų, kurie buvo suklastoti, nėra originalų. Dėl šios priežasties jis mano, kad jau iš anksto buvo planuota neatsiskaityti (tomas 24, b. l. 41-42).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas N. P. parodė, kad yra UAB „D. s.“ direktorius. (duomenys neskelbtini) objekte atsidūrė po sutarties su UAB „Hausera“, kadangi su jais bendradarbiauja, turi partnerius, su kuriais bendrauja, ir jeigu turi laimėję per daug darbo, tai jiems pasiūlo dirbti pas juos, o jeigu jie atsiduria panašioje situacijoje, tai jie jiems padeda. Viskas tarp jų sklandžiai ėjosi ir einasi, todėl pasiskirsto darbus. Apie (duomenys neskelbtini) objektą, tai 2017 m. pasiūlė UAB „Hausera“ direktorius, jie kažko nespėjo, o jie turėjo laisvų darbuotojų. Sutarė statyti fermą etapais, buvo keli papildomi susitarimai, tai pirma nuo kolonų, paskui kiti darbai. Buvo vietoje, A. buvo išanalizavęs, padaręs daug įdirbio kaip daryti ir ką daryti, daug laiko praėjo, tiksliai neatsimenu. M. Š. buvo darbų vadovas, kuris tiesiogiai dirbo su darbininkais, organizavo darbus, ir bendravo, dirbo gamybinį ir šiek tiek dokumentinį darbą. Atliktus darbus aktavo UAB „Hausera“ ,o jie aktavo pagal turimą informaciją (duomenys neskelbtini). M. Š. pildė statybos darbų žurnalą, nes jis suveda informaciją ir surašo kaip privaloma statybos darbų vadovams. UAB „D. s.“ atliko statybų darbus nuo kolonų statymo, jų įrengimo. Iki jų buvo pamatai, buvo neišbaigtas pirmas etapas. Jie viską užbaigė. Su jais dabar atsiskaityta. Sutartis buvo su UAB „Hausera“, darbus atliko pagal sutartį su UAB „Hausera“. Su C. buvo kelis kartus susitikę ūkyje, J. kabinete. C. domėjosi apie darbus. Visą laiką sakė, kad pinigus sumokės. Statybos darbų žurnalą pildė M. Š., žurnalo nežiūri, tam yra priskirtas statybos vadovas ir jis tai daro.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad jis nuo 2016 metų pabaigos yra UAB „D. s.“ direktorius. Bendrovė atlieka statybos darbus, tačiau tai nėra pagrindinė bendrovės veikla. Bendrovė yra inžinierinių sistemų kompanija. Kadangi statybos darbai yra brangesni, jų vienas padalinys užsiima būtent statybos darbais. Jie stabiliai bendradarbiauja su UAB „Hausera“, t. y. keičiasi darbų pasiūlymais. Tokiu būdu ir atsirado UAB „D. s.“ pasirašytos sutartys su UAB „Hausera“ dėl (duomenys neskelbtini) naujos fermos A. S. ūkyje statybos. Dėl šio objekto 2017-06-16 su UAB „Hausera“, atstovaujama direktoriaus A. U., sudaryta rangos sutartis Nr. 17/06/16/01 dėl pamatų fachverkinėmis kolonomis įrengimo, pastato metalinio karkaso įrengimo, bendrai 46 850 Eur sumai. 2017-07-20 su UAB „Hausera“ sudaryta rangos sutartis Nr. 17/07/20/01-SUB dėl monolitinių sienučių ir gelžbetonio grindų įrengimo, už 197 700 Eur. 2017-08-31 su UAB „Hausera“ sudaryta rangos sutartis Nr. 13/08/20/01 dėl keramzito blokelių mūro, plonasienių profilių montavimo, skardos sienoms įrengimo ir stogo dangos įrengimo už 154 407,28 Eur sumą. Dirbant (duomenys neskelbtini) visų statybos darbų organizatorius buvo A. S. ūkio atstovas A. J.. Jau atliekant statybos darbus atsiskaitymas už atliktus darbus vėlavo, tačiau A. J. tvirtino, kad tikrai bus atsiskaityta. Jis dar matydamas, kad pagrindinio rangovo „K. p.“ reitingai yra prasti ir norėdamas, kad būtų garantuotas atsiskaitymas, inicijavo trišalės sutarties tarp UAB „Hausera“, UAB „K. p.“ ir A. S. ūkio pasirašymą. Gavę tos pasirašytos trišalės sutarties kopiją, jie toliau tęsė statybos darbus. Tai buvo galutinio atsiskaitymo kaip ir garantas. Su A. S. ūkio įgaliotu atstovu A. C. jis yra bendravęs du kartus dėl skolų apmokėjimo. Pirmas susitikimas buvo maždaug 2018 metų sausio mėnesį. Susitikime be jo dar dalyvavo A. J., A. U. ir A. C.. A. C. prašė baigti statybą, sakė, kad galutinis atsiskaitymas yra gaunamas po pastato pridavimo. O pastatas priduodamas, kai galutinai bus sumontuota įranga ir už tai bus gauti iš nacionalinės mokėjimo agentūros pinigai. Jie patikėjo, todėl sutiko baigti statybos darbus, manydami, kad bus atsiskaityta. Juolab, kad buvo pasirašyta minėta trišalė sutartis, o pagal jų turimus duomenis A. S. ūkis turto turi, todėl buvo ir garantas dėl atsiskaitymo. Statybos darbuose nebūna sklandūs atsiskaitymai, jie beveik visada vėluoja. Antras jo susitikimas su A. C. ir A. J. įvyko maždaug 2019 m. sausio mėnesį A. J. iniciatyva. Tai jau buvo prasidėjus civilinės bylos teisme nagrinėjimo procesui. A. J. jam skambino sakydamas, kad kreipiasi dėl turimų naujų užsakymų, tačiau nuvykus jam į (duomenys neskelbtini), buvo išsakyta A. C. mintis, kad teisme procesas turėtų pakrypti prieš „K. p.“, kadangi A. S. ūkis su „K. p.“ yra visiškai atsiskaitęs. Šiai dienai UAB „Hausera“ už A. S. ūkyje „D. s.“ atliktus darbus yra skolinga apie 280 000 eurų, neskaitant PVM mokesčio. Atliekant statybos darbus A. S. ūkyje, statybos darbų žurnalą pildė UAB „Hausera“ 0,25 etato įdarbintas darbų vadovas M. Š., kuris dirba UAB „D. s.“ pilnu etatu. Tačiau 2018 m. lyg ir gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, pas M. Š. buvo atvažiavęs D. S. ir prašė, kad būtų perrašytas statybos darbų žurnalas, nes jis neatitinka sąmatoms, kurios yra pateiktos nacionalinėje mokėjimo agentūroje. Jis dabar tiksliai nepasakys, ar M. Š. perrašė pagal D. prašymą statybos darbų žurnalą, ar tik patarė, kaip reikia perrašyti, tačiau jei ir perrašė, tai tikrai nepasirašė, jis turėtų būti be parašų. M. Š. ir šiandien dirba „D. s.“ darbų vadovu, jis turi bendrųjų statybos darbų atestatą, todėl turi teisę pildyti statybos darbų žurnalą. Kas liečia A. S. fermos (duomenys neskelbtini) statybas, tai tose statybose, taip pat derybose jis dalyvavo nuo pat fermos statybos pradžios, t. y. nuo to momento, kai šiose statybose pradėjo figūruoti UAB „Hausera“. Kaip ir minėjo, dalyvauti jo vadovaujamai bendrovei šiose statybose pasiūlė A. U., nes jie tuo momentu neturėjo pakankamai pajėgumų vykdyti šios fermos statybas. Ir nuo to momento jis tiesiogiai ir netiesiogiai dalyvavo statybų procese. Būnant (duomenys neskelbtini), susipažino su UAB „K. p.“, kurie buvo šių statybų rangovai, direktoriumi D. S.. Jam pasirodė, kad D. S. neturėjo pakankamai organizacinių savybių organizuoti statybas, taip pat visiškai neišmanė su statybomis susijusių teisės aktų. Prieš sudarant subrangos sutartį su „Hausera“, į ūkį važiavo A. U., o po to prisijungė ir jis. Prieš pasirašant subrangos sutartį su UAB „Hausera“, A. U. buvo pateikęs UAB „Hausera“ sudarytą subrangos sutartį su UAB „K. p.“, kurios pagrindu pasirašė ir jie lygiagrečiai sutartį su „Hausera“ toms pačioms darbų apimtims. Tačiau rangos sutarties, sudarytos tarp A. S. ūkio ir UAB „K. p.“ jis nematė, tai konfidenciali informacija ir D. S., taip pat A. S. ūkis, jos jiems nepateikė. Tačiau iš žodinio D. S. ir A. J. pasakymo jis žinojo, kad rangos sutarties vertė yra apie 700 000 eurų, D. S. su A. J. visada tvirtino, kad pinigų statyboms pakaks. Taip pat buvo akcentuota, kad virš šimto tūkstančių buvo prarasta, kai dingo rangovai, tačiau vis tiek garantavo, kad statyboms lėšų pakaks. D. S. ir A. J. dar tvirtino, kad technologinei įrangai skirta apie 300 000 Eur, o realiai kainuos apie 130 000 eurų. Tokiu būdu ant technologinės įrangos bus sutaupyti pinigai ir jie bus skirti fermos statybos darbams. Pradžioje, tik sudarius subrangos sutartį, tai buvo 2017-06-16, kai jie atėjo į statybas, jau buvo sumontuota didesnioji dalis metalinių kolonų, kurias jiems teko patiesinti dėl nekokybiško jų sumontavimo, o kai kurias ir iš naujo statyti. Po to rinko fermos stogo karkasą, montavo ilginius. Statant karkasą, 2017-07-11 jau rašė A. J. el. laišką, kad trūksta veržeklių ir varžtų pabaigti surinkti metalo konstrukcijas, kadangi medžiagas pagal jų pasirašytą sutartį tiekė užsakovas - UAB „K. p.“. A. J. tuomet atstovavo „K. p.“. D. S. sunkiai su statybomis sekasi, dėl tos priežasties buvo pasamdytas A. J.. Nuo to laiko visose derybose statybų klausimais (tiek derybose dėl sekančių sutarčių, tiek sprendžiant statybos klausimus) užsakovo - UAB „K. p.“ pusę atstovavo A. J.. Kai buvo suderintos sąmatos likusiems fermos statybos darbams pabaigti, A. J. perėjo dirbti į A. S. ūkį ir toliau lygiai taip pat rūpinosi fermos statybomis. Kadangi kilo abejonių dėl „K. p.“ finansinio patikimumo, buvo paprašyta A. J. parengti ir pasirašyti garantą, kuris užtikrintų apmokėjimą už atliktus darbus, t. y. trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo, jeigu „K. p.“ bankrutuotų. Jo žiniomis ir turima informacija, A. J., jau būdamas ūkio valdytoju, koordinavo trišalių susitarimų tarp „Hausera“, UAB „K. p,“ ir A. S. ūkio redakciją ir pasirašymą iš užsakovo pusės, D. S. iš „K. p.“ pusės. Kadangi buvo didelės vertės susitarimai (bendra vertė apie 270 000 Eur), „D. s.“ nepradėjo tų darbų, kol A. J. nepristatė skirtingu laiku pasirašytų dviejų susitarimų. A. J., pateikęs „Hauserai“ pasirašytus trišalius susitarimus, jam paskambino ir pasakė, kad jau turi pasirašytus susitarimus ir galima tęsti darbus. Iš A. J. pasakymo žino, kad visus sprendimus susijusius su fermos statyba jis važiuodavo derinti į Vilnių pas A. C., kuris buvo faktinis to ūkio valdytojas. Tą galima buvo aiškiai suprasti ir keliuose įvykusiuose susitikimuose su A. C.. Sprendimų priėmimas iš A. pusės užtrukdavo, nes A. buvo sakęs, kad visus sprendimus jis važiuoja derinti į Vilnių, kur susitinka su A. C., pastarajam patogiu laiku. Dar kartą patvirtina, kad A. J. buvo šių statybų koordinatorius, taip pat vedė derybas dėl grindų įrengimo darbų, sienų mūrijimo darbų, angaro pilno apdengimo skarda ir švieslangių įrengimo. A. J. prašė atlikti ne tik darbus, bet jau ir tiekti medžiagas. Tai jau atsispindėjo pasirašytuose trišaliuose susitarimuose. Todėl „D. s.“ pirko betoną, stogo dangą ir kitas su statyba susijusias medžiagas, kurių vertė dabar ir sudaro pagrindinę skolą. Kas liečia fermos sienas, tai apatinė sienų dalis buvo išbetonuota, o viršutinė sienų dalis buvo sumūryta iš keramzitinių blokelių. Vienu žodžiu sienos buvo sumūrytos, o ne sumontuotos iš surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų. Dar kas liečia metalinio angaro metalinių konstrukcijų dažymą antikoroziniais C3 klasės dažais, tai tos konstrukcijos jau ateina iš gamyklos nudažytos paminėtais C3 klasės dažais ir statybvietėje jos nedažomos ir ūkio būdu neįmanoma tokiais dažais padengti. Tai technologijos, kurias atlieka metalo konstrukcijas gaminančių gamyklų atskiri cechai. Jo įmonės darbuotojai tokių darbų neatliko. Jei ir ką padažė, tai gal kokį įbrėžimą, tačiau tai nebuvo aktuota ir už tai niekas nemokėjo. Dar kartą patvirtina, kad apie tai, kad yra pasirašyti trišaliai susitarimai, jį informavo A. J., o taip pat tai patvirtino ir A. U.. Dėl fermos stogo, tai stogo „kanalo-butaforijos“ sudedamąsias dalis jis derino susirašinėdamas elektroniniu paštu su A. J.. Kadangi visa ferma buvo statoma ne pagal projektą, o derinant su A. J., tai ir stogo konstrukcijos buvo derinamos su A. J.. Jis buvo įgavęs A. J. pasitikėjimą ir A. J. buvo pasakęs, kad fermos stoge butaforinį kanalą daro tik dėl to, kad parodyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir kad tai traktuos kaip šiltą stogą, neatsižvelgiant į dengiamą plotą. Jis dėl to kraigo darė ir siuntė A. J. el. paštu sąmatą, derino su juo kraigo įrengimą. Tai patvirtina susirašinėjimas su A. J. elektroniniu paštu, kuris vėliau pateiktas tyrimui. Kas liečia ūkyje administratore dirbusią R. J., tai žino ją tik kaip administratorę, kuri porą kartų jiems būnant A. S. ūkio ofise, padarė kavą. Prie statybų ji niekada nedalyvavo, su ja niekada jokių sprendimų nederino. Kaip ir minėjo, viską derino su A. J., tik iš pradžių jis buvo kaip „K. p.“ darbuotojas, o vėliau kaip A. S. ūkio direktorius. Kas liečia fermos stogą, tvirtina, kad fermoje 2018 metų vasario mėnesio pradžioje buvo pradėta montuoti ir sumontuota profilinė skarda su prie jos gamykliškai priklijuota antikondensacine plėvele, t. y. stogas buvo uždengtas viena pagerinta skarda. Tiksliau stogas buvo padarytas iš vieno sluoksnio pagerintos skardos. Papildo, kad A. J. ir D. S. teigė, kad vėluoja už įvykdytas statybas atsiskaityti dėl to, kad negali užaktuoti įrangos montavimo darbų, o dar vėliau pasakė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra lėšas perves tik pridavus statybos inspekcijoje pastatą užbaigimo aktu, o taip įvykus, galiausiai A. J. pasakė, kad A. S. ūkis su „K. p.“ yra atsiskaitęs visiškai ir jiems jokių pavedimų nebus daroma. Iki šiol už fermos statybos darbus neatsiskaityta (tomas 20, b. l. 89-91, 93-97).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad šiuo metu nebėra UAB „Hausera“ darbuotojas. A. C. nepažįsta, D. S. pažįsta darbo reikalais. Tuo metu buvo to objekto statybų vadovas, dalyvavo statant fermą (duomenys neskelbtini) kaime. Organizacija dalyvavo konkurse ir kaip darbų vadovas dalyvauja įmonėje sekančiuose etapuose po konkurso laimėjimo. Kai buvo su užsakovu derybų pabaiga, važiavo į objektą jį apžiūrėti, apžiūrėjo ir po apžiūros buvo pasirašyta sutartis. Ten buvo pamatai padėti. UAB „Hausera“ turėjo sumontuoti metalines konstrukcijas, laikančias pastato karkasą. Kolonos buvo sumontuotos, toliau buvo statybų pradžia ir toks buvo pirminis darbas. Metalinės konstrukcijos objekte buvo, sekantiems darbams medžiagas pirko UAB „Hausera“. Konstrukcijos buvo tinkamos, tik netvarkingai sudėtos, reikėjo jas atsirinkt, sudėlioti ir sumontuoti. Po konstrukcijų sumontavimo ėjo sienų monolitinė konstrukcija. Monolitinė konstrukcija daroma taip, surišamas armatūros karkasas, statomi klojiniai ir užpilamas betonas, po to klojiniai nusiima ir lieka betoninė konstrukcija. Tokia konstrukcija nebuvo numatyta projekte, darė su užsakovo atstovo A. J. nurodymu. Projekte buvo surenkamos gelžbetoninės konstrukcijos, nurodė pats J.. Jie yra statybininkai ir pildo užsakovo pageidavimus, jam taip atrodė geriau, taip norėjo, sutarė ir taip darė, nesigilino. Užsakovas prašo, jam taip reikia, jis tą fermą stato, žino kaip jam reikia. Nuo projekto nukrypo stogo konstruktyvas, konkrečiai stogo detalių. Nebuvo apšiltintas stogas, kaip pagal projektą. Dėjo skardinę stogo dangą be apšiltinimo, taip pat liepė daryti A. J., jis buvo užsakovas ir su juo derino. Tuo metu C. nematė, nežino kaip jis atrodo, asmeniškai su juo nebendravo. Su S. bendravo, jis dalyvavo statyboje, bet kaip įrangos fermai tiekėjas ir kas susiję su gyvulių aptarnavimu, įrengimais. Pagrinde nurodymai buvo iš J.. Grindis betonavo, kaip projekte numatyta. UAB „Hausera“ dirbo objekte, sienos, konstrukcijos, monolitas, grindys, stogas, pradėjo pavasarį ir baigė rudenį spalį- lapkritį. Baigė tais pačiais metais. Kai dirbo UAB „Hausera“, jam būnant objekte iš Nacionalinės mokėjimo agentūros nebuvo atvykę. Pagrindinis objekto vedėjas buvo J. ir S. kažkiek pasirodydavo. Statybos darbų žurnalą jis pildė, kiekvieną dieną kokie darbai buvo atliekami taip ir buvo pildoma. Žurnalas buvo objekte. Nereikėjo parašų. Darbų atlikimo aktus pildė, kaip tai vyksta, su užsakovu suderina darbus, sąmatas, pasirašo papildomus susitarimus pagal suderintas sąmatas ir dirbdami pagal tas suderintas sąmatas aktuoja ir pateikdavo J.. Su C. neturėjo jokių kontaktų. Pirmos sąskaitos buvo apmokėtos, o toliau mokėjimai buvo sustoję. Atliko visus numatytus sutartyje darbus. Nežino ar apmokėta šiai dienai. Statybos darbų žurnalas buvo ne vienas. Kitą žurnalą paprašė jo supildyti D. S. po darbų atlikimo. Kodėl reikėjo kito žurnalo, reikia klausti S.. Jis kaip užsakovas paprašė, tuo metu buvo dar geri santykiai, žadėjo dar darbo duoti, paprašė ir užpildė. Jis jam davė aktus ar sąmatas ir pagal juos surašė tekstą, perrašė kas ten buvo parašyta. Nežino kur tas žurnalas kur teisingai pildė kiekvieną dieną, buvo atiduotas J.. O S. paprašė po darbų atlikimo, jis pasakė, kad jam reikia, paprašė ar gali ir supildė ką jis nurodė. Nepagalvojo, kad daro negerą veiksmą, tik jo ranka parašytas tekstas, parašų nedėjo. Jis neturi juridinės galios, nes jis neregistruotas. Paprastas popieriaus lapas, jis negaliojantis dokumentas, buvo žurnalas. O kur tikrus darbus pildė, ten buvo suteiktas pavadinimas, registruotas kaip pats žurnalas užrašai numerį, jis buvo registruotas tam objektui. Kituose dokumentuose nėra registruotas. Už to žurnalo supildymą S. davė 100 Eur. Statybos darbų žurnalas reikalingas, kad matyti statybų eigos procesą, kad matytųsi kada betonas, kada armatūra sudėta, kada betonas užpiltas, datos, matosi temperatūra, tai gali procesą kontroliuoti ir taip pat darbai aktuojami pagal žurnalą. Pagal darbų priėmimo aktą metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais, nebuvo atlikti tokie darbai, tos konstrukcijos buvo cinkuotos ir užsakovas priėmė sprendimą, kad jam užteks konstrukcijų cinkavimo ir nebuvo dengiama dažais. Ventiliacijos kanalo įrengimo darbai ir priešgaisrinė sistema nebuvo. Statybos darbų žurnalas tikrasis buvo registruotas, turi omeny tai, kad pirmame lape būna užsakovo parašas, rangovo antspaudas ir parašas, tai ir turėjo omeny. Antrame žurnale nieko nebuvo, tik užpildė tekstą ranka. D. S. paprašė jo po darbų visų jų atliktų, buvo geruose santykiuose, paprašė, kad jam reikia ir jis tik surašė pagal aktus iki 2017-10-30 d. čia tik surašyta. Kiek jis prašė, tiek ir surašė. Toliau žurnalas nebuvo vedamas, taip ir palikta. Teigia, kad čia yra antras žurnalas. Pirmas žurnalas buvo tokio pat formato. Kitą žurnalą pildė pagal faktą, pagal jų firmos atliekamus darbus. Buvo taip tartasi, kad užsakovas skaitė projektą, jis pildė žurnalą pagal faktą ir pagal tuos pakeitimus buvo tartasi kai baigs darbus pagal jų koreguotus planus, atkoreguos projektą išleis laidą, projektuotojai suderins ir tada jie tą žurnalą pasirašo pagal naują projektą, įrašo naujo projekto numerius ir taip teisiškai jis įsiformina. Tas dalykas nebuvo atliktas, todėl ir nėra to žurnalo, nes to nebuvo padaryta. Nebuvo išleista laida, nebuvo projektas atitaikytas pagal tai ką statė. Visi nukrypimai ir kita statyba nebuvo įteisinta, nes jis nematė A laidos. Čia tik yra jo ranka parašyta ir daugiau čia nėra. Noriu pasakyti, kad čia yra ne jo parašai, nėra nei vieno jo parašo, tik jo ranka surašyta. O kitame žurnale nepasirašė, nes buvo nekoreguotas projektas, todėl nepasirašė, nes neatitiko projekto. Jie sutarė, kai bus pakoreguotas projektas pagal esamus darbus tai kas padaryta, suderinta ir tada būtų pasirašę. Būtų pasirašę, tada teisiškai susiformina ir būtų pridavę statybą pagal naujai išleistą to pastato laidą. Per tą laikotarpį žurnalo tikrinimo nebuvo. Gal pasižiūrėjo techninis prižiūrėtojas, bet jo vardo nepamena, bet gal jis buvo taip pasiėmęs pasižiūrėti į rankas ar jie jį veda. Neatsimena to žmogaus vardo, bet buvo žmogus kaip techninei priežiūrai. Jis buvo kelis kartus pasirodęs pačioje pradžioje ir epizodiškai. Dėl statybos žurnalo D. S. sakė, kad jam reikia, nesigilino, nes buvo geri santykiai, už užpildymą gavau 100 Eur. Ir kitame žurnale nėra jo parašų, prie atliekamų darbų nepasirašinėjo. Kadangi jie atlikinėjo darbus, taip kaip prašė užsakovas, nukrypdami nuo projekto, todėl ir nepasirašė, sakė, kad pasirašys tada, kai bus pakoreguotas projektas, jis bus papildytas su parašais, tada pasirašo žurnalą ir priduos pagal tą projektą statybos inspekcijai. Tame žurnale niekur nebuvo jo parašų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad 2017 metais, tiksliai datos nepamena, kaip UAB „Hausera“ darbuotojas, dirbo (duomenys neskelbtini) A. S. ūkio fermos statybose, statybos darbų vadovu. Statė fermą. Jam pradėjus dirbti, buvo jau padaryti fermos pamatai. Jų darbas prasidėjo nuo metalinių kolonų montavimo. Pradėjus dirbti, montavo lenkiškas konstrukcijas. Jos buvo jau atvežtos į objektą. Iki tol jau buvo sumontuotos kolonos, kas jas ir kada sumontavo, nežino. Jų montuojamos konstrukcijos tikrai buvo geros, cinkuotos, nesurūdiję ir tinkamos šiam objektui. Po to sudėjo stogo dangą, betonavo grindis, sienas ir pastatė visą pastatą iki pridavimo. Dirbant objekte, jam vadovavo užsakovo atstovas A. J. ir rangovas D. S.. Kadangi pastatas buvo statomas nukrypstant nuo projekto, o jo žiniomis jo statybos buvo finansuojamos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, jis tik pildė statybos darbų žurnalą, bet jame nepasirašinėjo. Nukrypstant nuo projekto buvo dengiamas stogas ir sienų konstrukcijos. Tiksliai nebeatsimena, bet sakytų, kad pagal projektą sienos turėjo būti iš surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų, o jie pagal D. S. nurodymus sumūrijo monolitines gelžbetonines konstrukcijas. Taip pat stogas buvo uždengtas skarda, kai pagal projektą jis turėjo būti apšiltintas vata. Kas liečia jam apklausos metu paminėtus galimai neatliktus darbus: darbo kodas N7P-0502 „Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 kv. m. iki 10 kv. m. „- už 9346,48 Eur. sumą; darbo kodas N12P-0604 „Stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVDF atspariu korozijai sluoksniu“ už 20349,59 Eur; darbo kodas N10P-0603 „Denginių garo izoliacijos įrengimas , klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus“ už 1136,93 Eur; darbo kodas N12P-0402 „denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas“ už 18 054,11 Eur; darbo kodas N12P-0701 „Stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m pločio), tai gali pasakyti, kad šie darbai buvo atlikti, tik gal kiek kitaip jie įvardinti. Kas liečia sienas, tai vietoj surenkamos gelžbetoninės konstrukcijos buvo pastatyta monolitinė gelžbetoninė konstrukcija ir kad ji būtų aukštesnė, dar trys eilės viršuje buvo damūryta. Monolitinė gelžbetoninė konstrukcija yra tvirtesnė už surenkamą gelžbetoninę konstrukciją. Monolitinė gelžbetoninė konstrukcija yra brangesnė nei surenkama gelžbetoninė konstrukcija. Kas liečia jam apklausos metu paminėtus darbus, t. y. darbo kodas N10P-0603 „Denginių garo izoliacijos įrengimas , klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus“; darbo kodas N12P-0402 „denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas“, tai šie darbai neatlikti, o jie pakeisti apdengiant stogą skarda su antikondensacine plėvele, kad nesusidarytų rasos lašeliai žiemą ant skardos. Skarda su antikondensacine plėvele yra pigiau nei izoliacinė plėvelė ir šiltinamoji medžiaga. Taip pat lyg ir nebuvo darytas apklausos metu paminėtas „Stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m pločio)“. Skaidri danga buvo panaudota stogo įrengime dėl geresnio šviesos praeinamumo. Jam apklausos metu pateiktas statybos darbų žurnalas fiziškai yra pildytas jo, visi rankraštiniai įrašai žurnale yra daryti jo ranka. Šį apklausos metu pateiktą statybos darbų žurnalą surašė jau tada, kai buvo pabaigę visus darbus ir kai D. S. pridavinėjo objektą statybos inspekcijai. Statybos eigos metu jis pildė kitą žurnalą, kurį paliko statytame objekte ir kur jis yra šiuo metu, nežino. Apklausos metu pateiktą žurnalą pildė ne pagal tuo metu realiai atliktus darbus, bet D. S. prašymu pagal jo pateiktus darbų atlikimo aktus. Statybos žurnalą užpildė ir už 2016 metus, nors faktiškai tame objekte pradėjo dirbti tik 2017 m. Nežino, kodėl 2016 metais atlikusieji fermos pamatų įrengimo darbus, nepildė statybos darbų žurnalo. O priduodant objektą toks žurnalas buvo reikalingas. Todėl D. S. prašymu pagal jo pateiktus darbų atlikimo aktus surašė apklausos metu pateiktą statybos darbų žurnalą. D. S. pats nėra statybininkas, todėl užpildyti žurnalą paprašė jo. Tiesa dar neteisingai žurnale nurodyta, kad fermoje buvo įrengtos surenkamos sienų gelžbetoninės konstrukcijos, kai iš tikrųjų įrengtos monolitinės gelžbetoninės konstrukcijos. Stogo dengimo darbai įvardinti žurnale yra tokie, kokie faktiškai padaryti, išskyrus, kad žurnale įrašyta skliautų apšiltinimas 10 cm storio izoliacine medžiaga. Tas apšiltinimas buvo užaktuotas, todėl D. S. prašymu įtraukė į žurnalą. Tokiu būdu statybos darbų žurnale neteisingai įtraukta sienų gelžbetoninės konstrukcijos ir skliautų apšiltinimas 10 cm storio izoliacine medžiaga. Šiuos įrašus padarė todėl, kad to jo prašė D. S.. Tiesiog ne konkrečiai prašė įtraukti būtent šiuos darbus, o užpildyti žurnalą pagal jo pateiktus darbų atlikimo aktus. Šiame žurnale jis niekur nepasirašė, taip pat jam pildant nebuvo jokių parašų, todėl manė, kad žurnalas neturi jokios galios (tomas 22, b. l. 104-106).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas G. L. parodė, kad dirba UAB „D. s.“. Pradėjo darbus 2017 m. Tuo metu ir dabar dirba UAB „D. s.”. Trumpam dirbo UAB „Hausera”, nežino kodėl įdarbino. Jiems tik M. Š. vadovavo, jis ką sakė, tą dirbo. Atliko visus darbus. Kai atvažiavo į objektą buvo stulpai, metalinės kolonos, daugiau nieko nebuvo, viską patys darė: stogą, pamatus, vidų betonavo, ir sienas. Projektų nematė. Buvo skaičiukai ant metalo ir pagal tai darė. Pradžioje buvo tik trys. Paskui kai stogą padarė, atvažiavo daugiau žmonių. Darė nuotraukas visur, kur dirbo, smagu prisimint. Buvo daugiau nuotraukų, bet dingo nes buvo telefonas sugedęs, ne visas pateikė. Buvo kelios kreivos kolonos, reikėjo atitiesinti, kad tiktų sijas sudėti. Buvo tik sijos, metalo konstrukcijos nežino iš kur buvo atvežtos. Šonus pradžioje betonavo ir tris eiles mūrijo. Skardinis stogas, nešiltino tik patį viršų šiltino vata. Ventiliacijos nerengė. Viską jiems sakė M. Š., ką liepė, tą ir darė. Viduje grindis įrengė. Gardus įrengė kita firma, nežino pavadinimo. Dokumentų nepasirašė. Neatsimena kiek laiko dirbo. Pastatė ne pilnai, kur reikėjo gyvulius varyti, dar ten statė. Paskutiniai darbai kai reikėjo padaryti vartus, kad galėtų gyvuliai eiti. Vartus pabaigė ir išvažiavo. M. Š. pasiliko kelis žmones ir priestatą statė. Jie dengė stogą, stogo buvo paprasta skarda. Pačiam kraige dėjo šildymo vatą per visą ilgį 50 cm pločio, kam reikėjo nežino. Sandariai padarė, užsuko skardą. Fermos sienas surinko iš kolonų, nestatė iš atskirų blokų. Darė vartus, betonavo grindis. D. S. jiems neprisistatė, bet jis buvo prie tų žmonių, kurie gardus darė. Kai grindis padarė, tada prisistatė daryti gardus. D. S. tik metalinius gardus darė, o kitus darbus jie padarė. Daugiau niekas nedirbo. Jie atvažiavo nei vieno žmogaus nebuvo ir taip iki pabaigos. Stogui dėjo paprastą skardą, nebuvo apšiltinimo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad jau maždaug penkerius metus dirba plataus profilio darbininku UAB „D. s.“ ir dar tuo metu, kai statė (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje galvijų fermą buvo dar įdarbintas UAB „Hausera“. Ten buvo įdarbintas statybininku. Tai buvo 2017 metais, tai turi užfiksavęs savo turimame kompiuteryje vykdomų statybų metu sukeltose nuotraukose. Pagal nuotraukas matyti, kad jos darytos 2017-07-05 12 val. 57 min. Jis, statant fermą fotografavosi kai kuriuos darbus ir turi nuotraukas išsaugojęs savo kompiuteryje. Jam pradėjus dirbti prie minimos fermos statybų, tuo metu statomoje fermoje šonuose buvo pastatytos tik kolonos, o iš fermos galų nieko nebuvo. Ir tai tos kolonos buvo sustatytos kreivai, jas reikėjo reguliuoti, jie jas tiesino, reguliavo. Kas statė tas kolonas, nežino, tikrai ne „D. s.“ ir ne „Hausera“. Ištiesinus kolonas, jie montavo metalo konstrukcijas, t. y. fermos karkasą. Tos metalo konstrukcijos buvo atvežtos iš Lenkijos. Po metalo konstrukcijų sumontavimo, montavo fermos šonuose armatūras, dėjo klojinius, t. y. iš lentų susuko fermos šonų planuojamas betonuoti sienas, ir į tų klojinių tarpus pylė betoną ir tokiu būdu statė fermos sienas. Visa ferma, t. y. ir jos šonai, ir galai buvo betonuoti, o ne surinkti iš atskirų gelžbetoninių konstrukcijų. Išbetonavus šonines sienas, montavo fermos galus iš metalo konstrukcijų ir taip pat išbetonavo. Tuo pat metu buvo montuojamas ir dengiamas fermos stogas. Fermos stogas buvo dengiamas, jei tiksliai pamena, iš vieno skardos sluoksnio, nes šiai fermai buvo dengiamas taip vadinamas „šaltas“ stogas. Kategoriškai patvirtina, kad stogas nebuvo daromas šiltintas, jis buvo paprasčiausiai uždengtas skarda. Dar stoge buvo iš plastiko sumontuoti taip vadinami stoglangiai. Ant stogo kraigo, per visą fermos ilgį, buvo sumontuotas skardos lankstinys, kuris buvo prisuktas prie stogo ir visas užpildytas šiltinamąja medžiaga - stiklo vata. To lankstinio plotis apie 50 cm, ilgis per visą fermą, o koks jo aukštis, nebeatsimena. Jis pats viso to kraigo lankstinio nemontavo, tikrai matė ir žino, kad tas lankstinys buvo prikištas stiklo vatos, gal ir jis kažkiek padėjo tos vatos prikišti. Kokia paskirtis to lankstinio, nesuprato, kadangi visas stogas nešiltintas, o tą kraigo lankstinį reikėjo prikišti šiltinamosios stiklo vatos. Tikrai nesuprato, kokiu tikslu tai buvo daroma. Tada pradėjo betonuoti fermos grindis, fermos viduje. Žino, kad fermos statybos darbus darė atitinkamais etapais, t. y. padaro vieną etapą, kaip pvz. išbetonuoja sieną, tada jų bendrovės valdžia susitaria su statytojais, jie pradeda sekantį etapą. Jis nežino, kaip ten kas buvo tariamasi, kokie dokumentai buvo pasirašomi, nes jis pats tik fiziškai atlikdavo statybos darbus, jokios dokumentacijos netvarkė ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Dirbant fermos statybose, jam tiesiogiai vadovavo M. Š., taip pat matydavo, kad prie fermos statybos ateina ir „K. p.“ vadovas D. S., taip pat ūkio atstovas A. J., tačiau jis pats tiesiogiai su jais nekontaktavo, su jais kontaktuodavo viršininkas N. P.. Ūkio savininko A. C. statybose nematė, nes šis, jo žiniomis, bendraudavo su jų viršininkais. Išbetonavus grindis, tada montavo iš fermos galų vartus. Vartai buvo atvežti, tačiau juos reikėjo tobulinti, t. y. suvirinti vyrius, kad tie vartai užsidarytų, juos įstatyti. Dar prisiminė, kad prieš grindų betonavimą, reikėjo išvedžioti vandentiekį, tai jie vedė vandentiekį. Tyrimui pateikia savo asmeninį kompiuterį „Lenovo“ YOGA 500-14IBD, kuriame yra fermos statybų metu jo užfiksuotos trys nuotraukos, susijusios su 2017 metais liepos 5 d. atliekamais fermos montavimo ir statybos darbais (tomas 24, b. l. 18-20).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas E. M. parodė, kad yra UAB „Agroservis” direktorius, užsiima fermos įrangos gamyba ir montavimo darbais. 2017 m. pavasarį jam paskambino D. S. ir pasakė, kad jo bendrovė dalyvauja projekte statant (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje fermą. Paklausė kas jiems tieks fermos įrangą, bet tuo metu jie neturėjo išsirinkę. Tuo pat metu viešuose pirkimuose rado skelbimą apie tai, kad S. ūkio vykdomas projektas. Kadangi jo bendrovė atlieka įrangos gamybą, jis davė tiesiogiai pasiūlymą S. ūkiui. Tačiau jis buvo atmestas, nes buvo pasiūlyta vertė 90 000 Eur, o jie pageidavo gauti už 30 000 Eur. Tokiu būdu tiesioginių sutarčių su A. S. ūkiu nebuvo sudaryta. Paskui teikė komercinį pasiūlymą UAB „K. p.” D. S. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir kelis pasiūlymus siuntė lygiagrečiai ir S. ūkiui el. paštu. Siunčiant D. S. pasiūlymus derino kainą, jis mažino kainą ir 2017-09-06 su UAB „K. p.” pasirašė - pirkimo padavimo sutartį Nr. AS 06/09/201701, pagal kurią turėjo pagaminti ir parduoti firmos įrangą (duomenys neskelbtini). Bendra fermos įranga be PVM buvo 154 113,05 Eur, įskaitant PVM 186,476,79 Eur. Dar prie šios sutarties buvo pasirašyti ir jos pakeitimai 1-2 pozicijos, atitvarai buvo pakeisti aukštesniais, padidėjo kaštai. 2017-10-05 buvo sudaryta trišalė sutartis, kurią tiesiogiai inicijavo A. J.. Pasirašant sutartį buvo įtraukta užsakovė A. S., nes buvo žinių, kad UAB „K. p.” nemokūs ir buvo dėl to pasirašyta trišalė sutartis, kad būtų užtikrintas mokėjimas. Taip pat buvo pakeista 5 pozicija, iš vartelių buvo pakeista į kilnojamus atitvarus. Kadangi buvo sutartyje nurodyta, kad šėrimo tako atitvarai turėjo būti montuoti su fiksacija, jie savavališkai pakeitė 1 poziciją ir vietoje su fiksacija, kur bulius įkiša galvą ir savo noru jos neištraukia, buvo pakeisti atitvarai be fiksatoriaus. Pagal pasiūlymą atitvarai turėjo būti pirkti iš Prancūzijos, o nupirko iš Lenkijos. Mano, kad jie mokėjimo agentūrai pateikė melagingus parodymus. Paklausė D. S. kodėl pagal sutartį neperka iš jo atitvarų su fiksacija, jis pasakė, kad pirks tuos atitvarus, kurie bus sumontuoti kitoje fermoje. Kadangi jis jų nepirko ir buvo sumontuoti, kurie neatitiko reikalavimų. Buvo neteisingai pateikti duomenys mokėjimo agentūrai, nesupranta kaip mokėjimo agentūra galėjo nepastebėti, kad neteisingai sumontuoti atitvarai ir jie gavo už tai neteisėtai išmokas. Matė, kad burbulinės girdyklos buvo sumontuotos ne naujos, o dėvėtos. Taip pat gali patvirtinti, kad tuo metu, kai dirbo fermoje, matė, kad yra sumontuoti du ventiliatoriai vietoje šešiolikos, pagal projektą, kurį turėjo patvirtinti ir pristatyti. Tačiau jie patys dirbo, kas sumontavo, nežino. Mano, kad čia jie vėl pažeidė projekto sąlygas. Dėl užuolaidų su valdymo mechanizmu, D. S. pasakė, kad dės tinklelį. Nesakė, kad taip suderinta su J. ir C.. D. S. sakydavo, kad yra derinama su C. ir J.. J. pastoviai dalyvavo fermos įrangos montavime, statybose. Suprato, kad D. S. ne asmeniškai priimta tokius spendimus, o susiderina su J. ir C.. Tuos tinkliukus jam teko patobulinti ir jie buvo pritvirtinti su fiksavimu prie sienos. Kaip buvo gaminami vartai, pirmiausia jiems buvo atvežta į fermą keturi pavyzdiniai vartai, kad jie pasižiūrėtų ar tinkami ir tik tada pradės gaminti. Kadangi nebuvo gautas avansinis mokėjimas, nebuvo pradėję gaminti be avanso. O kai gavo avansą, tada pradėjo gaminti. Bet 2018-03-19 tikrai nebuvo pagaminti. Ir kaip jie galėjo priduoti mokėjimo agentūrai įrangą, kuri nebuvo pagaminta. Kadangi negavo atsiskaitymų, rašė pretenziją, kad sumokėtų pinigus, bet po mėnesio jie atgal parašė pretenziją, kad necinkuoti vamzdžiai. Bet jiems pateikė sertifikatą, kad jie yra cinkuoti ir atitinka visus reikalavimus. Kur nurodyti trūkumai, buvo ištaisyti. Angos uždengtos dangteliais. Kad jie veikė kartu kurdami netiesą ir vengdami atsiskaityti sukčiaudami, matosi iš pokalbių telefoninių suvestinių. Pavyzdžiui tarp D. S. ir A. J. 2017-11-23, 2018-03-08, 2018-03-14, 2018-04-04, 2018-04-17, 2018-04-23, 2018-04-13, 2018-04-30, 2018-05-08, 2018-05-14, 2018-06-28, 2018-07-02, matosi iš pokalbių, kaip D. S. skambina J. ir sako, kad jūsų ta fermos vedėja L. tegul liežuvį laiko už dantų, nes sako, kad pinigus gavome o jie neatsiskaito. J. pasakė, kad ją palik man, mes viską sutvarkysim, paruošim taktiką kaip apeiti. Taip pat buvo pokalbis su A. C. ir D. S. 2018-03-29, 2018-04-24, 2018-05-14, 2018-07-23, 2018-07-26, 2018-08-14, 2018-08-16, taip pat kalba, kad jis pradėjo reikalauti pinigų ir jis S. pasakė, kad jeigu žmogus neturi ką veikti, tu rašyk pareiškimą ant manęs policijai, kad mane pradėtų tampyti ir aš neturėčiau laiko dėl pinigų. Taip pat kvietė S. atsivežti dokumentus, surašyti strateginį planą kaip viską suveikti ir jį sužlugdyti, net iki to, kad jam būtų bankrotas. Jie veikė kartu, vienas S. be C. ir J. tikrai nebūtų galėjęs daryti. Kiek jam teko kalbėti su D. S. kodėl nemoka pinigu, jis pasakė, kad jis UAB „K. p.” finansų nevaldo, nes iš jo paėmė generatorių ir su J. žinia darė pavedimus. (duomenys neskelbtini) objekte jis lankėsi dažnai kartą, du kartus į savaitę. Daugiausia objekte rasdavo J., kartais būdavo C.. Su C. yra bendravęs dėl pinigų sumokėjimo. Iki šiol nėra atlyginta už darbus. Vyksta ginčas civiline tvarka, žino rezultatus, bet čia yra baudžiamasis nusižengimas. Pokalbiai įrašyti D. S. ir baudžiamojoje byloje turėtų būti. Jeigu nėra, gali pateikti įrašus. Šiuos įrašus gavo iš tyrėjos, kai buvo pripažinti civiliniais atsakovais, duomenys iš baudžiamosios bylos. Yra ir su UAB „Hausera”, su UAB „Z.” ir ten kūrė kaip neatsiskaityti ir sukčiauti, nes jiems buvo pareikštas straipsnis pagal sukčiavimą, kodėl jo nebėra nežino. Prieš sudarydami sutartį su UAB „K. p.” sakė, kad viską mokės A. C., kad perves jam pinigus ir jis sumokės, bet pamatė, kad jis nemoka dėl to ir sudarė trišalį susitarimą. J. pasakė, kad nevykdys kol nebus jam garanto, nes negalvojo, kad taip gali žmonės akiplėšiškai apgaudinėti valstybę. Žinojo, kad statoma iš Europos lėšų, jie teikė pasiūlymą ir tikėjosi gauti atlyginimą. Negalvojo, kad sukčiai. Jo įmonės atžvilgiu sukčiavimas, dokumentų klastojimas, nes jie siekė nesumokėti pinigų. Suklastoti dokumentai, kad vietoje tvoros su fiksacija, buvo sumontuota be fiksacijos. Kur turėjo būti volų valdymas, buvo sumontuotas tik tinklelis, kur gerokai kaštai mažesni. Tie dokumentai buvo pateikiami agentūrai. Su juo nebuvo suklastotos sutartys, bet buvo suklastotos su UAB „Hausera”. Kur jo nebuvo sumontuota ir pagaminta įranga, jie suklastojo ir pridavė mokėjimo agentūrai. Jų atžvilgiu apgaulė, kad nemokėjo pinigų, jie gavo pinigus ir kurpė planus, kad surašyti pareiškimus, kad jį tampytų institucijos ir neturėtų laiko kada gilintis dėl pinigų, tai buvo sukurta kaip jį apgauti. Sakydavo, kad C. jam nesumoka pinigų, o pagal dokumentus jis pinigus jau buvo gavęs. Jis turėjo iš jo pirkti, o jis iš jo nepirko, o pirko iš lenkų. Jį apgaudamas, nutylėdamas pagal sutartį pirko iš kitur, tik po to sužinojo, su juo neatsiskaitant pirko iš kitų. Nesumokėjo už padarytus darbus, jie turėjo sumokėti už jo padarytus darbus bet jie nesumokėjo ir jį apgavo. Kito etapo nebedarė, sutartis buvo už 154 000 Eur. Jam padaryta žala už 67 732 Eur. Ta suma priteista.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad jis yra UAB „Agroservis“, užsiimančia fermų įrangos montavimo darbais bei šių įrenginių gamyba, direktorius. 2017 m. pavasarį, tiksliai datos nepamena, jam paskambino UAB „K. p.“ direktorius D. S., kuris pasakė, kad jo bendrovė dalyvauja projekte statant (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje fermą. Tuo pat metu internete viešuosiuose pirkimuose, rado skelbimą, apie A. S. ūkio vykdomą projektą. Kadangi jo vadovaujama bendrovė lygiagrečiai su fermos įrangos gamyba ir tiekimu, dar atlieka statybos darbus, jis teikė tiesiogiai pasiūlymą A. S. ūkiui, tačiau jis buvo atmestas, nes jų pasiūlymo vertė buvo apie 90 000 Eur, o A. S. ūkis pageidavo gauti pasiūlymą už 30 000 Eur. Tokiu būdu, jokių tiesioginių sutarčių su A. S. ūkiu nebuvo sudaryta. Iš kart po to jis teikė komercinius pasiūlymus „K. p.“, siųsdamas jam pasiūlymus jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kelis pasiūlymus siuntė lygiagrečiai ir S. ūkiui, elektroninio pašto šiuo metu tiksliai nepamena. Siunčiant D. S. pasiūlymus, derino kainą, D. S. ją mažino ir galiausiai su UAB „K. p.“ , atstovaujama D. S., 2017-09-06 buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. AS 06/09/2017-01, pagal kurią jis turėjo pagaminti ir parduoti fermos įrangą ir įrenginius (duomenys neskelbtini) rengiamai fermai, bendra visos įrangos suma be PVM 154 113,05 Eur, įskaitant PVM 186 476,79 Eur. Dar prie šios sutarties buvo pasirašytas jos pakeitimas, dėl 1-os ir 2-os pozicijų pakeitimų, t. y. atitvarai buvo pakeisti į aukštesnius ir padidėjo kaštai. Taip pat keitėsi 5-a pozicija, nes iš vartelių pasikeitė į kilnojamas tvoras. 6-ta pozicija keitėsi, nes keitėsi teleskopinių vartų aukštis, jis didėjo. Užsakymo vertė visumoje didėjo, tik jo vertę žymiai sumažino (iki 183 164,32 Eur su PVM) 1-os pozicijos pasikeitimas, nes vietoje šėrimo tako atitvaro su fiksacija (kai gyvulys įkiša galvą ir pats savarankiškai negali jos ištraukti, neatfiksavus fiksatoriaus), buvo pakeisti atitvarai be fiksacijos. Šie atitvarai su fiksacija pagal jo bendrovės pateiktą pasiūlymą turėjo būti nupirkti Prancūzijoje ir sumontuoti fermoje. Mano, kad ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai turėjo būti pateikta dokumentacija, kad šėrimo tako atitvarai bus sumontuoti su fiksacija. Tačiau šie atitvarai buvo nupirkti, kiek žino Lenkijoje, buvo nupirkti be jokių fiksatorių. Jis tai tiksliai žino, nes jo bendrovės darbuotojai tuos jų pačių nusipirktus atitvarus ir sumontavo. Montavo todėl, kad D. S. sakė, kad ir jų sutartyje numatytus atitvarus jie pirks, tik sumontuos kitoje fermoje. Tačiau taip jau ir nebenupirko bei nemontavo. Dirbant fermoje, jis matė, kad ir burbulinės girdyklos buvo sumontuotos ne naujos, o dėvėtos, tačiau kai suleido gyvulius, tapo neįmanoma identifikuoti, ar jos naujos, ar padėvėtos. Taip pat gali patvirtinti, kad tuo metu, kai jis dirbo fermoje, pamatė, kad fermoje jau yra sumontuoti du, vietoj pagal projektą turėjusių būti 16-os ventiliatorių. Tuos 16-ka ventiliatorių turėjo nupirkti ir pristatyti jis, tačiau iš kur jie patys pirko, kas sumontavo, nežino. Dar kas liečia ventiliacinių užuolaidų su mechaniniu valdymu montavimą, jam D. S. pasakė, kad vietoj ventiliacinių užuolaidų dės tinkliukus. Jis suprato, kad S. ne pats asmeniškai priima tokius sprendimus, o visa tai yra suderinta su A. J. ir A. C.. Tuos tinkliukus jam dar teko apsiūti, patobulinti ir jie buvo pritvirtinti su fiksavimo juosta prie sienos. Tvirtinant tinkliukus, tai matė A. J., todėl ir suprato, kad viskas dėl tinkliukų montavimo vietoje ventiliacinių užuolaidų yra suderinta. Ir už šėrimo tako, tinkliukų montavimą jis išrašė sąskaitas „K. p.“, tačiau jos taip ir liko neapmokėtos. Nors pradinėje sutartyje ir buvo numatyta šėrimo takų, girdyklų, ventiliacinių užuolaidų, ventiliatorių, veterinarinių staklių montavimas, tačiau jau pagal sutartį jis jų nevykdė, nes „K. p.“ jau nebuvo atsiskaitę už jo bendrovės jau atliktus darbus. Iš viso jis gavo tik avansinį 19 615,84 Eur mokėjimą, ir daugiau jokių mokėjimų nebegavo. 2018-03-19 buvo pasirašytas Įrangos priėmimo-perdavimo aktas, kurį tyrimui pateiks, numatantis, kad bendrovė „Agroservis“ perdavė, o „K. p.“ priėmė sumontuotus ir pilnai paruoštus gaminius (duomenys neskelbtini). Į perdavimo aktą buvo įrašyta tik ta įranga, kurią jie ir tiekė bei montavo pagal sudarytą sutartį. Pagal šį perdavimo aktą „K. p.“ turėjo atsiskaityti, tačiau po mėnesio laiko, negavus pinigų, jis parašė jiems pretenziją. Tada „K. p.“ parašė pretenziją dėl neva necinkuotų vamzdžių ir vamzdžiuose esančių angų. Jis jiems pateikė sertifikatus dėl vamzdžių cinkavimo ir angas užtvirtino plastikinėmis detalėmis, žodžiu pašalino jų nurodytus pažeidimus, tačiau ir po to su jo bendrove nebuvo atsiskaityta. Neatsiskaitant su bendrove, jis kreipėsi ir į D. S., kuris jam vis aiškino, kad nesumoka dėl to, kad su jo bendrove „K. p.“ neatsiskaito A. S. ūkis. Dar dėl nesumokėjimo jis kreipėsi ir į S. ūkio atstovą A. C., kuris buvo pasirašęs 2017-10-05 trišalę sutartį, pagal kurią buvo numatyta kad A. S. ūkis turi už atliktus darbus ir patiektą įrangą sumokėti bendrovei „Agroservis“. A. C. dėl trišalės sutarties nieko neaiškino, tik jam parodė 2018-03-01 tarpusavio finansinių operacijų ir skolos užskaitymo aktą, pagal kurį A. S. ūkis yra beveik pilnai atsiskaitęs su „K. p.“, kurie ir turėjo jo žodžiais tariant atsiskaityti su “Agroservis“. Dar kalbant su D. S., šis buvo prasitaręs, kad jis nevaldo „K. p.“ finansinių operacijų, nes banko sąskaitos generatorių yra iš jo paėmę, kas neįvardijo. Papildo, kad sudarant sutartis, susitarimus, surašant aktus, visus dokumentus koreguodavo A. J., nes, kaip suprato, D. S. be A. J. ir A. C. žinios negalėjo savarankiškai priimti jokio sprendimo. Skola už (duomenys neskelbtini) fermoje atliktus darbus civiline tvarka bendrovei „Agroservis“ buvo priteista iš UAB „K. p.“. Jo žiniomis „K. p.“ ir toliau vykdo veiklą, tik per naujai įkurtą bendrovę UAB „A.“. Jis nurodė, kad pagal bendrovės „Agroservis“ atliktų darbų seką fermoje pirmiausiai buvo sumontuoti įbetonuojami stulpai, kad prie jų būtų galima montuoti tvoras, vartus, o po to tik buvo sumontuotas šėrimo takas. Laikantieji stulpai, cinkuoti stulpai, nurodyti tyrimui pateiktuose 2017-11-03 ir 2017-11-20 perdavimo aktuose, tomis datomis buvo tik pagaminti ir perduoti S. ūkiui naudojimui, tačiau jie tikrai nebuvo sumontuoti. Dar tuo pat metu į ūkį buvo nuvežta keturi komplektai pavyzdinių vartų, kad įvertintų, ar jie fermai bus tinkami ir tik po to jie buvo pradėti gaminti. Tačiau vartai nebuvo pradėti gaminti, kol UAB „K. p.“ nesumokėjo avanso. Avansas - 19 615,84 Eur UAB „K. p.“ buvo sumokėtas 2018-01-04. Tik po to buvo pradėta gaminti tvoros, vartai ir įranga, nurodyta 2018-03-19 įrangos perdavimo akte. Tačiau po 2018-03-19, kai buvo subetonuoti laikantieji stulpai, buvo sumontuotos tvoros, bendrovė :Agroservis“ iš „K. p.“, o šie iš A. S. ūkio, gavo pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, t. y. reikėjo į vamzdžius sukišti plastikinius kaiščius, dar kur buvo aštrūs galai, reikėjo juos apšlifuoti, kad į juos nesusižalotų galvijai, darbuotojai. Šie trūkumai galutinai buvo pašalinti tik 2018-04-16 ir tuomet buvo pasirašytas galutinis įrangos priėmimo perdavimo aktas. Kategoriškai tvirtina, kad 2017 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, taip pat 2018 m. sausio mėnesį jokia fermos įranga - šėrimo takas, vartai, tvoros dar nebuvo sumontuota ir nebuvo pagaminta. Šėrimo tako atitvarai jokiu būdu negalėjo būti sumontuoti 2017 metais, nes jie iš viso iš Lenkijos bendrovės „R.“ nupirkti 2018 metais, tiksliai datos nepamena (tomas 14, b. l. 2-4, 44-45, 94-96).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas A. J. parodė, kad A. S. ūkyje pradėjo dirbti 2017-08-16, iki šiol yra direktorius. Kada pradėjo dirbti, buvo statoma karvidė. Rengiant projektus nedalyvavo, o jam dirbant ir būnant matė visą statybą. Tai buvo „paraminis“ projektas, tai tam buvo įgalioti asmenys, kurie tai darė. Tai buvo ūkio savininkas A. C. ir administratorė R. J.. Jis įgaliojimų pildyti dokumentaciją neturėjo ir to nedarė. Visi apmokėjimai visą laiką buvo vykdomi A. C.. Objekte pagrindinis rangovas buvo D. S., o A. C. atvažiuodavo periodiškai kartas nuo karto, kas dieną jo nebuvo. Buvo samdomos kitos įmonės, kurios teikė pagalbą S.. Pagrindinė buvo UAB „D. s.”. Darbų aktų nerašė ir nereguliavo kaip juos surašyti. Jis yra atsakingas už gamybinę veiklą ūkyje, tai tiek žmonės, priežiūra, darbų paskirstymas. Su E. M. teko bendrauti, jis montavo įrangą fermoje kartu su D. S.. Apmokėjimų neatliko, prie bendrovės finansų prieigos neturėjo. Kada buvo paskirtas direktoriumi, buvo išduotas generatorius tam, kad matytų ar vyksta lėšų pervedimai. Generatorius buvo išduotas pirminio lygio 2017 m. pabaigoje, tam, kad matytų ar atsiskaito tiekėjai, ar įvyko pavedimai ar neįvyko. Atvažiuodavo ir A., ir M. K. ir D. atvažiuodavo. Už darbus atsakingas D. S., nes jis yra rangovas jis ir kontroliavo. Ūkis nusamdęs žmones, kurie stato pastatą, atsakingi tie kas pastatą stato, o kas turi kontroliuoti. Tam yra dokumentacija, pagal kurią turi visi statyti ir žiūrėti. Jeigu neatitinka dokumentacija, turbūt yra atsakingi kam priklauso. Ne jis kontroliavo, nežino kas buvo atsakingas. Jis žiūrėjo ar stato, ar dirba žmonės, ar nedirba. Terminai ne jo kompetencija, tai to, kas atsakingas už projektą. Ūkis statė pastatą, statė, kad būtų pastatas modernus ir atitiktų tam tikrus reikalavimus, atitinkamo ilgio, pločio, tūrio. Ir šiai dienai stovi. Subrangovai buvo UAB „Hausera”, UAB „D. s.” ir įrangos montuotojai UAB „Agroservis”. Kada dirbo UAB „K. p.” dėl atlikimo darbų buvo nuspręsta kviesti subrangovus, tada pirmą kartą susipažino su UAB „Hausera” direktoriumi A. U., buvo ir kitų įmonių. 2017-07-20 sudaryta subrangos sutartis, dirbo UAB „K. p.”, bet jau ne direktoriaus pareigose, o komercijos direktorius. Kad buvo sutartis žino, kokiai sumai, terminui tikrai nežino. Kai dirbo S. ūkyje neprisimena, kad būtų važiavęs pas U. pasirašyti subrangos sutarties. Dokumentaciją, susijusią su buhalterine apskaita, visada tvarkydavo administratorė, išrašydavo sąskaitas. Duomenis administratorei pateikdavo ką išrašyti D. S. ar atsiųsdavo M. K., sunku pasakyti. Su šituo projektu buvo įgalioti asmenys, kurie turėjo ir visus duomenis pateikdavo D. S.. Jam tikrinti nereikėdavo, buvo aktas, sąskaitos. Kai atvyko į objektą 2017 m. kovo mėn. buvo sustatytos kolonos, kurios šiai dienai laiko pastatą. Jos buvo visos statmenai, suvaržytos, neįvardins ar tarpusavyje buvo sijos, bet visas plotas buvo užstatytas kolonomis. Sienų nematė. Stogas yra toks, koks yra uždėtas, metalinis skarda. Yra šiltinamoji medžiaga, uždėtas stogas, koks turi būti, kad atlaikyti kritulius ir kitus dalykus. Iš apačios uždėta plėvelė, kad nevarvėtų kondensatas. Stogo danga susideda iš 3-4 sluoksnių, toks koks priklauso. Vėdinimo kanalas stogo kraige ekspertizę darant nustatyta, kad yra. Rengiant stogą, kanalą diskusijos būdavo abstrakčios, darosi darbai, betonuojasi, dėliojasi, paklausiama koks storis, ūkiški techniški klausimai. Keisti iš užsakovų pusės, tikrai tokių momentų nebuvo. Nei leidimo, nei keitimo dėl užuolaidų, niekas jokio keitimo nedarė. Turi tas užuolaidas ir nei lietus lyja, nei sninga, nei vėjas pučia. Apie trišalius susitarimus girdėjo, tie susitarimai buvo ir yra matęs, turbūt jie įgyvendinti. A. S. ūkio mokėjimą pagal tą susitarimą šiandien žinomos aplinkybės, tai dienai ne. A. S. ūkio gautos paramos įgyvendinimą aplinkybių nežino, nedalyvavo tuose procesuose dėl paramos organizavimo. M. K. konsultantas projekto įgyvendinimui. Duomenis iš Nacionalinės mokėjimo agentūros turėjo gauti arba A. C. arba M. K.. Techninius dalykus turėjo gauti M. K., jo funkcijos konsultuoti visais klausimais kai vykdomas projektas su Nacionaline mokėjimo agentūra. Duomenis M. K. galėdavo pateikti tik D. S.. M. K. kelis kartus skambino ir klausė, minėjo, kad D. nori aktuoti darbus, ir klausė ar tie darbai vykdomi, ar padaryti. Jeigu aktuojamas stogas, tai klausdavo kaip stogas ar pusė, ar visas uždėtas. Tikslių duomenų negalėjo žinoti C., nes taip pat jo paklausdavo ar uždengtas stogas, kiek uždengtas, bet niekas neskaičiuodavo ir nematuodavo. Kalba buvo tik apie darbus. Nežino fakto, kad A. C. pateikė melagingus duomenis. Statybos priežiūrą vykdė techninis prižiūrėtojas, kurio vardo nepamena, kartas nuo karto jis atvažiuodavo ir apžiūrėdavo kas padaryta. Girdėjo apie trišalę bendradarbiavimo sutartį iš buvusių teismo procesų. Neatsakys kam jos reikalingos, sutarties ruošime nedalyvavo ir žmonių nepažinojo. Statybos darbų žurnalą matė ir pateikė FNTT, turbūt 2019 m. kai vyko statybos. O statybos metu neteko matyti statybos darbų žurnalo. Buvo pateikta visa dokumentacija baigus statybas. Pateikė dokumentus D. S.. Statybos darbų žurnalą matė vieną, bet jo nevartė. Jame nepasirašinėjo, nėra tikrinęs atliktų darbų atitikimo. A. S. ūkio personalui vadovavo tiesioginis vadovas, įgaliotas asmuo buvo A. C., jis buvo kaip direktorius. Kaip vadovas tam tikrus įgaliojimus turi. Ūkio el. paštą valdė, rašė ir šiai dienai tik ūkio administratorė, tuo metu buvo J., vėliau buvo A., dabar dar kitas žmogus. Statybų pridavimo metu inspekcijai dalyvavo ir UAB „Hausera”, ir UAB „D. s.”, ir visos įmanomos organizacijos, kurios tik galėjo dalyvauti, ir jis dalyvavo, vaikščiojo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad A. S. ūkyje pradėjo dirbti 2017-08-16. Iš pradžių dirbo dirbtuvių vedėjo pareigose, jose dirbo iki tų pačių metų rugsėjo mėnesio pradžios, po to buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. Laikinai direktoriaus pareigas ėjo iki tų pačių metų spalio 25 d., po to buvo pastoviam darbui pervestas į ūkio direktoriaus pareigas. Iki pradėdamas dirbti A. S. ūkyje, dirbo UAB „K. p.“. Ten atskirais laikotarpiais dirbo direktoriumi ir komercijos direktoriumi. Direktoriumi dirbo nuo 2017 m. balandžio 17 ar tai 18 d. iki 2017 m. birželio pradžios, gali būti tarp 1-5 dienos, tiksliai neatsimena. Po to parašė prašymą, kad jį atleistų iš einamų pareigų, kadangi pamatė, kad bendrovėje vyksta chaosas. Tiksliau bendrovėje realiai direktoriaus pareigas ėjo apie mėnesį laiko, tačiau neturėjo jokių prisijungimų prie banko sąskaitos, negaudavo jokių dokumentų. Visa tai tvarkė bendrovės savininkas D. S., todėl matydamas šį chaosą, negaudamas laiku atlyginimo, parašė prašymą atleisti iš darbo. Tuomet jam buvo pasiūlytos komercijos direktoriaus pareigos toje pačioje bendrovėje. Komercijos direktoriaus pareigas ėjo tol, kol parašė prašymą atleisti iš darbo ir neužilgo gavo pasiūlymą dirbti A. S. ūkyje. Iki įsidarbindamas UAB „K. p.“ D. S. nepažinojo. Taip pat nepažinojo ir A. C. iki tol, kol dirbdamas „K. p.“ neatvyko į A. S. ūkį. Įsidarbinęs A. S. ūkyje jis pasirašė pareiginius nuostatus. Ūkis verčiasi augalininkyste ir gyvulininkyste, todėl jis, kaip ūkio direktorius, užsiima visų su šiomis veiklomis susijusių darbų organizavimu. Kas liečia S. ūkio konkursą dėl fermos (duomenys neskelbtini) statybos, nurodo, kad apie tai, kad „K. p.“ yra laimėję šį konkursą, sužinojo iš D. S. pasakymo po to, kai įsidarbino „K. p.“. O ir po to, kai buvo įdarbintas bendrovėje „K. p.“, apie šį laimėtą konkursą tik girdėjo, realiai jokių dokumentų nematė. Ir tuo metu matė, kad bendrovėje nėra pakankamai statybos darbininkų, statybininkų, kad būtų galimybė vykdyti tokį didelį užsakymą. Jis, dirbdamas „K. p.“, yra bendravęs su subrangovo „Hausera“ direktoriumi A. U.. Yra su juo kalbėjęs, kad yra toks projektas, tačiau jokių konkrečių sąlygų neaptarinėjo ir koks galutinis buvo susitarimas, nežino. Tik vėliau pamatė, kad „Hausera“ atliko statybos darbus A. S. ūkio fermoje. Žinojo, kad vedamos derybos su UAB „Hausera“ , taip pat lyg ir su UAB „P. s. s.“, tiksliai negali įvardinti. Žino, kad ta bendrovė lankydavosi tame pačiame pastate, kaip ir UAB „K. p.‘, t. y. Panevėžyje, greta DEPO parduotuvės. Jam apklausos metu paminėtos bendrovės „Z.“, „A. ir k.“ iki šiol nebuvo girdėtos, apie jas išgirdo tik prasidėjus civilinei bylai dėl skolų nesumokėjimo. Kas liečia vykdant projektą, matydavo, kad yra prie objekto dirbama, dirbo ir pats D. S., ir „Hausera“, UAB „Agroservis“,UAB „D. s“, bei dar įvairios bendrovės, kurių negali įvardinti, nes tiksliai visų nežino. Jis nebuvo įgaliotas pasirašyti ir nepasirašė su šiuo projektu susijusių jokių darbų priėmimo aktų, nebuvo įgaliotas derinti ir nederino apmokėjimų. Apmokėjimus vykdė ir šiuo metu vykdo ūkio įgaliotas atstovas A. C.. Nacionalinei mokėjimo agentūrai jis niekada nerengė, neteikė jokių dokumentų, susijusių su projektu. Šiuo metu yra gavęs įgaliojimus teikti tik su einamais ūkio reikalais susijusią informaciją, o būtent apie išmokas už gyvulius, pasėlius. Kategoriškai patvirtina, kad nei dirbdamas „K. p.“, nei išėjęs iš darbo, niekada neturėjo galimybės prisijungti prie UAB „K. p.“ sąskaitų, niekada jam nebuvo perduotas, duoti prisijungimo kodai ar generatorius. Matydavo tik atskirais momentais D. S. jam pateiktus sąskaitų išrašus. Kas liečia S. fermos įrangą, paminėtas girdyklas ir gardus, nurodo, kad pats matė, kad ši įranga buvo atvežta nauja ir sumontuota fermoje. Gardiniai yra su galvijo galvos fiksacija. Kategoriškai tvirtina, kad įranga buvo pastatyta nauja. Ferma šiuo metu yra priduota ir pilnai eksploatuojama. Kai pridavinėjo pastatą, ten dalyvavo veterinarija, kitos institucijos, ir tuo metu pastatas dar nebuvo eksploatuojamas ir visa įranga stovėjo nenaudota, naujai įrengta (tomas 24, b. l. 132-134, 136-138, 150-157).

Teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja R. J. parodė, kad pas A. C. dirbo 9 metus, o su D. S. sieja giminystės ryšys, jis yra jos pusbrolis. Prieš 3 metus išėjo iš ūkio. Dirbo administratore nuo 2009 m. iki 2018 m., kai išėjo ferma buvo pastatyta, bet dokumentaliai dar buvo nepatvirtinta. Išėjo, nes pamatė, kad laikas išeiti. A. J. pažinojo. Nedalyvavo statybose, tik vieną kartą pasirašė dokumentus dėl fermos patikros. Jos vadovas buvo A. J. valdytojas ir A. C.. Tuo metu sąskaitas išrašinėjo ir vekselius. Jos parašų nėra, tik jos raštas ir atsakomybės neprisiėmė, nes tame nedalyvavo. Finansų netvarkė, finansus tvarkė buhalterė. Neatsimena kas rengė statybų dokumentus, kai parodymus davė patvirtina kiekvieną savo žodį. (duomenys neskelbtini) fermos statyboms vadovavo, tarėsi su asmenimis A. J. ir atvažiuodavo A. C.. Ji susitikimuose nedalyvavo. Pagrinde dalyvaudavo A. C., A. J., D. S. ir kiti asmenys subrangovai. Negali atsakyti kas dokumentus ruošdavo. Ji buvo už ūkį, ekologiją atsakinga. Su statybomis nieko. Dėl el. pašto ūkio, sėdėjo ji prie pašto, bet visą laiką informuodavo tuo metu dirbantį valdytoją. Direktorius, ūkio valdytojas buvo A. J..

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad A. S. ūkyje nuo 2009-07-01 iki 2018-07-09 dirbo administratore ir nuo 2014 m. gegužės mėnesio pagal įgaliojimą dar dirbo ekologe. Kas liečia A. S. ūkio fermos statybas, tai ji labai konkrečiai nieko pasakyti negali, nes tos statybos intensyviau prasidėjo tuomet, kai ūkio valdytoju tapo A. J.. Iki tol statybos vyko labai vangiai gal pora metų, tiksliai datų nurodyti negali. Buvo ruošiama aikštelė, kiti statybų paruošiamieji darbai. O kai atsirado A., ferma iškilo labai greitai. Matydavo, kad teritorijoje būdavo „K. p.“ direktorius D. S., nes su juo jai teko važiuoti du ar tris kartus su dokumentacija pas statybos inspektorių į Anykščius. Ji važiuodavo tik todėl, kad turėjo A. S. įgaliojimą, o A. J. jis dar nebuvo išduotas, ir jai, kaip ūkio įgaliotam atstovui, reikėdavo pasirašyti dokumentus. Ji tų dokumentų nerengdavo. Dokumentus, susijusius su statybomis, rengė D. S., o ji tik formaliai atstovavo ūkį kaip įgaliota atstovė. Kas liečia su statyba susijusių dokumentų rengimą ir pateikimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl paramos, susijusios su fermos statyba, gavimo, ji tų dokumentų tikrai pati nerengė, neturi tiek kompetencijos. Kas juos rengdavo ir kas pateikdavo nacionalinei mokėjimo agentūrai, nežino. Ji tik pasirašė dokumentus tol, kol A. J. nebuvo suteiktas įgaliojimas. Visus svarbius klausimus, susijusius su A. S. ūkio veikla, paramos gavimu, spręsdavo A. C.. A. S. ūkyje lankėsi gal keletą kartų, ji praktiškai ūkio veikloje nedalyvavo, nes jos visus įgaliojimus turėjo A. C.. K. A. gyvena, nežino, su ja nebendravo. Kas liečia rangos, subrangos sutarčių dėl fermos statybos parengimą, pasirašymą, ji nieko pasakyti negali, nes jų nei rengė, nei pasirašė, nei kam pateikė. Jos pareiga buvo tik jas susegti į segtuvus. Jei svarbi sutartis būdavo pasirašoma, tai jas pasirašant visada dalyvaudavo A. C., o jei jos svarba menkesnė, tai pasirašydavo A. J.. Dėl statybos darbų žurnalo irgi nieko konkretaus pasakyti negali. Matė, kad tas žurnalas buvo, tačiau kokie jame buvo daromi įrašai, kas juos darydavo, nežino. Kas liečia atsiskaitymus už statybas, nieko nežino. Niekas iš ūkio darbuotojų, išskyrus A. J., prisijungimų prie ūkio banko sąskaitų, neturėjo. Tačiau ar jis galėjo tik pasižiūrėti į banko sąskaitų judėjimą, ar galėjo daryti pavedimus, negali pasakyti. Mano, kad be A. C. nurodymo niekas jokių pavedimų daryti negalėjo. Dar kartą nurodo, kad jei ir yra kokie tai dokumentai, susiję su fermos statyba, paramos gavimu, A. S. ūkyje jos, kaip įgalioto atstovo pasirašyti, tai kategoriškai tvirtina, kad jie tik jos pasirašyti, o ne rengti ir ji nieko konkretaus apie juos paaiškinti negali. O pasirašė tik todėl, kad tuo metu turėjo įgaliojimą. Visus piniginių reikalų sprendimus priimdavo A. C.. Jai apklausos metu pateiktą 2018-01-04 PVM sąskaitą faktūrą serija AUAC Nr. 001-1/2018, bei tos pačios dienos kasos pajamų orderį serija AUAC Nr. 01/2018 5172,52 eurų sumai, taip pat pateiktą 2018-01-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AUAC Nr.003/2018, ir tos pačios dienos kasos pajamų orderį serija AUAC Nr. 02/2018 408,20 eurų sumai išrašė ji. Šių dokumentų turinį jai pateikdavo A. J., suderinęs už uždarų durų su A. C. ir D. S.. Ji taip suprato, kad jie visi trys aptardavo ir jai, kaip administratorei, A. J. nurodydavo išrašyti apklausos metu pateiktus dokumentus. Dabar tiksliai neatsimena, ar dokumentai būdavo išrašomi būtent nurodytomis datomis 2018-01-04 ir 2018-01-26, bet žino tiksliai tai, kad kartu su šiais dokumentais dar tuo pat metu buvo išrašomas ir kažkokie tai vekseliai tarp A. S. ūkio, juos pasirašydavo įgaliotas asmuo A. C. ir „K. p.“, kuriuos pasirašydavo D. S.. Kokie tiksliai tie vekseliai, kas kam skolino pinigus, dabar jau neatsimena, nelabai kreipdavo dėmesį, tik atspausdindavo tokius dokumentus, kokius liepdavo A. J.. Ji tuos atspausdintus dokumentus iš karto nunešdavo į kabinetą, kur būdavo A. C., A. J. ir D. S. bei jie iš karto juos pasirašydavo. Dokumentų originalai likdavo pas juos kabinete ir kur ir kas juos pateikdavo, nežino. Paminėti jai apklausos metu pateikti Kasos orderis serija AUAC Nr. 01/2018 5172,52 eurų sumai, kasos pajamų orderis serija AUAC Nr. 02/2018 408,20 eurų sumai grafoje „Gavo kasininkas“ pasirašyti A. C.. Ar jis realiai šiuos pinigus gavo, ji nematė, nes, kaip minėjo, D. S., A. C. ir A. J. savo reikalus sprendė už uždarų durų. Kas rengdavo, atspausdindavo fermos statybos atliktų darbų aktus, ji nežino, jie jai buvo A. J. pateikti jau atspausdinti. Faktiškai visas statybas kontroliavo A. J.. Ji pati statybose nesilankė, su statybininkais nebendraudavo. Ūkyje taip pat dažnai lankydavosi ir A. C., tačiau jis viską derindavosi su A. J.. Priduodant pastatytą objektą jai A. J. liepė su D. S. važiuoti į statybos inspekciją, ten irgi yra pasirašiusi kažkokius dokumentus, tačiau tikrai neturi supratimo, kokius, nes nieko apie tai nenutuokia. Jei ir surašė kažkokį dokumento tekstą, tai jis jai buvo padiktuotas, o jei pasirašė kažkokį dokumentą, jis jai buvo pateiktas ir ji nesigilino nei kur, nei ant kokio dokumento pasirašė, nes nieko apie tai nesupranta. Jai A. J. užtikrino, kad nieko reikšmingo neturi tie dokumentai, ant kurių ji pasirašo. Ūkio kasininko nebuvo, kas tvarkė grynuosius pinigus, nežino, nes tų grynųjų pinigų kaip ir nebuvo. Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus buhalterei nuveždavo A. J. (tomas 22, b. l. 2-3, 5-7).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas J. M. parodė, kad dirba projektų vadovu. Buvo sudaryta su jų firma ir UAB „K. p.“ projektavimo sutartis. Paruošė techninį projektą. Gavom leidimą, tada buvo sudaryta su UAB „K. p.“ sutartis projekto vykdymo priežiūrai ir statybų techninei priežiūrai. Nežinojo kas finansuos. Jo funkcijos buvo techninė priežiūra. Jie yra iš Šilalės, tai pasamdė vietinį iš Anykščių darbuotoją, kuris kiek reikėjo žiūrėdavo statybas. Įdarbino iš Anykščių R. B., jis turėjo atlikti techninę statybos priežiūrą ir informuoti jį. Jis gerai vykdė savo funkcijas, prižiūrėjo. Buvo objekte. Pakeitimai buvo daromi, buvo išleistos kelios laidos, paskutinė buvo laida kas priklauso. Statybos metu buvo daromi pakeitimai dėl stogo konstrukcijos, pakeitimas įvesta atsisakant dėl kondensavimo šilumos sluoksnio. Stogas buvo numatytas dengti skarda su antikondensacine plėvele, kuri atstoja tą funkciją, kurią turėjo atstoti vata dėl kondensato susidarymo. Pakeitimai buvo dar dėl metalo konstrukcijos. Tikrindavo statybos darbų žurnalą. Kai atvažiuodavo statybos darbų žurnale darbai būdavo užpildyti, pasirašydavo. Priklauso tą dieną pildyti kaip darbus atlieka. Kas pildė nežino, gal statybos vadovas. Po to buvo statybos priežiūros inspektorius, buvo pateikti visi dokumentai, kas priklauso pagal pridavimo aktus. Ir sutikrino žurnalus, kas priklauso ir daugiau niekur nedalyvavo. Jiems yra skolingi UAB „K. p.“ 7 000 Eur už projekto vykdymą ir techninę priežiūrą. Pakeitimai buvo dėl stogo ir metalinių konstrukcijų. Nebuvo taip, kad keistųsi esminiai statinio reikalavimai. Nežino kas atliko darbus. Atvykus į vietą tikrindavo atliktus darbus. Yra projekto autorius ir yra leidžiama laida a, b, visi pakeitimai įforminami naujose laidose. Ir galutinis variantas pateiktas valstybinei komisijai koks yra natūroje. Nežino ar yra vienas statybos žurnalas. Šitame žurnale, kurį rodote ne jo parašas, čia nei vienas darbas nepriimtas, nėra kiekių. Spaudas, panašus į jo. Žurnalą matė FNTT. Pasirašė ne tokiame žurnale, čia nėra priimta priimtų darbų kiekiai, žurnalas ne taip pildomas. Nežinau kaip atsidūrė jo spaudas ir parašas. Neprašė pasirašyti. Gali bet kas padaryti tokį atspaudą. B. Ž. negali būti statinio techninės priežiūros vadovas, jis gali būti tik statybos vadovas. Nežino, gal UAB „K. p.“ samdė kitą techninės priežiūros vadovą. Darbus priima statybos vadovas, tai čia turėjo būti spaudas statybos vadovo, nes techninės priežiūros vadovas negali šitoje grafoje pasirašyti. Ne jo pildyta, be darbų kiekio statybos darbų žurnalas negaliojantis, statybos grafa yra esminis dalykas. Ir turi būti būtinai užpildyta ta grafa. Kai žiūrėjo statybos žurnalą, priiminėjo visus kiekius ir darbų kiekai buvo tvarkingai rašomi. Neatlikus pagal projektą, objekto nepriduosi. Statybos inspekcijos pagrindinė funkcija ar statinys pastatytas ir ar atitinka galutinio varianto atitiktį, ir ar atitinka esminius statinio reikalavimus, kad nenugriūtų, neužsidegtų, kad jis būtų pagal reikalavimus šilumai, garsui. Ten yra griežta patikra. Ir ar pateikti visi dokumentai, ar rangovas yra atestuotas, ar jis turi teisę atlikti statybos darbus. Ir tada yra tvirtinamas valstybinės komisijos aktas. Ta funkcija buvo atlikta, darbai pagal projektą. Darbo projekto „b“ laida yra atitiktis esamai situacijai. Visi darbai buvo padaryti pagal projektą, kadangi pats yra projekto projektuotojas. Stogas pagal dabartinę situaciją, metalo konstrukcijos, projekto darbai atitiko pagal projektą. Pirminis projekto variantas yra gauti statybos leidimą. Laidos buvo trys papildomos. Užsakovas buvo UAB „K. p.“ ir visi projektai su jais buvo derinami. Pačiame gale prieš pridavimo procedūras teko bendrauti su galutiniu užsakovu, o taip gamybiniuose dalyvaudavo atstovas, kuris salės gale sėdi, tai A. J.. Visa projekto eiga su UAB „K. p.“. O jis jam ne užsakovas. Darbo projektą rengė UAB „L.“. Metalinių konstrukcijų kiekių nepamena, bet metalo konstrukcijos buvo penkios. Realybę atitiko paskutinė darbo projekto laida. Objektas yra trečio ugniai atsparumo laipsnio, dažyti ugniai atspariais dažais nereikia, nes jos buvo cinkuotos. Ventiliacijos kanalas turėjo eiti viršuje, kiek prisimena įrengtas ir apšiltintas. Susidaro šalto oro srovės, gali kondensatas susidaryti, negali garantuoti, bet atrodo, kad turėjo būti apšiltintas. Fermos sienos buvo atitvarinė konstrukcija, kad gyvulys neišeitų į lauką ir nepamena kokia buvo. Stogo skarda gaminama iš kelių sluoksnių, ji turi atstoti susidariusio kondensato funkciją. Tarp šilto šalto oro, šiltoje pusėje susidaro rasos lašeliai. Šitas apatinis skardos sluoksnis neleidžia kristi rasos lašams ir kai vėjas eina per kraigą, jis išvėdina. O pirminiame variante nulinėje laidoje buvo vatos sluoksnis ir ji turėjo atlikti šitą funkciją, kad ant skardos nesusidarytų kondensatas. Pagal funkcines savybes šita skarda atstoja nulinėje laidoje numatytą izoliacijos sluoksnį, ne šilumai izoliuoti. Neprisimena koks vatos sluoksnis buvo numatytas, negalėjo būti 10 cm. Įrengtoje stogo konstrukcijoje apšiltinamasis sluoksnis turėjo būti prie kraigo, ne pačioje dangoje. Galutinis variantas atitinka visus techninius reikalavimus. Stogo pakitimai statybos darbų žurnale turėjo atsispindėti paskutinio darbo projekto variantas, koks dabar yra. Įrašymų neturi būti, bet įrašymai galėjo būti, bet nepasirašyti atlikti darbai. Kai techninis prižiūrėtojas tikrina žurnalą, tai jis tikrina atitiktį paskutiniam variantui. Kiek prisimena, tai tikrino. Šiuo atveju darbai priimti ir atsakau, kad yra pagal esminius reikalavimus. Už šitą projektą atsakau ir pripažįstu, kad jis pastatytas techniškai tvarkingai. Tokiu atveju daroma ekspertizė ir įsitikinama ar tikrai yra tvarkoje, jeigu kyla abejonių, tada daroma ekspertizė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad maždaug šeši – septyneri metai dirba UAB „L.“ projektų vadovu. Į jo pareigas įeina statinių projektavimas, techninė priežiūra. Jam išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę projektavimui ir techninei priežiūrai, kuriuos išduota Statybos projektų sertifikavimo centras. UAB „K. p.“ direktorių D. S. pažįsta nuo maždaug 2015 ar tai 2016 metų, tiksliai neatsimena. Su „K. p.“ buvo iš pradžių sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) fermos projekto sudarymui, o po to ir techninei priežiūrai. Už techninę priežiūrą „K. p.“ iki šiol tebėra skoloje 7000 eurų. D. S. vis žadėdavo atsiskaityti, sakydavo, kad atsiskaitys, kai bus pervesti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pinigai. (duomenys neskelbtini) fermos statybos projektą sudarė jis. Buvo sudarytas ir techninis projektas, ir darbo projektas, kuris buvo keičiamas dėl laikančių konstrukcijų pasikeitimo ir dėl kultūros paveldo statinių. (duomenys neskelbtini) ferma buvo ypatingas statinys. Šiuo atveju keitėsi darbo projektas. Jei darbo projektą sudaro tas pats projektuotojas, kuris sudarė techninį projektą ir jei pastato tūris ir plotas žymiai nesikeičia, tuomet naujo leidimo statybai išimti nereikia. Šis (duomenys neskelbtini) statinys buvo vienintelis bendrovės „L.“ turėtas objektas kartu su „K. p.“ ir D. S.. Nežino, kokiu būdu D. S. susirado jų bendrovę. Ir tiksliai negali nurodyti, kiek šis bendras projektas tęsėsi, nes tai darbai sustodavo dėl besikeičiančių subrangovų, nes kiek girdėjo iš kalbų, nebuvo su jais atsiskaitoma. Jam apklausos metu pateiktas statybos darbų žurnalas jam nematytas, jis šiame žurnale nepasirašė. Statybos darbų atlikimo metu buvo vedami du statybos darbų žurnalai, kurių jis neturi, kur jie yra nežino, jie turėjo likti prie statomo objekto. Šie realūs statybos darbų žurnalai buvo pildomi su pertraukomis, kadangi ir darbai buvo vykdomi su pertraukomis dėl to, kad keitėsi darbus atliekančios bendrovės, tačiau kokios, įvardinti negali, neatsimena. Žino, kad pamatus liejo viena bendrovė, jos pavadinimo nežino, po to D. S. bandė dirbti savo jėgomis, tačiau jam nepavyko. O tada atsirado tos rimtos bendrovės, kurios ir atliko visus statybos darbus, tik jų pavadinimų neatsimena. Jis įsigilino į jam apklausos metu pateikto darbų žurnalo turinį ir mato, kad jame iš viso nėra jo buvusių darytų realiuose žurnaluose pastabų skiltyje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos“. Žurnale įtraukta faktiškai neatlikti darbai, t. y. darbų žurnalas buvo užpildytas pagal Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktas sąmatas. Konkrečiai gali pasakyti, kad jam pateiktame perrašytame darbų atlikimo žurnale yra įtraukta šie faktiškai neatlikti darbai: 2017-09-04, 2017-09-14, 2017-08-08 fiksuotas darbas - Stogo denginių vėjo-garo izoliacijos įrengimas, klojant plėvelę iš viršaus, 2017-09-28, 2017-10-03, 2017-10-04 fiksuotas darbas surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų montavimas plokštės plotas 5 kv. m. -10 kv. m., 2017-10-19, 2017-10-20 fiksuotas skliautų apšiltinimo 10 cm storio izoliacijos įrengimas, tiksliau gali pasakyti, kad šiltinta ne visas stogas, o tik kažkokia jo dalis, tiksliai kokia neatsimena. Taip pat neatlikta 2017-10-23-25 fiksuotas darbas - skardos dangos įrengimas ant medinių ir metalinių ilginių. Šie paminėti žurnale fiksuoti darbai nebuvo atlikti. Šie darbai buvo įtraukti į statinio sąmatą, jis matė tai per gamybinius pasitarimus, kurie vykdavo vidutiniškai kartą į mėnesį. Tuose gamybiniuose pasitarimuose dalyvaudavo D. S., ūkio įgaliotas asmuo A. C.. Per tuos gamybinius pasitarimus matydavo, kaip sunkiai sekasi A. C. išreikalauti iš D. S., kad būtų atliekami darbai ir kad jie būtų atlikti kokybiškai ir savalaikiai. A. C. griežtai reikalaudavo, kad tinkamai būtų atlikti, kad savalaikiai būtų atlikti darbai, tačiau keista buvo girdėti kad kai A. C. jo pareikalaudavo pasiaiškinti, D. S. atsakydavo „leiskite man į šį klausimą neatsakyti“. Dabar supranta, kad D. S., siekdamas, kad iš Nacionalinės mokėjimo agentūros būtų išmokėti už neatliktus darbus pinigai, suklastojo darbų atlikimo aktus, statybos darbų žurnalą. Statybos darbų žurnalą priduodant pastatą D. S. turėjo pateikti Valstybinei darbų priėmimo komisijai, o po to tą statybos darbų žurnalą pagal perdavimo priėmimo aktą jis turėjo perduoti statomo objekto savininkui. Jam pateiktas darbų atlikimo žurnalas yra faktiškai negaliojantis, jo negalėjo priimti statybos darbų inspekcija, nes prie kiekvieno įrašyto darbų stulpelyje „Bendrosios statinio techninės statybos priežiūros vadovas“ privalomai turi būti įrašytas, ir jis visada įrašo faktiškai priimtų darbų kiekį. O šiame žurnale niekur nėra įrašyto priimtų darbų kiekio, todėl skaitytų, kad šis žurnalas yra negaliojantis, nes šie darbai nepriimti. Dar papildo, kad vykdant Nacionalinės mokėjimo agentūros finansuojamus projektus, kartais tenka pakeisti atliekamus ne pagal sąmatas darbus, tačiau tuomet yra surašomi atitinkami dokumentai kokie darbai papildomai atlikti, kokie neatlikti, kokios medžiagos keičiamos, ir tai įvertinusi Nacionalinė mokėjimo agentūra finansuoja projektus. Apklausos metu jam pateiktame statybos darbų žurnale kaip rangovas įtraukta D. Š. įmonė negirdėta, kaip statinio techninės priežiūros vadovas B. Ž. nežinomas nepažįstamas ir statybos metu su tokiu asmeniu nebendravo, jo objekte nebuvo (tomas 23, b. l. 128-130).

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad kolegos UAB „L.“ projektuotojai paprašė, kaip šito krašto žmogų, nes jie randasi Šilalėje vesti to objekto projekto techninę priežiūrą, karvidės (duomenys neskelbtini). Jis baigęs statybos institutą, patyrimas didelis, bet tuo momentu neturėjo kvalifikacijos atestato eiti tokias pareigas, kur objektas skaitosi ypatingas statinys iš Europos pinigų. Ir kitas reikalavimas techniniam prižiūrėtojui reikia turėti licenziją. Jo licenzija buvo pasibaigusi. Dirbdamas pas juos išsilaikė. Tada buvo paskirtas asistentu, o visą darbą ir parašus dėjo J. M.. Jo pareiga kontroliuoti darbų kokybę, darbų eiliškumą, medžiagų sertifikatus, žmonių kvalifikaciją. Įrašus darbų žurnale darė rangovai, o ant atliktų darbų, priėmimo aktų, ant paslėptų darbų aktų pasirašinėjo M.. Jis buvo asistentas. Jo darbo patirtis didelė, 40 metų darbo stažas. Paprastiems objektams užtenka aukštojo mokslo diplomo. O ten reikėjo licenzijos, todėl buvo asistentas arba M. padėjėjas. Bendravo telefonu, internetu, siųsdavo brėžinius, konsultavosi, kur iškildavo nesklandumų. Pradėjo 2017 m., vyko žemės darbai ir reikėjo prižiūrėti, nes tokie žemės darbai yra atsakingi, teko stebėti kiekvieną gręžinį, išgręžus žmogus turi prižiūrėti. Pirmą kartą atvyko ir buvo išgręžtos tik skylės pamatams. Nežino kas ten dirbo. Turėjo kompiuteriniu variantu darbo brėžinius namuose. Su sąmatomis nedirba. Sąmatos užsakovo ir rangovo. Atvykdavo į objektą pagal poreikį, ten vyko žemės darbai, gręžtiniai poliai ir turi stebėti. Betonavimo darbai vykdavo, tekdavo išvažiuoti ir vėl apsimetus grįžti. Kai darbai matomi, tai gali nuvažiuoti už savaitės ir už dviejų. Matė nuo pamatų iki pat stogo. Nesklandumai pagrinde tai keitėsi projekto konstrukcija, gavo gaminius iš Latvijos ir gaminiai buvo brokuoti, pažeistas dažymas, kai kurios siūlės. Buvo sumontuota viena kolonų eilutė, tada demontavo. Paskui vyko naujas projektavimas ir viską vykdė užsakovas su projektuotojais. Pamatai liko tie patys. Buvo lengvesnės konstrukcijos ir automatiškai keitėsi stogas ir sienos. Pagal projektą liko pamatai ir grindys. Gavosi naujas projektas, dėl to užsitęsė. Paskui iš Lenkijos naujos konstrukcijos, sertifikatus patvirtino ir dabar stovi. Pagal pirmą projektą liko pamatai ir grindys. Pagal pirmą projektą sienos buvo numatytos sieninės plokštės. Bet suplanavo laikyti jaučius, padarė monolitines sienas stiprias. Iki langų, langų ten nėra, ten tik žaliuzės. Stogas šaltesnis, nes lengvesnė konstrukcija. Dėjo skardą su pašiltinimu, kad nebūtų rasos taško. Tiems jaučiam tokios klimatinės sąlygos tinkamos. Jam tik kontrolė, kad vyktų pagal projektą. Kaltinamieji dalyvaudavo pasitarimuose, kai iškildavo kokių klausimų. Nepasirašė niekur. Statybos darbų žurnalo neprižiūrėjo, neturėjo licenzijos ir neturėjo teisės pasirašyti. Jeigu būtų neypatingas statinys, ne europiniais pinigais tai galėjo pasirašinėti, jo diplomas tai leidžia padaryti. O šiuo atveju europiniai pinigai, tai negalėjo. M. kai būdavo stambesni pasitarimai, tai atvykdavo. Mėnesio gale pasirašydavo finansavimą, tai jų reikalas. Pridavime nedalyvavo. Dirbo daug organizacijų. Pagrindinis bendravimas buvo su vadovais. M. Š. žinomas, UAB „D. s.“ ir pabaigė. Su A. J. gal teko bendrauti, daug pavardžių pasikeitė. Kas dirbo su tuo bendravo. C. jam žinomas, jis įgaliotas užsakovės žmogus, jis dažnai lankydavosi statybose. Buvo dalykiški pasitarimai, ką prašydavo pakeisti turėtų bendrauti su projektuotojais. O dėl darbų kokybės nebuvo priekaištų. Visi pasitarimai tarp užsakovo ir projektuotojo, ir C. dalyvaudavo tuose pasitarimuose. Buvo statybose direktorius A., atvažiuodavo projektuotojai, M. ir jo sūnus. Statybos pagal terminus vėlavo, nes keitė konstruktyvus, kol pagamino sijas. Visiems tai buvo žinoma, užsakovas užsakė naują projektą, projektuotojai suprojektavo ir užsakė gaminius. Buvo metalo lengvesnė konstrukcija, tai lengvos metalo konstrukcijos ir dedasi lengvas stogas. Stogas atitinka pagal tai, kad galima gyvulius laikyti. Tai yra projektuotojų darbas ir reikia klausti projektuotojo ir užsakovo. Nežinau ar keitėsi kaina keičiant stogą, turėjo tilpti į tuos pinigus. Gal ji ir pigesnė, kad tilptų į sąmatą, numatytą pradžioje. Kai gauni europinius pinigus yra fiksuota pinigų suma, tai ne mano kompetencija, gal kažką girdėjo ir pasakė. Iš pradžių buvo, kad nelašėtų jaučiams ant nugarų, dalinai pašiltinta skarda. Keitėsi stogo konstrukcija, kitoks stogas, kita šiluma ir ką ten vėdinsi. Kas priklausė pagal naują projektą yra įrengta, tik gali pasakyti, kad įrengta pagal naują projektą. Naujas projektas patvirtintas darbo eigoje, kai buvo išbrokuotos kolonos. Visas statinys liko tik ant senų pamatų, kolonos buvo naujos, mažesnių gabaritų, jos buvo lengvesnės ir stogas ir ventiliacijos kanalas turi būti lengvesni. Užsakovas derino su projektuotoju naują projektą. Ir jeigu reikia atlieka ekspertizę, tai projektuotojo reikalas. Statybos darbų žurnalą pildė statybos darbų vadovai, nežino kas, pavardžių neatsimena. Pradžioje buvo pamatai iš latviškų kolonų, neskaičiavo kiek kolonų, kokių vienoje eilėje 10-12, turėjo būti keturios eilės. Pamatė, kad nekondiciniai gaminiai, dažai, siūlės suvirinimo, vizualiai, kaip senam statybininkui matėsi, kad gaminai netinkami. Pievose buvo metalo konstrukcijos suvežtos. Stogo nebuvo, kolonas demontavo ir atsirado naujos kolonos, monolitinės sienos, nauja skarda. 2017 m. buvo pati pradžia. Kontroliavo, kad kolona stovėtų teisiai ir pritvirtinimai svarūs. Buvo darbo projektas. Tikrino pagal tuos projektus, kurie buvo jam duoti. Buvo pradžioje sieniniai paneliai, jaučiai galingi, tada darė monolitą. Dabar monolitas. Nebuvo surenkamų gelžbetoninių plokščių. Stogas buvo šiltas, paskui pusiau šaltas, nes prie skardos yra prilipinta plėvelė, „voilokiukas“, kad nesusidarytų kondensatas, jis nupirktas pagal projektą ir uždėtas. Prie įrengimų nedalyvavo, kas priklausė turbūt įrengė. Naujai pakeitė sienas ir liko tik pamatai ir grindys pagal seną. Naujai ir ventiliacijos kanalą suprojektavo, ir stogą. Ventiliacijos kanalas ištraukiamas stovi aukščiausiam taške ir žiemą uždaromos žaliuzės ir smarvė eina per ventiliacijos kanalą. Langų fermoje nėra, vietoje langų žaliuzės. Pagal projektą žaliuzės užsidaro, o kai ja statė nebebuvo. Ventiliacijos kanalą padarė kartu su stogu, kai stogą baigė uždenginėti, jis išvažiavo operuotis. Ventiliacijos kanalą matė, supaprastintas variantas, sukelta, pridėta polisterolo, kad nebūtų kondensato. O seniau buvo šachta per visą patalpą, turėjo eiti pagal pirmą projektą. Taip buvo senajam projekte, o naujame projekte prie kanalo nebedalyvavo kai langus ir žaliuzes dėjo, nebedirbo. Kanalo įrengimo nebematė. Nebuvo dažomos metalinės konstrukcijos, jos iš gamyklos dažytos, cinkavimas yra dažymas, yra gilusis ir paprastas. Vietoje niekas nedažė, reikia klausti lenkų kaip jas nudažė. Nematė darbų aktavimo ir ant jokių aktų nepasirašė, nepriklausė ir neturėjo teisės. Nepildė statybos darbų žurnalo. Pasirašė M.. Susiskambindavo, pasakydavo kiekius telefonu, internetu, fotografuodavo, derino. Jam padiktuodavo, ką jis įrašydavo nežino, ir M. pasirašydavo už tą mėnesį. Statybos pridavime nedalyvavo. Pridavimo organizavime nebuvo. Tarp D. S. ir statybos inspekcijos netarpininkavo. Kartu su S. gal buvo vieną kartą pas inspektorių. Statybose jis ir L. K. nebuvo kartu. Jis tik sakė, kad buvo užvažiavęs ir ten dumblynas ir klausė kas ten pas mane dedasi. Turbūt buvo jo planinis patikrinimas, jis jį nuo senų laikų pažįsta, tai paskambino ir paklausė kas ten dedasi. Pasakė, kad nutrūko statyba ir stovi. Buvo didelis tarpas, o paskui projektavo vėl iš naujo ir vėl pradėjo darbus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad turi išsilaikęs ypatingo statinio techninio prižiūrėtojo licenciją. 2017 metų pradžioje pažįstamas UAB „L.“ darbuotojas J. M. pasiūlė įsidarbinti jo projektuotojų bendrovėje ir atlikti (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje statomos fermos projektuotojų techninę priežiūrą. Ant baigiamųjų statybos aktų pasirašė J. M., o jis kaip asistentas atliko statybos darbų techninę priežiūrą, t. y. kontroliavo darbų kokybę, nukrypimus nuo techninio projekto. Kai pradėjo 2017 metais dirbti, ferma jau buvo statoma ir darbai jau vyko nuo 2016 metų, o gal ir anksčiau, tiksliai nežino. Jis kai pradėjo dirbti, jau buvo sumontuoti pakoloniai, bei iš pasakymo žino, kad keitė sienų konstrukcijas, nes jam pradėjus dirbti viena sienų konstrukcijų kolona buvo pastatyta, bet sienos konstrukcijos, kaip suprato buvo nekokybiškos, surūdijo, todėl buvo išgriautos ir 2017 metais nupirktos naujos sienų konstrukcijos iš Lenkijos ir pastatytos naujai. Kas atliko tuo metu statybos darbus, tiksliai pasakyti negali. Po to jau jam pradėjus dirbti statybos darbus pradėjo atlikti „D. s.“ ir jis su šia bendrove dirbo. Dirbo kartu su šios bendrovės darbų vadovu M. Š.. Su D. S. bendraudavo, nes per jį ėjo visi pinigai, tačiau pagrinde bendravo su (duomenys neskelbtini) fermai vadovavusiu A. J.. Jam keista buvo, kad A. S. ūkis pasirinko tokį rangovą, nes jam pagal įstatymus priklauso pasitikrinti, kas yra gen. rangovas. Jis pasitikrino internete ir matė, kad „K. p.“ yra iš viso gal pora darbuotojų, todėl buvo keista, kaip toks rangovas laimėjo konkursą. Po to sužinojo, kad jo pasiūlyta kaina buvo apie 50 000 eurų mažesnė nei kitų konkurse dalyvavusių. Dėl jam apklausos metu paminėtų galimai neatliktų darbų: darbo kodas N7P-0502 „Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 kv. m. iki 10 kv. m. „- už 9346,48 Eur. sumą; darbo kodas N12P-0604 „Stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVDF atspariu korozijai sluoksniu“ už 20349,59 Eur; darbo kodas N10P-0603 „Denginių garo izoliacijos įrengimas , klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus“ už 1136,93 Eur; darbo kodas N12P-0402 „denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas“ už 18 054,11 Eur; darbo kodas N12P-0701 „Stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m pločio)“ už 9258,82 Eur, gali paaiškinti, kad šie paminėti darbai buvo atlikti. Kas liečia darbo kodas N7P-0502 „Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 kv. m. iki 10 kv. m.“ atlikimą, tai šios plokštės buvo pakeistos monolitinėmis sienutėmis, kurios buvo betonuojamos vietoje pagal atsivežtas formas. Užsakovas šį pakeitimą suderino su projektuotoju ir tas pakeitimas buvo atliktas, kadangi sieninių plokščių, kurios turėjo būti sumontuotas aukštis buvo tik 1,60 m., t. y. buvo per žemos ir pagal numatomus laikyti galingus gyvulius, per silpnos, todėl buvo nuspręsta betonuoti aukštesnes ir tvirtesnes sienas iš betono atsivežtose formose. Piniginiu atžvilgiu tai tikrai nebuvo pigiau, o gal netgi brangiau. Kas liečia jam paminėtą darbą „darbo kodas N12P-0604 „Stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVDF atspariu korozijai sluoksniu“, darbo kodas N10P-0603 „Denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus“, gali paaiškinti, kad stogas buvo apdengtas profiliuota skarda su priklijuotu kondensato surinkėju. Pagal jį šis pakeitimas buvo padarytas todėl, kad nebetilpo į skiriamus pinigus, t. y. buvo pasirinktas pigesnis variantas. Šis pakeitimas buvo suderintas su projektuotojais, nes buvo stogo lakštams parinkta storesnė skarda. Kas liečia darbo kodas N12P-0701 „Stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1 m pločio)“, tai tas kanalas tikrai yra įrengtas. Kiek žino pradžioje šį kanalą buvo numatyta įrengti apie 3 m. pločio, tačiau vėliau nuspręsta, kad pakanka ir siauresnio, todėl buvo įrengtas siauresnis, tačiau tiksliai dabar pločio neatsimena. Jam dirbant objekte, darbo užmokestį mokėjo UAB „L.“. Tačiau jis dirbdamas girdėjo, kad už atliekamus statybos darbus neatsiskaito „K. p.“. Kas liečia darbų aktavimą, jis į šiuos reikalus nesikišdavo. Jis pats asmeniškai jokių dokumentų nepildė ir niekur nepasirašinėjo, tik realiai atliko darbų atlikimo kokybės kontrolę. Jam apklausos metu pateikto statybos darbų žurnalo nepildė. Statybos darbų žurnalą turėjo pildyti „D. s.“ darbų vadovas M. Š. ir jame kaip techninis prižiūrėtojas pasirašė J. M.. UAB „L.“ jis buvo įdarbintas tik (duomenys neskelbtini) fermos statybos etapui (tomas 22, b. l. 100-102).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja J. M. parodė, kad pažįsta tik D. S., tvarkė UAB „K. p.” buhalteriją nuo 2017 m. pabaigos. Nežino dėl statybų, tik sąskaitas tvarkė ką D. S. pristatydavo, atnešdavo, bet dažniausiai el. paštu atsiųsdavo. Tai buvo pirkimai, pardavimai, apmokėjimai jeigu grynais ir banko išrašai. Reikėjo suvesti visas įplaukas, išlaidas. Nežinojo kokiam objekte vyksta statybos. Reikalaudavo sąskaitų, nes jis nepristatydavo pagal jos pareikalavimus, nes dokumentams neturėdavo laiko. Rašydavo laiškus, kad atneštų. S. nepareigingas buvo. Dėl (duomenys neskelbtini) objekto S. ūkio nieko nežino. Apie trišalius susitarimus nieko nežino. Su S. ūkiu niekur nedalyvavo, nei vieno darbuotojo nepažįsta. Pavedimus atlikdavo pats direktorius D. S.. J. buvo kaip darbuotojas, kiek atsimena. Nežino, ar jis turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų. Apie sąskaitose faktūrose fiksuotas neįvykusias operacijas nieko nežino. Duomenų netikrino, kokias pateikdavo, tokias įtraukdavo į buhalteriją. Pateikdavo į mokesčius ir pamatydavo, kad tokių neturi, tada reikalaudavo, kad atsiųstų. Visi buhalteriniai dokumentai UAB „K. p.“ buvo pas juos buhalterijoje. Ir tie dokumentai buvo paimti policijos pareigūnų, kas pas juos buvo, tą ir paėmė.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba UAB „F.“ vyr. buhaltere ir pagal 2017-05-29 sudarytą sutartį su UAB „K. p.“, tvarko UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą. Iki tol šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė toje bendrovėje įdarbinta buhalterė, jos pavardės neatsimena. Dokumentus, pradėjus tvarkyti apskaitą, jai perdavė UAB „K. p.“ direktorius D. S.. Tvarkydama UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą, niekada prisijungimo kodų prie bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų neturėjo ir niekada pinigų mokėjimo operacijų neatlikinėjo. Į buhalterinę apskaitą įtraukdavo tokius dokumentus, kokius jai pateikdavo direktorius D. S.. Kas liečia deklaracijų teikimą, tai ji jas teikdavo, nes jai buvo surašytas bendrovės „K. p.“ įgaliojimas ir per VMI sistemą ji su savo prisijungimo slaptažodžiu prisijungdavo ir teikdavo deklaracijas. Deklaracijos buvo sudaromos pagal tokius dokumentus, kokius jai pateikdavo bendrovės direktorius D. S.. Apie UAB „K. p.“ sudarytą sutartį su ūkininkės A. S. ūkiu dėl (duomenys neskelbtini) fermos statybos, ji nieko pasakyti negali. Apie konkurso atlikti fermos projektavimo, statybos ir vidaus įrangos darbus organizavimą, dokumentų jam rengimą nieko nežino. Apie tą projektą žino tik tiek, kiek matydavo, kad iš A. S. ūkio sąskaitos į UAB „K. p.“ sąskaitą ateidavo pinigai. Dar direktorius D. S. pateikdavo išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei darbų atlikimo aktus. Ji nei sąskaitų, nei darbų atlikimo aktų niekada nerašė, juos rašydavo pats direktorius. Kur buvo panaudoti iš A. S. ūkio gauti vykdant šį projektą pinigai, nežino, nes visas pinigų mokėjimo operacijas atlikdavo direktorius D. S.. Apie 2017-12-31 balanse pirkėjų skolų atvaizdavimą gali paaiškinti, kad pirkėjų skolos balanse buvo sumažintos dėl trišalio susitarimo tarp S. ūkio, UAB K. p.“ ir UAB „Hausera“. Pirkėjų įsiskolinimas balanse buvo sumažintas, tačiau kodėl parodyta suma yra 56082 eur, paaiškinti negali. Jokių skolų suderinimo aktų nebuvo surašyta ir jai jie nepateikti. Šią sumą galėjo į balansą įrašyti pagal direktoriaus D. S. pasakymą. Dėl trišalio susitarimo apskaitos registruose atsiskaitymas su S. ūkiu neatvaizduotas (tomas 22, b. l. 139-145).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad dirba planavimo ir statybos inspekcijos statybos priežiūros skyriaus patarėju. 2018 m. kovo mėn. buvo pirmas prašymas, surinkta komisija ir, kiek pamena, buvo trūkumų. Buvo priešgaisrinės su konstrukcijom pastabų. Tada buvo komisijos darbas nutrauktas. Ir organizuota gegužės mėn. antra komisija. Priešgaisrinėj inspektorius turėjo pastabų iš savo pusės. Kiekvienas komisijos narys žiūri savo ribose. Jo iš konstrukcijų dalies, darbo projektas neatitiko su techniniu projektu. Buvo paaiškinta, buvo atvykęs techninis prižiūrėtojas, techninio projekto priežiūros vadovas M., R.. Jie turėjo ištaisyti trūkumus, ir ištaisė. Kitas kartas buvo 2018 m. gegužės mėn., ir tada buvo pasirašytas užbaigimo aktas. Komisija būna anksčiau, visi komisijos nariai nuo pradžios darbo yra dešimt darbo dienų ir pasibaigus komisijos darbui, pasirašomas aktas, jeigu visi pasirašė. Pridavimo procese teko bendrauti su S., o su C. jokių reikalų neturėjo. S. atvažiuodavo ir klausdavo kaip užbaigti, buvo su ūkio direktoriumi A., gal J., toks stambus vyras, nesenas, trūko plaukų, plikas. Su B. tuo metu nebendravo dėl to projekto. Atitiko statyba darbo ir techninį projektą. Nepastebėjo kliūčių. Neatitikimų buvo su kolonom, ten buvo kitokios pastatytos ir daryta darbo projekto ekspertizė, tik tiek gali pasakyti. Parengė naują techninio projekto laidą, įrašė įrašą, kad keičiamos konstrukcijos į ne blogesnės kokybės laikančias konstrukcijas. Matė kaip konstruktorius padarė įrašą prie jo, statybos darbų žurnalą matė. Jūsų pateiktame žurnale pasirašė M., matau, M. įrašą apie betoną, bet čia ne apie konstrukcijas. Yra darbo projekto pakeitimai, galimai šitas, bet atsakyti negali. Tikrai prašė suregistruoti visus darbo projekto pakeitimus. Matė vieną statybos darbų žurnalą. Ar tai tas žurnalas negali pasakyti. 2018 m. kovą ir net anksčiau yra buvęs fermos statybose. 2016 m. spalio mėn. padarė patikrinimą, ferma atrodė baisiai, kelios kolonos ir daugiau nieko. Tikrino dokumentus ir davė statybos darbų žurnalą, ten atitiko įrašai. Tuo metu ir buvo kelios kolonos žurnale. Čia žurnale nemato apie kolonas, 23 psl. mato kolonas, ten buvo kelios kolonos. Statybos dalyvius kvietėsi į planinį patikrinimą, dalyvavo B. Ž., siuntė raštą Š. įmonei, pats Š. nedalyvavo, skambino kur išsiųsti patikrinimo raštą. Ir atvyko statybos vadovas yra įmonė ir yra statybos vadovas, atsiuntė statybos vadovą. Pridėtas atestatas ir ten buvo paskyrimas statybos vadovo. Prie planinio patikrinimo akto yra pridėtos nuotraukos, jis fotografavo. Pridavimo metu statybos dalyvių atestatus, draudimus, tai jo kompetencija, pamena, kad tikrino ir buvo pateikti atestatai, draudimai buvo pateikti iki statybos užbaigimo, dėl jų trūkumų nematė. Atlygio negavo. Viskas eina per infostatybą ir apie greitesnę statybą negalėjo vykti. Kur buvusi veterinarija pasirašyti negalėjo, jeigu komisijos narys iki paskutinės dienos nepasirašo, taip ir turi būti. Į infostatybą dokumentus sukėlė, tas kas registravo prašymą atrodo, kad A. G., jeigu pamena. Yra du variantai: arba įkelia tiesiogiai, arba pateikia prašymą su dokumentais į kompaktą įrašytais. Užregistruoji dokumentus dokumentų valdymo sistemoje, tada gauni vizą įkelti, kas įkėlė nepasakys. Pastatas tinkamas naudoti, padaryta ekspertizė, yra pateikta ekspertų išvada. Kaip statybos inspekcijos atstovas, neturėjo priekaištų, nes pasirašė. Statybos žurnalą pagal eigą pildo statybos vadovas, pasirašo techninis prižiūrėtojas, pasirašo projekto vykdymo priežiūra. Pagal jų reikalavimus yra techninis reglamentas. Statybos darbų žurnalas, dokumentacija suregistruota, projekto pakeitimai padaryti, vizualiai priekaištų nežino. Statybos žurnalo neprašė M. perrašyti, neturi tokių įgaliojimų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) patarėju ir pagal jam sistemos priskirtą objektą, buvo paskirtas ūkininkės A. S. ūkio (duomenys neskelbtini) fermos statybos procedūrų užbaigimas. Tai buvo 2018 m. balandžio 18 d. Tuomet buvo pateiktas pirmas jų prašymas dėl statybos procedūrų užbaigimo. Pagal pirmą prašymą buvo į objektą nuvykusi komisija, kurią sudaro VTPSI atstovas, architektūros ir urbanistikos Anykščių skyriaus atstovas, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas, darbo inspekcijos Utenos skyriaus atstovas, kultūros ir paveldo skyriaus atstovas, visuomenės sveikatos centro Anykščių skyriaus atstovas bei maisto ir veterinarijos tarnybos Anykščių skyriaus atstovas. Ir susirinkus pagal pirmą prašymą objekte, objektas nebuvo priimtas, nes nebuvo atlikti statinio projekto pakeitimai ir statinys neatitiko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos reikalavimų. O statinio projekto pakeitimai buvo reikalingi todėl, kad buvo darbo projekte keičiamos laikančios konstrukcijos. Gaunant statybos leidimą, reikalinga parengti statinio projektą, atlikti statinio projekto ekspertizę. Statybos leidimus išdavė Anykščių r. savivaldybės administracija. Dėl laikančių konstrukcijų pakeitimo (duomenys neskelbtini) fermai naujo statybos leidimo išsiimti nereikėjo, kadangi Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 yra numatyti „Statybą leidžiantys dokumentai, statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“. Ir pagal šio reglamento 48-tą straipsnį, kuris numato, kad „Pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: ir 48.1 str. „laikančiosios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas; Tokiu atveju naujo statybos leidimo gauti nereikia. Šiuo atveju ir (duomenys neskelbtini) fermai naujo statybos leidimo išsiimti nereikėjo. (duomenys neskelbtini) ferma yra priskiriama prie ypatingų statinių kategorijos ir tokios fermos statybai reikalingas ypatingo statinio rangovas, kuris turi turėti statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą kvalifikacinį atestatą, kuriuo suteikiama teisė būti ypatingo statinio rangovu. Šio objekto rangovas pagal statybos inspekcijai priduotus dokumentus buvo D. Š. įmonė. Ši įmonė yra įrašyta ir statybos darbų užbaigimo akte. Jam apklausos metu paminėta UAB „K. p.“ yra žinoma, tačiau ši bendrovė tikrai nebuvo minimo statinio rangovas. Kaip minėjo, rangovas buvo D. Š. įmonė. O „K. p.“ tebuvo, jo manymu, statybos valdytojas ir D. S. tik kad buvo statybos valdytojas. Kadangi pirmas prašymas priimti statybas dėl nustatytų pažeidimų nebuvo realizuotas, t. y. statybos darbų užbaigimo aktas nebuvo išduotas, todėl A. S. ūkis 2018-05-11 pateikė antrą prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Šiuos abu prašymus pateikė ir pasirašė įgaliota A. S. ūkio atstovė R. J.. Su antruoju prašymu atlikus korektūrą buvo pateiktas darbo ir techninis projektas. Tada vėl iš naujo vertinami pateikti dokumentai ir 2018-06-06 buvo užregistruotas statybos užbaigimo aktas (tomas 22, b. l. 47-48).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas V. K. parodė, kad buvo priduodamas fermos pastatas (duomenys neskelbtini) kaime. Atvykę buvo komisijos pirmininkas ir vietoje esantys asmenys, kurie dirbo kažkokius darbus. Jie apžiūrėjo statinį, apėjo visą teritoriją, iš esmės nebuvo įrengtas iki galo privažiavimo kelias iš galinės pastato pusės. Nebuvo priešgaisrinių priemonių fermos pastate, gesintuvų. Viskas buvo surašyta akte ir persiųsta statytojui. Pirmą kartą visa komisija buvo. Dalyvavo C. ir įgalioti asmenys. Buvo A. J., jis viską rodė. Surašė į aktus ir viskas. Po to buvo atvykęs, trūkumai buvo pašalinti ir pasirašė. Tik A. J. dalyvavo, daugiau nelabai pamena. D. S. nepamena. Komisijos pirmininkas buvo L. K.. Pašnekėjo, kad neįrengti darbai, surašėm iš savo pusės. Antrą kartą vyko pagal aktą ir tada pasirašė. Daugiau pretenzijų neturėjo, pagrinde nebuvo gesintuvų ir kelio. Paskui sutvarkė kelią, kad galėtų privažiuoti automobiliai, jeigu kas nors nutiktų. Fermoje nematė priešgaisrinės sistemos, nes nebuvo privaloma. Buvo neatitikčių dėl priestato, bet pagal įstatymą gali būti iki metro paklaida. Išaiškino, kad gali būti pagal statybos įstatymą iki metro neatitiktis ir daugiau trūkumų nebereiškė. Neturėjo prietaisų, apžiūrėjo vizualiai. Prieš atvažiuojant pasižiūrėjo techninį darbo projektą, turbūt A laidą. Matmenis žiūrėjo iš projekto. Atstumus tarp pastatų vertino iš akies. Matė projektuose atstumus. Ten buvo didesnis atstumas pagal realią situaciją, metro neturėjo. Privažiavimo kelius vertino iš pastato galų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu ir pagal jo atliekamas funkcijas Priešgaisrinės apsaugos gelbėjimo departamento buvo priskirta dalyvauti A. S. ūkininko ūkio statytos fermos (duomenys neskelbtini), pridavime. Jis dalyvavo tik to pastato pridavime, statybos eigos metu pastato priešgaisrinės saugos nekontroliavo ir ar kas kontroliavo, nežino. Kontrolė statybos metu vykdoma tokiu atveju, jei statybos inspekcija raštu kreipiasi į Priešgaisrinės tarnybos valdybą, šiuo atveju į Priešgaisrinę gelbėjimo valdybą, ir paskiriamas darbuotojas, privalantis tikrinti statinio projekto atitiktį priešgaisrinei saugai. Jis konkrečiai (duomenys neskelbtini) esančioje fermoje buvo du kartus, t. y. pirmą kartą kai statinio patikrinimas buvo 2018-05-02 ir antrą kartą pakartotiniam statinio patikrinimui 2018-05-23. Pirmą kartą dalyvaujant statinio patikrinime, buvo nustatyta, kad pastatas neatitinka priešgaisrinių reikalavimų, nes esminis trūkumas buvo tas, kad iš kito fermos galo nebuvo įrengtas privažiavimas prie fermos, t. y. nebuvo supilta pakankamo storio kelio danga, kad prie pastato būtų galima normaliai prieiti, taip pat privažiuoti priešgaisriniam transportui. Trūko maždaug 40 cm storio kelio dangos. Dar objekte nebuvo evakavimosi krypties ženklų, taip pat nebuvo objekte gesintuvų. Tačiau dėl jo paskutinių dviejų paminėtų trūkumų objektą priduoti galima, kaip minėjo esminis pažeidimas, dėl kurio nebuvo galima priimti objekto, tai buvo privažiavimo kelio nebuvimas. Gesintuvai, evakuacijos krypties ženklai privalomi tik pradėjus pastatą eksploatuoti. Kadangi pirmojo patikrinimo metu buvo nustatyti trūkumai, jis surašė 2018-05-02 statinio patikrinimo aktą Nr. SP14-2-2, kuriame nurodė paminėtus trūkumus ir šį patikrinimo aktą išsiuntė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patarėjui L. K., kuris buvo komisijos pirmininkas bei taip pat išsiuntė A. S. ūkiui. Pašalinus trūkumus, jį apie tai informavo ar tai skambučiu, ar parašydamas žinutę, tiksliai neatsimena, lyg ir komisijos pirmininkas L. K. ir tada antrą kartą vyko į objektą 2018-05-23 patikrinti, ar tikrai pašalinti jo nurodyti trūkumai. Tuo kartu buvo pašalinti jo ankstesniame patikrinime nurodyti trūkumai ir jis 2018-05-23 surašė pakartotinio statinio patikrinimo aktą Nr. SP14-2-4, kurį vėl išsiuntė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patarėjui L. K., bei statytojui A. S. ūkiui. Jau tiksliai neatsimena, kas dalyvavo abu kartus tikrinant statinį, bet tiksliai atsimena, kad dalyvavo komisijos pirmininkas L. K. (pirmame patikrinime jis tikrai dalyvavo, o ar buvo antrame patikrinime, neatsimena), dar dalyvavo kiti komisijos nariai, bet jų pavardžių nežino, nepažįsta, dalyvavo A. S. ūkio atstovas A. J., su kuriuo jis konkrečiai aptarė nustatytus pažeidimus, o antrą kartą jis parodė, kad pažeidimai yra pašalinti. Kažkurį iš patikrinimų dar dalyvavo ūkininkės A. S. tėvas A. C.. Su juo nekontaktavo, tik kad jis buvo fermoje, administraciniame pastate, jis su kažkuo kalbėjo, bet jis viską derino su A. J.. Abu kartus dalyvaujant A. S. ūkio statinio užbaigimo procedūroje, fermoje niekada nebuvo įrengta priešgaisrinė sistema. Ferma pagal techninį darbo projektą buvo priskirta „Eg“ statinio kategorijai. „Eg“ kategorija yra nustatoma pagal gaisro sprogimo pavojų ir tokiam statiniui kaip A. S. ūkio ferma priešgaisrinė sistema neprivaloma. Šiuo atveju A. S. ūkio fermoje priešgaisrinė sistema nebuvo privaloma ir ji patikrinimo metu nebuvo įrengta. Kaip jau minėjo statinio pridavimui tai nebuvo kliūtis ir jis pasirašė statinio pridavimo aktą nesant priešgaisrinei sistemai. Tokiai fermai pakanka evakuacijos krypčių rodyklių bei gesintuvų, kurie privalomai turi būti pradėjus fermą eksploatuoti. O statinio pridavimo metu ferma dar neeksploatuojama, todėl evakuacijos krypčių rodyklių bei gesintuvų nebuvimas nėra kliūtis pasirašyti statinio pridavimo aktą (tomas 24, b. l. 14-16).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja J. L. parodė, kad yra FNTT tyrėja, atliko tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo diskutuojama dėl civilinių ieškinių. Nacionalinė mokėjimo agentūra nuo pat pirmų mūsų susirašinėjimų laikėsi tokios pozicijos, kad jie reikš civilinį ieškinį. Vyko ilgai tyrimas, todėl jie vis nukėlinėjo. Jai byloje tai labai aktualu ir jiems rašė paklausimus kelis kartus. Bet jau baigiant tyrimą jie pareiškė, kad civilinį ieškinį reikš iki pirmo teismo posėdžio. Tyrimą pabaigė su ta mintimi, kad jie civilinį ieškinį reikš. Kai bylą atidavė į teismą, su prokurorė Šabliauskiene kontaktavo dėl to ieškinio ir ji paprašė parašyti dar vieną paklausimą į Nacionalinę mokėjimo agentūrą, informuoti, kad paskirta teismo posėdžio data ir, kad jie spręstų klausimą dėl civilinio ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti kitų civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai. Tyrimas vyko sunkiai, liudytojai davė parodymus, vyko bendradarbiavimas. Iš pradžių bendradarbiavimo nebuvo su S., bet po to sunkiai, bet pradėjo kontaktuoti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas S. M. parodė, kad UAB „K. g.“ dirbo pavaduotoju ekonomikai. UAB „K. g.“ turi žemių, kurias naudojo ūkis, tai laikas nuo laiko pasirodydavo ūkyje pasižiūrėti kaip tvarkomi dokumentai su žeme, kad nevogtų, kokie kuro likučiai, grūdus pasižiūrėdavo. Nuo 2017 m. rugsėjo nebedirba UAB „K. g.“. Po to kiek pamena, buvo planuojama statyti fermą, ji buvo reikalinga. Domėjosi iki 2017 m. rugsėjo. 2015 m. vasarą buvo S. pasirodęs ir buvo šneka dėl statybos. Dar įsiminė „Z.“ buvo kartu atėjusi ir domėjosi dėl fermos statymo. Paskui 2016 m. buvo konkursas Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Kai laimėjo konkursą, tada buvo sumokėtas avansas S. firmai darbams daryti pagal sutartį. Ir jis pradėjo statybas, avansas buvo pervestas iš C. sąskaitos. Buvo betonuotos grindys, statomos kolonos. Statė S., nes jis buvo atsakingas, nežino kokios organizacijos. Kiek atsimena padarė pagrindą, kolonas. Techninė priežiūra išbrokavo tas kolonas ar jos buvo blogai sudėtos, ar jos buvo nekokybiškos, nežino. Jos buvo išmontuotos ir sukrautos į krūvą ir jos gulėjo, pradėjo rūdyti. Tada jis vėl paprašė avanso kitom kolonom, o senos kolonos buvo pasiūlytos ūkiui nusipirkti pašiūrei statyti sukrauti šienui. Bet toms kolonoms nebuvo originalių dokumentų, ar dar kažko ir tos kolonos nebuvo įsigytos ir ar į metalo laužą buvo priduotos. Žino, kad vyko statybos, ateidavo, paklausdavo kas vyksta. Kai buvo statoma, ten buvo K. M.. Kai praeidavo mėnuo S. aktuodavo, tai jis pirmiausia siųsdavo K., kad sutikrintų apimtis ir atsiųsdavo ūkiui ir paskui buvo perduodami duomenys Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Surašydavo duomenis S., nes jis buvo atsakingas. O K. vaidmuo, visa informacija buvo siunčiama atlikti darbai, aktavimas vyksta, tai jis siųsdavo K., o K. vaidmuo buvo sutikrinti su Nacionalinės mokėjimo agentūros projektu ar atitinka tos apimtys su atliktais darbais. Nežino kas sutikrindavo su realiai atliktais darbais, gal Nacionalinė mokėjimo agentūra atvažiuodavo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas V. M. parodė, kad dirbo MB „A.“, šiuo metu šios įmonės nebėra. D. S. pagal skelbimą jam paskambino dėl statybos, dėl medžiagų, dėl angaro. Jie užsiminėjo statybos darbais angarais, medžiagomis. Susitiko ir jis pasakė, kad bus projektas, gal galėsim bendromis jėgomis tą projektą vykdyti, čia buvo fermos projektas (duomenys neskelbtini). Susitiko, susitarė, sudarė sutartėlę ir pradėjo darbus, tai buvo juodžemio nuėmimas, kelmų išrovimas, statybvietės paruošimas. Toliau buvo gręžimo darbai poliams, karkasai pagaminti. Jie viską vežė, betoną, sukinėjo karkasus. Darė pagal tą projektą. Buvo techninis prižiūrėtojas iš S. pusės. Galvenos, konstrukciniai varžtai, dalis metalo konstrukcijų kolonų. Už tą sumą jie padarė tuos darbus. Suma pasirašyta buvo apie 100 000 Eur. Paskui atidavė ar S. ar bendrovei 15/50 markinį sandėlį. Iš pradžių buvo vienas projektas, buvo padarytas projektas ir paskaičiavus pasidarė didžiulė kaina. Gavosi daugiau metalo konstrukcijų, o paskui buvo pakoreguotas ir jis už tą projektą mokėjo. Projektas buvo pakoreguotas dėl kiekių. Konstruktyvinėje dalyje buvo didžiulis kiekis metalo, kurį buvo galima sumažinti ir kaina buvo kita. Gali būti keli konstruktyvai sunkesnis ir lengvesnis. Projektuotojas, kuris vykdė ir techninę priežiūrą, buvo architektas iš Šilalės J. M., konstruktorius sūnus, o projekto vadovas turbūt jis. Pagal kitą projektą tikriausiai kaina buvo sumažinta, bet jie tikrai koregavo projektą dėl tam tikrų konstruktyvinių dalių. Bendrai skaičiavo su S.. Pradinė buvo didesnė kaina. Skaičiavo, kad nereikalingos tokios konstrukcijos ir sutiko pakoreguoti už tam tikrą atlygį. 100 000 Eur atliko darbus ir pinigus gavo, pervedė S. iš UAB „K. p.“. Suvežė medžiagas ikiteisminiame tyrime turi būti surašyta, daugiau darbų neatliko. Nutrūko, nes netiko ir kaina, ir projektas pasidarė labai brangus galutiniam variante. Brango kainos. Tuo metu jis buvo vadybininkas. J. U. buvo direktorė, ji su S. nepažįstama, tik tiek, kad čia jos įmonė. Kolonas sustatė. Kolonos iš Latvijos parsivežė, gamino įmonė. Paruošė statybvietę, padarė pamatus, galvenas, medžiagas, betoną. Techninis prižiūrėtojas buvo M., tuo metu jis atvažiuodavo. Su C. jokių reikalų neturėjo. Tik su S.. S. jam paskambino pagal skelbimą, susitiko ir prasidėjo bendravimas, anksčiau jo nepažinojo. Mes samdėme darbuotojus ir dirbome, turėjome tris ar keturias įmones, kurias pastoviai samdydavome. Ne pati mūsų bendrovė dirbo, turime subrangovus ir jie dirba. Kolonų visų nebuvo, reikia pasižiūrėti kiek buvo, bet pusę kiekio buvo pagaminta, tikslaus kiekio neprisimena, gal 36 vnt. Apmokėjimas buvo 100 000 Eur kaip avansinis projekto apmokėjimas. Buvo lokalinė sąmata kiek viskas kainuos, neprisimins bendros sumos, ikiteisminiame tyrime turi būti surašyta. Pagal sutartį galėjo būti toks metas nuo 2016-07-20. Gavo pinigus ir tuos darbus iki tos datos padarė. Už sandėlį S. sumokėjo 17000 Eur ar 20 000 Eur, nepamena. 2016-05-25 UAB „K. p.“ pervedė 1500 Eur, čia buvo pirmas mokėjimas konstrukcijų dažam. 2016-07-29 UAB „K. p.“ pervedė 4300 Eur, gal buvo už angarą avansas, sakė, kad jam reikia angaro, sakau tai jis yra mano nuosavas ir man tas pats kaip tu pirksi, jis davė kvitukus ir gal buvo pavedimas. Bet žino, kad vienas pavedimas tikrai buvo. 2016-08-07 pervesta 7000 Eur gal buvo angaro pinigai. 2016-08-08 pervesta 103 000 Eur, buvo pasirašyta sutartis, tai buvo visom medžiagom ir darbam, dabar sunku tas sumas išdalinti. Tarėsi su S. dėl angaro. Jis sakė, kad reikia angaro, pasakė, kad Panevėžyje turi ir jam viską suvežė. Angaras ne prie tos sutarties, atskirai. Buvo keturi pavedimai, tarėsi už angarą 20 000 Eur, o kiti lieka už statybą ir medžiagas, panaudotas pagal tą sutartį projektui. Buvo žemės darbai, gręžimai, galvenos, dalis kolonų, metalo konstrukcijų. Grynais pinigais iš UAB „K. p.“ negavo. Grynais pinigais mokėjo, bet buvo išrašyti kvitukai. 103 000 Eur statybai, 20 000 Eur angaro suma tai gaunasi 123 000 Eur, o sumokėta 117 000 Eur. Jis davė 117 000 Eur, iš kurių angaro konstrukcija, kurio kaina 20 000 Eur, visi kiti pinigai statybai. Pirko už grynus pinigus ir betoną, taip buvo greičiau, sumoka grynais ir viskas, neuždrausta grynais sumokėti už medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja J. U. parodė, kad ji nebėra direktorė „A. E.S.“. Įmonė įkurta 2014 m. ir tada ji buvo direktorės pareigose. Dirbo ji ir M.. Kai buvo įmonės direktorė, M. vadovas, jis turėjo įgaliojimą ir visus techninius reikalus jis tvarkydavo. Buhalteriją tvarkė samdyta buhalterė. Apie UAB „K. p.“ buvo pervesti pinigai, ką jie pervedė, už tiek ir atliko darbus. Tiksliai prisiminti datas, pakomentuoti gali M., Tyrimo metu buvo atliktos kratos, pasiėmė ką rado. Iki šiol neturi dokumentų. UAB „K. p.“ sumokėjo pinigus už atliktus darbus, jokio dokumento negavo, niekas neįteikė, nežino, kad priteista 117 000 Eur. Tai be jos žinios, jokių pranešimų nėra įteikta, todėl pakomentuoti negali, nežino tokio fakto. S. nepažįsta. Kauno apygardos teisme esu kaltinamoji, kaltinamąjį aktą gavau, ten vienas iš epizodų UAB „K. p.“ dėl pasisavinimo 117 000 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas T. M. parodė, kad 2017-09-06 UAB „K. p.“ ir UAB „Agroservis“ pasirašė sutartį dėl fermos įrangos gamybos ir montavimo (duomenys neskelbtini). Gaminti fermos įrangą pradėjo 2017 m. spalio mėn. Jis UAB „Agroservis“ dirbo ir dabar dirba. Dėl šio objekto buvo priimti du darbuotojai V. Š. ir R. I.. Vadovavo objektui D. S., viską suderindamas su A. C. ir A. J.. 2018 m. balandžio mėn. baigė montuoti fermos įrangą, bet už atliktus darbus pinigų negavo. Kadangi pinigų UAB „Agroservis“ negavo, nebuvo už ką mokėti algų, todėl teko atleisti darbuotojus. Pinigus buvo investavę į (duomenys neskelbtini) projektą, todėl negalėjo atlikti kitų darbų. 2017-09-06 sutartis tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Agroservis“ sumos nepasakys, bet esmė ta, kad fermos įrangą įrenginėti ir dirbo du jų darbuotojai, atvažiuodavo jiems padėti, bet jie buvo priimti specialiai dėl šito objekto. Atvykus dirbti, buvo nepilnai pastatyta ferma. Tai buvo 2017 m. pasirašė sutartis ir dirbo iki 2018 m. Nukentėjo bendrovės reputacija. Buvo sunkiau sudaryti sutartis, nepasitikėjo. Pradedant objektą reikia turėti pinigų, kad galėtum užsakyti medžiagų. Darbuotojai negavo algų, prastai reagavo. Po to buvo internete straipsnis, kur stovi A. J. prie jų sumontuotų vartų ir džiaugiasi kaip gerai ferma įrengta. Dėl kainos, techninių detalių nesitardavo su C., direktorius tardavosi, jis montuodavo, dirbdavo. Su J. bendravo. Matė, kad J. skaičiuodavo ką jie padarydavo.

Iš 2016-02-26 Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir A. S., atstovaujama A. C., veikiančio pagal 2014 m. gegužės 30 d. įgaliojimą Nr. PJ-2409, sudarė paramos sutartį dėl projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“, paramos suma iki 399 808 Eur, t. y. 63,51442 proc. visų tinkamų finansuoti projektų išlaidų, projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini) projekto įgyvendinimo terminas iki 2017 m. gruodžio 31 d. (tomas 9, b. l. 28-30).

Iš 2018-10-11 Kratos protokolo nustatyta, kad UAB „K. p.“ registracijos ir jos direktoriaus D. S. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą, rasta ir paimta su A. S. fermos statybomis (duomenys neskelbtini), susiję dokumentai, D. S. mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S8, kompiuteris Lenowo (tomas 5, b. l. 46-48)

Iš 2018-10-17 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas D. S. mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S8+, iš kuriame esančių programoje WhatsApp žinučių turinio matyti, kad D. S. su A. C. derina medžiagų įsigijimą, darbų atlikimo eigą, terminus (tomas 5, b. l. 76-117).

Iš 2019-06-03 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus apžiūros protokolo nustatyta, kad D. S. mobilaus ryšio telefone Samsung Galaxy S8+ buvusi informacija buvo perkelta į kompaktinį diską. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktiniame diske yra 9970 failų, t. y. laikotarpiu nuo 2017-11-22 iki 2018-10-11 įrašyti įeinantys iš išeinantys pokalbiai telefonu. Perklausius pokalbius nustatyta, kad dalis pokalbių ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi. Perklausius D. S. pokalbius su asmeniu, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbiai 2018-08-08 19.08 val. 2018-08-20 9.20 val., 10.03 val., 10.22 val.,16.51 val.) nustatyta, kad D. S. asmeniui, su kuriuo bendrauja, patvirtina, kad dėl fermos projektavimo, statybos ir vidaus įrangos įrengimo buvo sudaryta ne Jungtinės veiklos sutartis, o bendradarbiavimo sutartis. Jungtinės veiklos sutarties iš viso nebuvo (tomas 5, b. l. 118-119).

Iš 2022-12-27 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, kuriuose yra atliktas D. S. mobiliajame telefone įrašytų pokalbių stenografavimas, šiuos pokalbius perklausius teisiamojo posėdžio metu, nustatytas detalus šių pokalbių turinys (tomas 32, b. 134-l65, 166-188).

Iš 2018-10-11 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Kratos protokolo nustatyta, kad A. S. ūkyje iš administracinėse patalpose esančio kompiuterio buvo paimta informacija ir perkelta į USB bei su fermos statyba susiję dokumentai (tomas 5, b. l. 123-129).

Iš 2019-06-25 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta A. S. ūkio kompiuteryje, (duomenys neskelbtini), elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) kratos metu paimti duomenys. Nustatyta, kad pašte yra tyrimui reikšmingi (išsiųsti ir gauti) D. S. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), M. K. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) laiškai ir dokumentai, iš kurių matyti, kad dokumentai buvo pasirašomi atgalinėmis datomis, kad dokumentų projektai buvo siunčiami iš M. K. (tomas 5 , b. l. 130-186, tomas 6, b. l. 1-199).

Iš 2020-09-28 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta A. S. ūkio administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas segtuvas su UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir A. S. ūkio įgalioto atstovo A. C. pasirašytais dokumentais, t. y. 2016-04-18 UAB „K. p.“ komerciniu pasiūlymu dėl projektavimo, fermos statybos darbų ir fermos vidaus įrangos ūkininkei A. S., tiekėjų UAB „Z.“, UAB „A. ir k.“ priesaikos deklaracijomis, 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartimi Nr. 001, laikotarpiu nuo 2016-10-28 iki 2018-01-26 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, Atliktų darbų priėmimo aktais, pažymomis apie atliktus statybos darbus - originalais (tomas 7, b. l. 1-70).

Iš 2018-09-19 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos rašto Nr. BRK-4523 nustatyta, kad kartu su šiuo raštu buvo pateikti dokumentai, kuriuos A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C. 2016-2018 m. laikotarpiu yra pateikęs Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos - penki mokėjimo prašymai paramai gauti su prie jų pridedamais dokumentais dėl fermos statybai ir vidaus įrangai patirtų išlaidų (tomas 7, b. l. 72-160, tomas 8, b. l. 1-176, tomas 9, b. l. 1-155, tomas 10, b. l. 141-200).

Iš 2019-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1768 (19) nustatyta, kad A. S. fermos statybos darbai atitinka pakeistame statinio projekte (techninio projekto versija A ir darbo projektas) nurodytus sprendinius – fermos šoninės sienos įrengtos iš monolitinio betono su blokeliais, stogas – iš metalinio profiliuoto lakšto su antikondensacine plėvele, langai – su PVC žaliuzėmis/tinkleliu, tame tarpe ir apimčių/ darbų kiekiu požiūriu, kiek statybos darbų kiekiai yra nurodyti minėtame projekte pateiktuose brėžiniuose ir aprašymuose. Tačiau darbo projekte akivaizdžiai klaidingai nurodyta, kad stogo plotas yra 2280 m2, nes minėtas stogo plotas yra apie du kartus mažesnis nei faktiškai įrengto stogo plotas. Fermoje nėra įrengta lietaus vandens nuvedimo sistema, kuri numatyta pagal projektą. Pagal tyrimui pateiktus duomenis ir apžiūros būdu negalima nustatyti, ar pagal projektą yra įrengti pastato pamatai, betoninių konstrukcijų hidroizoliacija ir atlikti kiti paslėpti/dengti darbai. Fermos statybos darbai neatitinka atliktų darbų aktuose nurodytų darbų aprašymų (stogo konstrukcijų atveju – ir darbų kiekių, nes faktinis stogo, kartu su stoglangiais, plotas yra 4546 m2, o ne 4700 m2), nes fermoje įrengti neapšiltinti stogas ir monolitinio betono ir blokelių šoninės sienos, o atliktų darbų aktuose nurodyti surenkamų šoninių sienų ir šiltinto stogo konstrukcijų įrengimo darbai (ir tokių dabų kiekiai). Be to, pagal tyrimui pateiktą medžiagą ir apžiūros būdu negalima nustatyti faktiškai sumontuotų metalinių konstrukcijų svorio, kai yra užaktuotas 128,581 t metalinių karkasų montavimas (tomas 11, b. l. 55-65).

Iš 2019-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2388 (19) nustatyta, kad po A. S. fermos stogu yra įrengtas stogo ventiliacijos kanalas iš neskaidrių medžiagų. Įrengto kanalo konstrukcijos ilgis faktiškai sudaro apie 95 m., kaip ir nurodyta techniniame projekte, kas yra apie 5 m mažiau nei nurodyta lokalinėje sąmatoje ir Atliktų darbų priėmimo akto 6/0517-2017 ketvirto skyriaus pirmoje eilutėje. Fermos šoninių sienų konstrukcija yra įrengta iš monolitinio gelžbetonio ir įrengiant ją nebuvo naudoti 38 vnt. surenkamų sienų plokščių. 38 vnt. surenkamų g/b konstrukcijų buvo pakeisti monolitinėmis konstrukcijomis, o pagal tyrimui pateiktą medžiagą negalima nustatyti, koks yra bendras fermos šoninių sienų ir rostverkų konstrukcijoms sunaudoto betono kiekis. Pagal Reglamento nuostatas, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai; brėžiniai; sąnaudų kiekių žiniaraščiai, kas reiškia, jog darbų kiekiai atliktų darbų aktuose visų pirma privalo sutapti su darbo projekto aiškinamuosiuose raštuose ir brėžiniuose esančia informacija (bei faktiškai atliktų darbų kiekiais) ir tik po to galėtų atitikti (arba ne) sąnaudų kiekių žiniaraščius. Tikėtina, kad fermos statybos metu buvo sumontuota 100,8314 t metalinių konstrukcijų, kurios skaičiuotos darbo projekte, ir tiek metalinių konstrukcijų (jos nėra skaičiuotos), kiek jų sunaudota įrengiant gyvulių svėrimo patalpas. Faktiškai fermos stogas yra 4546 kv. m., jis įrengtas iš vieno sluoksnio skardos su antikondensacine danga, kas iš esmės atitinka projektinius sprendimus, o stogo konstrukcijos šiltinantys sluoksniai, nurodyti lokalinėse sąmatose ir atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017 penkto skyriaus 1,2,3 ir 4 eilutėse nėra įrengti. Užaktuoti (nurodyti Atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017 ir lokalinėje sąmatoje) stogo įrengimo darbai neatitinka faktiškai atliktų minėto stogo įrengimo darbų, nes šilumos izoliacija nebuvo įrengta, o buvo užaktuotas šiltinimo stogo (4700 kv. m.) įrengimas (tomas 11, b. l. 93-102).

Iš 2020-04-21 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos pateiktos ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 88/20-3, nustatyta, kad A. S. ūkio fermos stogo kraige (po kraigu) neįrengtas lokalinės sąmatos ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6/0517/2017 penkto skyriaus šeštoje eilutėje nurodytas ventiliacijos kanalas. Po kraigu įrengta 95,0 m ilgio ir 0,80 m pločio neaiškios paskirties konstrukcija. Įrengta konstrukcija iš dviejų vertikalių 180 mm „Z“ profilių sujungtu profiliuotos skardos lakštais ir apšiltinta 50 mm putplasčio sluoksniu. Faktiškai įrengta konstrukcija neaiškios paskirties ir neatlieka ventiliacijos kanalo funkcijos. Kadangi įrengta konstrukcija neatlieka ventiliacijos kanalo funkcijos, todėl jo vertė negali būti vertinama ir ventiliacijos kanalo įrengimo darbai nėra atlikti pilna apimtimi. Apžiūros metu nustatyta, kad fermos konstrukcijose nėra sumontuotos 38 surenkamos gelžbetoninės plokštės (kaip nurodyta lokalinės sąmatos (ir atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017) ketvirto skyriaus pirmoje eilutėje). Fermos šoninės sienos įrengtos ne iš surenkamo, o iš monolitinio gelžbetonio. Lokalinės sąmatos ir atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017 ketvirto skyriaus pirmoje eilutėje nurodytų 38 vnt. surenkamų g/b sieninių plokščių tūris yra 68,4 m3 betono (6000mm*1200mm*250mmx 38 vnt.). Faktiškai sumontuotu gelžbetoninių konstrukcijų kiekis neatitinka projekte, atliktų darbų priėmimo aktuose, statybos darbų žurnale nurodytus darbų kiekius bei neatitinka vidutinės rinkos kainos. Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų darbai nėra atlikti pilna apimtimi. Nesumontuotų 38 surenkamų gelžbetoninių plokščių kaina pagal lokalinę sąmatą ir atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017 ketvirto skyriaus pirmą eilutę yra - 9343,62 Eur be PVM. Fermos šoninės sienos įrengtos ne iš surenkamo, o iš monolitinio gelžbetonio. Monolitinio gelžbetonio 68,40 m³ rinkos vertė 2016m. kovo mėnesio kainomis yra - 16 360,59 Eur be PVM. Parinktas fermos išorinių sienų įrengimo sprendimas yra lygiavertis fermos šoninių sienų įrengimo projektiniam sprendimui nurodytam atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017. Betonuojant fermos sienas ir rostverką bendras betono kiekis apskaičiuojamas pagal Darbo projektą „Pamatai laida 2017-05-25“ ir yra -127,39 m³. Pagal lokalinės sąmatos pirmo skyriaus tryliktos ir keturioliktos eilutės įkainį 1 m³ kaina yra - 228,68 be PVM. Viso faktiškai atliktų betonavimo darbų 127,39 m³ kaina turėtų būti 29 131, 55 Eur be PVM. Lokalinės sąmatos ir atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/05/2017 pirmo skyriaus tryliktoje ir keturioliktoje eilutėse yra nurodytas: konstrukcijų armavimas (rostverkas) – 8,40 t. ir konstrukcijų (rostverko) betonavimas - 111,60 m³. Šių darbų kaina yra – 25 520,69 Eur be PVM. Ketvirto skyriaus pirmoje eilutėje įvertintos 38 vnt. gelžbetoninių konstrukcijų montavimas (surenkamų g/b sieninių plokščių tūris yra 68,4 m³ betono (6000mm*1200mm*250mmx38 vnt.), kurių kaina yra – 9343,62 Eur be PVM. Iš viso 25 520,69 Eur plius 9 343,62 Eur lygu 34 864,31 Eur be PVM. Skirtumas tarp faktiškai atliktų betonavimo darbų ir užaktuotų pagal atliktų darbų aktus yra : 5 732,76 Eur be PVM (34 864,31 Eur minus 29 131,55 Eur). Apžiūros metu buvo įvertintas atliktų darbų atitikimas Darbo projektui „Statinio architektūra ir konstrukcijos“ ir techniniam projektui versijai „A“ „Bendrieji duomenys. Statinio architektūra ir konstrukcijos. Fermos metalinės konstrukcijos sumontuotos pagal darbo ir techninį versija „A“ projektus. Nustatyta, kad pagal faktą sumontuotų metalinių konstrukcijų svoris atitinka bendram svoriui, nurodytam medžiagų kiekių žiniaraštyje ir yra 100,8314 t. Lokalinės sąmatos ir Atliktų darbų priėmimo akto Nr. 3/0517/2017 trečio skyriaus pirmoje eilutėje yra nurodyta: Metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais kiekis nurodytas 128,00 t. Pagal darbo projektą, medžiagų žiniaraštį buvo sumontuota 100,8314 t metalinių konstrukcijų, tai reikštų, kad 27,1686 t metalinių konstrukcijų dažyti nereikėjo (128,000t minus 100,8314 t). Bendra neatliktų metalo konstrukcijų montavimo ir dažymo darbų suma yra 19 583,06 Eur be PVM. Metalinių konstrukcijų montavimas – 17 618,01 Eur be PVM, dažymo darbai – 1965,12 Eur be PVM. Lokalinės sąmatos penktame skyriuje ir atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 ir Nr. 6/0517/2017 nurodyti stogo konstrukcijos elementai (medžiagos): stogo dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVF atspariu korozijai sluoksniu – 4700,00 m2 ; denginio garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus – 4 700,00 m2 ; denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas – 4700,00 m2; paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių) įrengimas – 4700,00 m2 . Bendra darbų kaina yra - 99 747,81 Eur be PVM. Apžiūros metu nustatyta, kad faktiškai fermos stogas įrengtas iš profiliuotos skardos T45-0,75 (su antikondensacine danga) – 4276,00 m2 ir skaidrios plastikinės stogo dangos (stoglangiai) – 288,00 m2 , viso 4 564,00 m2 , kas iš esmės neatitinka atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 ir Nr. 6/0517/2017 nurodytų stogo konstrukcijos elementų (medžiagų). Faktiškai sumontuotų fermos stogo konstrukcijos elementų kiekis 4 564,00 m2 neatitinka atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 ir Nr. 6/0517/2017 nurodytų darbų kiekių 4 700,00 m2. Fermos stogo įrengimo darbai nėra atlikti (kaip nurodyta projekte ir atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 ir Nr. 6/0517/2017). Stogo dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVF atspariu korozijai sluoksniu – 4700,00 m2 ; denginio garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus – 4 700,00 m2 ; denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas – 4700,00 m2; paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių) įrengimas – 4700,00 m2 . Bendra darbų kaina yra - 99 747,81 Eur be PVM. Apžiūros metu nustatyta, kad fermos stogo įrengimui buvo panaudoti kiti stogo įrengimo konstrukcijos elementai (medžiagos), negu nurodyti atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017. Faktiškai fermos stogas įrengtas iš profiliuotos skardos T45-0.75 (su antikondensacine danga)- 4276,00 m2 ir skaidrios plastikinės stogo dangos (stoglangiai) – 288,00 m2 , viso 4 564,00 m2, kas iš esmės atitinka darbo projekto sprendinius. Vidutinė faktiškai įrengto stogo rinkos kaina yra -101 801,53 Eur be PVM. Lokalinės sąmatos penktame skyriuje ir atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017 nurodytų stogo konstrukcijos elementų (medžiagų) kaina yra 99 747,81 Eur be PVM. Palyginus kainas darytina išvada, kad kainos požiūriu sprendiniai yra lygiaverčiai. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad lokalinėje sąmatoje ir darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017 nurodytos stogo konstrukcijos elementų (medžiagų) kainos yra ženkliai mažesnės nei vidutinė rinkos kaina ir yra klaidinančios, nes už tokią kainą neįmanoma atlikti suplanuotų darbų pagal Techninio projekto „0“ laidą“. Stogo įrengimo sprendiniai „Techninio projekto „0“ laida ir Techninio projekto „A“ laida, Darbo projektas skiriasi. Techninio projekto „0“ laida- stogas šiltas. Techninio projekto „A“ laida, Darbo projektas – stogas šaltas (su kondensaciniu padengimu). Fermoje neįrengtas priešgaisrinės sistemos komplektas pilna apimtimi (tomas 10, b. l. 99-100, 101-130)

Iš 2019-06-19 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos Teisės departamento Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyriaus paraiškos patikros vietoje ataskaitos pagal KPP priemonę „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. _V-VU-1076927, nustatyta, kad neatlikti šie darbai:

Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 už 2017m. rugsėjo 13d.-stogo įrengimo darbai:

1) N10P-0603-denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus -3 800 m2,

Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 už 2017m. spalio 31 d.-stogo įrengimo darbai:

1) N10P-0603-denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus -900m2,

3) N12-28 – paprastų stogų skardos danga ant ilginių (medinių ir metalinių) - 900m2.

Taip pat pastebėta, kad N12P-0701 – stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (1,1m. pločio)-100,00m neatitinka medžiagiškumas, kanalas įrengtas ne iš skaidrios dangos. Atlikus stogo dangos įrengimo darbų patikrinimą ir matavimus, nustatyta, kad fermos stogo danga susideda tik iš vieno sluoksnio, o ne iš keturių. Pamatuotas stogo plotas yra ne kaip atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytas 4 700 kv. m., o 4 518 kv. m. Stogo ventiliacijos kanalo neatitinka medžiagiškumas: skaidri danga (1,1m. pločio), rasta skarda. Papildomai sutikrinti darbai N7P-0502 „Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 kv. m. iki 10 kv. m., šėrimo tako atitvarai, ventiliatoriai, ventiliacinės užuolaidos, neatitikimų nenustatyta (tomas 10, b. l. 20-53).

2019-11-01 eksperto D. K. vertinimo akte (vertinimas atliktas A. S. ūkio užsakymu) nurodyta, kad A. S. ūkio faktiškai įrengto stogo nustatyta darbų atlikimo vidutinė rinkos kaina 136 158 Eur. Palyginus lokalinėje sąmatoje skyriuje 5 numatyta stogo įrengimo kaina – 133 913 Eur, su faktiškai įrengto stogo, skyriuje 1 nustatyta vidutine rinkos kaina – 136 158 Eur, darytina išvada, kad pateiktoje lokalinėje sąmatoje nustatyta kaina atitinka faktiškai įrengto stogo vidutinę rinkos kainą. Pagal techninio ir darbo projekto sprendimus buvo numatyta dėti skardą su antikondensacine danga. Šis sprendinys buvo faktiškai įgyvendintas. Remiantis atlikta analize galima teigti, kad stogo dangos įrengimas panaudojant skardos lakštus vietoje daugiasluoksnės plokštės yra lygiavertis dalykas finansiniu požiūriu (pagal rinkos kainą paskaičiavus esama stogo danga yra uždėta brangesnė nei buvo komerciniame pasiūlyme). Lyginant metalo ir stiprumo požiūriu, esamą stogo konstrukciją su sandvich tipo daugiasluoksne plokšte, esama stogo danga (TP45) yra tvirtesnė ir joje yra panaudotas didesnis kiekis metalo, nes kas 10 cm eina standumo briaunos, kurios bendruoju atveju didina metalo plotą. Be to, pažymėtina, kad esamoje situacijoje karvidė yra nešildomas pastatas su sienose įrengtomis angomis. Taip pat sienose nenumatyta šiltinamoji medžiaga. Tokiu atveju nėra tikslinga įrenginėti šildomą stogą, nes esamas pastatas neturės didesnių šilumos nuostolių. Eksploatuojant tokio tipo pastatus labai svarbu, kad stogo danga iš vidinės pusės būtų padengta antikondensacine/antibakterine danga (kurios nebuvo numatyta komerciniame pasiūlyme), kuri esant skirtingoms temperatūroms statinio viduje ir išorėje apsaugo nuo kondensato susidarymo ant dangos ir lašėjimo. Tai ypač svarbu žiemos metu kai yra paduodamas pašaras ir tuo metu pastato viduje išsiskiria didelis kiekis šilumos, kuris kyla į viršų ir tokiu būdu ant skardos gali susidaryti kondensatas, kuris lašėdamas krenta ant gyvulių, dėl ko galimos įvairios ligos ir atsirasti pelėsiai. Taip būtų negalima užtikrinti gyvulių gerovės ir normatyvinių laikymo sąlygų. Esama stogo danga yra daugiasluoksnė ir yra pritaikyta naudoti tokio tipo pastatams. Ji susideda iš penkių sluoksnių, t.y. laikančio mentalo iš abiejų pusių padengto cinko ir alucinko 185 sluoksniais ir iš apačios priklijuotos antikondensacinės/antibakterinės dangos su 0,038W/mK šilumos laidumu. Pateiktoje sąmatoje nurodytas sprendinys įrengti stogo dangą su šiltinamuoju sluoksniu yra technologiškai neįgyvendinamas, nes nėra pateikta laikančiųjų konstrukcijų detalių stogo skardų konstrukcijai laikyti bei difuzinei plėvelei įrengti. Taip pat būtų neįmanoma įrengti dabartinius esamus stoglangius, nes nebūtų galimybės nuvesti drėgmę, susidariusią tarp stogo skardos ir difuzinės plėvelės ir tokiu būdu drėgtų apatinės konstrukcijos ir būtų pažeisti statybos techninių reglamentų reikalavimai. Todėl vienareikšmiškai galima teigti, kad esamas stogo įrengimas yra atliktas tinkamai, nes priešingu atveju ant stogo dangos susirinkęs kondensatas lašėtų ir taip sudarytų nepatogumus eksploatuoti pastatą pagal paskirtį. Esama stogo danga yra daugiasluoksnė ir atitinka reikalavimus, keliamus tokio tipo pastatams ir yra brangesnis nei numatytas pirminėje sąmatoje (tomas 11, b. l. 4-35).

Iš FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020-02-06 specialisto išvados Nr. 04/14-2-10-1322 nustatyta, kad Užsakovas ūkininkė A. S. ir rangovas UAB „K. p.“ surašė atliktų darbų priėmimo aktus 2017-09-13 Nr. 4/0517/2017, 2017-10-31 Nr. 6/0517/2017 Aktuose užregistruota A. S. fermos statybos darbai:

2017-09-13 akte Nr. 4/0517/2017 registruota 121487,48 Eur vertės fermos statybos darbai iš viso. Iš to skaičiaus: 69648,70 Eur vertės fermos stogo įrengimo darbai;

2017-10-31 akte Nr. 6/0517/2017 registruota 96051,64 Eur vertės fermos statybos darbai. Iš to skaičiaus 25902,64 Eur vertė fermos stogo įrengimo darbai.

Ūkininkės A. S. fermos stogo darbų vertė 95551,34 Eur, pagal darbų atlikimo aktus, įrašyta statybos darbų PVM sąskaitose faktūrose 2017-09-13 ser. 003 Nr.14277, 2017-11-03 ser. 003 Nr. 14278 ir užregistruota ūkio apskaitoje.

Palyginus dokumentuose registruotas darbų apimtis su Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadomis nustatyta, kad atliktų darbų priėmimo aktuose 2017-09-03 Nr. 4/0517/2017, 2017-10-31 Nr. 6/0517/2017 užregistruota 35330,11 Eur A. S. fermos stogo įrengimo didesnė darbų vertė. Nuo neatliktų statybos darbų paskaičiuota 6641 Eur papildomų (tiesioginių ir netiesioginių) fermos statybos išlaidų vertė. Todėl neteisingi duomenys apie atliktus darbus buvo įrašyti PVM sąskaitose faktūrose 2017-09-13 ser. 003 Nr.14277, 2017-11-03 ser. 003 Nr. 14278, kurių duomenys tvarkant ūkio apskaitą užregistruoti apskaitos registruose ir perkelti į deklaracijas. Taigi tvarkant ūkininkės A. S. ūkio apskaitą 2017 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 5 d. – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška, nes pagal rangovo UAB „K. p.“ surašytus dokumentus atliktų darbų aktus 2017-09-13 Nr. 4/0517/2017, 2017-10-31 - Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitas faktūras 2017-09-13 ser. 003 Nr.14277, 2017-11-03 ser. 003 Nr.14278 žiniaraščiuose buhalterinė sąskaita 12500 „nebaigtos vykdyti statybos sutartys“ užregistruota 41971,11 Eur rangovo UAB „K. p.“ fermos statybos (stogo įrengimo) darbai, kurie nebuvo atlikti.

Atliktų darbų priėmimo akte 2017-10-31 Nr. 6/0517/2017 užregistruota 38 vnt. gelžbetoninių konstrukcijų montavimo darbai. Darbų vertė 8654,01 Eur. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose 2019-11- Nr. 11-1768 ir 2020-01-09 Nr. 11-2388 įrašyta, kada statant ūkininkės A. S. fermą šoninės sienos įrengtos iš monolitinio gelžbetonio ir įrengiant sienas nebuvo naudoti 38 vnt. surenkamų sienų plokščių. Tvarkant ūkininkės A. S. ūkio apskaitą 2017 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 str. „privalomi apskaitos dokumento rekvizitai“ reikalavimų: 4 dalies - ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5 dalies – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška, nes apskaitoje užregistruotus 8654,01 Eur vertės fermos sienų statybos darbus rangovas UAB „K. p.“ atliko ne tomis sąlygomis ir medžiagomis kaip įrašyta 2017-10-31 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017. Akte įrašyta 8654,01 Eur vertės surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose 2019-11-14 Nr. 11-1768 (19), 2020-01-09 Nr. 11-2388 (19) įrašyta, statant A. S. galvijų fermą šoninių sienų konstrukcija įrengta iš monolitinio gelžbetonio ir įrengiant sienų konstrukcijas nebuvo panaudota 38 vnt. surenkamų sienų plokščių (tomas 12, b. l. 60-97).

Iš FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020-07-01 Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta 2018-10-11 kratos metu A. S. ūkyje paimti dokumentai ir 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-3 bei UAB „V.“ konsultavimo ataskaita Nr. CV20/2 bei pateikta specialisto išvada, kad pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos NVTS vyr. tyrėjos J. L. užduotis 2018-10-09 Nr. 04/14-1-16-10692, 2018-10-09 Nr. 04/14-1-16-10694, 2019-12-03 Nr. 04/14-1-16-12839 buvo atlikti UAB „K. p.“ ir ūkininkės A. S. ūkio ūkinės finansinės veiklos tyrimai ir surašytos specialisto išvados:

2019-05-10 Nr. 04/14-2-10-5221 dėl UAB „K. p.“ ūkinės finansinės veiklos;

2019-06-26 Nr. 04/14-2-10-6876 dėl ūkininkės A. S. ūkio ūkinės finansinės veiklos;

2020-02-06 Nr. 04/14-2-10-1322 dėl ūkininkės A. S. ūkio ūkinės finansinės veiklos.

Papildomai dokumentų apžiūrai atlikti pateikta 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-3 bei priedas prie ataskaitos UAB „V.“ konsultavimo ataskaita Nr. CV-20/2.

FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS vyr. tyrėjos J. L. 2020-06-09 tarnybiniame pranešime Nr. 04/14-1-16-6597 įrašyta:

„atliekant ikiteisminį tyrimą gauta 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-3 iš kurios matyti, kad statant A. S. ūkio fermą (duomenys neskelbtini) bei siekiant gauti finansavimą, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai: atliktų darbų priėmimo aktai 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2017-10-31 Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitos faktūros serija 003: 2016-10-28 Nr. 14184, 2017-06-07 Nr. 14254-1, 2016-10-28 Nr. 14184“.

Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad užsakovas ūkininkė A. S. ir rangovas UAB „K. p.“ surašė atliktų darbų priėmimo aktus: 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2017-06-07 Nr. 3/0517/2017, 2017-10-31 Nr. 6/0517/2017.

Pagal nurodytus aktus UAB „K. p.“ įformino PVM sąskaitas faktūras ir registravo ūkininkės A. S. ūkiui suteiktas fermos statybos paslaugas:

2016-10-28 PVM sąskaita faktūra serija 003 Nr. 14184. Registruota iš viso 136130 Eur pajamų už paslaugas;

2017-06-07 PVM sąskaita faktūra serija 003 Nr. 14254-1. Registruota iš viso 100402,88 Eur pajamų už paslaugas;

2017-11-03 PVM sąskaita faktūra serija 003 Nr. 14278. Registruota iš viso 97310,64 Eur pajamų už paslaugas.

A. S. ūkio apskaitoje 2016 – 2017 metais atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2/0517/2016, Nr. 3/0517/201, Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitose faktūrose serija 003 Nr. 14184, Nr. 14254-1, Nr. 14278 įrašyta statybos darbų vertė užregistruota žiniaraščiuose buhalterinė sąskaita 12500 „nebaigtos vykdyti statybos sutartys“.

UAB „K. p.“ apskaitoje 2016 – 2017 pajamos už statybos darbų paslaugas pagal surašytus dokumentus užregistruotos žiniaraštyje „sąskaitų aktyvumo ataskaita“ buhalterinėje sąskaitoje 50011 „suteiktų paslaugų pajamos“ ir deklaruotos finansinėse ataskaitose.

Papildomai pateiktoje Konsultavimo ataskaitoje 2020-04-21 Nr. CV-20/2 įrašyta:

1. atsakant į klausimą „dėl ventiliacijos kanalo“. Stogo kraige neįrengtas lokalinės sąmatos ir atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. 6/0517/2017 šeštoje eilutėje nurodytas ventiliacijos kanalas < > Faktiškai įrengta konstrukcija neaiškios paskirties ir neatlieka ventiliacijos kanalo funkcijos. Pagal apžiūrai pateiktą 2017-10-31 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017 ventiliacijos kanalo darbų vertė 9038,59 Eur

2. atsakant į klausimą „dėl 38 vnt. surenkamų gelžbetonių konstrukcijų“. Surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų darbai nėra atlikti pilna apimtimi. Nesumontuota 38 surenkamų gelžbetoninių plokščių.< > Fermos šoninės sienos įrengtos ne iš surenkamo, monolitinio gelžbetonio < > Skirtumas tarp faktiškai atliktų betonavimo darbų ir užaktuotų pagal atliktų darbų aktus 5732,76 Eur;

3. atsakant į klausimą „dėl metalinių konstrukcijų kiekio“. Faktiškai sumontuota ir padengta antikoroziniais C3 klasės 100,8314 tonų metalinių konstrukcijų. Tai yra nesumontuota ir nedažyta 27,1686 tonų konstrukcijų už 19583,16 Eur. Iš to skaičiaus neatlikti darbai : 17618,04 Eur pastato metalinių karkasų montavimas (2016-10-28 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2/0517/2016), 1965,12 Eur metalinių konstrukcijų padengimo antikoroziniais C3 klasės dažais (2017-06-07 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3/0517/2017).

4.atsakant į klausimą „dėl priešgaisrinės sistemos“. Fermoje priešgaisrinės sistemos komplektas neįrengtas. Pagal apžiūrai pateiktą 2017-10-31 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6/0517/2017 priešgaisrinės sistemos įrangos darbų vertė 1979,29 Eur

Taigi pagal apžiūrai pateiktus apskaitos dokumentus bei atsižvelgiant į 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaitos išvadas 2016 – 2017 metais UAB „K. p.“ bei ūkininkės A. S. ūkio apskaitos dokumentuose (atliktų darbų priėmimo aktuose PVM sąskaitose faktūrose) užregistruota 36333,80 Eur neatliktų (arba padidintų) fermos statybos darbų vertė. Iš to skaičiaus įrašyta :

2016-10-28 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 bei 2016-10-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14184 - neatlikti 17618,04 Eur vertės metalinio karkaso montavimo darbai;

2017-06-07 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 bei 2017-06-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14254-1 neatlikti 1965,12 Eur metalinių konstrukcijų padengimo antikoroziniais C3 klasės dažais;

2017-10-31 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 bei 2017-11-03 PVM sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14278 neatliktų (padidinta) 16750,64 Eur statybos darbų vertė. Iš jų: 9038,59 Eur neatlikti ventiliacijos kanalo įregimo darbai, 1979,29 Eur neįrengtas priešgaisrinės sistemos komplektas, 5732,76 Eur registruota didesnė šoninių sienų įrengimo darbų vertė.

Taigi pagal apžiūrai pateiktus dokumentus, 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaitą, 2016 - 2017 metais nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 1 d. 5 p. – ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška nes ūkininkės A. S. ūkio apskaitoje pagal rangovo UAB „K. p.“ surašytus dokumentus atliktų darbų aktus 2016-10-28 Nr. 2/0517/2016, 2017-06-07 Nr. 3/0517/2017, 2017-10-31 - Nr. 6/0517/2017 bei PVM sąskaitas faktūras 2016-10-28 ser. 003 Nr. 14184, 2017-06-07 ser. 003 Nr. 14254-1, 2017-11-03 ser. 003 Nr.14278 užregistruota 36333,80 Eur neatliktų (arba padidintų) fermos statybos darbų vertė. Dėl to apskaitoje buvo iškreipta turto vertė.

UAB „K. p.“ apskaitoje buvo užregistruota 36333,80 Eur užsakovui ūkininkei A. S. fermos statybos darbai, kurie realiai nebuvo atlikti. Dėl to žiniaraščiuose užregistruota ir finansinėse ataskaitose deklaruota 2016 metais 17618,04 Eur, 2017 metais 16750,64 Eur didesnės pajamos bei iškreiptas veiklos rezultatas.

Dėl to, kad tvarkant apskaitą nesivadovauta nurodytų LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reglamentuotų reikalavimų pagal pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti 2016 – 2017 metų UAB „K. p.“ bei ūkininkės A. S. ūkio veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros.

Atsižvelgiant į papildomai dokumentų apžiūrai pateiktos 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 88/20-3 bei priedų prie ataskaitos išvadas keičiasi specialisto išvadose: 2019-05-10 Nr. 04/14-2-10-5221 dėl UAB „K. p.“ ūkinės finansinės veiklos, 2019-06-26 Nr. 04/14-2-10-6876 ir 2020-02-06 Nr. 04/14-2-10-1322 dėl ūkininkės A. S. ūkio ūkinės finansinės veiklos, nurodytos išvados dėl fermos statybos darbų (tomas 13, b. l. 88-103).

Iš 2020-09-29 – 2020-09-30 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus dokumentų apžiūros protokolo nustatyta, kad pagal UAB „S.“ direktoriaus A. J. elektroniniu paštu pateiktą 2016-10-14 rangos sutartį Nr. 2016/012 nustatyta, kad UAB „K. p.“ (užsakovas) ir UAB „S.“ atstovaujama direktoriaus A. J. (rangovas) surašė 2016-10-14 rangos sutartį Nr. 2016/012. Sutartimi rangovas įsipareigojo atlikti statybos montavimo darbus pagal lokalinę projekto sąmatą. Sutartyje nurodyta darbai - rostverkų įrengimas pagal projektą. Darbų sutartinė kaina 22743,76 Eur. Sutartimi UAB „K. p.“ įsipareigojo per 7 d. d. nuo sutarties pasirašymo sumokėti 4548,75 Eur avansą. Sutartyje numatyta darbus pradėti 2016-10-12 ir baigti 2016-10-31. Be to papildomai sutartyje nurodyta, kad UAB „S.“ įsipareigoja iki 2016-10-17 atlikti galvenų betonavimo darbus pagal projektą Nr. 159P/2016-05. Neatlikus minėtų darbų sutartį Nr. 2016/012 laikyti negaliojančia. Sutartyje 2016-10-14 Nr. 2016/12 šalių adresai įrašyta: užsakovas UAB „K. p.“ direktorius D. S. ir parašas, rangovas UAB „S.“ direktorius A. J. nepasirašyta.

Kratos metu UAB „K. p.“ pateikė 2016-10-06 rangos sutartį Nr. 16/10/06/08 Sutartimi rangovas UAB „S.“ įsipareigojo atlikti galvenų betonavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) (pastaba A. S. karvių fermos statyba) Sutartinė statybos darbų kaina 5534 Eur. Sutartyje įrašyta, kad UAB „K. p.“ įsipareigoja sumokėti 2500 Eur avansą, o likusią sumą 3034 Eur sumokėti per 5 darbo dienas surašius PVM sąskaitą faktūrą apie atliktus darbus.

Sutartyje 2016-10-06 Nr. 16/10/06/08 šalių adresai įrašyta: užsakovas UAB „K. p.“ direktorius D. S. ir parašas, rangovas UAB „S.“ direktoriaus pavaduotojas A. J. ir parašas.

Tvarkant UAB „K. p.“ apskaitą surašytas 2016-10-20 pinigų priėmimo kvitas ser. BUH 1 Nr. 0680757 ir užregistruota UAB „S.“ sumokėtas 800 Eur avansas už statybos darbus. Pinigų priėmimo kvitas registruotas 2016-10-31 atskaitingo asmens D. S. avanso apyskaitoje ir 800 Eur nurašyti kaip atskaitingo asmens panaudotos bendrovei lėšos.

UAB „S.“ įformino 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr. 000023 ir registravo 5534 Eur vertės paslaugas UAB „K. p.“ pagal rangos sutartį Nr. 16/10/06/08. Atliktų darbų priėmimo aktas, kuriame būtų nurodyti atlikti darbai, jų apimtys, tyrimui nepateiktas. Pagal 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą tvarkant UAB „K. p.“ apskaitą žiniaraštyje pavadinimu „sąskaitų aktyvumo ataskaita“ fiksuota:

- buhalterinėje sąskaitoje 4431 „skolos tiekėjams“ registruotos 5534 Eur vertės UAB „S.“ atliktos paslaugos bei įsipareigojimas sumokėti už paslaugas;

- paslaugų vertė 5534 Eur įrašyta ir užpajamuota buhalterinėje sąskaitoje 60011 „suteiktų paslaugų savikaina“;

- 800 Eur sumažinta skola bendrovei „S.“.

Taigi peržiūrėjus UAB „K. p.“ dokumentus ir įrašus registruose bendrovė už paslaugas pagal 2016-11-23 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr. 000023 UAB „S.“ 2016 metais nesumokėjo 4534 Eur (5534-800).

UAB „S.“ įformino PVM sąskaitas faktūras ir registravo paslaugų ir medžiagų pardavimą UAB „K. p.“:

- 2016-06-21 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr. 000014. Registruota 768,90 Eur vertės paslaugos UAB „K. p.“. Nurodytas paslaugų pavadinimas „betonavimo darbai su medžiagom“;

- 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr.000018. Registruota 559,43 Eur vertės akyto betono blokelių bei klijų pardavimas UAB „K. p.“.

Tvarkant UAB „K. p.“ apskaitą 768,90 Eur paslaugų bei 559,43 Eur medžiagų vertė užregistruota buhalterinėje sąnaudų sąskaitoje 6001 „parduotų prekių savikaina“. Bendrovės apskaitoje buhalterinė sąskaita 4431 „atsiskaitymai su tiekėjais“ registruota skola UAB „S.“:

- už paslaugas pagal 2016-06-21 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr. 000014 - 768,90 Eur;

- už medžiagas pagal 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą ser. STIL Nr.000018 iš viso 676,91 Eur (medžiagų vertė 559,43 Eur, 117,48 Eur pirkimo PVM);

Pagal pateiktus dokumentus ir įrašus apskaitos registruose UAB „K. p.“ 1445,81 Eur UAB „S.“ 2016 metais nesumokėjo. Taigi iš viso UAB „K. p.“ už prekes ir paslaugas UAB „S.“ 2016 metais nesumokėjo 5979,81 Eur (4534+1445,81).

Peržiūrėjus įrašus UAB „K. p.“ apskaitos registruose dalį skolos už prekes ir paslaugos UAB „K. p.“ dengė tarpusavio skolų užskaita tai yra dengė bendrovių tarpusavio įsiskolinimus.

Nustatyta, kad UAB „K. p.“ įformino 2016-02-15 PVM sąskaitą faktūrą ser. 002 Nr.1411 ir registravo 12705 Eur vertės paslaugų pardavimą (paslaugų vertė 10500 Eur, pardavimo PVM 2205 Eur) UAB „S.“. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta paslaugų pavadinimas „pirkimo – pardavimo ir montažo sutartis Nr. 21/01/2016“. Tvarkant apskaitą buvo užregistruota 12705 Eur UAB „S.“ skola bendrovei „K. p.“. UAB „S.“ bendrovei „K. p.“ pervedė iš viso 9700 Eur. Iš jų: 2016-01-26 – 1500 Eur, 2016-02-09 – 3500 Eur, 2016-02-11 - 500 Eur, 2016-02-25 - 850 Eur, 2016-04-06 – 150 Eur, 2016-04-15 – 200 Eur, 2016-05-02 – 1000 Eur, 2016-05-31 – 1000 Eur, 2016-06-06 - 1000 Eur.

Tvarkant UAB „K. p.“ grynų pinigų apskaitą surašytas 2016-05-22 pinigų priėmimo kvitas ser. 3 Nr.1 pagal kurį gauta 1000 Eur suma. Kvite nenurodyta pinigų mokėtojas, mokėtojo vardas ir pavardė ir parašas. Kvitas įrašytas D. S. 2016-05-31 avanso apyskaitoje ir 1000 Eur užpajamuoti bendrovės apskaitoje. Avanso apyskaitoje nurodyta „priimta iš UAB „S.“. Taigi UAB „K. p.“ pagal 2016-02-15 PVM sąskaitą faktūrą ser. 002 Nr.1411 iš UAB „S.“ gavo 10700 Eur iš viso. Pagal pateiktus bendrovės dokumentus ir įrašus registruose 2016 metais UAB „S.“ skola UAB „K. p.“ 2005 Eur (12705-10700).

Pagal apžiūrai pateiktus UAB „K. p.“ apskaitos dokumentus 2016 metais UAB „S.“ skolingi 5781,81 Eur. Sudengus įsipareigojimus UAB „K. p.“ liktų skolingi bendrovei „S.“ 3974,81 Eur (579,81-2005) (tomas 24, b. l. 58-62).

Iš 2019-04-05 Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019 nustatyta, kad UAB „Hausera“ priteista 51 125,89 Eur skolos iš UAB „K. p.“ ir 224 736,62 Eur skolos iš A. S. ūkio dėl A. S. ūkio fermos (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų (tomas 15, b. l. 117-134).

Iš 2020-03-12 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-207-798/2020 nustatyta, kad iš dalies buvo pakeistas 2019-04-05 Panevėžio apygardos teismo sprendimas ir UAB „Hausera“ priteista 6722,89 Eur skolos iš UAB „K. p.“ ir 269 139,62 Eur skolos iš A. S. ūkio dėl A. S. ūkio fermos (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų (tomas 15, b. l. 136-159).

Iš 2017-05-04 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1900-638/2017 matyti, kad UAB „K. p.“ priteista iš MB „A. ES“ 117 200 Eur (tomas 1, b. l. 111-112, tomas 4, b. l. 118-120).

Iš 2016-07-20 Rangos sutarties Nr. 2016/003 nustatyta, kad tarp UAB „K. p.“ (Užsakovas) ir MB „A. ES“ (Rangovas) buvo sudaryta rangos sutartis. Sutarties kaina su PVM 484 959,61 Eur (PVM suma 84166,54 Eur), rangovas įsipareigojo pradėti darbus 2016-07-20 ir baigti 2016-12-20 (tomas 4, b. l. 9-11).

Iš 2019-02-28 liudytojo E. J. pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais su D. S. nustatyta, kad 2016-04-04 D. S. E. J. ir M. R. siunčia derinimui 2016-04-06 Jungtinės veiklos sutartį. 2016-04-25 11.54 val. M. R. siunčia D. S. bendradarbiavimo sutartį, kurią D. S. tą pačią dieną 12.07 val. persiunčia E. J.. 2016-04-25 20.01 val. M. K. D. S. siunčia 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, kurią D. S. tą pačią dieną 20.03 val. persiunčia E. J. ir M. R. (tomas 23, b. l. 29-45).

Iš 2018-09-13 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. U. pateikė UAB „Hausera“ dokumentus, patvirtinančius sandorį su UAB „K. p.“ dėl A. S. ūkio fermos statybos (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos dėl šio sandorio dokumentus, iš kurių matyti, kad:

2017-06-16 pasirašyta tarpusavio subrangos sutartis Nr.17/06/16/01 dėl pamatų fachverkinėms kolonoms įrengimo ir pastato metalinio karkaso įrengimo pagal užsakovo pateiktą gaminių montavimo schemą (darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017-06-26 iki 2017-07-31, darbų kaina - 51 125,89 Eur be PVM),

2017-07-20 pasirašyta subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01 dėl monolitinių sienučių 1,5 m. ir 0,6 m. aukščio įrengimo ir pastato gelžbetoninių grindų įrengimo (darbų atlikimo terminas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina - 205 560,76 Eur be PVM),

2017-08-31 - subrangos sutartis Nr. 13/08/20/01 dėl keramzito blokelių mūro, plonasienių profilių montavimo, skardos sienoms įrengimo ir stogo dangos iš T45-0,75 cinkuotos skardos ir plastikinių skaidrių lakštų įrengimo (darbų atlikimo terminas nuo 2017-09-04 iki 2017-10-31, darbų kaina - 163 981,75 Eur be PVM).

Pagal A. U. pateiktus 2017-07-31 atliktų darbų aktus už 2017 m. liepos mėnesį, pasirašytus Užsakovo UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir Rangovo UAB „Hausera“ statybų vadovo R. M., bei patvirtintus Užsakovo ir Rangovo spaudais, yra atlikti šie darbai: pamatų fachverkinėms kolonoms įrengimas, pastato metalinio karkaso įrengimas, juostinių rostverkų apatinės dalies termoizoliacinio sluoksnio įrengimas, klojinių juostiniams rostverkams įrengimas, juostinių rostverkų armavimas, juostinių rostverkų betonavimas, juostinių rostverkų apatinės dalies termoizoliacinio sluoksnio įrengimas, klojinių juostiniams rostverkams įrengimas, juostinių rostverkų armavimas, juostinių rostverkų betonavimas (tuo tarpu Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 1-me punkte „Pamatų įrengimo darbai“, 2-me punkte „Grindų įrengimo darbai“ jau yra parodyta, kad fermoje pastate atlikti polistireninio putplasčio XPS 50 sudėjimas (po rostverku), konstrukcijų armavimas (rostverkas), konstrukcijų (rostverko) betonavimas (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 22744,00 Eur), 2-me punkte „Grindų įrengimo darbai“ jau yra parodyta, kad fermoje pastate atlikti denginių vėjo, garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, betoninių grindų armavimas tinklais, 150 mm storio armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas, paduodant betoną siurbliu (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 58658,00 Eur), 3-me punkte „Pastato metalinio karkaso montavimo darbai“ jau yra parodyta metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais, (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 7314,00 Eur).

Pagal A. U. pateiktą 2017-08-31 Atliktų darbų aktą už 2017 m. rugpjūčio mėnesį, 2017-09-29 Atliktų darbų aktą už 2017 m. rugsėjo mėnesį, pasirašytus Užsakovo UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir Rangovo UAB „Hausera“ statybų vadovo R. M., bei patvirtintus Užsakovo ir Rangovo spaudais, yra atlikti šie darbai: grindų armavimo tinklų nuardymas, grindų pagrindų iš smėlio įrengimas, skaldos pasluoksnio įrengimas, grindų ritininės hidroizoliacijos įrengimas, betoninių grindų armavimas tinklais, grindų betonavimas (tuo tarpu grindų įrengimo darbai jau buvo parodyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017).

Pagal A. U. pateiktus 2017-09-29 atliktų darbų aktus už 2017 m. rugsėjo mėnesį, pasirašytus Užsakovo UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir Rangovo UAB „Hausera“ statybų vadovo R. M., bei patvirtintus Užsakovo ir Rangovo spaudais, yra atlikti šie darbai: stogo montavimo darbai - plonasienių Z profilių montavimas, tvirtinant prie sijų, fasadų ir šoninių sienų įrengimas - keramzito blokų 490x200x185 mm sienų mūrijimas (kai Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akte parodyta stogo įrengimo darbai- stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, denginių šiltinamosios 100mm storio izoliacijos įrengimas, paprastų stogų skardos danga ant ilginių, konstrukcijų apskardinimo darbai (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 105895,00 Eur).

Pagal A. U. pateiktus 2017-10-31 atliktų darbų aktus už 2017 m. spalio mėnesį, pasirašytus Užsakovo UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir Rangovo UAB „Hausera“ statybų vadovo R. M., bei patvirtintus Užsakovo ir Rangovo spaudais, yra atlikti šie darbai: betoninių grindų armavimas tinklais, grindų betonavimas, stogų skardos danga ant įrengtų grebėstų T45-0,75 cinkuota, šlaitinių stogų skaidria plastikine danga T 45 montavimas, plonasienių Z ir C profilių montavimas, tvirtinant prie kolonų, sijų, santvarų, sienų metalinių profiliuotų lakštų montavimas, cinkuotos skardos lankstinių montavimas, galinių sienų šiltinimas 150mm storio izoliacija ir aptaisant profiliuotais lakštais, sienų dengimas skaidria plastikine juostine danga, cinkuotos skardos lankstinių montavimas (tuo tarpu Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 nurodyta, kad sunaudotos medžiagos ir atlikti darbai: surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sienų plokščių) montavimas, kai plokštės plotas daugiau 5 m2 iki 10 m2, sienų, skliautų metalinių ir medinių karkasų įrengimas ir aptaisymas metaliniais skardos lakštais ant metalo profilio, pakeliamų PVC žaliuzi įrengimas ( darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 37830,00 Eur), stogo dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVFD atspariu korozijai sluoksniu, denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, denginių šiltinamosios 100mm storio izoliacijos įrengimas, paprastų stogų skardos danga ant ilginių, konstrukcijų apskardinimo darbai, stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 25903,00 Eur) (tomas 18, b. l. 4-172).

Iš 2019-02-05 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „D. s.“ direktorius N. P. tyrimui pateikė dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus ir jų atlikimo terminus statant A. S. ūkio galvijų fermą (duomenys neskelbtini) (tomas 20, b. l. 130-131).

Iš 2019-03-14 FNTT Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus dokumentų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019-02-05 UAB „D. s.“ direktoriaus N. P. pateikti dokumentai apžiūrėti:

2017-06-16 subrangos sutartis Nr. 17/06/16/01, sudaryta tarp UAB D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės stogo ir galinių sienų metalo konstrukcijų surinkimo darbų (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma darbus pradėti 2017-06-26, baigti 2017-07-31;

2017-07-20 subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01-SUB, sudaryta tarp UAB D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės rostverkų ir grindų įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma darbus pradėti 2017-07-24, baigti - 2017-09-09,

2017-08-31 subrangos sutartis Nr. 13/08/20/01, sudaryta tarp UAB D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės lauko sienų ir stogo įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma darbus pradėti 2017-09-04, baigti -2017-10-31.

UAB „D. s.“ tyrimui pateikė 2017-07-31 savo išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija DSP Nr. 17-100 ir serija DSP Nr. 17-101 ir 2017m. liepos mėnesio atliktų darbų aktus, kuriuose užfiksuota, kad atlikta fermos rostverkų ir grindų įrengimo bei pastato konstrukcijų montažo darbai.

2017-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija DSP Nr. 17-143 bei prie jos pridedamuose 2017 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte ir pažymoje užfiksuota, kad atlikta grindų armavimo tinklų nuardymo, grindų pagrindų iš smėlio įrengimas ir tankinimas, skaldos pasluoksnio įrengimas, grindų ritininės hidroizoliacijos įrengimas, betoninių grindų armavimas tinklais, grindų betonavimo darbai.

2017-09-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija DSP Nr. 17-179 bei prie jos pridedamuose 2017 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte ir pažymoje užfiksuota, kad atlikta grindų pagrindų iš smėlio įrengimas ir tankinimas, skaldos pasluoksnio įrengimas, grindų ritininės hidroizoliacijos įrengimas 1 sl., betoninių grindų armavimas tinklais, grindų betonavimo darbai, pagrindų tankio laboratoriniai tyrimai.

2017-09-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija DSP Nr. 17-180 bei prie jos pridedamuose 2017 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte ir pažymoje užfiksuota, kad atlikta plonasienių Z profilių montavimo, tvirtinant prie sijų, bei keramzito blokų 490x200x185mm sienų mūrijimo darbai.

2017-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija DSP Nr. 17-233 bei prie jos pridedamuose 2017m. spalio mėnesio atliktų darbų akte ir pažymoje užfiksuota, kad atlikta betoninių grindų armavimo tinklais ir grindų betonavimo darbai.

2017-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija DSP Nr. 17-234 bei prie jos pridedamuose 2017 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktuose ir pažymoje užfiksuota, kad atlikta stogų skardos danga ant įrengtų grebėstų T45-0,75 cinkuota, šlaitinių stogų dengimas skaidria plastikine danga t45, plonasienių Z ir C profilių montavimas, tvirtinant prie kolonų, sijų santvarų, sienų metalinių profiliuotų lakštų montavimo, sienų šiltinimo 150mm storio izoliacija ir aptaisant profiliuotais lakštais, cinkuotos skardos lankstinių montavimas, sienų dengimo skaidria plastikine juostine danga montavimo darbai.

Tyrimui pateikti laikotarpio nuo 2017-07-26 iki 2017-10-02 fermos grindų įrengimui reikalingo smėlio, grindų ir sienų įrengimui reikalingo betono mišinio, stogo uždengimui reikalingų medžiagų įsigijimą patvirtinantys dokumentai (tomas 21, b. l. 156-158).

Iš UAB „D. s.“ direktoriaus N. P. pateiktų elektroninio susirašinėjimo žinutėmis su A. J., D. S., ūkininkės A. S. administratore išrašų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017m. liepos 11d. iki 2018m. sausio 29d. buvo derinami su A. J., D. S. karvidės pastato sienų, stogo medžiagų įsigijimo ir montavimo darbai (tomas 20, b. l. 98-128).

Iš liudytojo E. M. pateiktų 2017-11-03, 2017-11-20, 2018-02-28, 2018-03-19, 2018-04-16 įrangos priėmimo perdavimo aktų nustatyta, kad UAB „Agroservis“ bendrovės „K. p.“ atstovui D. S. perduoda: 2017-11-03 - laikančiuosius stulpus, 51 vnt., 2017-11-20 - cinkuotus stulpus, 18 vnt., 2018-02-28 –stulpų dengimas antikorozine danga, , 2018-03-19 perduoda vartus gardams, 128 vnt., laikančiuosius stulpus, 274 vnt., vartus praėjimui, 16 vnt., kilnojamas tvoreles, 8 vnt., vartus gardams, 116 vnt., skersinę fermos sieną, 90m., stulpų kaiščius, 274 vnt., kaiščius gardų vartams, 320 vnt., apkabas, teleskopus, laikiklius gardams, apkabas skersinei sienai, 68 vnt., 2018-04-16 perduoda vartus gardams, 128 vnt., laikančiuosius stulpus, 274 vnt., vartus praėjimui, 16 vnt., kilnojamas tvoreles, 8 vnt., vartus gardams, 120 vnt., skersinę fermos sieną, 96m., stulpų kaiščius, 274 vnt., kaiščius gardų vartams, 320 vnt., apkabas, teleskopus, laikiklius gardams, apkabas skersinei sienai, 68 vnt.

G. įmonės „K.“ 2018-02-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūra serija P0023159, patvirtinančią, kad UAB „Agroservis“ įsigijo tentą, kuris buvo sumontuotas A. S. ūkio fermoje (duomenys neskelbtini);

laikotarpiu nuo 2018-01-08 iki 2018-02-23 bendrovei „Agroservis“ išrašytas sąskaitas faktūras už medžiagas, kurios buvo įsigytos įrangos A. S. ūkio fermai pagaminimui, (tuo tarpu, A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė 2017-11-08 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7/0517/2017, kuriame nurodyta, kad fermoje sumontuota šėrimo takas, vartai, tvoros ir įbetonuojami stulpai (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 78800,00 Eur), 2017-12-21 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 8/0517/2017, kuriame nurodyta, kad fermoje sumontuota šėrimo takas, vartai, tvoros, ir įbetonuojami stulpai (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 39400,00 Eur), 2018-01-26 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9/0517/2017, kuriame nurodyta, kad fermoje sumontuota šėrimo takas, vartai, tvoros, ir įbetonuojami stulpai, svarstyklės su programine įranga, ventiliatoriai, girdyklos (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 39247,00 Eur) (tomas 14, b. l. 94-104).

Liudytojo E. M. pateikti laikotarpiu nuo 2018-01-08 iki 2018-02-23 surašyti dokumentai, patvirtinantys UAB „Agroservis“ medžiagų, kurios buvo sunaudotos montuojant A. S. ūkio fermoje vidaus įrangą, įsigijimą (tomas 14, b. l. 108-138).

Iš 2015-05-20 Konsultavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ŪK-AS-2015/1 nustatyta, kad tarp ūkininkės A. S. ūkio, atstovaujamo A. C. (Ūkininkės), ir viešosios įstaigos „K. t. p.“, atstovaujamos direktoriaus M. K. (Konsultanto), buvo sudaryta sutartis, kuria Konsultantas įsipareigojo suteikti Ūkininkei konsultavimo paslaugas, susijusias su projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“ parengimu ir administravimu (tomas 23, b. l. 71-73).

Iš FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-02-21 Specialisto išvados Nr. 04/11-2-32-1967 Dėl MB „A. ES“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad:

- MB „A. ES“ tvarkomoje apskaitoje iki 2017-02-22 nėra dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių, atliktų darbų aktų) ir duomenų apie statybinių medžiagų ar atliktų darbų pardavimą ir perdavimą bendrovei „K, p.“ ar ūkininkei A. S. ( jos įgaliotam atstovui A. C.) (tomas 5, b. l. 18, 19).

- Pinigų iš UAB „K. p.“ ir D. S. gavimą pavedimu viso 105900 Eur patvirtina MB „A. ES“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašai.

- Pinigų gavimas grynais įformintas MB „A. ES“ pinigų priėmimo kvitais:

2016-07-29 pinigų priėmimo kvito be numerio duomenimis iš UAB „K. p.“ atstovo D. S. pagal sutartį 216/003 gauta 4300 Eur (už pinigų gavimą pasirašė V. M.),

2016-08-07 pinigų priėmimo kvito be numerio duomenimis iš UAB „K. p.“ atstovo D. S. pagal sutartį 216/003 gauta 7000 Eur (už pinigų gavimą pasirašė V. M.) (tomas 5, b. l. 19) (tomas 5, b. l. 1-25).

Dėl veikų, numatytų BK 207 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimo

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nurodytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 207 straipsnį privalo būti nustatoma asmens panaudota apgaulė, kuri dažniausiai pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu. Apgaulė šiuo atveju suprantama kaip sąmoningas kito asmens suklaidinimas pranešant jam melagingas žinias (aktyvioji apgaulė) arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos buvo būtina pranešti (pasyvioji apgaulė).Tačiau tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turėjo lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditą ir pan. (šiuo atveju Paramos davėjo sprendimui teikti subsidiją) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6-677/2016, 2K-339/2013).

BK 207 straipsnio objektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad kaltininkas, apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, gauna kreditą, paskolą ir kt. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad apgaule gauna kreditą, paskolą ir pan., ir to siekia. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2013, 2K-6-677/2016, 2K-375-693/2016, 2K-73-689/2019).

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako, tas kas padarė BK 300 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų A. C. ir D. S. kaltė padarius atitinkamai BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 207 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis A. C. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino. Duodamus parodymus sakė, kad ferma yra pastatyta, veikianti ir eksploatuojama, ferma buvo statoma ne tik iš NMA gautais paramos pinigais. Su rangovu UAB „K. p.“ pilnai atsiskaityta. Kaltinamasis A. C. neigė dokumentų klastojimą, laikydamasis pozicijos, kad nežinojo, kad siekiant gauti paramą NMA buvo pateikti netikri ir suklastoti dokumentai. Kaltinamasis teigė, jog buvo pasamdęs konsultantą M. K., kuris rengė dokumentus, o visus duomenis, reikalingus dokumentams paruošti M. K. teikdavo D. S.. Už fermos statybos darbus, jų eigą buvo atsakingas ūkio valdytojas A. J.. UAB „K. p.“ su kitais partneriais fermą turėjo pastatyti, anot kaltinamojo A. C. „iki rakto“. Taip pat kaltinamasis A. C. teigė, kad buvo techninė priežiūra, buvo konsultantai, kurie buvo atsakingi už jiems pavestas užduotis, ir jeigu jie sutikrinę pasakydavo, kad viskas tvarkoje, jis pasirašydavo dokumentus, patvirtindavo jų kopijas ir išsiųsdavo Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Pats statybų nekontroliavo ir dokumentuose esančių duomenų teisingumo netikrino.

Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo A. C. parodymai laikytini nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis D. S. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. parodymus davė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad iki A. S. fermos (duomenys neskelbtini) statybos pradžios A. C. nepažinojo. Mano, kad A. C. UAB „K. p.“ susirado per skelbimus internete. Jis, kaip šios bendrovės direktorius, pradžioje iš A. C. gavo paklausimus, t. y. prašymus paskaičiuoti jo nurodytų fermų statybos, vidaus įrengimo kainas. A. C. jam siuntė kelis paklausimus, nes jo norimos statyti fermos keitėsi. Jis atliko keletą paskaičiavimų, ir paskutinis skaičiavimas buvo tos nurodytos fermos, kuri ir buvo vėliau pastatyta pasinaudojant Europos sąjungos lėšomis. Susirašinėjimų su A. C. neišsaugojo, tų laiškų jau neturi. Fermų konstrukcijų statybos kainas paskaičiuodavo UAB „Z.“, o fermos vidaus įrangos įrengimo kainas paskaičiuodavo jis pats. Tokiu būdu atsirado lokalinė A. S. ūkio fermos sąmata, kurią sudarė UAB „Z.“, konkrečiai bendravo su šios bendrovės direktoriumi E. J.. Apie tai, kad A. S. ūkis planuoja skelbti konkursą fermos statybai, jis sužinojo iš tame ūkyje dirbančio savo dėdės A. S.. Dėdė jam pasakė, kad yra paskelbtas konkursas. Tokiu būdu, jis, kaip UAB „K. p.“ direktorius nusiuntė A. S. ūkiui prašymą dėl medžiagos atsiuntimo ir jie atsiuntė labai neaiškias fermos nuotraukas ir sąlygas dėl dalyvavimo konkurse. Dokumentus rengė bendromis pastangomis su UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“. UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ šiame visame procese dalyvavo iki tol, kol jis nepasirašė su A. S. ūkiu rangos sutarties ir kol jiems nepateikė. Jie norėjo gauti daugiau pinigų, t. y. apie 50 000 Eur daugiau. Jis nesutiko, todėl jie atsisakė dalyvauti A. S. ūkio fermos statyboje. Konkursas, kuriuo buvo paskelbta, kad UAB „K. p.“ tapo A. S. ūkio fermos statybos rangovu, įvyko sklandžiai, su A. C. jokių neįformintų dokumentais susitarimų nebuvo sudaryta, jų kaip tokių iš viso nebuvo. Konkursas vyko skaidriai, jokių išskirtinių sąlygų jo bendrovei sudaryta nebuvo, konkurso sėkmę nulėmė pasiūlyta mažiausia kaina. Pasirašius rangos sutartį, atsisakius UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ dalyvauti projektuojant ir statant fermą, jis kreipėsi į A. C.. Informavo jį apie kolegų atsisakymą dirbti ir klausė, kaip toliau elgtis. A. C. surengė Vilniuje susirinkimą, kur dalyvavo ir M. K.. Jie paklausė, ar jis turi kitus statybininkus ir kitus projektuotojus, jis atsakė, kad turi. Tuomet A. C. sutiko, kad jis fermą statytų su kitomis įmonėmis. Tada jis pasirašė subrangos sutartį dėl fermos statybos darbų atlikimo su MB „A. ES“. Jis šią bendrovę buvo jau nusimatęs, kadangi su jais bendravo apie metus laiko iki tol, nes ši bendrovė siūlė dėvėtas konstrukcijas, prekiavo angarais. Iš MB „A. ES“ bendravo su V. M.. O dėl fermos projektavimo darbų pasirašė sutartį su UAB „L.“, kurią atstovavo J. M.. Šios bendrovės direktorius jo sūnus L. M., su kuriuo ir pasirašė sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo. Visa tai vyko 2016 metais. MB „A. ES“ avansu buvo pravesta iš UAB „K. p.“ apie 117 000 Eur, tačiau jie jokių fermos statybos darbų neatliko, jokių konstrukcijų nepristatė. V. M. lankėsi statybvietėje, vis žadėjo atvaryti traktorius, pradėti atlikti fermos statybą (pagal sutartį jie turėjo atlikti faktiškai pilnai visus fermos statybos darbus), tačiau darbų daryti net nepradėjo, jų iš viso neatliko. Tada jis kreipėsi į UAB „S.“ direktorių A. J.. UAB „S.“ buvo skolinga „K. p.“, jie ir atliko kartu su „K. p.“ darbininkais parengiamuosius statybos darbus, t. y. nustumdė žemes, išbetonavo polius, galvenas. Smėlį, žvyrą, armatūrą pirko „K. p.“, o „S.“ paruošė grindims pagrindą. Už atliktus darbus „S.“ išrašydavo sąskaitas, kurias sudengdavo nuskaitydami skolas bei dar truputį mokėjo jiems, nes jiems reikėjo pinigų darbo užmokesčiui. Nors, kaip minėjo, su MB „A. ES“ sutartis buvo pasirašyta, tačiau iš jų už pravestą avansą jokių darbų atlikimo, jokių konstrukcijų, angarų, negavo. Jis tvirtina, kad visas PVM sąskaitas faktūras A. S. ūkiui už fermos statybos darbus išrašydavo pagal M. K. surašytus atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje nurodydamas pagal kokį aktą išrašyta PVM sąskaita faktūra, nurodydamas akte nurodytą atliktų darbų sumą. Nors kaip minėjo, metalinio karkaso montavimo darbai pagal 2016-10-28 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2/0517/2016 nebuvo atlikti, šią sąskaitą išrašė todėl, kad V. M. vis žadėjo tas konstrukcijas atvežti ir jis planavo jas sumontuoti. Patikėjo ir iš anksto A. C. prašymu išrašė į PVM sąskaitą faktūrą pagal M. K. išrašytą ir jam pateiktą atliktų darbų priėmimo aktą. 2017 metais atvažiavo naujos užsakytos konstrukcijos ir jis norėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, tačiau jam A. C. pasakė, kad sąskaita jau pateikta NMA. Tuomet jis savo buhalterių paprašė, kad šią sąskaitą atbuline data įtrauktų į „K. p.“ buhalteriją. A. C. per M. K. šią sąskaitą pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir gavo paramos dalį pinigų. Konstrukcijos iš Lenkijos buvo gautos tik maždaug 2017 m. kovo mėnesį. Jis tada su A. C. pradėjo kalbėti, kad atvažiuoja konstrukcijos, nori jiems pateikti apmokėjimui sąskaitą, tai tada jam A. C. pasakė, kad jo 2016 m. išrašyta sąskaita yra pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir tada jo iniciatyva kilo susitarimas, kad konstrukcijų pirkimui reikalingus pinigus jis „K. p.“ paskolins ir jis apmokės už konstrukcijas lenkams. Tokiu būdu ir atsirado paskolos iš A. C. ir iš A. S. ūkio. Šiuos kaip paskolas gautus pinigus jis sumokėjo lenkams už konstrukcijas. Bendrovei „K. p.“ priklausančiu banko generatoriumi, išskyrus jį, niekas nesinaudojo. Tiesa, kažkurį laiką, kai UAB „K. p.“ direktoriumi buvo A. J., jam buvo perdavęs generatorių, bet anksčiau paminėtus mokėjimus darė jis pats. A. J. „K. p.“ direktoriumi buvo apie tris mėnesius, po to jis to projekto vykdymo laikotarpiu perėjo dirbti į A. S. ūkį. Kai iš Lenkijos atvažiavo metalo konstrukcijos, norėjo subrangovu samdyti „P. s. s.“, tačiau A. J. su A. C. užprotestavo, kad jie blogai dirba. Tuomet A. C. ir A. J. pasiūlė brangesnį variantą - UAB „Hausera“. Kadangi jau po sandorio su MB „A. ES“ buvo praradęs A. C. pasitikėjimą, jiems netiko pigesnis siūlomas „P. s. s.“ variantas, jie nusprendė, kad pastato konstrukcijos yra svarbiausias fermos patikimumo objektas, todėl konstrukcijas, kad ir brangiau, turi montuoti specialistai. Tokiu būdu jis kaip UAB „K. p.“ direktorius, sudarė subrangos sutartį su UAB „Hausera“, bet šios sutarties turinį, t. y. sumą ir darbų apimtį, jų atlikimą, derino A. C., A. J. su A. U.. Iš viso su „Hausera“ atskirais etapais buvo sudarytos trys subrangos sutartys. Su „Hausera“ sudarytų sutarčių vertė viršijo jo su A. S. ūkiu sudarytos rangos sutarties vertę, nes, sudarydamas pirmąją subrangos sutartį, jis tikėjosi, kad sutaupys ant vidaus įrangos. Likusias dvi subrangos sutartis su „Hausera“ pasirašė todėl, kad tuo pat metu tarp UAB „K. p.“, UAB „Hausera“ ir A. S. ūkio buvo pasirašyti du trišaliai susitarimai, kuriuose buvo užtvirtinta, kad su UAB „Hausera“ atsiskaitys A. S. ūkis. Dėl to jis kaip ir nusiėmė atsakomybę dėl mokėjimo „Hauserai“, nes realiai matė, kad rangos sutarties suma yra mažesnė nei subrangos sutarčių suma. Grįžtant prie atliktų darbų priėmimo aktų, dar kartą patvirtina, kad juos pagal jo sudarytą lokalinę sąmatą surašydavo M. K., o jis pagal tuos aktus lygiagrečiai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir šiuos dokumentus pateikdavo pasirašytus A. C.. Dėl stogo konstrukcijų montavimo nieko konkrečiai negali pasakyti, nes pasirašius trišalius susitarimus, jis jau kaip ir atsakomybę nuo savęs nusiėmė, ją prisiėmė A. S. ūkis. Kas liečia atliktų darbų priėmimo aktus, jis juos pasirašė ir buvo įsitikinęs, kad aktuose nurodyti darbai yra atlikti, nes aktuose nurodytas medžiagas pirko UAB „K. p.“ ir tos medžiagos buvo pristatytos į fermos statybvietę. O jei jos nebuvo sumontuotos, tą jau turėjo sukontroliuoti A. S. ūkis, konkrečiai A. C. su A. J. dirbant pagal trišalius susitarimus, kurie ir organizavo visus likusius statybos darbus po trišalių susitarimų pasirašymo.

2016-02-26 Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir A. S., atstovaujama A. C., veikiančio pagal 2014 m. gegužės 30 d. įgaliojimą Nr. PJ-2409, sudarė paramos sutartį dėl projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“, paramos suma iki 399 808 Eur, t. y. 63,51442 proc. visų tinkamų finansuoti projektų išlaidų, projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini) projekto įgyvendinimo terminas iki 2017 m. gruodžio 31 d. (tomas 9, b. l. 28-30).

Šiam projektui įgyvendinti A. S. ūkis paskelbė konkursą (tomas 8, b. l. 87, 88-98), kuriam komercinius pasiūlymus pateikė ir konkurse dalyvavo dvi įmonės – UAB „P. s. t.“ ir UAB „K. p.“ (tomas 7, b. l. 1-28, tomas 8, b. l. 166-176). Vertinant pateiktus komercinius pasiūlymus akivaizdu, jog būtent UAB „K. p.“ teiktame komerciniame pasiūlyme yra nurodyta absoliučiai identiška suma (629 788 Eur), kuri visiškai sutampa su 2016-02-26 Paramos sutartyje, sudarytoje su NMA, nurodyta projekto suma 629 788 Eur (be PVM). Ši aplinkybė pagrindžia, kad nuo pat pradžių konkursas nebuvo skaidrus. Be to, kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad iki statybų pradžios A. C. susirado jo vadovaujamą bendrovę „K. p.“, tarp jų vyko susirašinėjimas bei statybos darbų ir kainų derinimas. Pats S. nurodė, kad A. C. prašymu kartu su UAB „Z.“ direktoriumi E. J. atliko statybos konstrukcijų ir vidaus įrangos įrengimo kainų paskaičiavimus. A. C. neneigė, kad iki konkurso paskelbimo pas jį buvo atvykęs D. S. ir UAB „Z.“ direktorius E. J. ir domėjosi statybomis.

Iš dviejų konkurse dalyvavusių įmonių UAB „P. s. t.“ ir UAB „K. p.“, laimėtoju buvo pripažinta UAB „K. p., kaip pasiūliusi mažesnę kainą. Tačiau ši įmonė turėjo vos kelis darbuotojus ir neturėjo nei finansinių, nei techninių pajėgumų tokiems projektams vykdyti. Nežiūrint to, D. S. vadovaujama bendrovė sutiko pastatyti fermą už tokią kainą.

Bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „K. p.“ teikiant komercinį pasiūlymą dėl fermos statybos, UAB „A. ir k.“ bei UAB „Z.“, turėjusios dalyvauti šiame konkurse Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, atsisakė pasirašyti šią sutartį ir dalyvauti fermos projektavime ir statyboje. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai UAB „A. ir k.“ vadovas M. R. bei UAB „Z.“ vadovas E. J., patvirtino, kad iš pradžių norėjo kartu su UAB „K. p.“ dalyvauti ūkininkės A. S. skelbiamame konkurse, dalyvavo derybose, pateikė atestatus, prieš projektinius pasiūlymus, E. J. pagal bendrovės „A. ir k.“ pateiktą brėžinį netgi sudarė Lokalinę sąmatą, tačiau nei viena, nei kita bendrovė dėl netinkamų joms sąlygų, dėl per trumpo darbų atlikimo termino, per mažos darbų kainos ir visos atsakomybės perkėlimo tik jiems 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 001 nepasirašė, sutartyje jų parašai ir antspaudai yra suklastoti. Minėti liudytojai paaiškino, kad spaudžiant UAB „K. p.“ vadovui D. S. pasirašė abstrakčią 2016-04-12 Bendradarbiavimo sutartį tokiu pat Nr. 001, tačiau ši sutartis buvo bendro pobūdžio ir jos turinys neatitiko jungtinės veiklos sutarčiai keliamų reikalavimų. Motyvai, dėl kurių bendrovės atsisakė dalyvauti konkurse, buvo per maži pinigai, skirti fermos statybai, nes už tokią sumą, kokią nurodė UAB „K. p.“, neįmanoma buvo suprojektuoti ir pastatyti fermą.

Tačiau be jungtinės veiklos sutarties UAB „K. p.“ iš viso negalėjo dalyvauti konkurse ar jo laimėti.

Bylos įrodymai, o būtent Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2016-07-14 išduotas fermos pastato statybos leidimas, kur statinio projektuotojas nurodomas UAB „L.“, o ne UAB „A. ir k.“ bei Statybos darbų žurnalo įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina liudytojų UAB „A. ir k.“ vadovo M. R. bei UAB „Z.“ vadovo E. J. parodymus, kad jų vadovaujamos bendrovės nedalyvavo konkurse ir neįgaliojo to padaryti UAB „K. p.“. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šios dvi bendrovės kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo (tomas 1, b. l. 11-12, 13-70, 74-97).

Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. S. duotų parodymų nustatyta, kad teikdamas dokumentus konkursui D. S. jungtinės veiklos sutarties nebuvo. Kaltinamasis D. S. nurodė, kad konkursui buvo pateikęs tarp UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“ pasirašytą Bendradarbiavimo sutartį Nr. 001.

Bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad jungtinės veiklos sutarties projektą paruošė ir D. S. 2016-04-25, jau po 2016-04-19 įvykusio konkurso, konkurso nugalėtoju pripažinus UAB „K. p.“, el. laišku iš savo elektroninio pašto, atsiuntė M. K., A. S. ūkio konsultantas. Šie duomenys užfiksuoti 2019-02-28 liudytojo E. J. pateiktuose susirašinėjime elektroniniais laiškais su D. S., iš kurių matyti, kad 2016-04-04 D. S. E. J. ir M. R. siunčia derinimui 2016-04-06 Jungtinės veiklos sutartį. 2016-04-25 11.54 val. M. R. siunčia D. S. bendradarbiavimo sutartį, kurią D. S. tą pačią dieną 12.07 val. persiunčia E. J.. 2016-04-25 20.01 val. M. K. D. S. siunčia 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, kurią D. S. tą pačią dieną 20.03 val. persiunčia E. J. ir M. R. (tomas 23, b. l. 29-45).

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gavęs iš M. K. jungtinės veiklos sutartį, ją pasirašė, po to šią sutartį ir kitus dokumentus vežė pasirašyti E. J. ir M. R.. D. S. teigė nematęs ar E. J. ir M. R. pasirašė tarp dokumentų buvusią, M. K. atsiųstą jungtinės veiklos sutartį. Visus dokumentus jis teigia perdavęs M. K., nors sutartis turėjo būti pasirašoma trimis egzemplioriais, ir vienas iš egzempliorių su originaliais šalių parašais turėjo likti pas D. S., atstovaujantį UAB „K. p.“. Jungtinės veiklos sutarties originalo ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surasti. Tuo tarpu 2016-04-12 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 001, sudarytos tarp UAB „K. p.“, UAB „A. ir k.“ ir UAB „Z.“, originalas buvo pateiktas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. S. pateiktame prašyme prokurorei yra nurodytos tokios aplinkybės: „jei 2016-04-12 dienos jungtinės veiklos sutartyje Nr. 001 UAB „Z.“ ir UAB „A. ir k.“ vadovų parašai suklastoti, tai šių parašų klastojimu galėjo būti suinteresuotas tik A. S. ūkis kaip europinės paramos per Nacionalinę mokėjimo agentūrą gavėjas ir konsultantas M. K., kaip šios paramos gavimo koordinatorius ir suinteresuotas sėkmingu paramos gavimo projekto įgyvendinimu“ (tomas 25, b. l. 87).

Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai įrodo, kad pasinaudojus 2016-04-12 Bendradarbiavimo sutartimi Nr. 001, kurią E. J. ir M. R. pasirašė įkalbėti D. S., manydami, kad ji yra bendro pobūdžio, nieko neįpareigojanti ir jos nepakaks pateikti NMA norint laimėti konkursą, buvo pagaminta tos pačios datos, tokiu pat numeriu netikra jungtinės veiklos sutartis. Kas ir kada konkrečiai pagamino šį netikrą dokumentą, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko. Nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties projektas buvo siųstas D. S. 2016-04-25, todėl ši data laikytina dokumento pagaminimo data.

Bylos įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad netikrą dokumentą – 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001 (jos patvirtintą kopiją), kaltinamasis A. C. kartu su kitais dokumentais 2016-08-05 pateikė vertinimui Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Iš nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad kaltinamasis A. C., dalyvaudamas vokų su konkursiniais pasiūlymais atplėšime, negalėjo nežinoti, kad kartu su UAB „K. p.“ pateikta konkursine medžiaga, jungtinės veiklos sutarties nėra, kaltinamasis D. S., žinodamas, kad realiai tokia sutartis nėra sudaryta, netikro dokumento kopiją patvirtino savo įmonės antspaudu, kad kopija tikra.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo A. C. parodymus apie tai, kad jis nežinojo apie netikrą dokumentą – 2016-04-12 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 001, paneigia faktiniai bylos duomenys. Kaltinamojo D. S. mobiliajame telefone įrašyti telefoniniai pokalbiai, kurie buvo perklausyti teisme, vykę 2018-08-08 ir 2018-08-20 su abonentu, kurio numeris kaip vėliau paaiškėjo priklauso jį civilinėje byloje atstovavusiam teisininkui R. K., patvirtina, kad fermos projektavimo, statybos ir vidaus įrangos įrengimo buvo sudaryta ne Jungtinės veiklos sutartis, o Bendradarbiavimo sutartis. Sklandžiu paramos projektu, kad visas procesas nuo pat pradžių iki pabaigos vyktų teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, suinteresuotas buvo išimtinai kaltinamasis A. C., nes nesilaikant paramos projekto sąlygų iškiltų grėsmė prarasti teisę į paramą. Padėti šį paramos projektą įgyvendinti A. C. samdė konsultantą M. K.. Duodamas parodymus kaltinamasis A. C. teigė, jog atsakomybė už visus dokumentus tenka konsultantui M. K., tačiau įvertinant visumą duomenų, tokia kaltinamojo A. C. pozicija laikytina gynybine pozicija, kurios nepatvirtina kiti įrodymai. Byloje nustatyta, kad M. K. elektroniniu paštu siuntė D. S. pagaminto netikro dokumento projektą, ant kurio D. S. pasirašė, o UAB „A. ir k.“ bei UAB „Z.“ vadovų parašai ir bendrovių antspaudai greičiausiai elektrografinio kopijavimo būdu buvo perkelti iš tos pačios datos ir tuo pačiu numeriu tarp šalių pasirašytos Bendradarbiavimo sutarties paskutinio lapo, t. y. nukopijuojant Bendradarbiavimo sutarties paskutinį lapą.

Pagal 2016-02-26 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir A. S., atstovaujamos A. C., veikiančio pagal 2014 m. gegužės 30 d. įgaliojimą Nr. PJ-2409, sudarytos paramos sutarties sąlygas, paramos skyrimas buvo suskaidytas į keturias dalis ir atskirus etapus, kiekvienam iš etapų nustatyti konkretūs darbai, pinigų sumos ir datos iki kada jie turi būti atlikti, taip pat datos mokėjimo prašymams pateikti. Apmokėjimas buvo vykdomas gavus mokėjimo prašymus su įrodančiai dokumentais ir duomenimis, t. y. Nacionalinei mokėjimo agentūrai kartu su apmokėjimo prašymu buvo teikiami Atliktų darbų priėmimo aktai, sąskaitos-faktūros, pažymos apie atliktų darbų vertę (teikiamos buvo šių dokumentų kopijos), t. y. buvo teikiami dokumentai, patvirtinantys atliktus darbus, suteiktas paslaugas bei turėtas išlaidas tam tikrame fermos statybos etape. Be to, Paramos projektui buvo keliamos tam tikros sąlygos: viso projekto tinkamos finansuoti išlaidos negalėjo būti didesnės kaip 629 778 Eur; bet koks projekto pakeitimas turėjo būti derinamas su NMA; buvo numatytas trumpas (iki 2017-12-31) terminas projekto ir atskirų jo dalių įgyvendinimui. Šalių pasirašytos paramos sutarties 1.1ir 1.2 punktai numatė, kad paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektą nepažeisdamas šios sutarties sąlygų ir paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, o agentūra įsipareigoja vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcijas, kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, lėšas pervesti paramos gavėjui (tomas 9, b. l. 28-30).

Kaip matyti iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų – liudytojų parodymų, specialistų išvadų, perklausytų garso įrašų ir kitų rašytinių dokumentų, nuo pat paramos sutarties pasirašymo pradžios šios sutarties sąlygos nebuvo vykdomos tinkamai.

Kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Z.“ atsisakius dalyvauti fermos statybose, UAB „K. p.“ pasirašė subrangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo su MB „A. ES“, kuriai pervedė iš A. C. kaip avansą gautus pinigus - 117 000 Eur. Rangos sutartis tarp UAB „K. p.“ ir MB „A ES“ buvo pasirašyta 2016-07-20, pinigai pervesti laikotarpiu nuo 2016-05-25 iki 2016-11-08 (tomas 4, b. l. 9-11, 12). Tačiau MB „A. ES“ jokių konstrukcijų nepristatė, numatytų statybos darbų neatliko, o gautų pinigų negrąžino. Tą patvirtina FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus 2018-02-21 specialisto išvada „Dėl MB „A. ES ūkinės finansinės veiklos“, kur konstatuota, kad MB „A. ES“ tvarkomoje apskaitoje iki 2017-02-22 nėra dokumentų - PVM sąskaitų-faktūrų, krovinio važtaraščių, atliktų darbų aktų ir duomenų apie statybinių medžiagų ar atliktų darbų pardavimą ir perdavimą UAB „K. p.“ ar ūkininkės A. S. įgaliotam atstovui A. C. (tomas 5, b. l. 1-25). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. patvirtino, kad MB „A. ES“ atstovas V. M. gavo pinigus, tačiau jokių darbų neatliko, karkaso montavimo darbai nurodyti 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016, nebuvo atlikti. Šiuos darbus vėliau atliko UAB „Hausera“, tačiau subrangos sutartis su šia bendrove buvo sudaryta tik 2017-06-16, o darbų atlikimo aktas dėl šių darbų atlikimo surašytas tik 2017-07-31. Šis aktas kartu su kitais dokumentais buvo pateiktas UAB „Hausera“ direktoriaus A. U. 2018-09-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (tomas 18, b. l. 4-172).

2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 dalis nurodytų darbų nebuvo atlikta nei akto surašymo dienai, nei dokumentus kartu su mokėjimo prašymu 2016-10-31 teikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai, nepateikti ir bendrovės, atlikusios Akte Nr. 2 nurodytus darbus, dokumentai, patvirtinantys darbų atlikimą ir apmokėjimą už juos, nes kaip nustatyta bylos medžiaga, UAB „K. p.“ pati darbų neatlikinėjo, o subrangovas, su kuriuo tuo metu buvo sudaryta sutartis, savo įsipareigojimų nevykdė. Prie bylos UAB „Hausera“ atstovo prašymu buvo prijungta paties A. S. ūkio pateikta fermos statybos darbų eigos fotografija, kurioje matyti, kad 2017-03-31 fermos vietoje tesustatytos tik kolonos, kai tuo tarpu pagal Aktą Nr. 2/0517/2016 2016-10-28 fermoje jau turėjo būti sumontuotas visas pastato metalinis karkasas (kolonos, sijos ir ryšiai tarp jų). UAB „Hausera“ realiai šiuos darbus atliko (ir užaktavo) tik 2017-07-31.

Fermos statybų rangovui UAB „K. p.“ praradus už darbus sumokėtą avansą, UAB „K. p.“ nebegalėjo toliau vystyti statybos darbų. Tam, kad UAB „K. p.“ toliau galėtų tęsti darbus, 2017-03-14 tarp ūkininkės A. S. ir UAB „K. p.“ buvo sudaryta paskolos sutartis ir suteikta 22 000 Eur paskola. Pinigai buvo skirti atsiskaitymui su Lenkijos įmone R. P. už medžiagas fermos statybai, 2017-03-29 paskolos sutartis 105 000 Eur sumai buvo sudaryta tarp A. C. ir UAB „K. p.“, pinigai taip pat buvo skirti kaip avansas Lenkijos įmonei įsigyjant stogo konstrukcijas, fermos įrangą. Be to, pats kaltinamasis A. C. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip specialusis liudytojas patvirtino paskolų suteikimo aplinkybes (tomas 26, b. l. 139-142). Šie kaltinamojo A. C. parodymai patvirtina, kad fermos statybos darbai vėlavo ir buvo atliekami ne pagal 2016-05-20 Rangos sutartyje numatytus terminus, kad dėl MB „A. ES“ neatliktų darbų ir pasisavintų pinigų teko keisti statybų projektą, dėl ko buvo keičiama dalis sprendinių, vienos konstrukcijos buvo keičiamos kitomis, dėl to keitėsi ir sąmata.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-10-31 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016 3-me punkte „Pastato metalinio karkaso montavimo darbai“ yra parodyta, kad fermoje pastato metalinių karkasų (kolonos, sijos, ryšiai - 128,581 t) jau sumontuota (darbo užmokesčio, medžiagų ir mechanizmų kaina 72 240,15 Eur). Tuo tarpu iš 2019-01-11 liudytojo A. U. apklausos metu pateikto susirašinėjimo žinutėmis tarp D. S. ir A. C. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2017-07-24, gauto civilinės bylos nagrinėjimo metu, matyti kad minėtu 2017-03-02 - 2017-07-24 laikotarpiu yra derinamas fermos kolonų pirkimo klausimas. Iš susirašinėjimo žinučių matyti, kad fermos kolonos į objektą buvo pradėtos vežti tik 2017-03-22 ir matyti, kad D. S. su A. C. derina visų darbų atlikimo eigą, nors C. neigė domėjęsis statybomis (tomas 15, b. l. 94-96, 97- 114).

Byloje nustatyta, kad pagal UAB „Hausera“ pateiktus dokumentus minėtus darbus UAB „Hausera“ atliko tik 2017 m. rugpjūčio 31 - rugsėjo 30 dienomis. Pamatų ir grindų įrengimo darbai tos pačios bendrovės taip pat buvo atlikti 2017 rugpjūčio - spalio mėnesį. Tą patvirtina atliktų darbų aktai. Pažymėtina, kad 2016-10-31, kada Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo teikiamas prašymas pripažinti tinkamą finansuoti 97 259 Eur išlaidų sumą ir A. S. ūkiui buvo išmokėta subsidija, t. y. projekto išlaidų kompensacija, UAB „Hausera“ dar nebuvo sudariusi subrangos sutarties su UAB „K. p.“.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytais dokumentais, teiktais Nacionalinei mokėjimo agentūrai siekiant gauti paramos lėšas: 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017, 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 ir 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017, t. y. šiuose aktuose nurodytus fermos statybos darbus pagal pasirašytas subrangos sutartis turėjo atlikti ir atliko UAB „Hausera“, 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 7/0517/2017, 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 8/0517/2017 ir 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 9/0517/2018, t. y. šiuose aktuose nurodytus fermos įrengimo darbus pagal 2017-09-06 pasirašytą subrangos sutartį turėjo atlikti UAB „Agroservis“. Į šiuos aktus buvo įrašyti darbai, kurie aktų surašymo dienai nebuvo atlikti, o kai kurie pirminės lokalinės sąmatos pagrindu įrašyti darbai iš viso nebuvo atlikti, nes buvo pakeisti kitais darbais ir medžiagomis, taip pat į aktus buvo įrašyti neteisingi duomenys apie patirtas išlaidas. Šie aktai buvo parengti pagal tarp UAB „K. p.“ ir A. S. ūkio sudarytos 2016-05-20 rangos sutarties Nr. 0517/2016 sąmatą. Šiuose dokumentuose kaltinamieji A. C. ir D. S., žinodami, kad duomenys neatitinka tikrovės, pasirašė už Užsakovą ir Rangovą ir savo parašus patvirtino antspaudais, t. y. suklastojo šiuos dokumentus, o kaltinamasis A. C., patvirtinęs šių suklastotų dokumentų kopijas savo asmeniniu spaudu, pateikė juos Nacionalinei mokėjimo agentūrai.

Byloje nustatyta, kad 2017-07-31 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 nurodyti darbai: 1-me punkte „Pamatų įrengimo darbai“- polistireninio putplasčio sudėjimas (po rostverku), 2-me punkte „Grindų įrengimo darbai“ - denginių vėjo, garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, betoninių grindų armavimas tinklais, armuotų grindų betonavimas ir šlifavimas - šie nurodyti darbai pagal UAB „Hausera“ pateiktus dokumentus – atliktų darbų aktus - buvo atlikti laikotarpiu nuo 2017-07-31- 10-31, o 3-iame punkte „Pastato metalinio karkaso montavimo darbai“ - metalinių konstrukcijų padengimas antikoroziniais C3 klasės dažais - šie darbai iš viso nebuvo atlikti, nes konstrukcijos jau buvo gautos iš gamyklos padengtos antikoroziniais dažais. Šias aplinkybes patvirtino liudytoju teisme apklaustas UAB „D. s.“ direktorius N. P., nes jo vadovaujama bendrovė atlikinėjo su šiomis statybomis susijusius darbus, bei teisme apklaustas liudytojas M. Š., šio objekto statybų vadovas. Šių asmenų parodymai patvirtina, kad ir išlaidos, nurodytos 2017-07-31 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017, dėl tai dienai neatliktų darbų nebuvo patirtos.

Byloje nustatyta, kad 2017-10-02 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktame 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 nurodyti grindų įrengimo darbai buvo atlikti vėliau, pagal UAB „Hausera“ vadovo A. U. pateiktus 2017-09-29 ir 2017-10-31 atliktų darbų aktus, pasirašytus Užsakovo UAB „K. p.“ direktoriaus D. S. ir Rangovo UAB „Hausera“ statybų vadovo R. M., o dalis kaltinamajame akte nurodytų stogo dengimo darbų, kurie įvardinti - paprastų stogų skardos danga ant ilginių, konstrukcijų apskardinimo darbai - buvo atlikti spalio mėnesį ir užfiksuoti UAB „K. p.“ ir Rangovo UAB „Hausera“ pasirašytame 2017-10-31 Atliktų darbų akte, kai kurie darbai, nurodyti Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 - stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais PVDF atspariu korozijai sluoksniu, denginių šiltinamosios izoliacijos įrengimas - šie darbai iš viso nebuvo atlikti. Šias aplinkybes patvirtino teisme liudytojais apklausti N. P., M. Š., G. L., A. U. ir kiti objekte dirbę asmenys.

Byloje nustatyta, kad 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017, kuris NMA buvo pateiktas 2018-01-12, iš viso nebuvo atliktas surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas už 9346 Eur sumą. Gelžbetoninės konstrukcijos buvo pakeistos monolitinėmis konstrukcijomis. Stogo įrengimo darbai – stogo konstrukcijos šiltinantys sluoksniai, nurodyti lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų priėmimo akto Nr. 6/0517/2017 penktame skyriuje nebuvo įrengti. Tą patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-14 specialisto išvada Nr. 11-1768 (19), ir NMA pateikta 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-3, taip pat ir A. S. ūkio užsakytas, eksperto D. K. atliktas tyrimas bei teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti statybos darbus atlikę statybininkai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad fermos stogo įrengimui buvo panaudoti kiti stogo įrengimo konstrukcijos elementai (medžiagos), negu nurodyti atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 bei Nr. 6/0517/2017.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-01-09 specialisto išvadoje Nr. 11-2388(19) ir NMA prie ŽŪM 2019-06-19 pateiktame rašte Nr. BRK-4051 „Dėl patikros vietoje rezultatų“ nurodyta, kad įrengtas fermos ventiliacijos kanalas neatitinka medžiagiškumo, nurodyto, lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo G. L. parodymų, kad (duomenys neskelbtini) A. S. ūkyje galvijų fermos statybos vyko 2017 metais, tai turi užfiksavęs savo turimame kompiuteryje. Pagal nuotraukas matyti, kad jos darytos 2017-07-05. Jam pradėjus dirbti prie minėtos fermos statybų, tuo metu fermoje šonuose buvo pastatytos tik kolonos, o iš fermos galų nieko nebuvo. Ir tai tos kolonos buvo sustatytos kreivai, jas reikėjo sureguliuoti, ištiesinti, ką jie ir padarė. Ištiesinus kolonas, jie montavo metalo konstrukcijas, kurios buvo atvežtos iš Lenkijos, t. y. montavo fermos karkasą. Po metalo konstrukcijų sumontavimo, betonavo fermos šonus. Fermos šonai ir galai buvo betonuoti, o ne surinkti iš atskirų gelžbetoninių konstrukcijų. Fermos stogas buvo dengiamas iš vieno skardos sluoksnio, stogo nešiltino, tik patį viršų šiltino vata. Ant stogo kraigo, per visą fermos ilgį, buvo sumontuotas skardos lankstinys, kuris buvo prisuktas prie stogo ir visas užpildytas šiltinamąja medžiaga - stiklo vata. Po to fermos viduje išbetonavo grindis. Išbetonavus grindis, montavo iš fermos galų vartus. Vartai buvo atvežti, tačiau juos reikėjo tobulinti, t. y. suvirinti vyrius, kad tie vartai užsidarytų, juos įstatyti. G. L. tyrimui pateikė savo asmeninį kompiuterį, kuriame yra fermos statybų metu jo užfiksuotos trys nuotraukos, susijusios su 2017 metais liepos 5 d. atliekamais fermos montavimo ir statybos darbais.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo R. B. parodymų, jis paprašytas kolegų iš UAB „L.“, nuo 2017 m. vykdė objekto techninę priežiūrą. Jis buvo M. padėjėjas (asistentas) ir stebėjo kaip vyksta darbai. Pradėjo 2017 m., tuo metu vyko žemės darbai, buvo išgręžtos tik skylės pamatams. Nesklandumai statybose pagrinde susiję su tuo, kad keitėsi projekto konstrukcija, nes iš Latvijos gauti gaminiai buvo brokuoti. Buvo sumontuota viena kolonų eilė, bet vėliau demontavo. Paskui vyko naujas projektavimas ir viską vykdė užsakovas su projektuotojais. Pamatai liko tie patys. Konstrukcijos keitėsi į lengvesnes ir automatiškai keitėsi stogas ir sienos. Gavosi naujas projektas, dėl to darbai užsitęsė. Pagal pirmą projektą liko pamatai ir grindys. Pagal pirmą projektą sienos buvo numatytos sieninės plokštės, bet padarė monolitines sienas. Stogas šaltesnis, nes lengvesnė konstrukcija. Dėjo skardą su pašiltinimu. A. C. dažnai lankydavosi statybose. Buvo dalykiški pasitarimai. Visuose pasitarimuose, vykusiuose tarp užsakovo ir projektuotojo, dalyvaudavo ir C.. Statybos pagal terminus vėlavo, nes keitė konstruktyvus. Visiems tai buvo žinoma, užsakovas užsakė naują projektą, projektuotojai suprojektavo ir užsakė gaminius.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo UAB „Hausera“ vadovo A. U. parodymų, kad analizuodamas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros išreikalautus dokumentus, jis pastebėjo, kad A. C. yra pateikęs suklastotus dokumentus, t. y. Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra pateikta po statybos projekto parengimo J. M. sudaryta sąmata, pagal kurią Nacionalinei mokėjimo agentūrai tikslu gauti finansavimą ir buvo teikiami darbų atlikimo aktai. Peržiūrėjęs šią sąmatą bei darbų atlikimo aktus, rado neatitikimus apie faktiškai atliktus darbus, t. y. dalis darbų nebuvo atlikti: surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų (apšiltintų sieninių plokščių) montavimas, stogų dengimas trapeciniais T-135 stogo pakloto lakštais, padengtais atspariu korozijai sluoksniu, denginių garo izoliacijos įrengimas, klojant izoliacinę plėvelę iš viršaus, denginių šiltinamosios 100 mm storio izoliacijos įrengimas, stogo ventiliacijos kanalo įrengimas su skaidria danga. Šie darbai numatyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktoje sąmatoje, nurodyti darbų atlikimo aktuose, tačiau faktiškai tie darbai neatlikti ir pinigai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gauti bei UAB „K. p.“ sumokėti be pagrindo, remiantis suklastotais darbų atlikimo aktais.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo UAB „D. s.“ direktoriaus N. P. parodymų, kad pagal subrangos sutartis su UAB „Hausera“ UAB „D. s.“ atliko darbus A. S. ūkyje. N. P. patvirtino, kad sienos buvo sumūrytos, o ne sumontuotos iš surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų, angaro metalinės konstrukcijos iš gamyklos buvo gautos jau padengtos antikoroziniais C3 klasės dažais ir statybvietėje jų dažyti nereikėjo, jo įmonės darbuotojai tokių darbų neatliko. Kadangi visa ferma buvo statoma ne pagal projektą, o derinant su A. J., tai ir stogo konstrukcijos buvo derinamos su A. J.. Jis buvo įgavęs A. J. pasitikėjimą ir šis jam sakė, kad fermos stoge butaforinį kanalą daro tik dėl to, kad parodyti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Jis dėl to kraigo darė ir siuntė A. J. el. paštu sąmatą, derino su juo kraigo įrengimą. Tai patvirtina susirašinėjimas su A. J. elektroniniu paštu, kuris vėliau buvo pateiktas tyrimui. Dėl fermos stogo liudytojas N. P. patvirtino, kad 2018 metų vasario mėnesio pradžioje buvo pradėta montuoti ir sumontuota profilinė skarda su prie jos gamykliškai priklijuota antikondensacine plėvele, t. y. stogas buvo padarytas iš vieno sluoksnio pagerintos skardos.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „D. s.“ direktorius N. P. tyrimui pateikė dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus ir jų atlikimo terminus statant A. S. ūkio galvijų fermą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad viso apžiūrai pateikti 195 lapai. Apžiūros metu nustatyta, kad pateikta 2017-06-16 subrangos sutartis Nr. 17/06/01, sudaryta tarp UAB „D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės stogo ir galinių sienų metalo konstrukcijų surinkimo darbų (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma darbus pradėti 2017-06-26, baigti 2017-07-31. Toliau apžiūrėta 2017-07-20 subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01-SUB, sudaryta tarp UAB „D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės rostverkų ir grindų įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), kurioje numatoma darbus pradėti 2017-07-24, baigti 2017-09-09, bei 2017-08-31 subrangos sutartis Nr. 13/08/20/01, sudaryta tarp UAB „D. s.“ ir UAB „Hausera“ dėl karvidės lauko sienų ir stogo įrengimo darbų, kurioje numatoma darbus pradėti 2017-09-04, baigti 2017-10-31. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „D. s.“ tyrimui pateikė 2017-07-31 savo išrašytas PVM sąskaita faktūras ir atliktų darbų aktus, kuriuose užfiksuoti fermoje atlikti darbai, taip pat tyrimui pateikti laikotarpio nuo 2017-07-26 iki 2017-10-02 fermos grindų įrengimui reikalingo smėlio, grindų ir sienų įrengimui reikalingo betono mišinio, stogo uždengimui reikalingų medžiagų įsigijimą patvirtinantys dokumentai (tomas 20, b. l. 98-128, 130-172, tomas 21, b. l. 1-155, 156-158).

Kaip matyti iš UAB „D. s.“ tyrimui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, atliktų darbų aktų, pažymų, kad D. S. ir A. C. pasirašytuose dokumentuose, kurie buvo teikiami NMA siekiant gauti paramos lėšas, nurodyti duomenys apie atliktus darbus, jų atlikimo laiką, sunaudotas medžiagas ir patirtas sąnaudas, nesutampa su UAB „D. s.“, kuri realiai atliko fermos statybos darbus, kaip ir su UAB „Hausera“, pateiktais duomenimis.

Iš išdėstyto akivaizdu, kad 2016-10-28 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2/0517/2016, 2017-06-07 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017, 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 užaktuoti darbai buvo atlikti vėliau arba iš viso nebuvo atlikti, o pakeisti kitais sprendiniais.

Nacionalinės mokėjimo agentūros 2019-06-19 raštas Nr. BRK-4051 „Dėl patikros vietoje rezultatų“, kuriuo buvo atsakyta į 2019-02-22 FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus raštą Nr. 25/14-1-16-3441, patvirtina, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra 2019-02-27 atliko Paramos gavėjos įgyvendinamo Projekto patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, kurios metu pakartotinai buvo patikrinti atlikti darbai ir nustatyta, kad nebuvo atlikti 2017-09-13 Atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 4/0517/2017 ir 2017-10-31 akte Nr. 6/0517/2017 nurodyti stogo įrengimo darbai. Atlikus stogo dangos įrengimo darbų patikrinimą ir matavimus nustatyta, kad fermos stogo danga susideda tik iš vieno skardos sluoksnio, o ne iš keturių, kaip nurodyta atliktų darbų aktuose. Tai įrodo fotonuotraukos, pridėtos kaip patikros vietoje ataskaitos priedas, kuriose matyti stogo konstrukcija ir jos sandara. Taip pat nustatyta, kad atliktuose darbuose stogo ventiliacijos kanalas įrengtas ne virš stogo kraigo, kaip numatyta Projekte, bet po stogo kraigu, neatitinka medžiagiškumas: kanalas įrengtas ne iš skaidrios dangos, o iš skardos. Sienos sumontuotos ne iš 38 vnt. gelžbetoninių konstrukcijų, bet sienos padarytos iš betoninių sieninių panelių. Vietoje Projekte numatytų pakeliamų ir nuleidžiamų PVC žaliuzi įrengti langai iš orą praleidžiančios PVC dangos (juostos). Gardų atitvarai prie šėrimo stalo nėra su savaiminiu fiksavimu (tomas 10, b. l. 20-53).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad liudytojo E. M. pateikti 2017-11-03, 2017-11-20, 2018-02-28, 2018-03-19, 2018-04-16 įrangos priėmimo perdavimo aktai patvirtina, kad UAB „Agroservis“ UAB „K. p.“ atstovui D. S. perdavė: 2017-11-03 ir 2017-11-20 – 51 vnt. laikančiųjų stulpų bei 18 vnt. cinkuotų stulpų, 2018-02-27 Darbų atlikimo aktas patvirtina, kad vyksta stulpų dengimas antikorozine danga, užsakovas UAB „K. p.“, 2018-03-19 UAB „Agroservis“ perduoda UAB „K. p.“ atstovui D. S.: 128 vnt. vartų gardams, 274 vnt. laikančiųjų stulpų, vartus praėjimui - 16 vnt., kilnojamas tvoreles - 8 vnt., 116 vnt. vartų gardams, 90 m. skersinės fermos sienos, 274 vnt. stulpų kaiščių, kaiščius gardų vartams, 320 vnt., apkabas, teleskopus, laikiklius gardams, apkabas skersinei sienai, 68 vnt., 2018-04-16 perduoda vartus gardams - 128 vnt., laikančiuosius stulpus - 274 vnt., vartus praėjimui - 16 vnt., kilnojamas tvoreles - 8 vnt., vartus gardams - 120 vnt., 96 m skersinės fermos sienos, stulpų kaiščius - 274 vnt., kaiščius gardų vartams - 320 vnt., apkabas, teleskopus, laikiklius gardams, apkabas skersinei sienai - 68 vnt. 2018-06-22 UAB „Agroservis“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra UAB „K. p.“ už šėrimo tako atitvarų montavimo darbus. Taip pat liudytojas E. M. pateikė: G. įmonės „K.“ 2018-02-06 išrašytą PVM sąskaitą faktūra serija P0023159, patvirtinančią, kad UAB „Agroservis“ įsigijo tentą, kuris buvo sumontuotas A. S. ūkio fermoje (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo 2018-01-08 iki 2018-02-23 bendrovei „Agroservis“ išrašytas sąskaitas faktūras už medžiagas, kurios buvo įsigytos įrangos A. S. ūkio fermai pagaminimui (tomas 14, b. l. 97-104, 108-139).

Kaip nustatyta iš liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pagal UAB „Agroservis“ atliktų darbų seką fermoje pirmiausiai buvo sumontuoti įbetonuojami stulpai, kad prie jų būtų galima montuoti tvoras, vartus, o po to tik buvo sumontuotas šėrimo takas. Laikantieji stulpai, cinkuoti stulpai, nurodyti tyrimui pateiktuose 2017-11-03 ir 2017-11-20 perdavimo aktuose, tomis datomis buvo tik pagaminti ir perduoti A. S. ūkiui naudojimui, tačiau jie tikrai nebuvo sumontuoti. Dar tuo pat metu į ūkį buvo nuvežta keturi komplektai pavyzdinių vartų, kad įvertintų, ar jie fermai bus tinkami ir tik po to jie buvo pradėti gaminti. Tačiau vartai nebuvo pradėti gaminti, kol UAB „K. p.“ nesumokėjo avanso. Avansas - 19 615,84 Eur UAB „K. p.“ buvo sumokėtas 2018-01-04. Tik po to buvo pradėta gaminti tvoros, vartai ir įranga, nurodyta 2018-03-19 įrangos perdavimo akte. Tačiau po 2018-03-19, kai buvo subetonuoti laikantieji stulpai, buvo sumontuotos tvoros. UAB „Agroservis“ iš UAB „K. p.“, o šie iš A. S. ūkio, gavo pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, t. y. reikėjo į vamzdžius sukišti plastikinius kaiščius, dar kur buvo aštrūs galai, reikėjo juos apšlifuoti, kad į juos nesusižalotų galvijai ir darbuotojai. Šie trūkumai galutinai buvo pašalinti tik 2018-04-16 ir tuomet buvo pasirašytas galutinis įrangos priėmimo perdavimo aktas. E. M. teigė, kad 2017 metų lapkričio-gruodžio mėnesiais, taip pat 2018 m. sausio mėnesį jokia fermos įranga - šėrimo takas, vartai, tvoros dar nebuvo sumontuota ir nebuvo pagaminta. Šėrimo tako atitvarai negalėjo būti sumontuoti 2017 metais, nes jie iš viso iš Lenkijos bendrovės „R.“ nupirkti 2018 metais (tomas 14, b. l. 2-4, 44-45, 94-104).

Iš išdėstyto akivaizdu, kad A. S. ūkio įgaliotas atstovas A. C. Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2018-01-12 pateikė (su 2017-10-31 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 6/0517/2017, 2017-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 7/0517/2017 ir 2017-12-21 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 8/0517/2017 bei kitais juos lydinčiais dokumentais), ir 2018-01-31 (kartu su 2018-01-26 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 9/0517/2018), jo ir D. S. pasirašytų dokumentų, jo asmeniniu spaudu patvirtintas suklastotų dokumentų kopijas.

Dėl UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 Subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01 bei lokalinės sąmatos suklastojimo.

Teisme apklaustas liudytojas UAB „Hausera“ vadovas A. U. patvirtino, kad susipažinęs su Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktais dokumentais, pastebėjo, kad Agentūrai A. C. yra pateikęs suklastotus dokumentus, t. y. buvo pateikta suklastota tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 pasirašyta subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01. Iš tikrųjų tokia data ir tokiu numeriu bendrovės sutartį yra pasirašę, tik toje sutarties kopijoje, kuri pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai pakeistas sutarties turinys: sutartyje nurodyti ne tie darbai, pakeisti darbų atlikimo terminai ir žymiai sumažinta darbų kaina (originalioje sutartyje darbų kaina numatyta - 205 560, Eur be PVM (su PVM - 248 728,52 Eur), o suklastotoje sutartyje ši suma pakeista į 121 487,48 Eur (su PVM - 146 999,85 Eur). Originalioje sutartyje abi šalys pasirašė kiekvieno sutarties lapo apačioje, o suklastotoje, Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktoje, sutartyje parašai yra tik paskutiniame lape, kuriame niekas nepakeista. Buvo nustatyta ir daugiau neatitikimų, jie išdėstyti kaltinamajame akte.

Iš liudytojo A. U. parodymų nustatyta, kad dar statybų metu, su panašia (suklastota) sutartimi pas jį į darbą buvo atvažiavęs D. S. ir prašė pasirašyti ant tokios sutarties. Tuo metu nesuprato, kam to reikia, tačiau kategoriškai atsisakė pasirašyti. D. S. negalėjo tiksliai paaiškinti, dėl kokios priežasties reikia pasirašyti tą jo atsivežtą sutartį, todėl jis paprašė, kad atvažiuotų A. J.. Atvykęs A. J. labai prašė pasirašyti ant D. S. atsivežtos sutarties, nes to prašė užsakovas - A. C.. Kai jis kategoriškai atsisakė pasirašyti jų atsivežtą sutartį, A. J. pasakė, kad užsakovas, t. y. A. C., bus labai nepatenkintas. Jis ant tos sutarties nepasirašė. Ir tik gavus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros dokumentus, pamatė, kad ten buvo pateikta su suklastotu turiniu sutartis, tik paskutinis lapas nukopijuotas nuo originalios tos pačios datos sutarties. UAB „Hausera“ tikrai nebuvo suinteresuota pasirašyti ant sutarties su mažesne darbų kaina, kai reali kaina viršijo 205 000 eurų.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad liudytojas A. U. pateikė UAB „Hausera“ dokumentus, patvirtinančius sandorį su UAB „K. p.“ dėl A. S. ūkio fermos statybos (duomenys neskelbtini) bei civilinės bylos dėl šio sandorio dokumentus, iš kurių matyti, kad 2017-07-20 pasirašyta subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01 - darbų atlikimo terminas numatytas nuo 2017-07-24 iki 2017-09-08, darbų kaina - 205 560,76 Eur be PVM (tomas 18, b. l. 4-172).

Teismas pažymi, kad kaltinamojo D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina liudytojo A. U. parodymus. D. S. parodė, kad civilinių bylų nagrinėjimo metu sužinojo, jog Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikta suklastota tarp UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ pasirašyta 2017-07-20 subrangos sutartis, kurioje neteisingai nurodyta darbų kaina - 121487,48 Eur suma, nors realiai pasirašytoje sutartyje ši suma buvo 205 560,76 Eur. D. S. patvirtino, kad jo su mažesne suma pasirašyti sutartį prašė A. J., jis tada nuvažiavo pas „Hauseros“ direktorių A. U. ir jo prašė tokią sutartį pasirašyti, tačiau A. U. atsisakė pasirašyti ir jam patarė nepasirašyti. Jis ir nepasirašė.

Panevėžio apygardos teismo 2019-04-05 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019, kuris buvo paliktas galioti ir aukštesnės instancijos teismų, nustatyta, kad tiek A. U., tiek A. C. teismui buvo pateikę 2017-07-20 subrangos sutarties kopijas, kurių turinys tik dalinai sutampa, t. y. sutampa: numeriai, datos, anketiniai duomenys. Tačiau jose nurodyti skirtingi sutarčių objektai, sutarties kainos, atlikimo terminai. Be to, A. C. pateiktoje sutartyje šalių parašai yra tik paskutiniame lape, priešingai negu U. pateiktoje, kur parašai yra kiekviename lape. UAB „Hausera“ vadovas A. U. į civilinę bylą pateikė šios sutarties originalą, tuo tarpu A. C. sutarties originalo pateikti negalėjo. Taip pat kiekviena iš šalių (ieškovė ir atsakovė) teismui prie sutarčių pateikė ir Lokalines sąmatas, kuriose nurodytos kainos atitinka kiekvieno Sutartyje nurodytas kainas. A. U. pateikė Lokalinės sąmatos originalą, A. C. originalaus dokumento pateikti negalėjo. Priimdamas galutinį sprendimą civilinėje byloje, teismas UAB „Hausera“ pateiktą 2017-07-20 Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 pripažino tinkamu įrodymu, įrodančiu tokio turinio Sutarties pasirašymą, atmesdamas ūkininkės A. S. pateiktą 2017-07-20 kitokio turinio sutarties kopiją (tomas 15, b. l. 117-134, 136-159).

Iš bylos įrodymų visumos nustatyta, kad realiai fermos statybos darbai buvo įgyvendinti pagal UAB „Hausera“ sudarytą sąmatą. Tiek grindų įrengimo, tiek stogo įrengimo darbai ir kai kurie kiti darbai buvo atlikti už didesnę kainą negu nurodyta sąmatoje ir atliktų darbų priėmimo aktuose, pateiktuose Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Specialistai patvirtino, kad už tokią kainą, kokia buvo numatyta lokalinėje sąmatoje prie 2016-05-20 Rangos sutarties, pastatyti fermos buvo neįmanoma. Šį faktą patvirtina ir tai, kad UAB „P. s. t.“ pasiūlyta statybų kaina buvo maždaug 100 000 Eur didesnė už UAB „K. p.“ siūlomą kainą. Dėl tos pačios priežasties - per mažos projekto kainos konkurse atsisakė dalyvauti ir UAB „A. ir k.“ bei UAB „Z.“. Dėl šios priežasties užsakovui – A. S. ūkį atstovaujančiam A. C., atsirado poreikis klastoti dokumentus, susijusius su statybos ir įrengimo darbais, tame tarpe ir UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01. Pažymėtina, kad A. C., atsiskaitydamas su UAB „K. p.“, o ne su subrangovais pagal sudarytus trišalius susitarimus, tikėjosi išvengti papildomų išlaidų, susijusių su pabrangusiomis statybomis. Todėl UAB „Hausera“ tik teismine tvarka pavyko prisiteisti skolą iš ūkininkės A. S. ir UAB „K. p.“ už atliktus darbus.

Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad siekiant pateisinti 121 487 Eur projekto lėšų išmokėjimą UAB „Hausera“, kurį atliko užsakovė ūkininkė A. S., ir gauti projekto išlaidų kompensaciją, A. S. ūkyje kaltinamojo A. C. nurodymu buvo suklastotos UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 Subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01 bei lokalinė sąmata. Tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie atliktus darbus, darbų kainą ir darbų atlikimo terminus, o paskutinį sutarties lapą tiesiog nukopijavus nuo tikros UAB „K. p.“ ir UAB „Hausera“ 2017-07-20 Subrangos sutarties Nr. 17/07/20/01, bei lokalinėje sąmatoje elektrografinio kopijavimo būdu nukopijavus D. S. ir A. U. parašus. Po to A. C. savo asmeniniu spaudu ir parašu patvirtinus šių suklastotų dokumentų kopijas kaip tikrų dokumentų, šie žinomai suklastoti dokumentai 2017-11-07 buvo pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Šių, bei eilės kitų šiame nuosprendyje aptartų suklastotų dokumentų, kaltinamojo A. C. nurodymu ir interesais, A. C. ir D. S. suklastotų dokumentų, Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktų dokumentų pagrindu A. S. ūkis neteisėtai apgaule gavo 374 672,42 Eur subsidiją iš Europos Sąjungos bendro biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų.

Teismas pažymi, kad pagrindinis nusikalstamų veikų organizatorius ir vykdytojas buvo A. C., nes jis, atstovaudamas savo dukrą ūkininkę A. S., buvo pagrindinis naudos gavėjas, siekiantis įgyti didelės vertės subsidiją iš Europos Sąjungos bendro biudžeto ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. Kaltinamasis D. S. buvo padėjėjas A. S. ūkiui iš Nacionalinės mokėjimo agentūros apgaule gaunant paramos lėšas. Apgaulė pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų teikimu Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Klastojant dokumentus, vėliau juos pateikus NMA apgaule iš viso buvo gauta 374 672,42 Eur subsidija. Tokiu būdu suklastotų dokumentų pagrindu neteisėtai išmokėjus šią subsidiją, Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė materialinė žala.

Teismo nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visuma liudija, kad A. C. žinojo ir suprato, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai teikiamuose dokumentuose buvo jo paties įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys ir jie buvo panaudoti juos teikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai, t. y. veikė neteisėtai ir nusikalstamai, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sudaro vientisą, nuoseklią ir pagrįstą įrodymų grandinę bei patvirtina, kad kaltinamasis A. C. ne tik panaudojo suklastotus dokumentus, bet ir pats juos klastojo, ir dokumentų klastojimas buvo neatskiriamos (būtinos) viso A. C. sumanymo įgyvendinimo dalys, kaltinamojo A. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamojo D. S. padaryta veika, nors jis ir nebuvo paramos gavėju, tačiau atliko pagalbinius veiksmus, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti BK 207 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Be to, kadangi pagrindinis nusikalstamų veikų vykdytojas buvo A. C., o D. S. iš esmės atliko pagalbinius veiksmus, t. y. jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip padėjėjo su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį.

Dėl D. S. veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2010, 2K-7-304-976/2016, 2K-123-1073/2020, 2K-10-648/2022). Konstatuojant kaltę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti, kad kaltininkas žinojo, jog atitinkami buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka tikrovės, o ne tai, kad jis pats šiuos dokumentus suklastojo. Asmens žinojimas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys yra klaidingi, gali pasireikšti įvairiai – jis gali pats suklastoti dokumentus, gali žinoti, kad dokumentai formos, rekvizitų prasme yra tvarkingi, tačiau realios finansinės operacijos nebuvo atliktos ir kt. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-495/2022).

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta tam, kad būtų gauta informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į specialiuosius teisės aktus, kurių pagrindinio – Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato reikalavimus apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, turi būti įtraukiami į apskaitą ir pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1, 4 dalis, 13 straipsnio 5 dalis). Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, Nr. 2K-26-788/2017).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. S. kaltės dėl apgaulingo UAB „K. p.“ apskaitos tvarkymo kaltinime nurodytu laikotarpiu iš esmės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu parodymų nedavė, o duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nesurašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas tarp UAB „K. p.“, UAB „Hausera“ ir ūkininkės A. S. nesudaro Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimo, nes ūkinės operacijos ar ūkiniai įvykiai, įvykę tarp šių subjektų UAB „K. p.“ buhalterinėje apskaitoje yra užfiksuoti pirminiais apskaitos dokumentais. Be to, skolų suderinimo akto parengimas buvo UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios ir sutartiniu pagrindu savarankiškai veikusios J. M. pareiga. 2017-09-13 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 ir 2017-10-31 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017, kuriuos sudarė ūkininkės A. S. konsultantas M. K., nurodyti realiai įvykdyti fermos statybos darbai, kurių atliko kontrolę vykdė Nacionalinė mokėjimo agentūra. Tačiau, jei po atliktų darbų priėmimo aktų surašymo ir pasirašymo, ūkininkė A. S. savarankiškai keitė užbaigtos fermos konstrukcinius sprendinius, tai tokie užsakovo veiksmai negali paneigti ir nepaneigia iki užsakovo savarankiškų fermos konstrukcinių pakeitimų UAB „K. p.“ atliktų fermos statybos darbų fakto, kurių realus įvykdymas buvo kontroliuojamas Nacionalinės mokėjimo agentūros. Dėl šių priežasčių UAB „K. p.“ visiškai pagrįstai ir nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, ūkininkei A. S. išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui už 2017-09-13 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 4/0517/2017 ir 2017-10-31 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 6/0517/2017 nurodytus darbus. UAB „K. p.“ apskaitą tvarkančiai buhalterei J. M. buvo perduoti visi pirminiai apskaitos dokumentai, patvirtinantys visas UAB „K. p.“ atliktas ūkines operacijas ar ūkinius įvykius. Savalaikė ir tinkama UAB „K. p.“ atliktų ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių registracija UAB „K. p.“ buhalterinėje apskaitoje buvo buhalterinę apskaitą tvarkiusios, sutartiniu pagrindu savarankiškai veikusios J. M. pareiga. Jam nėra žinoma, dėl kokių priežasčių ji galimai pažeidė buhalterinių paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir UAB „K. p.“ buhalterinėje apskaitoje laiku neužregistravo A. S. ūkiui sumokėtų 408,20 Eur pagal 2018-01-26 kasos pajamų orderį ser. AUAC Nr.02/2018 ir 5172,52 Eur pagal 2018-01-04 kasos pajamų orderį ser. AUAC Nr. 01/2018.

Teismas šiuos kaltinamojo D. S. paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metų patikrintų įrodymų nustatyta, kad UAB „K. p.“ dalyvaujant fermos, esančios (duomenys neskelbtini) statyboje bei siekiant gauti NMA paramą, buvo klastojami dokumentai apie atliktus darbus (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, aplinkybių teismas jau yra pasisakęs šiame nuosprendyje). Nustatyta, kad dalis darbų, kuriems buvo išrašyti buhalteriniai dokumentai, iš viso nebuvo atlikti, o suklastoti buhalteriniai dokumentai - atliktų darbų priėmimo aktai ir sąskaitos faktūros, pagrindžiančios neva atliktus darbus, pateikus D. S., buhalterės J. M. buvo įtraukti į UAB „K. p.“ buhalterinę apskaitą, nors realiai darbai nebuvo atlikti, o būtent: 2016-10-28 ADPA-e Nr. 2 bei tos pačios dienos PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyti neatlikti 17 618 Eur vertės metalinio karkaso montavimo darbai; 2017-06-07 ADPA-e Nr. 3 bei tos pačios dienos PVM sąskaitoje - faktūroje neatlikti 1965 Eur vertės metalinių konstrukcijų padengimo antikoroziniais C3 klasės dažais darbai; 2017-10-31 ADPA-e Nr. 6 bei 2017-11-03 PVM sąskaitoje - faktūroje neatlikti 16 750,64 Eur vertės statybos darbai - ventiliacijos kanalo įrengimo, priešgaisrinės sistemos komplekto įrengimo, registruota didesnė šoninių sienų įrengimo vertė.

Visi kaltinamajame akte išvardinti kaltinamojo D. S., kuris tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-01-15 iki 2017-04-21 ir nuo 2017-06-07 buvo UAB „K. p.“ direktorius, padaryti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai yra užfiksuoti FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2019-05-10 išvadoje Nr. 04/14-2-10-5221 dėl UAB „K. p.“ ūkinės finansinės veiklos (tomas 12, b. l. 121-200, tomas 13, b. l. 1-83), bei specialisto 2020-07-01 Daiktų (dokumentų) apžiūros protokole (tomas 13, b. l. 88-93). Šie pažeidimai buvo nustatyti po papildomų dokumentų apžiūros, taip pat įvertinus 2020-04-21 ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 88/20-3 bei priedą prie ataskaitos, UAB „V.“ konsultavimo ataskaitą Nr. CV-20/2.

Vadovaujantis FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadomis konstatuotina, kad į apskaitą įtraukiant suklastotus dokumentus buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 13 str. 5 d. reikalavimai ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „K. p.“ 2017 – 2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šie kaltinamojo D. S. padaryti pažeidimai yra tyčiniai.

Be to, FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. P. buvo nustatyti ir keletas kitų pažeidimų, susijusių su įvykusių ūkinių operacijų neįtraukimu į apskaitą - nebuvo įtraukti į apskaitą ir užregistruoti šie buhalterinės apskaitos dokumentai: 2018-01-26 kasos pajamų orderio kvito ser. AUAC Nr. 02/2018 dėl 408,20 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui, ir 2018-01-04 kasos pajamų orderio ser. AUAC Nr. 01/2018 dėl 5172,52 Eur delspinigių sumokėjimo A. S. ūkiui, bei nebuvo surašytas ir neperduotas buhalterei (ir apie tai nebuvo informuota buhalterė) tarpusavio skolų suderinimo aktas, dėl ko buhalterė neužregistravo tarpusavio atsiskaitymo tarp UAB „K. p.“, UAB „Hausera“ ir ūkininkės A. S.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyti ar šie pažeidimai tyčiniai, ar susiję su aplaidumu, nepavyko, kadangi kaltinamasis D. S. teisme atsisakė duoti parodymus. Tačiau teisme apklausta liudytoja UAB „K. p.“ buhalteriją pagal 2017-05-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartį FIN Nr. 30 tvarkiusi J. M., parodė, kad ji į apskaitą įtraukdavo tik tuos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo D. S., pati pavedimų neatlikdavo, apie (duomenys neskelbtini) objektą ir susitarimus su A. S. ūkiu nieko nežino.

Tokie kaltinamojo D. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo A. C.

Už nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatyta keletas alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už nusikaltimą, numatytą BK 303 straipsnio 3 dalyje, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad A. C. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: 62 metų amžiaus, teisiamas antrą kartą, tačiau teistumas išnykęs, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis. Be to, įvertintina tai, kad nuo byloje aptariamų įvykių praėjo keleri metai, kaltinamasis A. C. yra brandaus amžiaus, dirbantis asmuo, ūkininkas, užsiimantis žemės ūkio veikla ir galvijų auginimu, be to, užsiima ir visuomenine veikla – yra (duomenys neskelbtini) prezidentas, taigi jo turimi socialiniai ryšiai yra pakankamai tamprūs. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad jei A. C. būtų siunčiamas laisvės atėmimo bausmės, nutrūktų jo socialiniai ir darbo santykiai, jis tam tikram laikui būtų izoliuotas nuo visuomenės ir taip būtų pasiektas išimtinai tik vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas.

Be to, teismo vertinimu, nei kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nei jo asmenybė nesiekia tokio pavojingumo, jog jį būtinai reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Taigi, teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatos (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimas) bus pasiektos pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant A. C. už abiejų jo padarytų nusikalstamų veikų padarymą baudos bausmes. Skiriamų baudų dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatytos baudos bausmės vidurkis. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir 300 straipsnio 3 dalyje, padarytos vieninga tyčia, todėl pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, ir 300 straipsnio 3 dalį skiriamos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu apėmimo būdu (idealioji sutaptis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės skyrimo D. S.

Už nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatyta keletas alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už nusikaltimą, numatytą BK 303 straipsnio 3 dalyje, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13), numatyta keletas alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas apysunkis nusikaltimas), kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kaltinamojo asmenybę: 43 metų amžiaus, anksčiau neteistas, vedęs, dirbantis, aukštojo išsilavinimo, duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų įskaitą, nėra. Teismas taip pat įvertina tai, kad D. S. vaidmuo buvo labiau antraeilis ir kvalifikuotas kaip padėjėjo (BK 24 straipsnio 6 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad D. S. asmenybė nėra neigiama, jis nėra anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn, nėra duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas jo atžvilgiu, baustas administracine tvarka.

BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo, t. y. teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017). BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Jokių kitų bausmių, kurias būtų galima skirti pirmą kartą teisiamam asmeniui šio straipsnio sankcija nenumato. BK 62 straipsnio taikymo pagrindų šioje byloje nenustatyta. Taigi, teismui reikalinga įvertinti, ar net ir minimalios realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas D. S. būtų proporcingas ir teisingas.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013; Nr. 2K-64-303/2018).

Teismo vertinimu, šioje byloje D. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė labiau dėl noro pralobti, negu dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų. D. S. veiksmai nebuvo ypatingai išskirtinai pavojingi, be to, kaip jau minėta, jo vaidmuo dviejų nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis. Atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog D. S. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, šioje byloje paskyrus D. S., kuris yra dar pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, realią laisvės atėmimo bausmę už tokio pobūdžio veiksmus nebūtų įgyvendintas teisingumo principas. Esminį teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės, o bausmės neišvengiamumas.

Taigi, teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatos (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimas) bus pasiektos pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant D. S. už visų jo padarytų veikų padarymą baudos bausmę. Baudų dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatytos baudos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir prie apimtos bausmės visiškai pridedant bausmę paskirtą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirtina subendrinta baudos bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Dėl Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, prašydama priėmus apkaltinamąjį teismo nuosprendį, priteisti turtinę žalą iš A. S., A. C. ir D. S. kaip skolininkų daugeto, už savo bendrus veiksmus atsakančio solidariai, ieškovės NMA naudai 374 672,42 Eur (tomas 28, b. l. 61-73). Ieškinį grindė tuo, kad A. C., veikdamas kartu su nusikaltimo padėjėju D. S., apgaule A. S. ūkio naudai iš viso gavo 374 672,42 Eur subsidiją, padarydamas Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę 374 672,42 Eur turtinę žalą.

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir pareiškėja A. S., atstovaujama A. C., veikiančio pagal 2014 m. gegužės 30 d. įgaliojimą Nr. PJ-2409, 2016 m. vasario 26 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „Mėsinės galvijininkystės veiklos modernizavimas“, paramos suma iki 399 808 Eur, t. y. 63,51442 proc. visų tinkamų finansuoti projektų išlaidų (tomas 9, b. l. 28-30).

Ieškinys reiškiamas paramos gavėjai A. S., ir jos vardu veikusiam įgaliotam atstovui A. C. bei kartu su juo veikusiam padėjėjui D. S.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. vasario 23 d., pagal paramos gavėjos A. S. įgalioto asmens A. C. pateiktus mokėjimo prašymus: 2016-10-31 Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP001; 2017-07-31 Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP002; 2017-10-02 Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP003; 2018-01-12 Nr. 17VM-KU-15-1-05477-MP004 (tomas 8, b. l. 137-141, 31-35, 13-17, tomas 7, b. l. 134-138), A. S. ūkiui buvo išmokėta 374 672,42 Eur paramos suma. Kadangi kaltinamieji A. C. ir D. S. pripažinti kaltais dėl kreditinio sukčiavimo, kuriuo buvo padaryta 374 672,42 Eur žala ir ieškiniu ją siekia kompensuoti NMA, šis ieškinio reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Kadangi žala padaryta bendrininkaujant A. C. ir D. S., bendrininkų atsakomybė yra solidari, o paramos gavėja buvo civilinė atsakovė A. S., todėl iš A. S., A. C. ir D. S. solidariai priteistina 374 672,42 Eur žalos atlyginimas ieškovo Nacionalinės mokėjimų agentūros naudai.

Dėl UAB „Hausera“ civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu pripažinta UAB „Hausera“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuriuo prašo pripažinti, kad kaltinamojo A. C. veikomis buvo pažeistos civilinio ieškovo UAB „Hausera“ teisės ir priteisti iš kaltinamojo A. C. 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad UAB „Hausera“ patyrė neturtinę žalą kuomet buvo suklastota ir panaudota 2017-07-20 subrangos sutartis Nr. 17/07/20/01. Suklastota 2017-07-20 subrangos sutartis buvo panaudota iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM apgaule gaunant 374 672,42 Eur subsidiją. Vienam iš mokėjimų prašymų (trečiajam) pagrįsti buvo panaudota suklastota 2017-07-20 subrangos sutartis. Nurodo, kad UAB „Hausera“ tiesiogiai nukentėjo nuo šių kaltinamojo A. C. nusikalstamų veikų, nes suklastojus ir panaudojus 2017-07-20 subrangos sutartį buvo sugadintas geras UAB „Hausera“ vardas bei ilgus metus puoselėta reputacija – pasinaudojant UAB „Hausera“ vardu ūkininkė iš NMA įgijo tikslinės paramos lėšas pagal trečiąjį mokėjimo prašymą. UAB „Hausera“ netrukus skaičiuos įkūrimo dvidešimtmetį (įsteigta 2001-06-11), turinti virš 60 nuolatinių darbuotojų, stabilią virš 2 mln. Eur metinę apyvartą, atestuota būti ypatingo statinio statybos rangovu ir statanti įvairius statinius visoje Lietuvoje (dažnai finansuojamus ES, valstybės, NMA ir kitų viešųjų subjektų paramos lėšomis). Todėl UAB „Hausera“ reputacija yra ypač svarbi vykdant kasdienę veiklą. UAB „Hausera“ patirtą žalą įvertinti kokia nors pinigine išraiška yra nepaprastai sudėtinga. Byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad UAB „Hausera“ patyrė didelių nepatogumų, papildomų išlaidų, įmonės darbuotojai turėjo analizuoti ir tikrinti sudarytas sutartis, pasirašytus aktus, juos gretinti, atliekant ikiteisminį tyrimą nuo darbo buvo atitraukiami ir apklausinėjami įmonės darbuotojai, darbuotojų kolektyve pakilo vidinė įtampa, tai, kad prisidengiant „UAB „Hausera“ dokumentais buvo grobstomos NMA paramos lėšos, neabejotinai menkina UAB „Hausera“ įvaizdį klientų ir partnerių akyse, blogėja dalykinė reputacija. UAB „Hausera“ laiko, kad jos patirtą neturtinę žalą, sukeltą kaltinamojo A. C. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, kompensuotų 1 000,00 Eur dydžio piniginės sumos priteisimas ir, svarbiausia, pats UAB „Hausera“ teisių pažeidimo fakto konstatavimas.

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

Įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, teismas daro išvadą, jog UAB „Hausera“ civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. C. yra pagrįstas. Kaltinamojo A. C. padarytu nusikaltimu UAB „Hausera“ dalykinė reputacija buvo pažeista, todėl yra visos sąlygos deliktinei civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis nėra per didelis, todėl UAB „Hausera“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. C. priteistinas 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas UAB „Hausera“.

Dėl UAB „Agroservis“ civilinio ieškinio

Iki įrodymų tyrimo teisme pradžios UAB „Agroservis“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų ar už jų veikas atsakingų asmenų UAB „Agroservis“ naudai 67 732 Eur turtinei žalai atlyginti; priteisti iš kaltinamųjų ar už jų veikas materialiai atsakingų asmenų UAB „Agroservis“ naudai 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti; taikyti civilinio ieškinio užtikrinimo priemones (tomas 28, b. l. 117-119).

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-03-25 nutartimi UAB „Agroservis“ civilinis ieškinys buvo priimtas, tenkintas prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo baudžiamojoje byloje (tomas 28, b. l. 133-136).

2022-03-14 UAB „Agroservis“ pateikė į bylą patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų ar už jų veikas materialiai atsakingų asmenų UAB „Agroservis“ naudai 77 749,03 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (tomas 31, b. l. 161-164).

Pagal teismų praktiką, tenkinant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali būti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, reiškiantis, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-511/2017). Paminėtina ir tai, kad žalos samprata baudžiamojoje ir baudžiamojo proceso teisėje pirmiausia susijusi su nusikalstamos veikos, aprašytos BK specialiosios dalies straipsnyje, požymiais, kurių buvimas įrodinėjamas konkrečioje byloje.

Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo UAB „Agroservis“ civilinis ieškinys negali būti tenkinamas baudžiamojoje byloje dėl dviejų teisinių pagrindų. Pirma, šioje baudžiamojoje byloje nėra pareikštas kaltinimas ir nebuvo įrodinėjama, kad UAB „Agroservis“ atžvilgiu yra padaryta nusikalstama veika, o tai reiškia, kad nėra BPK 109 straipsnyje numatytų pagrindų civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje pareikšti. Antra, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021-09-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1002-516/2021 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00163-2018-0), civiline tvarka galutinai yra išspręstas tarp UAB „Agroservis“, UAB „K. p.“, A. S. kilęs civilinis ginčas dėl 67 732 Eur skolos priteisimo, kas iš esmės reiškia, jog baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu antrą kartą yra prašoma priteisti tą pačią 67 732 Eur sumą, kuri UAB „Agroservis“ jau yra priteista. Papildomi reikalavimai, pareikšti šioje baudžiamojoje byloje pateiktame civiliniame ieškinyje dėl 5000 Eur neturtinės žalos ir 10 017,03 Eur turtinės žalos, atsiradusios bylinėjimosi išlaidų pagrindu nagrinėjant šalių ginčą civiline tvarka, atlyginimo, nėra tiesiogiai susiję su šia baudžiamąją byla, nes tarp šios baudžiamosios bylos dalyko ir prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos nėra tiesioginio priežastinio ryšio, ir nurodyta žala nėra kilusi iš nusikalstamos veikos ar veikų. Dėl išdėstyto, UAB „Agroservis“ patikslintas civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio ieškovo UAB „Hausera“ atstovas advokatas Artūras Gutauskas 2023-03-22 į bylą pateiktu prašymu prašė iš kaltinamojo A. C. priteisti 17 100,35 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (tomas 33, b. l. 80-89).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant dėl patirtų išlaidų dydžio teismas pažymi, jog pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, taip pat ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020).

Ši baudžiamoji byla teisme gauta 2020-12-18, taigi bylos nagrinėjimas truko virš dvejų metų, civilinio ieškovo UAB „Hausera“ atstovas dalyvavo visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, kurių byloje yra įvykę 36, surašė civilinį ieškinį. Į bylą pateikti bylinėjimosi išlaidų sumą (17 100,35 Eur) pagrindžiantys dokumentai (tomas 32, b. l. 2-44, tomas 33, b. l. 81-89). Nors bylos nagrinėjimas buvo ilgas, vis dėlto jis užtruko ir dėl valstybėje paskelbto karantino, ir dėl teismo sudėties pasikeitimo. Byla yra didelės apimties, teisminio bylos nagrinėjimo metu byla tapo 34 tomų. Teismo vertinimu, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į protingumo ir sąžiningumo principus, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintomis „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ nuostatomis, taip pat prašomą priteisti išlaidų dydį, bei įvertinant, kad teismo priteisiamas proceso išlaidų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas dydis neturi būti asmens nubaudimas už padarytą nusikalstamą veiką, teismas mažina prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms apmokėti iki 8 000 Eur.

Civilinio ieškovo UAB „Agroservis“ civilinį ieškinį atmetus, šio asmens šiame baudžiamajame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria buvo priimtas UAB „Agroservis“ civilinis ieškinys, buvo tenkintas ir UAB „Agroservis“ prašymas dėl laikino nuosavybės teisės ribojimo bei laikinai (nuo 2021-03-25 iki 2021-06-25) apribotos nuosavybės teisės A. C. jam nuosavybės teise priklausančiam turtui – namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant disponavimą šiuo turtu, turto saugotoju paskirti A. C., bei D. S., jam nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant disponavimą šiuo turtu, turto saugotoju paskirti D. S. (tomas 28, b. l. 133-136). Vėlesnėmis teismo nutartimis šie turto apribojimai buvo pratęsiami, paskutinis pratęsimas nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2023 m. birželio 25 d. (tomas 3372-73, 74-75). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „Agroservis“ civilinis ieškinys yra atmestas, laikinas nuosavybės teisės ribojimas civilinio ieškovo UAB „Agroservis“ ieškinio užtikrinimui nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu ir 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės ribojimas nuo 2020-09-04 iki 2021-03-04 A. C. nuosavybės teise priklausančiam turtui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2020-09-11 iki 2021-03-11 D. S. jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine A. S. priklausančiam turtui – žemės sklypui, gyvenamajam namui ir ūkiniams pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini) unikalūs daiktų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tomas 27, b. l. 1-7, tomas 25, b. l. 107-113). 2021 m. kovo 16 d. VĮ Registrų centro pranešimu apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro nustatyta, kad D. S. turtui pritaikytas areštas yra panaikintas pasibaigus turto arešto terminui (tomas 28, b. l. 114-115).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos civilinis ieškinys 374 672,42 Eur sumai yra patenkintas, bei siekiant užtikrinti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, skirtinas nuosavybės teise valdomo turto apribojimas kaltinamiesiems A. C. ir D. S. į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą: A. C. – namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. S. – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimą šiuo turtu iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo (BPK 151 straipsnis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio, 96 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

Kartu su baudžiamąją byla teismui perduotos elektroninės laikmenos, supakuotos viename pakete, 16 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos. Ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 06-6-00024-18 pateikti ir paimti A. S. ūkio 2016-2018 m. buhalterinės apskaitos dokumentai ir statybos darbų žurnalas bei UAB „K. p.“ dokumentai, kurie buvo saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio NVTS daiktų saugojimo patalpoje, 2021 m. liepos 7 d. lydraščiu į pareikalavimą pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams – 29 segtuvai su UAB „K. p.“ dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „K. p.“, 24 segtuvai su A. S. ūkio 2016-2018 m. buhalterinės apskaitos dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. S. ūkiui, Statybos darbų žurnalas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) ir skirti jam 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (25 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam A. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 1 dalyje (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13), ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apimant ir visiškai sudedant ir D. S. skirti galutinę subendrintą bausmę 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. S., A. C. ir D. S. 374 672,42 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 42 ct) turtinės žalos atlyginimui ieškovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai.

UAB „Hausera“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. C. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimą UAB „Hausera“ naudai.

UAB „Agroservis“ civilinį ieškinį atmesti.

Iš kaltinamojo A. C. priteisti UAB „Hausera“ 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, civilinio ieškovo UAB „Agroservis“ civilinio ieškinio užtikrinimui kaltinamiesiems A. C. ir D. S. pritaikytą laikiną nuosavybės teisės ribojimą į nuosavybės teise valdomą turtą (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2021010049).

Kaltinamojo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės ribojimą, ir iki visiško turtinės žalos civiliniam ieškovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atlyginimo apriboti nuosavybės teisę turtui – namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimą šiuo turtu, turto saugotoju paskirti A. C..

Kaltinamojo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės ribojimą, ir iki visiško turtinės žalos civiliniam ieškovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atlyginimo apriboti nuosavybės teisę turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) laikinai apribojant disponavimą šiuo turtu, turto saugotoju paskirti D. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- elektronines laikmenas, supakuotas viename pakete, 16 vnt., ir Statybos darbų žurnalą nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos,

- 24 segtuvus su A. S. ūkio 2016-2018 m. buhalterinės apskaitos dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S. ūkiui,

- 29 segtuvus su UAB „K. p.“ dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „K/ p.“.

Baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 1 (vienerius) metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.