- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- 2-1900-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-0267-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Krekenavos projektai“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Angarai ES“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krekenavos projektai“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Angarai ES“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Krekenavos projektai“ pateikė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės MB „Angarai ES“ 117 200 Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Krekenavos projektai“ ir atsakovė MB „Angarai ES“ 2016 m. liepos 20 d. sudarė Rangos sutartį Nr.2016/003 (toliau – Rangos sutartis), kuria pagal techninį projektą 159P/2016-05 atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 20 d. atlikti fermos statybos darbus adresu: Raguvėlės k. Troškūnų sen. Anykščių r. Sutarties 1 punktas numatė, kad atsakovas pagal projektą 59P/2016-05 atliks šiuos darbus: žemių nustumdymas, gręžtinių pamatų įrengimas, rostverko įrengimas, konstrukcijos ir konstrukcijų sumontavimas, grebėstų įrengimas, sienų sumontavimas, stogo sumontavimas, grindų įrengimas ir išbetonavimas, durų vartų sumontavimas. Sutarties 2.1 punktas numatė, kad rangos darbų kaina yra 484 959,61 Eur. Vykdydama ikisutartinius ir sutartinius susitarimus, ieškovė atsakovei avansu sumokėjo: 2016 m. gegužės 25 d. – 1 500 Eur; 2016 m. liepos 29 d. – 4 300 Eur; 2016 m. rugpjūčio 7 d. – 7 000 Eur; 2016 m. rugpjūčio 8 d. – 103 000 Eur; 2016 m. lapkričio 8 d. – 1 400 Eur. Iš viso ieškovė atsakovei sumokėjo avansu 117 200 Eur. Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti ieškovei visus sutartyje nurodytus darbus (Sutarties 3.2.2. punktas), apie objekto užbaigimą ieškovui pranešti prieš penkias dienas ir per tris dienas pateikti pažymą apie atliktus darbus (Sutarties 3.2.5. punktas), darbų atlikimui skirti tik kvalifikuotus darbininkus ir atestuotą darbų vadovą (Sutarties 3.2.6. punktas), laiku informuoti ieškovę apie darbų eigą (Sutarties 3.2.7. punktas), darbus pradėti 2016 m. liepos 20 d. ir juos užbaigti 2016 m. gruodžio 20 d. (Sutarties 3.2.1. punktas), tačiau, atsakovė, gavusi 117 200 Eur avansinį mokėjimą iš ieškovės, neatliko jokių darbų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti Rangos sutarties Nr.2016/003 pagrindu. Nors Rangos sutarties Nr.2016/003 8.1. punktas numato, kad sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos (2016-07-20) ir galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, tačiau vertinant tai, kad atsakovui 2016 m. lapkričio 29 d. jau buvo išsiųsta ieškovės pretenzija dėl nevykdomų atsakovės sutartinių įsipareigojimų, ir tai, kad po šios pretenzijos pareiškimo atsakovė visai nereagavo ir neatliko jokių darbų pagal sutartį, todėl konstatuotina, jog atsakovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį Nr.2016/003 dėl nepateisinamos priežasties, todėl privalo atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (Sutarties 5.2.2. punktas). Atsakovė neįvykdė Rangos sutartimi Nr.2016/003 prisiimtų įsipareigojimų ir nesugrąžino ieškovui 117 200 Eur avanso, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo, o ieškovė dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolius, kuriuos pilnai privalo atlyginti atsakovė.
Ieškovė UAB „Krekenavos projektai“ ieškinyje nurodė, kad jei atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Atsakovei MB „Angarai ES“ registruotu paštu buveinės ir ieškinyje nurodytais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte”, todėl 2017 m. balandžio 6 d. buvo pakartotinai išsiųsti. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovei skirti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Atlikus formalų ieškovės UAB „Krekenavos projektai“ pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. liepos 20 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr.2016/003, kuria atsakovė įsipareigojo pagal techninį projektą 159P/2016-05 atlikti fermos statybos darbus adresu Raguvėlės k. Troškūnų sen. Anykščių r. Atsakovė Rangos sutartimi įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti ieškovei visus sutartyje nurodytus darbus (Sutarties 3.2.2. punktas), apie objekto užbaigimą ieškovui pranešti prieš penkias dienas ir per tris dienas pateikti pažymą apie atliktus darbus (Sutarties 3.2.5. punktas), darbų atlikimui skirti tik kvalifikuotus darbininkus ir atestuotą darbų vadovą (Sutarties 3.2.6. punktas), laiku informuoti ieškovę apie darbų eigą (Sutarties 3.2.7. punktas), darbus pradėti 2016 m. liepos 20 d. ir juos užbaigti 2016 m. gruodžio 20 d. (Sutarties 3.2.1. punktas). Sutarties 2.1 punktas numatė, kad rangos darbų kaina yra 484 959,61 Eur. Į bylą pateiktas ieškovės UAB „Krekenavos projektai“ apyvartos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovė atsakovei pervedė 117 200 Eur. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė, gavusi 117 200 Eur avansinį mokėjimą iš ieškovės, atliko darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti Rangos sutarties Nr.2016/003 pagrindu. Atsakovė neįvykdė Rangos sutartimi Nr.2016/003 prisiimtų įsipareigojimų ir nesugrąžino ieškovei 117 200 Eur avanso.
CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atsakovė MB „Angarai ES“ laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdo savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - atlikti fermos statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 117 200 Eur nuostolių atlyginimą.
Žyminio mokesčio dydis šioje byloje yra 2 330 Eur. Kadangi ieškovė sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį (nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleista), ši žyminio mokesčio dalis jai priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Likusi žyminio mokesčio dalis 2 230 Eur priteistina į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis), taip pat priteistina ir 11,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Krekenavos projektai“, juridinio asmens kodas 303209403, buveinės adresas Vytauto g. 17, Krekenava, iš atsakovės mažosios bendrijos „Angarai ES“, juridinio asmens kodas 303409375, buveinės adresas Lygybės g. 21-86, Kaunas, 117 200 Eur (vieną šimtą septyniolika tūkstančių du šimtus eurų) nuostolių atlyginimą ir 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Angarai ES“, juridinio asmens kodas 303409375, buveinės adresas Lygybės g. 21-86, Kaunas valstybei 2 230 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų) žyminį mokestį ir 11,78 Eur (vienuolika eurų, 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šį sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.