Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Panevėžio apygardos teismas 2024-09-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024-09-18, UAB „Krekenavos projektai“ (toliau – ir Bendrovė) iškėlė bankroto bylą ir paskyrė nemokumo administratorę Rasą Židonytę (toliau - ir nemokumo administratorė). Panevėžio apygardos teismo 2024-10-25 nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2024-12-17 nutartimi BUAB „Krekenavos projektai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Žemesnės instancijos teismas

2.3.leisti nurašyti UAB „Krekenavos projektai" buhalterinėje apskaitoje nurodytą MB „Angarai ES", juridinio asmens kodas 303409375, 117600 Eur skolą kaip neegzistuojančią.

3.Nurodė, kad 2025-05-07 įvyko BUAB „Krekenavos projektai" kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams darbotvarkės klausimu „Dėl debitorinių skolų nurašymo" buvo pasiūlyta nurašyti UAB „Krekenavos projektai" buhalterinėje apskaitoje nurodytą A. S. 96 140,63 Eur dydžio skolą kaip neegzistuojančią, nurašyti UAB „Krekenavos projektai" buhalterinėje apskaitoje nurodytą MB „Angarai ES" 117 600 Eur skolą kaip neegzistuojančią. Kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai, UAB „Agroservis", kurios finansinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas 95 695,11 Eur sumai ir sudaro 55,496 procentus nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų, bei UAB „Gamainvesta", kurios finansinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas 1 518,17 Eur sumai ir sudaro 0,880 procentus nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų.

„Už" nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsavo UAB „Gamainvesta", kurios reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro 1,562 procentų visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš" nemokumo administratorės pasiūlytą sprendimo projektą balsavo UAB „Agroservis", kurios reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro 98,438 procentų visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Sprendimas kreditorių susirinkime priimtas nebuvo.

4. 2025-05-07 vykusiame susirinkimui nemokumo administratorė pateikė išsamią informaciją apie debitorines skolas, debitorius ir skolų prisiteisimo galimybes, tačiau kreditoriai taip pat nepritarė siūlymui nurašyti neegzistuojančias debitorines skolas. Kaip matyti, kreditorių susirinkime yra išnaudotos visos galimybės priimti sprendimus bankroto proceso administravimo klausimais. Nemokumo ginčuose teismas turi užtikrinti proceso operatyvumą ir efektyvumą bei esant išimtinėms aplinkybėms turi teisę įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą.

Nesutikdama su UAB „Krekenavos projektai" kreditorių susirinkimo sprendimu, nemokumo administratorė nurodė teismui skunde dėl būtinybės nurašyti beviltiškas skolas.

5. UAB „Krekenavos projektai" įgaliojimų netekęs vadovas perdavė nemokumo administratorei UAB „Krekenavos projektai" turto sąrašą, paruoštą 2024-07-30 dienai. UAB „Krekenavos projektai" turtą sudaro debitorinės skolos: A. S. 96140,63 Eur debitorinė skola ir MB „Angarai ES“ 117600 Eur debitorinė skola. Nemokumo administratorė patikrino perimtus UAB „Krekenavos projektai" buhalterinės apskaitos dokumentus ir nustatė, kad skolų prisiteisti nėra galimybės, nes jos neegzistuoja.

5. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023-06-19 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1- 4-913/2023, kuris apeliacine tvarka nagrinėjusio Panevėžio apygardos teismo 2024-03-29 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7-366/2024 buvo paliktas nepakeistas. 2025-01-05 Lietuvos Aukščiausias Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-594/2025 paliko galioti 2024-03-29 Panevėžio apygardos teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7-366/2024. 2023-06-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu buvęs UAB „Krekenavos projektai" vadovas D. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už BK 24 straipsnio 6 dalį.

6.Teismas nuosprendžiu pripažino, kad A. S. išrašytos PVM sąskaitos faktūros už neva atliktus darbus fermos statybai yra suklastotos, todėl 96140,63 Eur skola iš A. S. pagal 2017-06-07 PVM sąskaitą - faktūrą serija 003 Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą UAB „Krekenavos projektai" balanse, neegzistuoja ir jos prisiteisti nėra galimybės, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad darbai nebuvo atlikti, o PVM sąskaitą - faktūra išrašyta nepagrįstai. Nemokumo administratorė nustatė, kad A. S. 96140,63 Eur debitorinė skola, apskaityta UAB „Krekenavos projektai" buhalterinėje apskaitoje yra apskaityta 2017-06-07 PVM sąskaitos - faktūros serija 003 Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tačiau skola neegzistuoja, nes priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl šio suklastoto dokumento ir konstatuota, kad realiai darbai nebuvo atlikti, o dėl to kalti asmenys nebausti. Dėl šios priežasties nėra tikslinga kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, nes nėra skolos pagrindo. Pažymi, kad kreditorius UAB „Agroservis" dalyvavo aukščiau minimoje baudžiamojoje byloje kaip šalis ir jam buvo žinomas priimtas teismo nuosprendis bei aukštesnių instancijų nutartys. Dėl aukščiau išvardytų priežasčių A. S. 96140,63 Eur debitorinė skola turi būti nurašyta UAB „Krekenavos projektai" buhalterijoje kaip neegzistuojanti.

7.Nemokumo administratorė nustatė, kad debitorius MB „Angarai ES" dar 2021-03-05 buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro jo veiklai pasibaigus dėl bankroto, todėl 117 600 Eur debitorinė skola iš neegzistuojančio juridinio asmens negali būti priteista.

8. Nemokumo administratorė iš UAB „Agroservis" yra gavusi tris reikalavimus inicijuoti civilines bylas. Nemokumo administratorės reikalaujama reikšti pareiškimą dėl UAB „Krekenavos projektai" bankroto pripažinimo tyčiniu, reikšti ieškinius dėl skolos iš A. S., MB „Angarai ES" priteisimo, reikšti ieškinius dėl žalos iš MB „Angarai ES" vadovų priteisimo ar reikšti bet kokius kitokius ieškinius. Nemokumo administratorė atsakydavo kreditoriui, kad nėra pagrindo inicijuoti bylas ir siūlė pačiam kreditoriui teikti procesinius dokumentus, išreikšdama visokeriopą pagalbą, jei kreditoriui trūktų informacijos ar dokumentų, kurie yra nemokumo administratorės žinioje, tačiau nei vienas iš kreditorių jokios bylos neinicijavo.

9. Nemokumo administratorė motyvuoja, kad kreditoriai negali duoti valdingų nurodymų nemokumo administratorei pradėti civilines bylas. Tokia pati yra suformuota ir teismų praktika. Teismai yra išaiškinę, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. „Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratorei privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai kurie turi suinteresuotumų bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtai bankroto administratorei negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratorei vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017“.

Žemesnės instancijos teismas

11. Skolų beviltiškumo ir pastangų šioms skoloms susigrąžinti įrodymo bei beviltiškų skolų sumų apskaičiavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Toks teisės aktas yra LR finansų ministro 2002-02-01 įsakymu Nr.40 (galiojanti redakcija) patvirtintos taisyklės, kuriose aiškiai nurodyta, kad norint įrodyti skolų beviltiškumą, reikia pateikti tai pagrindžiančius dokumentus, jog buvo dedamos pastangos šioms skoloms susigrąžinti, o ne tik deklaratyvius teiginius, kad tai beviltiškos skolos, nes bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų daugiausia priklauso visų kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

13. Kreditorius su tokiais administratorės samprotavimais dėl UAB „Krekenavos projektai“ debitorinių skolų nurašymo, kad Aktuose nurodyti darbai buvo neatlikti nesutinka, nes A. S. ūkiui pagal rangos sutartį UAB „Krekenavos projektai“ buvo pastatyta ferma, kuri yra veikianti, joje yra UAB „Agroservis“ sumontuota fermos įranga, dėl ko Panevėžio apygardos teismas priteisė iš UAB „Krekenavos projektai“ kreditoriui - UAB „Agroservis“ skolą, kurios dydis patvirtintas šioje bankroto byloje Nr.B2-91-425/2025, t. y. ne visi darbai buvo „prirašyti „ darbų aktuose, ir nurodyti 2017-06-07 PVM sąskaitoje - faktūroje Serija 003 Nr. (duomenys neskelbtini). Didžioji dalis darbų yra atlikta (pažymoje prie sąskaitos faktūros yra nurodyti ne tik projektavimo, bet fermos statybos darbai, fermos vidaus įranga, kurią sumontavo UAB „Agroservis“, todėl A. S. ūkis turi padengti UAB „Krekenavos projektai „ skolą (jos dydį nustatytų teismas, nagrinėdamas civilinę bylą). UAB „Krekenavos projektai“ vadovas savo nusikalstamais veiksmais padarė kreditoriams žalą, ir jis privalo ją atlyginti kaip fizinis asmuo, tačiau administratorė nepagrįstai nesikreipia į teismą, negina kreditorių interesų, o nepagrįstai siekia šią skolą pripažinti beviltiška, ir siekia kuo greičiau užbaigti bankroto procedūrą.

15. Dėl MB „Angarai ES“ debitorinės skolos UAB „Krekenavos projektai“ administratorė nurodo, jog ši bendrija dar 2021-03-05 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl 117 600 Eur skola yra neegzistuojanti. Su tokiais teiginiais sutikti negalima. Kauno apygardos teismas 2020-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1063- 657/2020 pagal pareiškėjos UAB „Krekenavos projektai“ pareiškimą MB „Angarai ES“ bankrotą pripažino tyčiniu, o bendrijos faktinis vadovas V. M. buvo nuteistas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų (šis klausimas išsamiai buvo svarstomas LAT nutartyje Nr.2K-255-976/2024). Pripažinus bankrotą tyčiniu, jos vadovai yra atsakingi už padarytą žalą UAB „Krekenavos projektai“, tačiau administratorė nesikreipia į teismą ir negina bankrutuojančios bendrovės, o tuo pačiu ir kreditorių interesų, o tik formaliai atsirašinėja, ir nepagrįstai siekia šią skolą pripažinti neegzistuojama.

Žemesnės instancijos teismas

19. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovo atstovė ne tik neinformavo kreditorių apie civilinės bylos iškėlimą, bet ir pateikė tik dėl dviejų piniginių sumų išieškojimo, bet nori nurašyti UAB „Krekenavos projektai“ skolas ūkininkei A. S. ir MB „Angarai ES“ kaip neegzistuojančias, ir taip pabaigti bankroto bylą, nors 2025-03-28 tarp šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, bet ir yra niekinė, o teismas ją patvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

20. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).