Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji K. S. ir T. Š., veikdami kartu, kankindami ir itin žiauriai nužudė A. Š., o būtent: 2013-10-31 nuo 21 val. iki 23 val., gyvenamojo namo, esančio V(duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio asmeninio konflikto tarp A. Š., T. Š. ir K. S. metu T. Š. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius A. Š. į veidą, o pastarajam nuo smūgių nukritus ant žemės, kojos keliu prispaudė A. Š. krūtinę prie žemės, kad šis negalėtų priešintis ir kumščiais sudavė dar ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą. A. Š. bandant pasipriešinti ir kojomis nustumti nuo savęs T. Š., K. S. gulinčiam ant žemės A. Š. užlaužė rankas už nugaros ir kol jis laikė A. Š. rankas, kojas ir galvą, T. Š. surišo nukentėjusiojo rankas ir kojas, apvyniodamas sidabrinės spalvos izoliacine juosta bei ta pačia izoliacine juosta apvyniojo A. Š. galvą, užklijuodamas burną, kad nukentėjusysis negalėtų apsiginti, šauktis pagalbos ar pabėgti. K. S. ir T. Š. toliau tęsė smurtinius veiksmus prieš A. Š. tokiu būdu: T. Š. - ant žemės gulinčiam A. Š. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 9 smūgius į veidą, K. S. tuo pat metu koja sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių daugybinių smūgių nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir kairįjį kūno šoną, po to T. Š., laikydamas A. Š. už ausų, ne mažiau kaip 5 kartus daužė nukentėjusiojo galvą į žemę, paskui pasitempė A. Š. link kambario durų ir vėl laikydamas nukentėjusįjį už ausų ne mažiau 5 kartus daužė nukentėjusiojo galvą į aurų slenkstį. Vėliau kartu nutempę A. Š. į kambario vidurį, K. S. ir T. Š. kartu kojomis sudavė ne mažiau kaip po 20 smūgių kiekvienas A. Š. į pilvą, krūtinę ir galvą. T. Š. medine kėde sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių A. Š. į galvą ir krūtinę, kol nuo smūgių medinė kėdė lūžo. Po to K. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius A. Š. į galvą ir ne mažiau kaip 3 smūgius koja į kairįjį šoną, rankomis laikė prispaustą prie žemės A. Š. galvą, o T. Š. tuo metu nulaužta kėdės koja sudavė daugybinius smūgius į įvairias A. Š. kūno vietas, po ko ta pačia medinės kėdės kojos smailia nuolauža ne mažiau kaip 3 kartus smeigė A. Š. į krūtinę ir visa savo kūno jėga rankomis spaudė stengdamasis kuo giliau įsmeigti nuolaužą į A. Š. krūtinę, po ko K. S. rankomis laikė įsmeigtą į A. Š. krūtinę medinę kėdės nuolaužą, o T. Š. ne mažiau kaip 4 kartus smogė koja į medinės nuolaužos viršų, taip nuolaužą įsmeigdamas kuo giliau į A. Š. krūtinę. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, T. Š. A. Š. kūną suspaudė tarp kojų ir rankomis ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiojo galvą jėga suko į dešinę ir kairę puses, taip siekdamas ją nusukti. Tokiu būdu K. S. ir T. Š. bendrais smurtiniais veiksmais sukėlė A. Š. dideles fizines ir dvasines kančias bei padarydami muštinę - plėštinę žaizdą nosies šaknyje, muštinę plėštinę žaizdą dešinio antakio išoriniame gale, siekiančią kaulų paviršius muštinę - plėštinę žaizdą nosies nugarėlės dešinėje pusėje, siekiančią skruostikaulį muštinę - plėštinę žaizdą dešiniajame skruoste, atsiveriančią į burnos ertme muštinę - plėštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, muštinę - plėštinę žaizdą smakro dešinėje pusėje, dešiniajame žande - pažandėje tris muštines - plėštines žaizdas su dugne esančiais 6 medienos intarpais, muštinę - plėštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, muštinę - plėštinę žaizdą apatinėje lūpos kairėje pusėje su įstrigusiu medžio intarpu, durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat, bendrais veiksmais padarydami durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje su II dešinio šonkaulio kremzlinės dalies pažeidimu, dešinės krūtinplėvės kiauryminiu pažeidimu ir širdiplėvės sužalojimu dešinio širdies skilvelio projekcijoje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko po krūtinės ląstos dešinės pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo įvykus ūminiam masyviam nukraujavimui A. Š. mirė. Tęsdami savo nusikalstamą veiką K. S. ir T. Š., turėdami tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, užveržė diržu A. Š. kojas bei kartu nutempė A. Š. prie (duomenys neskelbtini) upės, esančios ties adresu (duomenys neskelbtini), esančiu gyvenamuoju namu, kur T. Š. A. Š. kūną panardino po upės vandeniu, palaikė prispaudęs koja ir paliko upėje, o asmeninius A. Š. daiktus ir pastarojo nužudymui naudotos medinės kėdės nuolaužas K. S. ir T. Š. kartu sudegino namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje įrengtoje krosnyje. Tokiu būdu, K. S. ir T. Š. bendrais veiksmais kankindami ir itin žiauriai nužudė A. Š..

Kaltinamųjų K. S. ir T. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p.

Kaltinamasis K. S. kaltu pripažino ir parodė, kad veikdamas kartu su kaltinamuoju T. Š. nužudė A. Š..

2013 m. spalio mėnesį jis atvyko į kaltinamojo T. Š. namus. Ten kartu atvyko kaltinamasis T. Š. ir nukentėjusysis A. Š., su kuriuo susipažino prieš keltą savaičių (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis T. Š., nukentėjusysis A. Š. ir jis be pertraukos girtavo tris-keturias dienas, kol visiškai baigėsi pinigai. Viso jie kartu ten pragyveno apie tris savaites. Jo ir nukentėjusiojo santykiai buvo normalūs, nekonfliktavo, tačiau kai T. Š. prisigerdavo, tai pradėdavo užgaulioti A.. T. Š. nepatiko, kad A. gyvena jo name, kad geria ir valgo, kad eina miegoti kada panorėjęs, kad elgiasi kaip savo namuose, t. y. nepatiko viskas. Ypač T. Š. nepatiko, kad nukentėjusysis gali būti paieškomas teisėsaugos pareigūnų, nes apie pastarojo paiešką jis pranešė T. Š., kai apie tai perskaitė internete. Nusikaltimo padarymo vakarą, kaltinamasis T. Š. nuėjo į kambarį, kuriame buvo A. Š. ir tuoj pat išgirdo pastarojo išsakomus priekaištus nukentėjusiajam ir suduodamų smūgių garsą bei garsą, panašų į žmogaus kritimą ant žemės. Įėjęs į kambarį pamatė, kad A. guli ant žemės, o T. Š. pritūpęs su koja spaudė nukentėjusiojo krūtinę. Paklausus, kas vyksta, T. Š. pasakė, kad „jis man nepatinka, aš jį pribaigsiu“. Jis atsakė, kad jam tas pats, kad gali daryti ką nori, kad tai jo reikalas. Po to T. Š. prispaudęs A. koja prie žemės, pasilenkęs virš jo pradėjo abiejų rankų kumščiais, keisdamas tai dešinę, tai kairę rankas, smūgiuoti į A. veidą. Smūgių T. A. sudavė labai daug. A. tuo metu prašė paleisti, nemušti, bet T. Š. A. neklausė. Nukentėjusysis abejomis kojomis bandė nuspirti, nustumti nuo savęs T.. T. Š. iš šalia stovėjusios spintelės paėmė sidabrinės spalvos lipnią juostą ir liepė jam laikyti A. kojas sakydamas, kad „čia tik pradžia“. Jis pritūpė šalia ant žemės gulinčio nukentėjusiojo, abejomis rankomis prispaudė abejų kojų kelius prie žemės, kad nejudėtų ir nesispardytų, o T. Š. lipnia juosta daug kartų apvyniojo A. kojas žemiau kelių. Kol T. Š. lipnia juosta vyniojo A. kojas, šis visą laiką prašė paleisti ir verkė. Po to T. Š. liepė jam laikyti A. galvą. Tada rankomis pakėlė galvą nuo žemės, o T. Š. lipnia juosta apvyniojo daug kartų A. galvą tokiu būdu užklijuodamas burną. Po to kaltinamasis T. Š. smūgiavo daug kartų kumščiais, spardė nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, o jis stovėjo ir žiūrėjo. Iš kaltinamojo T. Š. intensyvaus smurto suprato, kad nori užmušti A.. Po to T. Š. atsinešė medinę kėdę ir ja sudavė labai daug kartų į įvairias kūno vietas, kol kėdė visiškai sulūžo. Jis tik stovėjo ir žiūrėjo bei darė viską, ką T. Š. jam liepė. Jam liepė prieiti prie gulinčio A. ir prisidėti prie jo veiksmų sakydamas „padaryk ir tu kažką“. Jis įspyrė A. į kairės pusės šonkaulius ne mažiau kaip tris kartus ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius A. į galvą, veidą. Tuo metu nukentėjusysis dar buvo gyvas, nes vis dar bandė šaukti, cypė. T. Š. pasiėmė nulūžusios kėdės dalį ir tuo pagaliu pradėjo trankyti per nukentėjusiojo kojas, o jam liepė laikyti galvą, nes A. tuo metu labai muistėsi, bandė atsistoti, kilnojo galvą. Jis abejomis kojomis, sulenktomis per kelius, atsiklaupęs ant žemės, paėmęs A. galvą tarp kelių ir abejomis rankomis ją laikydamas, visu svoriu prispaudė prie žemės. Kol jis laikė prispaudęs A. galvą, T. Š. su nulaužta kėdės koja daužė visą A. kūną į visas kūno vietas, sudavė labai daug smūgių. Po to T. Š. su ta pačia medine nuolauža tris kartus dūrė A. į krūtinės sritį. Po pirmojo dūrio A. nustojo muistytis, išgirdo atodūsį, o po antrojo T. Š. suduoto smūgio kėdės koja suprato, kad A. numirė ir tada paleido jo galvą. Tiesiog nebuvo prasmės jos daugiau laikyti, nes A. nesipriešino, buvo miręs. Po to sekė trečiasis T. Š. smūgis į A. krūtinę medine nuolauža. Toliau T. Š. įkišo medinę kėdės nuolaužą į A. krūtinėje buvusią skylę ir liepė jam laikyti. Jis abejomis rankomis paėmė medinę nuolaužą, įsmeigtą į A. krūtinę ir ją stipriai laikė, o T. Š. pasiremdamas viena ranka į jo petį, kad nenukristų, koja ne mažiau kaip du kartus iš viršaus smūgiavo, kad pagalys įlystų kuo giliau į krūtinę. Po šių smūgių jie abu aiškiai suvokė, kad A. yra miręs. Jis kojomis A. Š. sudavė daugiausiai 10 smūgių. Išankstinio susitarimo tarp jo ir T. Š. nužudyti nukentėjusįjį nebuvo. Tik po to, kai jis su T. Š. surišo nukentėjusiojo rankas, kojas ir apklijavo bumą, suprato, kad T. Š. nori nukentėjusįjį užmušti. Nusikaltimo padarymo metu T. Š. buvo sužvėrėjęs, šio akys buvo pabalusios, smurtinius veiksmus atliko intensyviai su įniršiu. T. Š. atrodė įsijautęs į mušimą ir atrodė, kad sustabdyti jo neįmanoma. Kažkuriuo tai momentu jis suprato, kad jei jis nedarys tai, ką jam liepia T. Š., t. y. nesuduos smūgių rankomis ar kojomis, ar nelaikys A. rankų, kojų, galvos, pečių, tai jis taip pat gali būti sumuštas. Todėl jis vykdė visus T. Š. paliepimus ir darė viską, ką šis jam liepė. Kaltinamasis T. Š. būdamas neblaivus elgdavosi agresyviai, impulsyviai, būdavo konfliktiškas, o kartais daužydavo sienas ar patalpoje buvusius daiktus.

Po A. Š. nužudymo kambaryje buvo labai daug kraujo. Jis ir T. Š. buvo taip pat kraujuoti. T. Š. pasakė, kad dabar jie abu kalti, kad nužudė žmogų ir turi „kūną pakavot“, lavoną reikia paskandinti (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš nužudytojo kelnių ištraukė odinį diržą. T. Š. iš šio diržo padarė kilpą, ją užnėrė A. ant kojų. Jis ir kaltinamasis T. Š. bendrais veiksmais nutempė nukentėjusiojo kūną prie (duomenys neskelbtini) ir ten T. Š. lavoną nuskandino, spausdamas po vandeniu, o po to pastūmė toliau nuo kranto. Nukentėjusiojo lavonas nuplaukė iškilęs vandens paviršiuje. Jis su T. Š. sugrįžo į namus, plovė kraujo pėdsakus, tai yra, plovė grindis, baldus, kėdės nuolaužas, skudurus sudegino. Sekančią dieną po nužudymo T. Š. atidavė savo broliui nukentėjusiojo kuprinę „adidas“, kepurę. Po nužudymo jis keletą dienų nešiojo nukentėjusiojo paltuką, vėliau paliko T. Š. namuose. Po nužudymo T. Š. avėjo nukentėjusiojo batais, o kitus nukentėjusiojo daiktus jiedu sudegino.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo parodymai yra tokie pat, kaip ir kaltinamojo K. S., tai yra, buvo viskas taip, kaip parodė kaltinamasis K. S.. Pirminiai jo parodymai teisiamajame posėdyje yra neteisingi, todėl juos keičia. Pripažindamas savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, taip pat pripažįsta visiškai ir nukentėjusiųjų tėvų pareikštą civilinį ieškinį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. pradžioje parodė, kad jis nusikalstamų veiksmų nepadarė, nukentėjusįjį nužudė kaltinamasis K. S., o jis tik stovėjo šalia. Parodė, kad kaltinamasis K. S. pradžioje mušė A. Š. kumščiais klausdamas, ar šis nėra paieškomas. Po suduotų eilės smūgių nukentėjusysis nugriuvo ant grindų. Tada K. S. spardė gulintį. Liepė ir jam spardyti A. Š.. Po to liepė surišti lipnia juosta nukentėjusiojo rankas, kojas ir galvą, burną. Jis tai padarė. K. S. paėmęs iš jo juostą, padėjo ją į spintą ir toliau mušė nukentėjusįjį kėde, kol ši sulūžo. Paėmęs nulūžusią kėdės koją, ja dūrė nukentėjusiajam į krūtinę du kartus, daužė nukentėjusiojo kūną. Toliau K. S. spardė nukentėjusįjį. O jis stovėjo nesuprasdamas, kas vyksta. K. S. liepė ištraukti iš kelnių diržą ir jį užnerti ant kojų. Ką jis ir padarė. Toliau jiedu nutempė nukentėjusiojo kūną prie (duomenys neskelbtini), kur įmetė į vandenį. K. S. liepė giliau bristi į upę ir pastumti lavoną. Tai pat, teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. pareiškė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai taip pat nėra visiškai teisingi, tai yra, pradžioje jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kadangi vadovaujantis nuteistųjų subkultūra, yra negalima skųsti kito asmens. Vėliau aiškino parodymų pakeitimo priežastį, kad tiesos niekam nereikia, o reikia viską užmiršti ir gyventi toliau.

Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. parodė, kad K. S. pasakė, kad A. yra paieškomas policijos, jie gali turėti problemų ir klausė ką darys. Tuomet K. pasakė-nužudom. Šiuo metu nėra tikras ar pirmasis K. pasakė „lenkiam“, ar jis pasakė, kad reikia užmušti, tačiau abu sutarė, kad A. Š. reikia nužudyti. Todėl jis paėmė medinę kėdę su atlošu ir nieko nesakęs ja trenkė A. į kairę pusę. Kėde pataikė į kairės pusės galvą, veidą ir petį. Po šio smūgio A. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Tuomet jis nuėjo į miegamąjį kambarį, kur spintoje buvo padėjęs sidabrinės spalvos, plačią, statybinę, lipnią juostą. Pasiėmęs vieną ritinėlį lipnios juostos, jis sugrįžo į didįjį kambarį, kur A. vis dar gulėjo prie spintos, ant žemės be sąmonės. Ką tuo metu darė ar sakė K., jis neprisimena. Jis atsinešta lipnia juosta keletą kartų apvyniojo A. kojas ties čiurnomis, abi rankas ties riešais ir apvyniojo A. galvą taip, kad lipni juosta dengė veido sritį nuo akių apatinės dalies iki smakro apačios, t. y. jis keletą kartų apvyniodamas lipnią juostą aplink A. galvą, pilnai užklijavo nosį ir burną taip, kad nukentėjusysis negalėjo nei kvėpuoti, nei rėkti. Jo tikslas buvo užklijuoti A. bumą, kad šis negalėtų šaukti. Jis tiksliai neprisimena ir negali pasakyti, ar tuomet, kai jis vyniojo A. kojas, rankas ir galvą lipnia juosta, K. jam padėjo. Persitempęs A. į miegamąjį kambarį, numetė ant grindų taip, kad kojos ir kūnas buvo kambaryje, o galva liko tarpduryje, ant slenksčio. Taip gulintį A. jis pradėjo mušti rankomis ir kojomis į įvairiausias kūno vietas, tačiau daugiausiai taikėsi į galvą. Kiek tiksliai sudavė smūgių rankomis ir kojomis, nežino, bet daug. Tuo metu K. S. stovėjo koridoriuje. Tuomet jis pritūpė, abejomis rankomis paėmė už A. drabužių krūtinės srityje ir keletą kartų kilstelėjęs A. nuo žemės, pradėjo daužyti į grindis. Po keleto smūgių, kiek tiksliai nežino, jis būdamas pritūpęs, abejomis rankomis paėmė už A. galvos, savo rankas laikydamas ausų srityje, pradėjo A. galvą daužyti į durų slenkstį. Sudavęs keletą kartų A. galvą į slenkstį, jis suprato, kad per minkštas smūgis ir paėmęs už šonų, pasitempė apie 15-20 cm. į kambario gilumą ir toliau mušė. Prisimena, kad tuo metu K. įėjo į kambarį ir atsistojo ties lovos, stovėjusios prie sienos, viduriu. Ar K. sudavė nors vieną smūgį, nežino, neprisimena. Pasitraukęs A. į kambario vidurį, pritūpė ir sudavė rankomis keletą smūgių į galvą, po ko atsiklaupė šalia A. ir abejomis rankomis daužė šiam galvą. Kiek smūgių sudavė nežino, tačiau tai truko nuo 1 iki 2 min. Tuo metu A. buvo atsipeikėjęs, bandė šaukti, tačiau burna buvo užklijuota, kvėpavo. Galimai nuo jo smūgių lipni juosta nuo A. nosies nusilupo. Tuomet jis, sėdėdamas ant žemės sulenkęs per kelius kojas, pasiėmė abejomis rankomis A. galvą taip, kad šio galva buvo jam tarp jo kojų ir sulenkęs rankas per alkūnes, pradėjo jį smaugti. Po ko uždėjo savo kojas A. ant pečių, pradėjo sukti šio galvą tiek į vieną, tiek į kitą pusę tam, kad nusukti A. galvą. Po ko A. galvą paleido, atsistojo ir pradėjo spardyti į įvairiausias A. kūno vietas, tačiau stengdavosi pataikyti į galvą. Daugiausiai daužė ir spardė A. galvą. Po ko nuėjo į didįjį kambarį, pasiėmė tą pačią medinę su atlošu kėdę, kuria sudavė pirmąjį smūgį A., atsinešė į miegamąjį kambarį ir su ja pradėjo daužyti gulintį A.. Su kėde sudavė labai daug smūgių į įvairiausias kūno vietas, dažniausiai smūgius suduodamas į galvą. Tokiu būdu A. mušė tol, kol medinė kėdė sulūžo į tris dalis. Sulūžus kėdei, jis pasiėmė vieną iš nulūžusių kėdės kojų, kuri buvo smailiausiai nulūžusi ir su šita koja, pasiėmęs ją abejomis rankomis, ne mažiau penkis kartus dūrė į krūtinės sritį, stengdamasis pataikyti į tą pačią skylę (žaizdą). A. krūtinėje buvo ne mažiau dviejų skylių į kurias jis stengėsi pataikyti durdamas su sulūžusia kėdės koja. Kadangi kambaryje buvo labai daug kraujo tiek ant grindų, tiek įtariamojo visi drabužiai buvo kraujuoti, be to, jo abejų rankų krumpliai taip pat buvo kraujuoti. Jo abejų rankų krumplių oda nuo smūgių sudavimo A. buvo suplyšusi, nusilupusi. Pamatęs, kad A. nerodo jokių gyvybės ženklų, nekvėpuoja, be to, krūtinėje buvo ne mažiau dvejų durtinių žaizdų, buvo tikras, kad A. mirė. Prisimena, kad kažkuriuo momentu pastebėjo A. abejų rankų plaštakas. Šio rankų pirštai buvo išsukioti, nulinkę į priešingas puses. Jis negali pasakyti tiksliai kiek, kokių smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė A., tačiau daugiausiai mušdamas stengėsi suduoti smūgius į galvą. A. be sustojimo mušė apie 15 min. Po to jis iš A. kelnių, galimai džinsų, ištraukė odinį diržą, iš kurio padarė kilpą, į kurios vidurį įkišo A. kojas ir diržą stipriai užtraukė. Pasiėmęs laisvą diržo galą, jį apsivyniojo ant rankos ir per koridorių temdamas A. priekin kojomis, išsitempė iš namo į lauką. Buvo apie 23 val. Prieš išeidamas jis liepė K. viską sutvarkyti, išplauti, kadangi visur buvo labai daug kraujo ir sudeginti visus A. daiktus bei sulūžusios kėdės liekanas. Išėjęs iš namo į lauką, jis pasuko į dešinę pusę, laipteliais nulipo link garažo ir tempė per vidinį namo kiemą link vartelių, pro kuriuos galima išeiti į kito asmens teritoriją, kur augo obelys. Praėjęs pro vartelius ir paskui save tempdamas A., jis ėjo nuo kalno, link kelio, kurio kitoje pusėje teka (duomenys neskelbtini). Priėjęs kelią, jis pasižiūrėjo ar nevažiuoja automobiliai ir įsitikinęs, kad yra saugu, pertempė A. per kelią ir paėjęs keliasdešimt metrų, maksimaliai 20 metrų, jis priėjo prie (duomenys neskelbtini) upės, įbrido iki bambos į (duomenys neskelbtini), paskui save tempdamas A.. Atsivyniojo nuo savo rankos diržą ir paleido A. plaukti Nemunu. Po ko sugrįžo į namus, kur K. viską tvarkė, plovė grindis. Jis užkūrė pečių, pradėjo deginti likusius A. daiktus, nešė vandenį ir padėjo K. plauti grindis (t. 7, b. l. 72-76).

Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. taip pat parodė, kad jis A. Š. paklausė, ar šis yra paieškomas, tačiau A. neigė. Jis supyko, kad A. meluoja ir trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veidą. Nuo jo smūgio A. suklupo, bet nenugriuvo. Po ko jis ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis sudavė A. į veidą, kol šis pargriuvo ant žemės. Jis mušė A. Š.. Tuo metu K. S. stovėjo šone. Iš spintelės jis paėmė sidabrinės spalvos lipnią izoliacinę juosta ir liepė K. laikyti abi A. rankas. Po ko abu su K. apvertė A. ant pilvo, jis paėmė vieną A. ranką, o K. kitą ranką ir užlaužė jas už nugaros. K. laikė A. rankas, o jis jas daug kartų, kad tvirtai laikytųsi apvyniojo lipnia juosta. Kol jie rišo A. rankas, šis iš skausmo rėkė, prašė nustoti ir baigti, klausė kodėl jie taip daro. Surišus A. rankas, jis kartu su K. apvertė A. ant nugaros ir jis liepė K. pakelti A. galvą ir ją palaikyti, kad galėtų ta pačia lipnia juosta apvynioti A. burną, kad šis nerėktų, ką K. ir padarė. Jis daug kartų plačiai ant nosies apvyniojo A. galvą, uždengdamas burną. Po ko jis abejomis kojomis apsižergė gulintį ant žemės A., pasilenkė virš ir abejomis rankomis, dideliais mostais iš rankų kumščių smūgiavo A. į veidą ir sudavė ne mažiau kaip 9 smūgius. Tuo pat metu K. iš kojos spardė A. į pilvą. Kiek smūgių sudavė K., nestebėjo. Kol jis smūgiavo į galvą, tol K. spardė. Po ko jis paėmė A. galvą už ausų ir trankė galvą į žemę ne mažiau kaip 5 kartus. Tą vakarą ir jis, ir K., ir A. buvo gėrę alkoholinių gėrimų, kiekio neprisimena. Po ko jis pasitempė A. kūną aukščiau į priekį, ant durų slenksčio ir ne mažiau 5-7 kartų paėmęs A. galvą ausų srityje, užspaudęs, trenkė jo galvą į durų slenkstį. Po ko A. pasitempė atgal į kambario vidurį ir abu su K. pradėjo jį trypti kojomis, spardyti. Kiekvienas iš jų sudavė kojomis, t. y. įspyrė ne mažiau kaip po 20 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas nuo pilvo srities iki galvos. Po ko jis nuėjo į kitą kambarį ir iš ten atsinešė medinę kėdę su atlošu. Su šia kėde jis trenkė A. į rankomis, tvirtai, ką šis ir padarė. K. prie A. buvo priklaupęs ant abiejų kelių ?r abejomis rankomis tvirtai laikė A. kūne įsmeigtą kėdės kojos nuolaužą, o jis su koja iš viršaus į apačią smūgiavo, stovėdamas dešinėje pusėje, ne mažiau kaip 4 kartus. Jo tikslas buvo pradurti plaučius. Po ko jis ištraukė iš A. kūno kėdės kojos nuolaužą ir su ta pačia lipnia juosta apvyniojo abi suspaustas A. kojas, o K. jam padėjo laikydamas kojas ir pakeldamas į viršų, kad jis galėtų jas greičiau apvynioti. Po ko jis atsisėdo ant žemės, kojos buvo sulenktos per kelius, išskėstos, pasiėmė A. galvą, o pečius, kūną, suspaudė tarp savo kojų ir pradėjo abejomis rankomis, suspaudęs jo galvą sukti į dešinę pusę, po ko į kairę kiek įmanoma, kol trakštelėdavo. Taip A. galvą jis suko ne mažiau 5 kartus. Jis norėjo nusukti A. sprandą. Buvo daug kraujo, kuris bėgo iš pradurtų žaizdų, A. buvo be kelnių, jis nuėjo į kitą kambarį, iš A. kelnių ištraukė diržą. A. buvo su balta malkute, be rankovių ir su „triusikais“. Atsineštą diržą jis užnėrė A. ant kojų padarydamas per diržo sagtį kilpą ir paėmęs už diržo, apsivyniojo jį ant rankos ir išsitempė A. į koridorių, atsidarė lauko duris ir išsitempė į lauką. Atėjo K., abu paėmė už diržo ir tempė A. kūną link garažo ir paskui per kiemą žemyn link sodo vartelių. Atsitempus iki vartelių sunkiai, bet kartu su K. perkėlė A. kūną per vartelius. Po ko abudu per sodą, žemyn, nusitempė iki asfalto, o po to abudu su K. pertempė A. kūną per kelią, iki (duomenys neskelbtini) upės. Panardino A. kūną po vandeniu ir prispaudėjo kūną koją, kad iš plaučių išeitų oras. Po ko A. paleido upe pasroviui. Po ko su K. tuo pačiu keliu grįžo namo, kur viską plovė, tvarkė, degino kėdės liekanas, A. asmeninius daiktus, kokius tiksliai neprisimena. Jis pasiliko A. batus, juodos spalvos, su baltos spalvos apvadais, virš kauliuko su raištukais ir mėlynos spalvos džinsus, o K. pasiėmė A. paltuką, juodos spalvos, kuris buvo iki šlaunų, žemiau klubų (t.7, b. l. 80-83).

T. Š. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), patikslino nužudyme dalyvavusių asmenų konkrečius veiksmus nužudytojo atžvilgiu, taip pat patikslino jo A. Š. suduotus smūgius, jų skaičių ir kūno vietas, į kurias buvo smūgiuojama rankomis ir kojomis (t. 7, b. l. 91-96), (t. 7, b. l. 97-100).

Kaltinamasis T. Š. atpažino kuprinę, kuri priklausė A. Š. ir kurią jis atidavė savo broliui (t. 7, b. l. 101-104).

K. S. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 58-62).

K. S. atpažino A. Š. priklausiusią kuprinę (t. 8, b. l. 63-65).

(duomenys neskelbtini) 100 m. atstumu į pietus nuo (duomenys neskelbtini) namo, prie (duomenys neskelbtini) upės, rastas vyriškos lyties lavonas. Ant kojų, virš čiurnų sąnario, kojos apsuktos sidabrinės spalvos lipnia juosta, surištos juodos spalvos odiniu diržu, mazgas kulnų pusėje. Ant kaklo aplenkta sidabrinės spalvos lipni juosta, susikėlę marškiniai baltos - mėlynos - raudonos spalvos langeliais. Taip pat yra matoma baltos spalvos trikotažinės palaidinės likučiai, per krūtinę, po pažastimis likę apatinių mėlynų su juostelėmis kelnaičių gumos likučiai (t. 1, b. l. 68-90). Specialisto išvadoje nustatyta, kad nežinomo vyriškos lyties individo, kurio biologinis amžius mirties metu buvo 26+-5 metai, o kūno ilgis buvo apie 165-175cm, mirtis įvyko nuo uždusimo prigeriant vandenyje, į ką nurodo tamsus kraujas vidaus organuose, kojų, dubens venose, murzinai rausvos spalvos skystis pleištakaulio antyje, pleištakaulio ančio skysčio preparatuose 35 diatomėjos (Titnagdumbliai), plaučio skilties mineralizato nuosėdų preparatuose 40 diatomėjų. Įvertinus lavono pažengusio puvimo reiškinius rūbų irimo stadiją, tikėtina, kad lavonas vandenyje galėjo išbūti nuo 6 iki 12 mėn. Nežinomo vyro lavono kraujyje rasta 0,25% (promilės) etilo alkoholio. Metilo, propilinių, butilinių, amilinių alkoholio ir acetono nerasta. Nežinomo vyro lavono kraujyje opijatų, amfetaminų, kokaino ir benzodiazepinų nerasta. Lavono vidaus organuose (skrandyje su plonžame ir kepenyse su inkstu) barbitūratų, benzodiazepinų, fenotiazinų, metamizolio, amfetaminų, amitriptilino difenhidramino nerasta. Lavone rasti šie sužalojimai: Durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje su krūtinkaulio, šidirplėvės sužalojimais bei vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę (800ml). Durtinė pjautinė krūtinės kairės pusės sienos žaizda; Pomirtiniai nosies- dešinio antakio, skruosto, viršutinės lūpos, smakro, dešinio žando- pažandžio su medžio svetimkūniais, kairės akies viršutinio voko, kaktos- kairio smilkinio, kairės ausies, apatinės lūpos- žando su medžio svetimkūniu, dešinio žąsto, dilbio, kairio riešo, plaštakos, šlaunies, dešinio žąsto- dilbio, pilvo, kaklo, pasmakrės, krūtinės odos, poodžio, raumenų defektai, dešinės rankos nykščio galinio bei dalies pamatinio pirštakaulių, antro piršto galimo pirštakaulio atidalinimai. Sužalojimai, nurodyti 5.1 punkte, padaryti dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais prieš mirtį (nustatyti tikslų laiką, kada padarytas sužalojimas, nėra galimybės dėl pažengusio irimo) duriančiai pjaunančiu įrankiu ar įrankiais, veikiant iš priekio, nukentėjusiajam esant įvairiose padėtyse. Apie žalojusio įrankio savybes pagal žaizdoje išlikusius rūšinės priklausomybės požymius pasisakyti nėra galimybės. Sužalojime užsifiksavę požymiai yra rūšinės priklausomybės žalojusio įrankio identifikavimui netinkami. Durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su krūtinkaulio, širdiplėves sužalojimais bei vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę (800ml) atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir šiuo atveju mirties nesukėlė. Durtinė pjautinė krūtinės kairės pusės sienos žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiuo atveju jokios įtakos mirčiai neturėjo. Sužalojimai, nurodyti išvados 5.2 punkte, padaryti veikiant aplinkos faktoriams, kokiems tai gyviams, aplinkos daiktams (t. l, b. l. 98-103).

Atlikto pakartotinio A. Š. lavono tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad įvertinus autopsijos duomenis bei atsižvelgiant į įtariamųjų parodymus, daroma išvada, kad A. Š. mirties priežastimi buvo ūminis masyvus nukraujavimas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 11). A. Š. lavone rasti sužalojimai - durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su krūtinkaulio, širdiplėvės sužalojimais bei vidiniu kraujavimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę (800 ml), durtinė pjautinė krūtinės kairės pusės sienos žaizda (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 10-11) galėjo būti padaryti įtariamųjų K. S. ir T. Š. apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje nurodytu būdu-medinės kėdės smailia nuolauža suduodant 3-4 smūgius A. Š. į krūtinės sritį (smūgiai su koja iš viršaus į medinės kėdės nuolaužą, įsmeigtą A. Š. j krūtinę). Galimybė, kad po mirtį lėmusio sužalojimo, A. Š. kelių minučių laikotarpyje galėjo atlikti kokius nors veiksmus (judesius), neatmetama. A. Š. veido sužalojimai- 11 muštinių-plėštinių žaizdų (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 1-9), galėjo būti padarytos 11 smūgių kietais bukais daiktais, galimai kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis, t. y. traumuojant nukentėjusįjį kėde ir kėdės nuolaužomis. Šie sužalojimai tiek kartu tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir įtakos A. Š. sąmoningumui neturėjo. Kiti nukentėjusiojo lavono tyrimo metu konstatuoti radiniai- minkštųjų audinių defektai kairiame ausies kaušelyje, kaktoje, pasmakrėje, kakle, krūtinėje bei dešinės rankos I-II pirštų kaulinių dalių trūkumai yra paaiškinami pomirtiniam vandens ir vandens faunos poveikiu. Įvertinus autopsijos duomenis bei atsižvelgiant į įtariamųjų parodymus, daroma išvada, kad A. Š. mirties priežastimi buvo ūminis masyvus nukraujavimas dėl krūtinės ląstos dešines pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 11). Kiti A. Š. padaryti sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Kitų įtariamųjų K. S. ir T. Š. apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje nurodomų smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nei patvirtinti ir nei paneigti negalima, nes lavonui pūvant ir ilgalaikiai būnant vandenyje, tokių smūgių pasėkoje padaryti galimi sužalojimai (pvz. kraujosruvos, nubrozdinimai) galėjo išnykti. Remiantis A. Š. lavono tyrimo duomenimis ir ikiteisminio tyrimo medžiaga galima daryti išvadą, kad nukentėjusysis į vandenį buvo įmestas negyvas (t.1, b. l. 119-126).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2013- 10-20 apie 18.00 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo jo sūnus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) A. Š. naudojosi telefonais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2013-10 26 pastebėjo, kad A. Š. išeidamas iš namų pasiėmė 100 Lt., asmens tapatybės kortelę, Sodros pažymėjimą. Išeidamas iš namų A. Š. vilkėjo pilkos spalvos puspaltį, dryžuotą šaliką (baltas - šviesiai pilka - tamsiai pilka), tamsiai mėlynos spalvos aptemptus džinsus, juodos spalvos sportinius batelius, tamsiai mėlynos spalvos švarką. A. Š. yra 1,74 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, su juodais akiniais. A. Š. yra plepus, meluojantis, ramaus būdo. A. Š. telefono Nokta Lumia 610 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (skliaustuose pažymėtas numeris gali būti 3). A. prieš išvykdamas papasakojo, kad išvažiuoja padirbėti statybose. Kad jam prisiskambinti nepavyks, nes ten blogas ryšys. Dėl sūnaus, A., nužudymo jis ir jo šeimos nariai- žmona A. Š. ir sūnus D. Š. patyrė didelį emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, o žmonai A. Š. po sūnaus dingimo, ilgų mėnesių nežinios ir paieškų bei radimo kapinėse ir perlaidojimo stipriai pašlijo sveikata.

Nukentėjusioji A. Š. parodė analogiškai. Taip pat ji parodė, kad matė pas sūnų planšetinį kompiuterį, mėlynos spalvos kuprinę „adidas“.

Liudytojas L. R. parodė, kad 2014 m. kovo 9 d. ryte pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo žvejys L. ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) upės atėjęs žvejoti rado skenduolį ir paprašė iškviesti policiją. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir jie kartu atėjo prie (duomenys neskelbtini). Matė ant kranto gulintį žmogų, bet jokių veido kontūrų neįžiūrėjo, nes šis buvo suiręs. Jis negali pasakyti, kokie tiksliai buvo drabužiai, nes jie buvo purvini, suplyšę.

Liudytojas G. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame komisariate. 2013 metų spalio mėnesį jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00864-13 dėl A. Š. dingimo. Buvo gauta informacija, kad 2013-10-24 A. Š. kartu su K. S. buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK dėl kažkokio administracinio pažeidimo. Telefoninio pokalbio metu K. S. paaiškino, kad 2013-10-23 susipažino su A. Š. (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat K. S. kartu su A. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų bei pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK. Išleidus A. Š. iš (duomenys neskelbtini) PK patalpų, pastarasis nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš kur ketino išvykti į (duomenys neskelbtini). K. S. paklausus, kur pastarasis šiuo metu yra, šis atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini). K. S. jam sakė, kad neturi jokių A. Š. telefonų numerių ar kitokių kontaktų. Iš telefoninio pokalbio jis suprato, kad K. S. ir A. Š. pažintis buvo visiškai atsitiktinė, jie kartu pabaliavojo ir išsiskyrė. Tyrimo eigoje iš (duomenys neskelbtini) PK buvo gautas aplinkraštis, skirtas teritorinėms policijos įstaigoms, kuriame buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) kranto, rastas vyriškos lyties neatpažintas lavonas. Galimai 2015 m. pradžioje į jį kreipėsi A. Š. tėvai, kurie paprašė, kad pas juos paimtų DNR mėginį ir sutikrintų su pajūryje rasto žmogaus palaikų DNR. Buvo paimtas A. Š. motinos seilių DNR mėginys, kurį jis palyginimui išsiuntė į (duomenys neskelbtini) PK tyrėjai. Tuo metu labiausiai jam buvo tikėtina, kad A. Š. motinos DNR seilių mėginį reikėtų palyginti su (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) kranto, rastu vyriškos lyties lavono DNR, o ne (duomenys neskelbtini) rastais suirusiais žmogaus palaikais. Praėjus mėnesiui, iš (duomenys neskelbtini) PK gavo atsakymą su DNR laboratorijos specialisto išvada, kad (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) kranto rasto neatpažinto vyriškos lyties lavono DNR sutampa su A. Š. motinos DNR. Neatsimena, kodėl tik gavus (duomenys neskelbtini) PK pranešimą apie rastą ant (duomenys neskelbtini) kranto neatpažintą vyriškos lyties lavoną jis nepaėmė dingusio A. Š. tėvų DNR seilių mėginių ir neišsiuntė jų palyginimui.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 metų spalio mėnesį nuėjo pas T. Š.. Lovoje miegojo K. S. su nepažįstamu vaikinu, kurį T. Š. pavadino bendradarbiu. Sekančią dieną su jais kartu gėrėjų alkoholį visą dieną, namo išėjo kažkur apie 19 val. vakaro, nes visi jau buvo girti, buvojau sunku susikalbėti. Jis namo išėjo su nepažįstamo vaikinuko kepure, kuri jam pasirodė juokinga, taip kepurė pas jį ir liko. Vaikinukas jam pasirodė tylesnis, neišsišokinėjo, daugiau bendravo su K. S., o jis su T. Š..

Liudytoja A. L. parodė, kad 2013 metais, spalio 23 d. pas ją buvo atvažiavę K. S., E., T. Š. ir jai nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinas pasakojo, kad jis pabėgo iš namų, nes tėvai vertė jį mokytis veterinarijos, ko jis nenorėjo. Maždaug po mėnesio jai L. B. užsiminė, kad pastaroji bendravo telefonu su K. ir, kad K. girtas jai prasitarė, kad jis „užlenkė“ tą vaikiną, su kuriuo jie buvo ir, kad po to sakė, kad pajuokavo.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2013 metais spalio 23 dieną jai paskambino K. S. ir pasakė, kad atvažiuoja su draugais į (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti ir, kad kartu atsiveža kažkokį vaikiną kurio jie ir patys nepažįsta ir, kad susipažino (duomenys neskelbtini) stotyje. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) keturi, tai yra, K., jo brolis E., T. Š. ir tas, minėtas ketvirtasis vaikinas, kuris jai pristatė vardu L. ir į kurį visi kreipėsi vardu L.. L. buvo neaukštas, su akinukais, su kuprine, apie 20 metų amžiaus, buvo užsidėjęs tokią keistą ir juokingą kepurę su dideliu bumbulu, kokios spalvos nepamena. Vėliau, maždaug po pusantro mėnesio, ji telefonu bendravo su K. S.. Jis buvo neblaivus, pasakojo, kad lygtai dirba (duomenys neskelbtini), kartu su T., pjauna medžius. Paklausė, kodėl jis taip daug pastaruoju metu geria. K. numykė, kad turi kažkokių problemų, paprašius patikslinti, atsakė „ai, L. užverčiau“. L., tai tas vaikinas su kuriuo K. S. ir T. Š. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį E. S. papasakojo, kad jo brolis K. S. mirtinai suspardė kažkokį „bachūrą V.“, surišo ir „paleido“ į (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje, jis susitiko su savo broliu O. B. ir šis jam papasakojo, kad „Skype“ pagalba susisiekė su K. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo Lietuvoje už nužudymą ieško policija bei pasiūlė pačiam pasiduoti ir prisistatyti į policiją. Brolis sakė, kad pokalbio pradžioje K. S. neigė nužudęs žmogų, tačiau vėliau prisipažino, kad kažką suspardė.

Liudytojas O. B. parodė, kad jam į Skype paskambino K. S., kuris atrodė laimingas, sakėsi, kad šiam viskas gerai klojasi. Kai jis K. S. pasakė, kad šio ieško policija už kažkokį nužudymą ir paklausė, ar tai gali būti tiesa, K. iškart surimtėjo, vizualiai atrodė, kad nuliūdo, atrodė, kad išsigando, tai yra, K. S. nuotaika iškart pasikeitė, pasidarė nešnekus. Pamatęs nuotaikos kaitą, jis pradėjo klausinėti, ar tai tiesa, ar K. tikrai turi tokių problemų. K. S. galvos linktelėjimu patvirtino, kad taip ir pasakė, kad turi „didelių problemų“. Sakė, kad policija negali niekaip išaiškinti ir negali susieti jo su tuo nužudymu, nes jie nepaliko jokių įkalčių, jokių pirštų antspaudų negali būti likę, nes jie buvo su guminėmis pirštinėmis ir, kad lavoną įmetė į (duomenys neskelbtini). Į klausimą kas tie jie, ar tai buvo T. Š., K. S. patvirtino, kad buvo jie abu. Jis klausė, ką jie nužudė. K. S. pasakė, kad nužudytasis ne iš vietinių. K. S. sakė, kad nužudytasis susijęs su darbu (duomenys neskelbtini) ir kad šį žmogų atsivežė iš ten. Jis K. S. sakė, kad nebūtų durnas ir ateitų į policiją prisipažinti, nes jo jau vis vien ieško, į ką šis atsakė, kad už šį nusikaltimą gautų apie 12 metų kalėjimo, kad nei jis, nei T. Š. patys neprisipažins įvykdę šį nusikaltimą, nes nėra jokių įrodymų, kad policijai neprisiduos ir slapstysis. Žadėjo bėgti į (duomenys neskelbtini). Pasakodamas apie tą įvykį K. S. kalbėjo daugiskaita, vartojo terminą „mes“. Kaip jis suprato iš K. S., kad konfliktas įvyko išgertuvių metu, kad buvo kilusios muštynės. K. apie tai kalbėjo labai nenoriai, mykdamas, trumpai atsakinėjo tik į jo užduodamus klausimus. Po pokalbio su K. S. jam paskambino T. Š., kuris klausinėjo kas jo ieško, nes šis buvo išvykęs j (duomenys neskelbtini) ir yra trumpam grįžęs į Lietuvą. Kaip suprato, T. Š. jau buvo bendravęs su K. S.. Jis T. Š. pasakė, kad šis yra ieškomas policijos.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2013 metų rudenį, spalio mėnesio pabaigoje, kelios dienos prieš Vėlines, vakare, apie 9-10 valandą vakaro paskambino pažįstamas K. S. ir pasakė, kad jis su T. Š. yra grįžęs į (duomenys neskelbtini). Sekančios dienos rytą, apie 10 valandą, ji užėjo pas T. Š. ir pavėsinėje, pamatė K. S., T. Š. ir tuo metu nepažįstamą vaikiną, kurį atpažino kaip A. Š. 2015-11-08 asmens parodymo atpažinti metu. Pokalbio metu suprato, kad A. lygtai ieško tėvai, kad jis nesakė jiems, kur yra. Jie visi buvo neblaivūs, tačiau negirti. Atkreipė dėmesį, kad K. S. ir T. Š. su A. Š. bendravo nelabai draugiškai, keiksnojo jį, jautėsi, kad jų bendravime tvyrojo kažkokia įtampa. Sekančią dieną, apie 20 valandą, pas ją į namus užėjo K. S., kuris atrodė kažko išsigandęs, virpėjo. K. S. jai pasakė, kad nori išsipasakoti, tik perspėjo, kad apie tai, ką papasakos, neprasitartų T. Š.. K. pasakė, kad „aš su T. užmušėme“ tą vaikiną. K. papasakojo, kad A. buvo išėjęs į lauką ir kažkam skambino, ir kad tas skambutis sukėlė K. pyktį, dėl to jis nuėjęs pradėjo konfliktuoti su A., nenorėjo leisti jam skambinti ir susimušė. Tada jie grįžo į namą ir kambaryje kartu su T. pradėjo mušti A., kad jiems sukilo kažkokia nepaaiškinama agresija, aiškino, kad mušė per galvą rankomis, kad su kambaryje buvusia kėdės koja, kurią nulaužė dūrė jam į gerklę, kad laužė rankų pirštus, badė su peiliais. Jis apie tai kalbėjo daugiskaita, kad „mes badėm“, „mes daužėm“. Minėjo, kad visa tai vyko apie 11-12 valandą nakties. Kad po to rišo A. diržu, lipnia juosta, vyniojo į kažkokius maišus ir per Ž. P. sodą (T. Š. sodyba yra ant kalno, o sodas pakalnėje) nutempė jį iki (duomenys neskelbtini) ir įmetė toliau, po ko kūną pagavo srovė ir nunešė. Po to jie valė namus, plovė grindis, kad sunaikintų įkalčius. K. S. sakė, kad dabar jis bijo, kad jų neišaiškintų policija. Ji klausė, už ką jie žudė tą vaikiną, tačiau K. S. nieko konkretaus negalėjo pasakyti, tiesiog pasakė, kad jam užėjo kažkoks nepaaiškinamas žiaurumo, agresijos priepuolis, kad jam to anksčiau niekada nėra buvę. K. S. sakė, kad ji galėtų pamatyti krauju aptaškytas kambario sienas, kad gali nueiti pati pasižiūrėti, tik prašė tai daryti taip, kad T. Š. nesuprastų, jog ji žino apie šį įvykį. Po to, kai K. S. išėjo, ji internetu per „facebooką“ pagal paieškos žodžius „dingę be žinios“ surado, kad A. Š. yra dingęs be žinios, peržiūrėjo jo nuotraukas. Apie tai ji parašė K. S.. Lapkričio 1 d. ji matė kaltinamuosius einant kartu ir atkreipė dėmesį, kad K. S. buvo apsirengęs juodą švarkelį, kuris buvo labai panašus į švarkelį, kurį matė apsirengusį A. nuotraukoje jo facebook profilyje. T. Š. avėjo juodus batus su baltai juosta palei padą. Kad šie batai buvo A., jai vėliau pasakė K. S.. Po kapų lankymo ji trumpam užėjo pas T. į namus. Ji iš smalsumo apžiūrėjo sieną kambaryje, kuris buvo po dešine nuo įėjimo, ir ant priešais esančios virš lovos matė keletą lašelių tamsiai rudos spalvos, tai pagalvojo kad čia tikrai gali būti kraujo lašai. Pastebėjo, kad tame kambaryje esančioje didelėje sekcijoje yra A. kuprinė, kažkokie vitaminai, laidai. Vėliau (duomenys neskelbtini) ji matė, kaip A. G. vaikštinėja su A. kuprine. Pastarasis sakė, kad kepurę jam atidavė K. S.. Anksčiau buvo mačiusi, kaip A. Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Sony Ericsson, atrodo, juodai raudonos spalvos. Ši telefoną T. Š. sudaužė ant gatvės, prie savo namų, praėjus keletui dienų po įvykių, kai buvo nužudytas A. Š..

Liudytojas E. S. atpažino nukentėjusįjį A. Š. (t. 2, b. l. 191-196).

Liudytoja L. B. atpažino nukentėjusįjį A. Š. (t. 3, b. l. 7-11).

Liudytoja A. L. atpažino nukentėjusįjį A. Š. (t. 3, b. l. 12-22).

Liudytojas A. G. atpažino nukentėjusįjį A. Š. (t. 3, b. l. 23-30).

Liudytoja R. P. atpažino nukentėjusįjį A. Š. (t. 3, b. l. 32-40).

Liudytoja R. P. atpažino kepurę, kurią 2013 m. rudenį, prieš Vėlines, pas T. Š. jo namuose (duomenys neskelbtini), matė nešiojant A. G. (t.3, b. 1. 41-43).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. P. parodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno T. Š. ir kur 2013 m. spalio mėn. pabaigoje šio namo kieme ji matė K. S., T. Š. ir A. Š.. Po ko R. P. nurodė name esantį kambarį, kuriame nurodė sieną ir ant jos esančias kraujo dėmes, kurias ji matė 2013 m. lapkričio 1 d. (t. 3, b. l. 44-49).

Liudytojas V. Š. savanoriškai pateikė dokumentus, susijusius su jo nužudyto sūnaus, A. Š., ekshumacija ir perlaidojimu bei PVM sąskaitą-faktūrą, pirkimo-pardavimo kvitus ir čekius, užsakymo sutartį, patvirtinančius patirtas finansines išlaidas (t. 3, b. l. 56-75).

Savanoriško daiktų, dokumentų, pateikimo protokolu E. S. pateikė: A. Š. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ banko kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymą pervesti grynuosius pinigus 2013- 06-25 11 val. 26 min., 1 lapas; mokėjimo sutartį pasirašytą 2013-08-06, 2 lapai; PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; (duomenys neskelbtini) jaunimo programos sutartį 2013-07-16, 1 lapas; elektroninių paslaugų teikimo sutartį 2013-07- 16, 4 lapai; banko sąskaitos sutartį 2013-07-16; (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos sutartį 2012-09-17, 1 lapas; destributoriaus pareiškimą neužpildytą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; nurodymą pervesti pinigus 2013-09-18, 1 lapas; nurodymą pervesti pinigus 2013-10-17, 1 lapas; elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; banko „(duomenys neskelbtini)“ kortelę išduotą A. Š. vardu; planšetinio kompiuterio vartotojo vadovą (t.3, b. l. 76).

Savanoriško daiktų, dokumentų, pateikimo protokolu VTMT (duomenys neskelbtini) poskyrio teismo medicinos ekspertas A. J. pateikė jo turimus su ikiteisminio tyrimo susijusius daiktus: voką su medinėmis dalimis, prie specialisto išvados Nr. M 43/14(10) ir kompaktinį diską su nuotraukomis, prie specialisto išvados Nr. M 43-14(10) (t. 3, b. l. 77-80).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VTMT (duomenys neskelbtini) poskyrio teismo medicinos ekspertas A. J. pateikė languotus baltus-tamsiai mėlynus-raudonus- violetinius marškinius ilgomis rankovėmis „RESERVED“; baltos spalvos sportinius marškinėlius be rankovių „RESERVED“; mėlynos spalvos džinsines kelnes „KENZARRO Jeans Wear“; juodos spalvos su išilginėmis juostelėmis trumpikes „Miego M Made P.R.C“; juodos spalvos šiltas puskojines; tamsiai rudos spalvos odinį diržą „NA...REAL LEATHER 105 ECHTLEDER“; lipnią juostą (t 3, b. l. 83-84).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikė baltai žalios spalvos kepurę su bumbulu, kurią 2015-11-08 pas ją automobilyje paliko A. G. (t. 3, b. l. 85-88).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. Š. pateikė mėlynos spalvos medžiaginę kuprinę „adidas“ (t.3, b. l. 89-90).

Reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. P. pateikė nežinomo asmens mirties liudijimą, išduotą 2014-04-29 AA Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 105, 104).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti drabužiai, nuimti nuo A. Š. lavono, atliekant lavono tyrimą (t.3, b. l. 110-116).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos medinės dalys, išimtos iš A. Š. lavono, atliekant lavono tyrimą (t.3, b. l. 117-125).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kepurė, kuria 2015-11-09 savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė R. B. (t.3, b. l. 126-129).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2013-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pateikti A. Š. dokumentai (t.3, b. l. 130-131).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas ir pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimta lovos paklodė (t. 1, b. l. 127-155).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta bailes spalvos paklodė su žalsvos, mėlynos ir geltonos spalvų ornamentu, su rudos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis, kuri buvo paimta garažo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Specialistas išvadoje nurodė, kad išsamiam tyrimui atlikti būtina skirti papildomą užduotį atlikti biologinį objekto tyrimą (t. 3, b. l. 132-134).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2016-05-13 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas liudytoją R. Š. paimta sportinė kuprinė „adidas“ (t.3, b. l. 135-139).

Iš kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą T. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta 23 vnt. medžiagos audeklo iškarpų su galimais kraujo pėdsakais; 7 vnt. nuoplovų nuo sienos tapetų su galimais kraujo pėdsakais; nuoplova nuo medinio lovos rėmo su galimais kraujo pėdsakais; nuoplova nuo medinių lentų Nr. 1 ir Nr. 2 su galimais kraujo pėdsakais; skardinė nuo alaus „Utenos auksinis“, nuoplova nuo lubų su galimais kraujo pėdsakais ir 6 vnt. nuoplovų nuo grindų su galimais kraujo pėdsakais (t.4, b. l. 5-52).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. Š. yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės rasto nenustatytos tapatybės vyriškos lyties lavono motina su 99,98% tikimybe (t. 4, b. l. 67-71).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų iškarpų, paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000000000002%.

Ant tirti pateiktų iškarpų, paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. Š., vyrui, kurio kraujo rasta ant paklodės mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant lipnios juostos fragmento Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant tirti pateiktų iškarpų, paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. Š., vyrui, kurio kraujo rasta ant paklodės mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), vyrui, kurio kraujo rasta ant iškarpų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant tirti pateiktų iškarpų, paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimto 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimtas 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta. Ant tamponų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, bet negalima atsakyti kam priklauso ant tampono Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant tamponų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. Š. genotipu.

Ant tirti pateiktos iškarpos, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, bet negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, moterį. Ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmeniui identifikuoti tinkami moters biologiniai pėdsakai nepriklauso moteriai, kurios kraujo rasta ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant tirti pateiktos iškarpos, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, moterį. Ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmeniui identifikuoti tinkami moters biologiniai pėdsakai nepriklauso moterims, kurių kraujo ir asmeniui identifikuoti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant iškarpų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant tirti pateiktos iškarpos, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, bet negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu vyrus. Vieno vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrams, kurių kraujo ir asmeniui identifikuoti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų rasta ant iškarpų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tamponų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paklodės mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant lipnios juostos fragmento Nr. (duomenys neskelbtini). Kito vyro genotipas sutampa su A. Š. genotipu.

Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimto 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, bet negalima atsakyti kam jis priklauso, nes ant tampono Nr. (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos iškarpos, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos iškarpos, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, paimtų 2015-11 -09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR nerasta.

Ant tirti pateiktos skardinės, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.4, b. l. 96-103).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant lipnios juostos fragmentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2014-03-09 nuo A. Š. lavono, rasto (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, (duomenys neskelbtini), rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami moters biologiniai pėdsakai nepriklauso R. P., R. Š.. Vyras, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkami biologiniai pėdsakai rasti ant lipnios juostos fragmento Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2014-03-09 nuo A. Š. lavono, rasto (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, (duomenys neskelbtini), nėra R. Š. biologinis sūnus. Ant iškarpų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami moterų biologiniai pėdsakai ir moters kraujas rastas ant iškarpos Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nepriklauso R. P., R. Š.. Vyras, kurio kraujo rasta ant paklodės mėg, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos 2015-11-19 apžiūrint garažą (duomenys neskelbtini), nėra R. Š. biologinis sūnus. Tikimybė, kad R. Š. yra vyro, kurio kraujo rasta ant iškarpų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), biologinė motina yra ne mažesnė nei 99,99992 %. Vyras, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkami biologiniai pėdsakai rasti ant iškarpos Nr. 6, paimtos 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nėra R. Š. biologinis sūnus. Vyras, kurio kraujo rasta ant iškarpų Nr. 17, Nr. 23, paimtų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nėra R. Š. biologinis sūnus (t.4, b. l. 113-115).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant iškarpų, padarytų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas (žr. 2015-12-21 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(657)-ISl-975) sutampa su T. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001% (t.4, b. l. 120-121).

Iš specialisto išvados matyti,, kad ant lipnios juostos, paimtos 2014-03-09 nuo A. Š. lavono, rasto (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje, (duomenys neskelbtini), fragmento, tiriant pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rasti, asmeniui identifikuoti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso K. S..

Ant iškarpų, padarytų 2015-11-09 atliekant kratą įtariamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), rastas žmogaus kraujas bei iškarpos, tiriant pažymėtos Nr. 6, rasti dviejų vyrų biologiniai pėdsakai, iš jų ir kraujas, nepriklauso K. S..

Ant paklodės, paimtos 2015-11-19 apžiūrint garažą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo (tiriant pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su K. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. S. lokusų genotipui, t. y. Atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000007% (t.4, b. l. 124-125).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pagal Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo 2015-07-21 nutartį T. Š. atžvilgiu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Buvo kontroliuojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. Š. ir buvo užfiksuotas pokalbis, įvykęs 2015-09-18, kurio metu T. Š. kalbėjosi su O. B.. Pokalbio metu T. Š. O. B. pasako, kad kalbėjosi su K. S., kad žino, jog jo ieško policija ir pas O. B. klausė, ką pas pastarąjį klausinėjo policijos pareigūnai, kurie buvo atvažiavę iš (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 141-143).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pagal Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjo 2015-07-31 nutartį E. S. atžvilgiu buvo atliekamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Protokole užfiksuotas pokalbis, vykęs 2015-11 -02 tarp E. S. ir E. S., kuriame pašnekovai kalbasi apie brolį-K. S., kuris sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir bus deportuotas į Lietuvą ir teisiamas už žmogžudystę. Pokalbio metu E. S. broliui pasako, kad K. „reikėjo bėgti tada, kai sužinojo, kad jo ieško“, o „dabar jau nieko nepadarysi“, „dabar jau turės prieš jį įrodymų“. E. S. atsako, kad už nužudymą brolį - K. S. nuteis dešimčiai metų: „Taip, supranti, kad dešimt metų gaus jis“. Taip pat pokalbio pabaigoje E. S. seseriai užsimena, kad žino ir apie T. sakydamas: „Baisu, o su T. bus užsiimta“.

Pokalbis įvykęs 2015-11-02, kurio metu E. S. kalbasi su drauge vardu G.. Pokalbio metu E. S. pasako, kad K. S. deportuojamas į Lietuvą, kad bus teisiamas už žmogžudystę ir paklausia pas pašnekovę ar ši pažįsta T. Š. bei tęsdamas pokalbį pasako, kad: „Jie kartu su K. prieš du metus yra nužudę žmogų“. Tolimesnio pokalbio metu E. S. pasako, kad T. Š. policijos pareigūnams išdavė K. S. ir dabar „visi įrodymai yra“ bei prašo pas G. sužinoti, kur yra T. Š. bei grasina už įskundimą T. Š. „pakišti po velėna“. Tolimesnio pokalbio metu E. S. pasako, kad „Dabar reikia galvoti kaip išsukti, K. jau nebeįmanoma išsukti, visi įrodymai yra, kad žmogžudystė pada... Dar ieškos lavono, dar iš vis čia batai bus. Visą tą šūdą žinojo R. (R. P.), nes K. kaip padarė žmogžudystę, pas R. nuėjo, kad papasakojo R.“ .

Pokalbis įvykęs 2015-11-03, kurio metu E. S. skambina broliui E. S.. Pokalbio metu broliai kalbasi apie tai, kad „Kad kūno tai nerado dar sakė“ ir, kad „Tai gali būti, kad K. išsisuks iš tos bylos“ . Tolimesnio pokalbio metu E. S. pasako, kad „Ooo, jeigu neprikirps tokios kaip R. (R. P.), jeigu neprikirps T. (T. Š.), tikrai neras kūno“. Telefoninį pokalbį broliai baigia, nes įtaria, jog gali būti klausomi (t. 4, b. l. 186-191).

Administracinio teisės pažeidimų bylų Nr. 07-13-7915958, 07-13-7915960 kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2013-10-24 (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dėl LR ATPK 178 str. 1 d., 178 str. 5d. pažeidimų, buvo sulaikyti ir į komisariatą pristatyti K. S., A. Š., E. S. ir T. Š. (t. 6, b. l. 103-129).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvertinus dabartinę T. Š. būseną, nėra jokių lėtinio psichikos sutrikimo ar protinio atsilikimo požymių, vyrauja emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, apsunkintas priklausomybės nuo alkoholio, tačiau tai nėra medicininiai nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai, analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra jokių duomenų, kad T. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu nėra jokio pagrindo T. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 7, b. l. 156-157).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvertinus dabartinę K. S. psichikos būseną, nėra jokių lėtinio psichikos sutrikimo, protinio atsilikimo ar žymesnių specifinio asmenybės sutrikimo požymių. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra jokių duomenų, kad K. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu nėra jokio pagrindo K. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 8., b. l. 99-100).

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji K. S. ir T. Š., veikdami kartu, kankindami ir itin žiauriai nužudė A. Š.. Teismas nustatė, kad nukentėjusysis A. Š. buvo nužudytas dėl kilusio asmeninio konflikto tarp A. Š., T. Š. ir K. S.. Nukentėjusysis A. Š. yra pasyvus konflikto dalyvis, kadangi jis, būdamas ramaus būdo, kaltinamiesiems nereiškė jokių pretenzijų, neatliko jokių priešiškų veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu. Tačiau pačio nukentėjusiojo buvimas kaltinamojo T. Š. gyvenamojoje vietoje kėlė nepasitenkinimą kaltinamajam T. Š.. Kaltinamiesiems K. S. ir T. Š. (ypač pastarajam) sukėlė nepasitenkinimą dėl to, kad nukentėjusysis buvo paieškomas policijos ir tai neigė. Dėl to kaltinamųjų parodymai sutampa. Būtent, dėl nukentėjusiojo nepripažinimo paieškos kaltinamieji pradėjo smurto veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Teismas nustatė, kad kaltinamieji K. S. ir T. Š. nužudė A. Š. kankindami ir itin žiauriu būdu. Iš aukščiau išdėstytų specialisto išvadų matyti, kad nukentėjusiajam buvo suduoti daugybiniai smūgiai kumščiais, kojomis, kėde, badant kėdės nuolauža. Nukentėjusįjį pertempė į kitą patalpą ir toliau aprašytu kaltinime būdais smurtavo, tai yra, nusikaltimas buvo daromas kurį laiką ir jis buvo užsitęsęs. Intensyvus, žvėriškai įnirtingas kaltinamųjų T. Š. ir K. S. bendrai naudojamas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, esant pastarajam surištam, klijavimo juosta apvyniojus galvą, burną, nosį ir taip uždarius nukentėjusiojo kvėpavimo takus, dusinant, nukentėjusiajam buvo sukeltos papildomos kančios. Tai, kad nukentėjusysis duso, bandė išsilaisvinti, šaukėsi pagalbos, parodė kaltinamasis K. S.. Jam pačiam atrodė baisu. Kad nukentėjusiajam buvo suduoti daugybiniai žalojantys smūgiai kumščiais, kojomis, daiktais, parodė patys kaltinamieji K. S. ir T. Š.. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtino teismo medicinos specialisto išvada. Nustatyta, kad A. Š. mirties priežastimi buvo ūminis masyvus nukraujavimas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 11). A. Š. lavone rasti sužalojimai - durtinė pjautinė kiauryminė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su krūtinkaulio, širdiplėvės sužalojimais bei vidiniu kraujavimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę (800 ml), durtinė pjautinė krūtinės kairės pusės sienos žaizda (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 10-11) galėjo būti padaryti įtariamųjų K. S. ir T. Š. apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje nurodytu būdu-medinės kėdės smailia nuolauža suduodant 3-4 smūgius A. Š. į krūtinės sritį (smūgiai su koja iš viršaus į medinės kėdės nuolaužą, įsmeigtą A. Š. j krūtinę). A. Š. veido sužalojimai- 11 muštinių-plėštinių žaizdų (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 1-9), galėjo būti padarytos 11 smūgių kietais bukais daiktais, galimai kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis, t. y. traumuojant nukentėjusįjį kėde ir kėdės nuolaužomis. Įvertinus autopsijos duomenis bei atsižvelgiant į įtariamųjų parodymus, daroma išvada, kad A. Š. mirties priežastimi buvo ūminis masyvus nukraujavimas dėl krūtinės ląstos dešines pusės durtinio-pjautinio kiauryminio sužalojimo (tiriamojoje dalyje pažymėta Nr. 11). Kitų įtariamųjų K. S. ir T. Š. apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje nurodomų smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nei patvirtinti ir nei paneigti negalima, nes lavonui pūvant ir ilgalaikiai būnant vandenyje, tokių smūgių pasėkoje padaryti galimi sužalojimai galėjo išnykti. Nukentėjusysis į vandenį buvo įmestas negyvas. Kaltinamasis T. Š. A. Š. kūną suspaudęs tarp kojų ir rankomis, nukentėjusiojo galvą jėga suko į dešinę ir kairę puses, taip siekdamas ją nusukti. Aprašytus intensyvius fizinio smurto veiksmus atliko kaltinamieji dviese, mušė pasikeisdami ir kartu. Kaltinamieji parodė, kad nukentėjusiojo pirštai buvo išsukinėti. Liudytoja R. P. parodė, kad K. S. jai pasakė, kad jam ir T. Š. sukilo kažkokia nepaaiškinama agresija, aiškino, kad mušė per galvą rankomis, kad su kambaryje buvusia kėdės koja, kurią nulaužė, dūrė jam į gerklę, kad laužė rankų pirštus, badė su peiliais. Tai rodo, kad nukentėjusysis A. Š. patyrė dideles kančias, buvo kankinamas ir nužudytas itin žiauriai.

Apie tai, kad kaltinamieji yra padarę nusikaltimą – nužudę žmogų, akivaizdu ir iš E. S., E. S. apklausų protokolų, iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų ( T 4, b. l. 141-143; 186-191). Kaltinamųjų parodymams neprieštarauja ir 2014-03-09 apžiūros protokole fiksuoti duomenys apie A. Š. lavono radimą, A. Š. surišimo. Tai iš esmės atitinka kaltinamųjų parodymus. Išimti ir apžiūrėti daiktai, priklausę A. Š., taip pat patvirtina apie A. Š. bendravimą su kaltinamaisiais T. Š. gyvenamojoje vietoje, apie nukentėjusiojo dingimą iš T. Š. namų. Nusikaltimo padarymo motyvas – kerštas dėl nukentėjusiojo A. Š. nepasisakymo, jog šis yra paieškomas, yra menkavertis.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis eilę kartų ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje buvo apklausiamas dėl nukentėjusiojo A. Š. nužudymo aplinkybių, tačiau kiekvieną kartą pastarasis nurodydavo vis kitokias nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai yra, pradžioje jis nurodė, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo tik jis, vėliau, kad abu su kaltinamuoju K. S., dar vėliau, kad fizinį smurtą naudojo tik kaltinamasis K. S., galiausiai jis parodė, kad nusikaltimas buvo padarytas taip, kaip nurodė kaltinamasis K. S.. Tai rodo, kad kaltinamasis T. Š. pripažino tik tai, ko negalėjo paneigti, kas įrodyta. Toks kaltės pripažinimas negali būti laikomas savanorišku ir nuoširdžiu, o tai reiškia, kad negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę T. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimą padarė naudodamas įrankius ir priemones kūnui žaloti, esant atsakomybei sunkinančiai aplinkybei, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia. Sukeltos pasekmės itin skausmingos ir neatstatomos. Nusikaltimo padarymo motyvas – kerštas dėl nukentėjusiojo nepasisakymo, jog yra paieškomas, yra menkavertis. Nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, kadangi po nusikaltimo padarymo toliau darė teisės pažeidimus (2016 m. teistas Lenkijos Respublikoje, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, už agresyvų elgesį, už automobilio vairavimą neblaiviam). T. Š. charakterizuojamas kaip impulsyvus, greitai susinervinantis, sunkiai prisipažįstantis klydęs, ne visada gebantis kontroliuoti savo elgesį, savo elgesio nevertinantis kritiškai. Kaltinamasis T. Š. buvo aktyvesnis nusikaltimo padarymo vykdytojas, jis buvo smurto veiksmų panaudojimo vadovas ir sumanytojas. Jis vadovavo bendrui, nurodinėjo, kaip ir kokius fizinio smurto veiksmus daryti nukentėjusiojo atžvilgiu. Nebuvo gailestingas nukentėjusiojo dejonėms ir prašymams. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.