Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, susipažinusi su nuteistojo T. Š. vardu teikiamu prašymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-168-245/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-168-245/2017, be kitų nuteistųjų, T. Š., gim. 1965 m. rugsėjo 22 d., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apygardos teisme 2025 m. vasario 20 d. elektoriniu paštu gautas, kaip nurodoma T. Š. prašymas, kuriame teigiama, kad jis prašo peržiūrėti jo bylą, kadangi pasikeitė BK 129 straipsnio 2 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Byloje proceso dalyvių teikiamiems prašymams, taikant įstatymo analogiją, keliami reikalavimai analogiški apeliacinio skundo reikalavimams, numatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnyje, tai yra apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamos sprendimo dalies esmė, apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai.

Iš Kauno apygardos teisme gauto elektroninio laiško matyti, kad jame nurodomos faktinės aplinkybės galimai dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, nors pats dokumentas konkrečiai nepaminėtas, kaip nurodoma, prašymas teikiamas nuteistojo T. Š. vardu.

Esamomis aplinkybėmis konstatuotina, kad T. Š. vardu pateiktas prašymas neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų imperatyvių reikalavimų, o būtent, teikiant atitinkamą dokumentą elektroniniu paštu jis yra laikomas pasirašytu tik asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, arba jo originalą išsiunčiant paštu tiesiogiai teismui, šiuo atveju asmens pasirašytas dokumentas teisme negautas, o elektroniniu paštu pateiktas prašymas nėra patvirtintas elektroniniu parašu, todėl negalima patikimai identifikuoti jį padavusio asmens. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad prašymas nuteistojo T. Š. vardu Kauno apygardos teismui elektroniniu paštu atsiųstas 2025 m. vasario 20 d. 06.47 val., kai teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis T. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Šioje įstaigoje nuteistųjų naudojimasis internetu yra apribotas, kas dar labiau pastiprina teismo abejones dėl prašymą padavusio asmens tapatybės. Dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (BPK 323 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 313 straipsnio 1 dalimi, 323 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsniu,

nutarė:

atsisakyti priimti Kauno apygardos teisme 2025 m. vasario 20 d. elektoriniu paštu gautą nuteistojo T. Š. vardu baudžiamojoje byloje Nr. N1-168-245/2017 teikiamą prašymą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.