- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- eB2-1573-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00276-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „WePower“ nemokumo administratorės Onos Paulauskienės skundą dėl 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) WePower UAB iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Ona Paulauskienė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas 2023 m. liepos 17 d., 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2026 m. sausio 12 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „Kegi“ prašymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašo įpareigoti Oną Paulauskienę vykdyti 2025 m. lapkričio 27 d. BUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo sprendimus. Nurodo, kad 2025 m. lapkričio 27 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstyta sudaryti taikos sutartį tarp UAB „Kegi“ ir WePower ir įgalioti taikos sutartį WePower vardu pasirašyti nemokumo administratorę per 7 dienas po susirinkimo ir pateikti sutartį tvirtinti teismui. Teismas turėtų įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti susirinkimo sprendimus.
5. 2026 m. sausio 27 d. teisme gautas pareiškėjos nemokumo administratorės Onos Paulauskienės skundas dėl LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašo 1) atnaujinti terminą skundui pateikti; 2) advokato A. B. parengtą ir pasirašytą BUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą pripažinti negaliojančiu.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja nemokumo administratorė Ona Paulauskienė nurodo, kad 2025 m. lapkričio 13 d. pranešimu sušaukė BUAB „WePower“ kreditorių susirinkimą ir darbotvarkėje įtraukė šiuos klausimus: ,,1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas. 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas. 3. Dėl priteistos žalos iš N. M. reikalavimo teisės pardavimo. 4. Kreditoriai prie balsavimo raštu biuletenio pateikti balsavimo raštu biuletenį, pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu; Jei asmuo atstovauja kreditoriaus interesams – prie balsavimo raštu biuletenio turi pateikti kreditoriaus išduotą ir pasirašytą įgaliojimą, suteikiantį teisę atstovauti kreditoriaus interesams arba kitą teisinį dokumentą, įrodantį atstovavimo faktą; Jei kreditorius yra juridinis asmuo, pateikti išrašo iš VĮ „Registrų centro Juridinių asmenų registro“ kopiją, kuriame būtų nurodoma juridinio asmens atstovavimo taisyklė bei asmuo, veikiantis juridinio asmens vardu.”. Advokatas A. B. UAB ,,Kegi” vardu pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuris neatitinka nemokumo administratorės pasiūlytos darbotvarkės, t. y. išbrauktas klausimas ,,Dėl priteistos žalos iš N. M. Reikalavimo teisės pardavimo” ir įtraukti 2 nauji klausimai: ,,Taikos sutarties tarp UAB Kegi ir WePower sudarymas”, ,,Galutinių administravimo išlaidų patvirtinimas”. Pagal pateiktą protokolą pirmu darbotvarkės klausimu nutarta: „Kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu išrinkti UAB Kegi atstovą, advokatą A. B.. Susirinkimui sekretoriaujantį asmenį UAB Kegi atstovą, advokatą A.B.“ – pažymėtina, kad A. B. atstovauja BUAB ,,WePower” dalyvį N. M. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2974-852/2023), todėl negalėjo būti renkamas kreditorių susirinkimo pirmininku (JANĮ 48 straipsnio 2, 3 dalys), t. y. advokatas A. B. tuo pačiu būdamas kreditoriaus UAB ,,Kegi” ir BUAB ,,WePower” dalyvio N. M. atstovas negalėjo tapti kreditorių susirinkimo pirmininku, nes advokatas A. B. nėra kreditorius. Antru darbotvarkės klausimu svarstyta: ,,Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą darbotvarkę, nurodytą 2025-11-13 pranešime dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės” ir nutarta: ,,Patvirtinti UAB Kegi pasiūlytą darbotvarkę: 1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas; 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3. Taikos sutarties sudarymas; 4. Galutinių administravimo išlaidų patvirtinimas” – pažymėtina, kad O. M. taip pat yra BUAB ,,WePower” kreditorius, kuriam priklauso finansinio reikalavimo teisė 10 000 Eur sumoje, dėl šios priežasties BUAB ,,WePower” kreditorių susirinkime nedalyvaujant O. M. negalėjo būti keičiama ar papildoma kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Nagrinėjamu atvejus šiurkščiai pažeista kreditorių susirinkimo protokolo parengimo tvarka, nes protokolą parengė ne nemokumo administratorius, bet advokatas A. B., kuris atstovauja ne tik susirinkime dalyvavusio kreditoriaus, bet ir BUAB ,,WePower” dalyvio N. M. interesams (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1, 5 dalys, 51 straipsnio 6 dalis, 52 straipsnio 4 dalis). Trečiu darbotvarkės klausimu svarstyta: ,,Sudaryti taikos sutartį tarp UAB Kegi ir WePower. Įgalioti taikos sutartį WePower vardu pasirašyti nemokumo administratorę Oną Paulauskienę per 7 (septynias) dienas po šio kreditorių susirinkimo ir pateikti sutartį tvirtinti Vilniaus apygardos teismui “ ir nutarta: ,,Sudaryti taikos sutartį tarp UAB Kegi ir WePower” – iš nemokumo administratorės pasiūlytos darbotvarkės N. M. atstovas advokatas A. B. atstovaudamas skolininko N. M. interesams neteisėtai išbraukė darbotvarkės klausimą dėl priteistos žalos iš N. M. reikalavimo teisės pardavimo, tai pažeidžia BUAB ,,WePower” kreditorių interesą - atgauti skolą ir nemokumo administratorės teisėtą interesą - gauti atlygį už administravimą. Be to, jei kreditoriai (visi 100 proc.) atsisako savo reikalavimų, tai kreditoriai turi kreiptis į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad visi kreditoriai atsisakė nuo turimų kreditorinių reikalavimų, nes neįtrauktas kreditorius O. M. su 10000 Eur reikalavimo teise. Be to, kreditoriai neturi diskrecijos teisės įpareigoti nemokumo administratorių pasirašyti taikos sutarties, jei administratorius nesutinka, nes tai pažeidžia sutarties laisvės principą. Ketvirtu darbotvarkės klausimu svarstyta: ,,Patvirtinti nemokumo administratorės galutines administravimo išlaidas 17,550 Eur” ir nutarta: ,,Patvirtinti nemokumo administratorės galutines administravimo išlaidas 17,550 Eur” – advokatas A. B. savivaliaudamas pažeidė JANĮ 77 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuris nustato ne kreditorių susirinkimo, bet teismo diskreciją ir kompetenciją nustatyti bazinę atlygio dalį; taip pat pažeidė imperatyvias JANĮ 77 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuris nustato ne kreditorių susirinkimo bet teismo diskreciją ir kompetenciją nustatyti kintamąją atlygio dalį. Be to, nemokumo administratorė gavo balsavimo raštu protokolą elektroniniu būdu, tačiau negalėjo pateikti skundo dėl nedarbingumo, t. y. priežastys dėl ko laiku nepateiktas skundas yra svarbios - sveikatos būklė.
7. 2026 m. vasario 20 d. teisme gauti kreditoriaus UAB „Kegi“ papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad kreditorius nesutinka su skunde nurodytais pagrindais ir motyvais. JANĮ nenustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo būti neutralus, nesuinteresuotas ar nesusijęs su kreditoriumi. Nemokumo administratorės nesutikimas su konkrečiu kreditorių susirinkimo pirmininku ar subjektyvus vertinimas dėl jo tinkamumo nesudaro teisinio pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus ar jų protokolą savaime negaliojančiais. Be to, JANĮ 43 straipsnio 2 punktas numato kreditorių teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad būtų pažeista nors viena JANĮ norma, o atvirkščiai, kreditorius įgyvendino tiesiogiai JANĮ įtvirtintą teisę. Todėl pirmoji JANĮ 55 straipsnio 4 dalies sąlyga, t. y. JANĮ pažeidimas, neegzistuoja. WePower bankroto procese egzistuoja vienintelis kreditorius - Kegi, kaip vienintelis kreditorius negalėjo pažeisti savo paties teisių ar interesų, nėra ir kitų asmenų, kurių teisės būtų suvaržytos.
8. 2026 m. vasario 20 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas įpareigoti LUAB „WePower“ nemokumo administratorę parduoti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-1120-852/2024 sprendimu priteistą iš buvusio UAB „WePower“ įmonės vadovo N. M. 1 538 941 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal nemokumo administratorės pasiūlytą tvarką: „1) Reikalavimo teisės pardavimą vykdyti LR Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y., skelbiant viešąsias varžytines. Nepardavus reikalavimo teisės pirmose varžytinėse, skelbti pakartotines varžytines. Nepardavus reikalavimo teisės dviejose varžytinėse, reikalavimo teisės pardavimą parduoti laisvuoju būdu, apie pardavimą skelbti 3 kartus internetiniam portale. Intervalai tarp skelbiamų pardavimų dvi kalendorinės savaitės. 2) Reikalavimo teisės pardavimo kainą pirmoms varžytinėms nustatyti 1 200 000,00 Eur. Neįvykus pirmoms varžytinėms, pradinę pardavimo kainą mažinti 30 proc., nustatant pradinę pardavimo kainą 840 000,00 Eur. Nepardavus reikalavimo teisės dviejose varžytinėse, laisvam pardavimui patvirtinti pradinę pardavimo kainą 588 000,00 Eur. Nepardavus už paskelbtą kainą 588 000,00 Eur, antram pardavimo etapui nustatyti pradinę pardavimo kainą 470 400,00 Eur. Nepardavus reikalavimo teisės už 470400,00 Eur, reikalavimo teisę parduoti už aukščiausią galimo pirkėjo pasiūlytą kainą. Pasiūlymus rinkti dvi savaites nuo paskelbimo.“.
Dėl pareiškėjos skundo
9. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal JANĮ, kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą (JANĮ 43 straipsnio 1 ir 2 punktas, 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimas ir panaikinimas.
11. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
12. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo
13. Pažymėtina, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas yra procesinis ir teismas savo iniciatyva turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021).
14. Teisės aktuose nėra įvardyta, kokios konkrečios priežastys turi būti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant klausimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu nurodyta, kad terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiką ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
Žemesnės instancijos teismas
15. Bylos duomenimis, byloje pateiktas LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolas, kuris nemokumo administratorei el. paštu išsiųstas 2025 m. gruodžio 2 d. Taigi nemokumo administratorei terminas pateikti skundą dėl 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų baigėsi 2025 m. gruodžio 16 d.
16. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė skundą teismui pateikė 2026 m. sausio 27 d. Taip pat pateikė teismui duomenis, jog laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 28 d. iki 2026 m. sausio 28 d. jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos, todėl prašo atnaujinti terminą skundui pateikti.
17. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiškėjai praleistą terminą atnaujinti. Teismo vertinimu, pareiškėja skundą teismui pateikė pakankamai operatyviai. Byloje nėra duomenų, jog dėl pareiškėjos praleisto termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pareikšti būtų užvilkintos bankroto procedūros, nenustatytas pareiškėjos akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti pareiškėjai teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, pareiškėjai praleistą terminą pateikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų atnaujina.
Dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 13 d. nemokumo administratorė pranešimu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo informavo kreditorius apie 2025 m. lapkričio 27 d. 11.00 val. įvyksiantį kreditorių susirinkimą bei nurodė šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę (1. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas; 2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3. Dėl priteistos žalos iš N. M. Reikalavimo teisės pardavimo). Nemokumo administratorė pateikė LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį, kuriame buvo pateikti 2025 m. lapkričio 13 d. pranešime nurodyti darbotvarkės klausimai ir pasiūlyti sprendimo projektai.
19. Kreditoriaus UAB „Kegi“ atstovas advokatas A. B. pateikė 2025 m. lapkričio 27 d. LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo protokolą, kurį pasirašė kreditorių susirinkimui pirmininkavęs ir sekretoriavęs UAB „Kegi“ atstovas advokatas A. B., iš kurio matyti, jog viso susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 233 818,64 Eur, kas sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos; nemokumo administratorė Ona Paulauskienė šiame kreditorių susirinkime nedalyvavo. Kreditorių susirinkimo darbotvarkė: 1) Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio paskyrimas; 2) Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 3) Taikos sutarties tarp UAB Kegi ir WePower sudarymas; 4) Galutinių administravimo išlaidų patvirtinimas.
20. Pirma, JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos paskirto nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamos funkcijos, tarp jų – šaukti kreditorių susirinkimus ir juose atstovauti juridiniam asmeniui (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis).
21. Antra, JANĮ 45 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (45 straipsnio 1 dalis). JANĮ 49 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (49 straipsnio 4 dalis); kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (49 straipsnio 5 dalis). JANĮ 51 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (51 straipsnio 1 dalis); kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (51 straipsnio 6 dalis).
22. Atsižvelgiant į tai, JANĮ 46 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka yra skirta užtikrinti būtent juridinio asmens kreditorių interesus, kad jie būtų tinkamai informuoti apie vyksiančius kreditorius susirinkimus ir, atitinkamai, galėtų tinkamai pasiruošti jiems, dalyvauti juose ir pasisakyti dėl juose priimamų sprendimų. Taigi, šios tvarkos laikymasis yra esminis tuo aspektu, ar (kad) apie vyksiantį juridinio asmens kreditorių susirinkimą tinkamai ir laiku būtų informuoti pirmiausia visi juridinio asmens kreditoriai. Tokį vertinimą patvirtina tai, jog kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus ir darbotvarkėje nenurodytais klausimais, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis). Nurodyta aplinkybė neturėtų sudaryti prielaidų savavališkai nesilaikyti JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos ir (ar) paneigti nemokumo administratoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkime.
23. Be to, vadovaujantis JANĮ 52 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti.
24. Iš LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jis nėra parengtas nemokumo administratorės, o jį parengė ir pasirašė UAB „Kegi“ atstovas advokatas A. B.. Tai laikytina savarankišku JANĮ 52 straipsnio 4 dalies pažeidimu.
25. Pažymėtina, kad LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog į kreditorių susirinkimą, nuotoliniu būdu, atvyko kreditorius UAB „Kegi“, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 233 818,64 Eur, kas sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Tačiau tokie kreditorių susirinkimo protokole nurodyti duomenys neatitinka faktinių bylos duomenų. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, LUAB „WePower“ turi du kreditorius – UAB „Kegi“, kurio reikalavimas patvirtintas 2023 m. spalio 13 d. teismo nutartimi ir patikslintas 2025 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutartimi, bei O. M., kurio reikalavimas patvirtintas 2025 m. birželio 3 d. teismo nutartimi.
26. Be to, minėtame kreditorių susirinkimo protokole nurodyta darbotvarkė neatitinka nei 2025 m. lapkričio 13 d. nemokumo administratorės pranešime numatytos darbotvarkės, nei nemokumo administratorės parengtame kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuleteniuose nurodytų darbotvarkės klausimų.
27. Teismas akcentuoja, jog kreditoriai turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę iki numatyto šaukiamo kreditorių susirinkimo, apie tai informuodami nemokumo administratorių bei likusius kreditorius (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Kegi“ siūlymų dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę nemokumo administratorei nepateikė, taip pat apie naujų klausimų įtraukimą kito bendrovės kreditoriaus neinformavo. Pažymėtina, jog duomenų apie kreditoriaus O. M. dalyvavimą minėtame kreditorių susirinkime apskirtai nėra, taip pat nėra duomenų, kad kreditorius O. M. balsavo iš anksto.
28. Kadangi susirinkime nedalyvavo visi kreditoriai, darbotvarkės papildymas ir sprendimų priėmimas naujais klausimais tiesiogiai pažeidžia JANĮ 51 straipsnio 6 dalį.
29. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos nemokumo administratorės skundą, nes egzistuoja JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis, JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus UAB „Kegi“ prašymas įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti 2025 m. lapkričio 27 d. LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo sprendimus netenkinamas.
Dėl nemokumo administratorės prašymo įpareigoti LUAB „WePower“ nemokumo administratorę parduoti reikalavimo teisę pagal nemokumo administratorės pasiūlytą tvarką/kainą
30. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
31. JANĮ 86 straipsnyje reglamentuojamas juridinio asmens turto pardavimas. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 5 dalimi, juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui. Pagal JANĮ 44 straipsnio 8 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įstatymas būtent kreditorių susirinkimui suteikia kompetenciją spręsti pagrindinius klausimus, susijusius su juridinio asmens turto pardavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 49 ir 51 punktai).
32. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta tai, kad kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 25 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pateikė siūlomą reikalavimo teisės realizavimo tvarką/kainą, tačiau dėl šio klausimo kreditorių susirinkime nebuvo balsavimo ir nepriimtas sprendimas, kaip tai nustatyta JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje. Kadangi pagal JANĮ 86 straipsnio 2 ir 5 dalis juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir jam pritarus, nesant tokio sprendimo nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti nemokumo administratorę realizuoti reikalavimo teisę pagal jos pasiūlytą tvarką/kainą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos nemokumo administratorės skundą.
Pripažinti negaliojančiais LUAB „WePower“ 2025 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.
Netenkinti kreditoriaus UAB „Kegi“ prašymo įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti 2025 m. lapkričio 27 d. LUAB „WePower“ kreditorių susirinkimo sprendimus.
Netenkinti nemokumo administratorės prašymo įpareigoti nemokumo administratorę realizuoti reikalavimo teisę pagal jos pasiūlytą tvarką/kainą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.