- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- eB2-1785-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00805-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nemokumo administratorius 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą dėl neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Taip pat nurodė, kad gautas prašymas patvirtinti 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“. Nemokumo administratorius pažymi, kad reikalavimas, grindžiamas iš A. M. reikalavimo perleidimo sutartimi perimta 287,19 Eur reikalavimo teise į negrąžintą depozitą, kylančią iš 2022 m. sausio 26 d. nuomos sutarties ir 2022 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akto. Tačiau iš A. M. perimtos reikalavimo teisės dalyje kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tvirtinamas, kadangi A. M. 2022 m. balandžio 21 d. pranešimu apie nutraukiamą sutartį patvirtino, kad depozitas pagal 2022 m. sausio 26 d. nuomos sutartį yra negrąžinamas ir dėl to pretenzijų neturi ir ateityje neturės (priedas Nr. 2). Nurodyta reiškia, kad A. M. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimą, iš kurio negalimas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo UAB „Legal Balance“ metu A. M. nebeturėjo reikalavimo teisės į bendrovę, nes buvo jos atsisakęs iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Taigi, perleistos reikalavimo teisės jau nebuvo galima įgyvendinti. Pagal teisėje galiojantį principą niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi (lot. nemo plus iuris ad alium transferre potest quam in se haberet).Tai, kad A. M. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas, dėl ko teismas tokią reikalavimo perleidimo sutartį turėtų pripažinti negaliojančią savo iniciatyva (ex officio) dėl to, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tokios pozicijos nekeičia kartu su kreditoriniu reikalavimu pateiktas 2022 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktas. Tikėtina, kad aktas per klaidą buvo išsiųstas bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės.
Kreditorė UAB „Legal Balance“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB NOVUM SITUM, juridinio asmens kodas 302630463 (toliau – bendrovė, atsakovė), iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planą.
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088; toliau – nemokumo administratorius).
2024 m. kovo 20 d. teismo nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 2 657 082,09 Eur sumai. Tarp jų, antros eilės kreditorių sąraše teismas patvirtino UAB „Legal Balance“ 370,00 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris tenkintinas 1 etapu. Prašymą patvirtinti 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą, teismas išskyrė į atskirą bylą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Legal Balance“ pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti pastarojo finansinį reikalavimą 287,19 Eur sumai. Reikalavimą grindžia aplinkybe, kad 2023 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-03/29, A. M. perleido UAB „Legal Balance“ 287,19 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į UAB NOVUM SITUM skolą, pagal 2022 m. sausio 26 d. Nuomos sutartį ir 2022 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, kreditoriui išsikrausčius iš gyvenamųjų patalpų liko negrąžintas 287,19 Eur depozitas.
Nemokumo administratorius nesutinka su šiuo UAB „Legal Balance“ kreditoriniu reikalavimu. Teigia, kad reikalavimo perleidimo UAB „Legal Balance“ metu A. M. nebeturėjo reikalavimo teisės į bendrovę, nes buvo jos atsisakęs iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Pažymi, jog A. M. 2022 m. balandžio 21 d. pranešimu apie nutraukiamą sutartį patvirtino, kad depozitas pagal 2022 m. sausio 26 d. nuomos sutartį yra negrąžinamas ir dėl to pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Nemokumo administratoriaus vertinimu, tai, kad A. M. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3 straipsnio 4 dalis), ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas, dėl ko teismas tokią reikalavimo perleidimo sutartį turėtų pripažinti negaliojančią savo iniciatyva (ex officio) dėl to, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis). Tokios pozicijos nekeičia kartu su kreditoriniu reikalavimu pateiktas 2022 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktas, kuris teismų praktikoje net nelaikomas sandoriu.
Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė UAB „Legal Balance“ nemokumo administratoriui su prašymu patvirtinti 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą pateikė 2022 m. sausio 26 d. Nuomos sutartį, kurios 2.2. punktu numatyta, kad nuomininkas sumoka nuomotojui 700 Eur, iš kurių 350 Eur yra depozitas, o 350 Eur nuomos mokestis už vasario mėn.; 2022 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kur skola nurodyta 287,19 Eur pagal dokumentą: Nuomos mokestis už vasarį ir depozitas Savanorių pr. 21-60, Vilnius; 2023 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-03/29, kurios pagrindu ji įrodinėja savo reikalavimo teisę į bendrovę 287,19 Eur sumoje. Teismas įvertinęs nurodytų dokumentų turinį prieina išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuomininkas A. M. buvo sumokėjęs nuomotojui 700 Eur, iš kurių 350 Eur buvo depozitas ir ši suma liko nuomotojui nutraukus sutartį. Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. balandžio 21 d. A. M. pranešimas apie nutraukiamą sutartį. Tačiau vertintina ir ta aplinkybė, kad nuomininkas minėtu pranešimu įsipareigoja sumokėti jam priklausančius pagal nuomos sutartį mokesčius. Duomenų apie jų sumokėjimą byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis). Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nuomotojas įskaitė nesumokėtus mokesčius iš depozito ir liko nesumokėta 287,19 Eur skola, kurią ir patvirtina Tarpusavio skolų suderinimo aktas. Tokiu būdu, teismas atmeta nemokumo administratoriaus teiginius dėl sandorio negaliojimo, 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą pripažįsta pagrįstu ir tvirtina 1etapo antros eilės kreditorių sąraše.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti UAB „Legal Balance“ 287,19 Eur restruktūrizuojamos UAB NOVUM SITUM antros eilės kreditorių sąraše, tenkinamą 1 etapu.
Priimtą nutartį išsiųsti UAB „Legal Balance“, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą