Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ 513 327,87 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB NOVUM SITUM, juridinio asmens kodas 302630463, iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088; toliau – nemokumo administratorius).

Teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtino neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 2 657 082,09 Eur sumai. Tarp jų, antros eilės kreditorių sąraše teismas patvirtino BUAB „SOSCREDIT“ 477 211,04 Eur kreditorinį reikalavimą, iš kurio 354 148,35 Eur tenkintinas 1 etapu, o 123 062,69 Eur – 2 antruoju. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d.; teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi patikslintas kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 2 801 382,80 Eur sumai.

Teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, be kita ko, klausimą dėl BUAB „SOSCREDIT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo dalyje dėl 513 327,87 Eur sumos skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 20 d., 11:00 val.

RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius UAB „Mindas“ 2024 m. balandžio 15 d. procesiniame dokumente nurodė, kad BUAB „SOSCREDIT“ pateikė reikalavimą 513 327,87 Eur sumai, grindžiamą 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimu, 2021 m. lakričio 16 d. mokėjimo pavedimu, BUAB „SOSCREDIT“ apskaitos duomenimis. Administratorius laikosi pozicijos, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimas ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimas buvo atlikti pagal paskolų sutartis (paskolų sutartys pridedamos), kurių BUAB „SOSCREDIT“ galimai sąmoningai nepateikė, kadangi šiose sutartyse nurodyta, kad paskolos suteikiamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) projektams, o taip pat nurodytas ir paskolų grąžinimo terminas, kuris šiai dienai dar nėra suėjęs (pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį paskola turi būti grąžinta 2024 m. rugsėjo 28 d., o pagal 2021 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį – 2024 m. gruodžio 31 d.) bei nustatytos 0 proc. mokėjimo palūkanos. Administratorius pastebi, kad šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos dvi bylos (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-232-808/2024, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-361-560/2024), kuriose BUAB „SOSCREDIT“ yra pareiškusi reikalavimus bendrovei pagal tuos pačius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) projektus, reikalaudama grąžinti bendrovei sumokėtas įmokas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimas ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimas patenka į šiuo metu vis dar nagrinėjamose bylose pareikštų reikalavimų apimtį). Administratoriaus teigimu, kol bylos neišnagrinėtos ir jose nėra priimti įsiteisėję sprendimai, BUAB „SOSCREDIT“ reikalavimai, dėl kurių šiuo metu vis dar vyksta ginčai teismuose, negali būti patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo byloje. Turint omenyje, kad paskolų grąžinimo terminai yra suėję, BUAB „SOSCREDIT“ taip pat nepagrįstai skaičiuoja ir reikalauja 11 861,51 Eur palūkanų, kadangi skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas tik praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, kuris šiuo atveju nėra praleistas. Teigia, kad reikalavimas pagal UAB „SOSCREDIT“ apskaitos duomenis grindžiamas tik žiniaraščiu, o ne pirminiais buhalteriniais apskaitos dokumentais. Šiuo atveju iš pateikto žiniaraščio neįmanoma nustatyti, kokiais pagrindais yra galimai susidaręs įsiskolinimas ir ar tie pagrindai yra realiai egzistuojantys, o taip pat, ar dekla­ruojamas įsiskolinimas nepatenka į teismuose vis dar nagrinėjamus arba išnagrinėtus ginčus. Atitinkamai kaip nepagrįstas yra vertintinas ir reikalavimas dėl 410 691,36 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos pagal įsiskolinimą, grindžiamą UAB „SOSCREDIT“ apskaitos duomenimis. Šiuo atveju iš pateiktų duomenų nėra aišku, kada baigėsi kurios prievolės įvykdymo terminas (žiniaraštyje yra nurodyta ne viena operacija). Administratoriaus žiniomis, iki kreditorinio reikalavimo pateikimo dienos UAB „SOSCREDIT“ nebuvo pareiškusi reikalavimo bendrovei, grindžiamo žiniaraštyje nurodytomis operacijomis, todėl jei galimai egzistuojančiuose pirminiuose dokumentuose nebuvo nustatytas prievolių įvykdymo terminas, bendrovė negalėjo net praleisti prievolės įvykdymo termino, todėl bet koks palūkanų skaičiavimas yra nepagrįstas.

Kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus poziciją nepateikė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „SOSCREDIT“ reikalavimas 513 327,87 Eur dalyje grindžiamas šiais duomenimis: 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimu (81 925 Eur sumai; mokėjimo paskirtis „paskola sutartis Nr. 20210928-01“; 10 760,23 Eur palūkanų), 2021 m. lakričio 16 d. mokėjimo pavedimu (8 850 Eur sumai; mokėjimo paskirtis „paskola sutartis Nr. 20211115-1 Dalinis išmokėjimas“; 1 101,28 Eur palūkanų), BUAB „SOSCREDIT“ apskaitos duomenimis (negrąžinta skola – 143 497,59 Eur, palūkanos – 255 187,15 Eur ir 12 006,62 Eur).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimai buvo atlikti pagal paskolų sutartis, minėtas sutartis į bylą pateikė RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius bei pažymėjo, kad paskolos suteikiamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vystymo projektams, o taip pat nurodytas ir paskolų grąžinimo terminas, kuris šiai dienai dar nėra suėjęs (pagal 2021 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį paskola turi būti grąžinta 2024 m. rugsėjo 28 d., o pagal 2021 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį – 2024 m. gruodžio 31 d.) bei nustatytos 0 proc. mokėjimo palūkanos.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-232-808/2024, kurioje kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ yra pareiškusi ieškinį RUAB NOVUM SITUM, kuriuo prašo nutraukti 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartį (dėl turto (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restituciją: grąžinti BUAB „SOSCREDIT“ 28 765,62 Eur sumokėtą sumą. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-361-560/2024, kurioje kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ yra pareiškusi ieškinį RUAB NOVUM SITUM, kuriuo prašo nutraukti 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartį bei taikyti restituciją: grąžinti BUAB „SOSCREDIT“ sumokėtas įmokas, kurių dydis viso 278 263,34 Eur.

Iš RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratoriaus pateiktos 2021 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp paskolos davėjos BUAB „SOSCREDIT“ ir paskolos gavėjo RUAB NOVUM SITUM matyti, kad: „paskolos tikslas yra (duomenys neskelbtini) projekto (Pagal Jungtinės veiklos sutartį, kuri pasirašyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „NOVUM SITUM“) skolos padengimui UAB „Sutelktinio finansavimo fondas““. Tuo tarpu 2021 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartyje nurodoma, kad: „paskolos suteikimo tikslas yra (duomenys neskelbtini) projekto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) skolos padengimui (refinansavimui) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, t. y. paskolos gavėjo įsipareigojimams padengti UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ pagal su šia bendrove sudarytus finansavimo sandorius dėl nurodyto projekto įsigijimo ir vystymo finansavimo“. Nors pastarojoje paskolos sutartyje nėra tiesiogiai nurodoma, kad paskola susijusi su 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartimi, tačiau nurodoma, kad ji susijusi su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuris tiesiogiai susijęs su ginču, nagrinėjamu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-232-808/2024. Taigi abi paskolos sutartys, kurių pagrindu atlikti 2021 m. spalio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimai, yra tiesiogiai susiję su kituose teismuose nagrinėjamais ginčais, todėl nemokumo administratorius pagrįstai pastebėjo, jog tol, kol nurodytos civilinės bylos neišnagrinėtos ir jose nėra priimti įsiteisėję sprendimai, BUAB „SOSCREDIT“ reikalavimai, dėl kurių šiuo metu vis dar vyksta ginčai teismuose, negali būti patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo byloje.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis šio įstatymo 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog tikslinga sustabdyti 102 636,51 Eur dalies finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, nes tarp šalių nėra galutinai išspręsti ginčai dėl su šiuo reikalavimu susijusių sumų grąžinimo BUAB „SOSCREDIT“ naudai, todėl civilinė byla dalyje 102 636,51 Eur reikalavimo patvirtinimo stabdytina, iki įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-232-808/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13812-2022-0) ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-560/2024 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00759-2022-2).

Likusioje dalyje, dėl apskaitos duomenimis grindžiamo 410 691,36 Eur prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo, RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius, nesutikdamas su šios dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimu, teigia, kad reikalavimas grindžiamas ne pirminiais buhalteriniais apskaitos dokumentais, tačiau žiniaraščiu, iš kurio neįmanoma nustatyti, kokiais pagrindais yra susidaręs įsiskolinimas, be to, nors reikalavimą sudaro ir priskaičiuotos palūkanos, nėra aišku, kada baigėsi kurios prievolės įvykdymo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

Nagrinėjamu atveju, iš kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ pateikto žiniaraščio nėra galimybės nustatyti, iš kokių prievolinių teisinių santykių yra kildinamas kreditorinis reikalavimas, taip pat, kaip pagrįstai pastebėjo RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratorius, nėra galimybės patikrinti, aš ši kreditorinio reikalavimo dalis nesidubliuoja su kitais šios kreditorės reiškiamais reikalavimais. Galiausiai, reikalavimą taip pat sudaro palūkanos, tačiau nesant duomenų apie šalis siejusius teisinius santykius bei prievolių vykdymo terminus, nėra galimybės nustatyti momento, nuo kada turėjo (galėjo) būti pradedamas skaičiuoti kreditorės nurodytos palūkanos. Teismas pastebi, kad kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratoriui pateiktame 2024 m. sausio 31 d. prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo aptartų aplinkybių taip pat nedetalizavo, taip pat neteikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus argumentus, kuriais ginčijamas kreditorės prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Analizuojamu atveju kreditorė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turinčio atstovavimo panašaus pobūdžio teisminiuose ginčuose patirtį, todėl, vadovaujantis rugtyniškumo princpu (CPK 12 straipsnis), kreditorei turėjo būti pakankamai aiškiai suvokiama jos įrodinėjimo pareiga bei jos apimtis, siekiant savo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, aplinkybes ir motyvus, remdamasis vidiniu įsitikinimu, sprendžia, kad kreditorė BUAB „SOSCREDIT“ neįrodė 410 691,36 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo, todėl teismas atsisako tvirtinti BUAB „SOSCREDIT“ 410 691,36 Eur Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

sustabdyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ 102 636,51 Eur dalies finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorių sąraše iki įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-232-808/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13812-2022-0) ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-361-560/2024 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00759-2022-2).

Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ prašymo patvirtinti 410 691,36 Eur Eur dydžio reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM kreditorių sąraše.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.