Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1982-864/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-23
Bylos Nr.: eB2-1982-864/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00805-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Mikonienė

Kategorijos

3.1.14.4Ieškinio priėmimas

Civilinės bylos Nr. eB2-1982-864/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00805-2023-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4.

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2024 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ skundus dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM 2024 m. balandžio 15 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kredito garantas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. balandžio 15 d. restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) NOVUM SITUM (toliau – bendrovė) kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta pritarti RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planui, įpareigoti RUAB NOVUM SITUM 2024 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo pirmininką ir susirinkimo sekretorių perskaičiuoti kreditorių balsus dėl susirinkimo 5-ojo darbotvarkės klausimo, įtraukiant ir UAB „Kredito garantas“ balsus pagal 2024 m. balandžio 12 d. balsavimo biuletenį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškina, kad restruktūrizavimo byloje patvirtintas pareiškėjos 1 188 656,09 Eur dydžio hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas. Nurodo, kad 2024 m. balandžio 15 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, pagal šiuos darbotvarkės klausimus: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir asmenų surašančių protokolą tvirtinimas; 2) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 3) informacijos teikimo tvarkos tvirtinimas; 4) balsavimo kreditorių susirinkime elektroninėmis priemonėmis tvarka; 5) dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui; 6) dėl pritarimo kreipimuisi į teismą su prašymu pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti teismui. Pareiškėja 5-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“, tačiau balsavimas nebuvo įskaitytas, kadangi pareiškėja neva laikoma restruktūrizavimo plano nepaveikiama kreditore. Pareiškėjos teigimu, ji neapgrįstai ir neteisėtai traktuojama kaip plano nepaveikiama kreditorė. Paaiškina, kad protokole nurodyta, jog „kadangi, kaip numatyta restruktūrizavimo plano projekte, UAB „Kredito garantas“ nesuteikia bendrovei jokios pagalbos finansiniams sunkumams įveikti ir UAB „Kredito garantas“ reikalavimai bus tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto, kuris jau yra pradėtas pardavinėti ir bus pardavinėjamas pardavimo neišdėstant restruktūrizavimo proceso laikotarpiui, UAB „Kredito garantas“ laikomas restruktūrizavimo plano nepaveikiamu kreditoriumi, todėl jo balsavimas 5-uoju darbotvarkės nėra įskaitomas. Visi kiti bendrovės kreditoriai laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais“. Pareiškėja akcentuoja, jog bendrovės prievolių, kurių pagrindu patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas, vykdymo terminai yra suėję, todėl reikalavimas vykdytinas visa apimtimi, dėl viso pareiškėjos naudai įkeisto bendrovės turto atlikti notaro vykdomieji įrašai. Pagal restruktūrizavimo planą nustatyta, kad bendrovė pareiškėjos finansinį reikalavimą planuoja patenkinti pirmaisiais restruktūrizavimo plano vykdymo metais iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjos naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjos teigimu, restruktūrizavimo plano pagrindu vienerius metu nuo jo patvirtinimo bendrovei numatoma galimybė nevykdyti pareiškėjai vykdytinų įsipareigojimų. Priešingai nei teigia nemokumo administratorius ir bendrovė, finansinio reikalavimo tenkinimą restruktūrizavimo plano pagrindu atidedant / išdėstant bet kokiam laikotarpiui, darytina išvada, jog pareiškėja neabejotinai yra restruktūrizavimo plano paveikiama kreditorė. Todėl pareiškėjos balsavimas susirinkime sprendžiant dėl pritarimo restruktūrizavimo planui neįskaitytas neteisėtai. Teigia, jog negana to, šis restruktūrizavimo plane numatomas pareiškėjos finansinio reikalavimo tenkinimo terminas yra tik preliminarus, t. y. pagal restruktūrizavimo planą neatmetama galimybė, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas gali būti patenkintas ir vėliau nei per pirmus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus, t. y. bendrovei iš esmės suteikiama teisė pareiškėjos reikalavimą tenkinti neapibrėžtu vėlesniu laikotarpiu. Teigia, kad pareiškėjos finansinio reikalavimo tenkinimo termino neapibrėžtumas nėra niekaip detalizuotas. Taip pat nėra nustatyta jokia pareiškėjos naudai įkeisto turto pardavimo tvarka, terminai, kainos, už kurias šis turtas bus bandomas parduoti ir pan. Visą pareiškėjos naudai įkeisto turto pardavimo procesą ir sąlygas palikta teisė parinkti ir nustatyti pačiai bendrovei. Anot pareiškėjos, darytina išvada, jog pagal šį restruktūrizavimo planą atsiskaitymas su pareiškėja galėtų būti tęsiamas iki plano įgyvendinimo pabaigos (t. y. pareiškėjos naudai įkeisto bendrovės turto pardavimas galėtų įvykti nors ir ketvirtais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais – bendrovei motyvuojant, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių šis turtas neva negali būti parduotas). Tai, kad pareiškėjos finansinio reikalavimo tenkinimas gali užsitęsti ilgiau nei preliminariai numatyta restruktūrizavimo plane patvirtina ir plane nurodyta aplinkybė, jog bendrovė pareiškėjos naudai įkeistą turtą po plano patvirtinimo planuoja toliau įrenginėti tam, kad jį parduoti už didesnę kainą. Bendrovė pagal restruktūrizavimo planą numato atlikti papildomus šio turto įrengimo darbus, kas reiškia, jog šių darbų atlikimas užims papildomą neapibrėžtą laikotarpį (neaiški nei šių darbų pradžia, nei pabaiga bei jokios kitos detalės) bei lems vėlesnį pareiškėjos finansinio reikalavimo tenkinimą. Pareiškėjos įsitikinimu, jos naudai įkeisto turto realizavimo atidėjimas, be kita ko, tam, kad bendrovė galėtų padidinti šio turto vertę su tikslu gauti didesnę pardavimo kainą, kuri būtų skirta su pareiškėjos finansinio reikalavimo tenkinimu nesusijusiems tikslams, vertintinas kaip finansinės pagalbos teikimas, kuris akivaizdžiai paveikia pareiškėją. Teigia, kad restruktūrizavimo planas ženkliai paveikia pareiškėjos teises ir pareigas lyginant su tuo, jeigu restruktūrizavimo byla bendrovei nebūtų iškelta ir nebūtų patvirtintas restruktūrizavimo planas, todėl pareiškėjos balsavimas susirinkime sprendžiant dėl pritarimo planui nebuvo įskaitytas neteisėtai ir nepagrįstai, taigi ir nutarimas patvirtinti restruktūrizavimo planą turėtų būti panaikintas. Nurodo, kad pagal bendrovės restruktūrizavimo planą ir protokolą teigiama, kad pareiškėja yra plano neva nepaveikiama kreditorė, kadangi pareiškėjos reikalavimai bus tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnio 1 dalies numatyta tvarka, tačiau įstatyme nėra jokių nuostatų, kad kreditoriaus reikalavimų tenkinimas JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, reiškia, kad kreditorius laikytinas restruktūrizavimo plano nepaveikiamu kreditoriumi. Teigia, kad finansinių reikalavimų tenkinimas yra taikytinas visų restruktūrizavimo plane nurodytų kreditorių atžvilgiu ir jokio išskirtinumo, kurio pagrindu kreditorius būtų laikytinas restruktūrizavimo plano nepaveikiamu kreditoriumi, nelemia. Akcentuoja, jog protokole ir restruktūrizavimo plane nurodyta, kad visi kiti kreditoriai laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, kadangi suteikia bendrovei vienokią ar kitokią pagalbą, tačiau pagal restruktūrizavimo planą numatyta, kad hipoteka užtikrinto kreditoriaus D. Č. finansinis reikalavimas, bei I eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat kaip ir pareiškėjos finansinis reikalavimas, bus tenkinami pirmaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais. Tačiau kreditorius D. Č. ir I eilės kreditoriai, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir UAB „K129 Living“ (finansinio reikalavimo dalyje dėl 16 434,58 Eur), pagal restruktūrizavimo planą nėra įvardijami kaip plano nepaveikiami kreditoriai. Taigi apskritai nėra aišku, kodėl esant nustatytiems analogiškiems finansinių reikalavimų tenkinimo terminams, pareiškėja išskirta kaip restruktūrizavimo plano nepaveikiamas kreditorius. Pareiškėjos teigimu, jeigu ji nebūtų neteisėtai eliminuota iš balsavimo už restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimą, toks planas kreditorių nebūtų patvirtintas. Pareiškėjos vertinimu, siekiant įgyvendinti nemokumo procedūrų operatyvumo ir ekonomiškumo principus, panaikinus susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, susirinkimo pirmininkas ir sekretorius turėtų būti įpareigoti perskaičiuoti kreditorių balsus dėl 5-ojo darbotvarkės klausimo, įtraukiant ir pareiškėjos balsus. Pareiškėja yra laiku pateikus balsavimo biuletenį, kuriame balsavo visais susirinkimo klausimais (įskaitant ir 5-uoju klausimu), todėl remiantis visų kreditorių išdėstyta pozicija, priimant naują nutarimą nėra būtina šaukti naują susirinkimą, o galima perskaičiuoti kreditorių balsus, įtraukiant ir pareiškėjos balsavimą.

Šalies argumentai

3. Pareiškėja (kreditorė) BUAB „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti RUAB NOVUM SITUM kreditorių 2024 m. balandžio 15 d. susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui“, netenkinti RUAB NOVUM SITUM nemokumo administratoriaus prašymo patvirtinti restruktūrizavimo planą.

4. Skunde teigiama, jog kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju dienotvarkės klausimu yra neteisėtas, nes buvo nepagrįstai neįskaityti visų restruktūrizavimo planu paveikiamų kreditorių balsai ir tai turėjo įtakos sprendimo priėmimui, taip pat, nemokumo administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, nors dar yra neišspręstas dalies kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ laiku pateiktų finansinių reikalavimų (513 327,87 Eur) patvirtinimo teisme klausimas, administratorius taip pat nelaukė, kol bus išspręstas kreditorės prašymas dėl 123 059,28 Eur reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėjos teigimu, sprendimas 5-uoju dienotvarkės klausimu, pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusios kreditorės teises ir įstatymų saugomus interesus. Nurodo, kad administratorius, šaukdamas pirmąjį kreditorių susirinkimą, žinojo apie kilusį ginčą dėl dalies kreditorės finansinių reikalavimų, taip pat žinojo, kad yra neišspręstas kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, todėl prieš planuodamas pirmąjį kreditorių susirinkimą, privalėjo į tai atsižvelgti. Pareiškėja balsavo „prieš“, o bent dalies šių pareiškėjos reikalavimų patvirtinimas teisme galėjo turėti lemiamos įtakos susirinkimo sprendimui dėl pritarimo plano projektui. Paaiškina, jog, kaip matyti iš susirinkimo protokolo, 5-uoju dienotvarkės klausimu kreditoriai balsavo grupėse (kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka ir kiti kreditoriai). Pagal JANĮ 107 straipsnio 1 dalį restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pareiškėja buvo priskirta prie restruktūrizavimo plano paveikiamų kitų kreditorių. Teismo patvirtinti pareiškėjos kreditoriniai reikalavimai sudaro 477 211,04 Eur. Restruktūrizavimo plano paveikiamų kitų kreditorių grupėje balsai 5-uoju darbotvarkės klausimu pasiskirstė taip: „už“ – balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška yra 681 138,20 Eur, „prieš“ – 582 212,15 Eur. Kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 38 355,73 Eur, 5-uoju darbotvarkės klausimu nebalsavo. Taigi skirtumas tarp kreditorių balsavusių „už“ ir kreditorių balsavusių „prieš“ vertine išraiška buvo tik 98 926.05 Eur. Teigia, kad patvirtinus bent dalį (t. y. bent 98 927 Eur sumą) iš 513 327,87 Eur pareiškėjos finansinio reikalavimo ir (ar) 123 059,28 Eur finansinio reikalavimo sumos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, tai būtų turėję lemiamą įtaką pirmojo susirinkimo nutarimui 5-uoju darbotvarkės klausimu, nes patvirtinta tokių finansinių reikalavimo dalis nepriklausomai nuo finansinių reikalavimų (t. y. 366 140,70 Eur), kurie sprendžiami atskirose civilinėse bylose, baigties, būtų užtikrinę pareiškėjai balsų daugumą balsuojant kreditorių grupėje, o tai būtų lėmę priešingą sprendimą. Todėl pirmiausia privalėjo būti tinkamai, JANĮ nustatyta tvarka, išspręstas šių kreditorinių reikalavimo patvirtinimo (netvirtinimo) teisme klausimas ir tik tada šaukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas. Priešingas aiškinimas reikštų, kad nemokumo administratoriui yra sudaroma galimybė piktnaudžiauti savo teisėmis ir pareigomis – sąmoningai iki pirmojo kreditorių susirinkimo neteikti teismui tvirtinti dalies kreditorių reikalavimų ar juos nepagrįstai ginčyti, tokiu būdu kreditorius eliminuojant iš sprendimų priėmimo kreditorių susirinkime arba sumažinant jų įtaką balsavimo rezultatams. Paaiškina, kad neskundė Vilniaus miesto apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti reikalavimai, nes sąžiningai manė, kad administratorius nešauks kreditorių susirinkimo, kol nebus išspręstas 513 327,87 Eur finansinio reikalavimo ir 123 059,28 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo (netvirtinimo) teisme klausimas, nes tai turi tiesioginės įtakos kreditorės balsams (įgyjant balsų daugumą) kreditorių susirinkime balsuojant grupėse dėl pritarimo plano projektui. Pareiškėja papildomai paaiškina, kad balsavo prieš pritarimą plano projektui, nes plano projekte bendrovės nurodytos gyvybingumo išsaugojimo priemonės ir toliau išliko deklaratyvios ir nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis. Tai patvirtina, plano projekte pateikti teiginiai, pavyzdžiui, nurodoma, kad atsiskaitymo su kreditoriais grafikas: yra preliminarus ir priklauso nuo to, kaip greitai ir kurį nekilnojamąjį turtą bendrovei pavyks parduoti, kadangi bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą sąlygoja ir objektyvios aplinkybės (pirkėjų paklausa). Kitoks gautinų pajamų pasiskirstymas dėl nurodytų priežasčių, o taip pat dėl priežasčių, susijusių su kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimu, nebus laikomas netinkamu Bendrovės plano įgyvendinimu. Tokie teiginiai, anot pareiškėjos, reiškia, kad net patvirtinus planą, bendrovė be atskiro kreditorių pritarimo galės nuo jo nukrypti ir veikti savo nuožiūra. Teigia, kad susirinkime nepagrįstai ir neteisėtai neįskaitytas UAB „Kredito garantas“ balsavimas. Anot pareiškėjos, plano projekte numatytos priemonės tiesiogiai paveiks ir UAB „Kredito garantas“ teises ir pareigas, kurio finansinių reikalavimų terminai yra suėję, o reikalavimų įvykdymą numatoma išdėstyti per 12 mėnesių su galimybe nukrypti nuo šio termino. Dėl to priešingai, nei nurodyta Kreditorių susirinkimo protokole, nepriklausomai nuo to, kad UAB „Kredito garantas“ restruktūrizavimo byloje nėra sudaręs JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatyto susitarimo, UAB „Kredito garantas“ yra laikoma plano paveikiama kreditore, todėl jos balsavimas privalėjo būti įskaitytas.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

6. Atsakovė RUAB NOVUM SITUM atsiliepime prašo nutraukti nagrinėjamą bylą arba, alternatyviai, atmesti pareiškėjų skundus. Teigia, kad kreditoriai skundus pateikė siekdami išimtinai savo savanaudiškų interesų patenkinimo ir veikdami prieš kitų kreditorių interesus. Nurodo, kad UAB „Kredito garantas“ reikalavimas procentine išraiška yra lygus 42,44 proc. nuo bendros visų patvirtintų reikalavimų sumos, o BUAB „SOSCREDIT“ – 17,04 proc. Anot atsakovės, BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius nuo pat tada, kai sužinojo apie RUAB NOVUM SITUM inicijuotą restruktūrizavimo procesą visais įmanomais būdais siekė, kad restruktūrizavimo byla būtų neiškelta vietoje to, kad būtų sutikusi visus klausimus išsispręsti derybų būdu. Nurodo, kad BUAB „SOSCREDIT“ bankroto procesas vyksta jau antrus metus. Turint omeny, kad vien atsakovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė tęsis 4 metus, nemokumo administratoriui atsakovės restruktūrizavimo procesas nėra finansiškai naudingas. Jei dėl RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo proceso BUAB „SOSCREDIT“ bankroto procesas toliau vyktų, nemokumo administratorius negalėtų administruoti kitų įmonių. Jei BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius vis tik nuspręstų BUAB „SOSCREDIT“ baigti anksčiau nei baigsis restruktūrizavimo procesas, administratorius turėtų pardavinėti reikalavimo teisę į RUAB „NOVUM SITUM“ viešose varžytynėse, o tai neabejotinai sumažintų gautų pajamų sumą. Neabejotina, kad BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius yra suinteresuotas ir RUAB NOVUM SITUM“ bankroto bylos iškėlimu ir dėl to, kad administruodamas RUAB „NOVUM SITUM“ galėtų pats parduoti atsakovei priklausantį turtą ir jį įsigyti per susijusius asmenis pigiau. Kas liečia UAB „Kredito garantas“ interesą, atsakovė nurodo, kad UAB „Kredito garantas“ jokių prašomų pagalbos priemonių atsisakant dalies reikalavimo nesutiko suteikti ir reikalavo turto pardavimą pradėti kaip įmanoma anksčiau motyvuodamas tuo, kad UAB „Kredito garantas“ jau yra patyręs nuostolius. Komunikacijos metu RUAB „NOVUM SITUM“ susidarė įspūdis, kad šis kreditorius laikosi itin klaidingų ir nepagrįstų įsitikinimų, kad bankroto procesas padės turtą parduoti greičiau ir patenkinti savo reikalavimą. Teigia, jog akivaizdu, kad bankroto atveju turtas nebus parduotas greitai, o ir iš jo pardavimo lėšų nebus patenkinti visų kreditorių, įskaitant ir hipotekos kreditorių, reikalavimai. Atsakovės teigimu, ginčijamas sprendimas nepažeidžia BUAB „SOSCREDIT“ teisių ir interesų skunde nurodyta apimtimi. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog dalis kreditorių reikalavimų yra nepatvirtinti ar yra ginčijami nėra ta aplinkybė, kurios pagrindu terminas restruktūrizavimo plano projektui pateikti teismui gali būti pratęstas. Anot atsakovės, jei įstatymų leidėjas būtų vertinęs, kad dalis nepatvirtintų ar ginčijamų reikalavimų yra tokios svarbios aplinkybės, dėl kurių terminas restruktūrizavimo plano projektui pateikti teismui turėtų būti pratęstas ir atitinkamai susirinkimas dėl jo tvirtinimo neturėtų būti šaukiamas iki nebus patvirtinti visi pateikti tvirtinti reikalavimai ar nebus išspręstas ginčijamų reikalavimų patvirtinimo klausimas, tai būtų aiškiai įtvirtinęs įstatyme kaip kad tai padarė reglamentuodamas pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimą bankroto proceso metu. Pabrėžia, jog RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo plano projekte yra numačiusi rezervą, kuris paliekamas atsiskaitymui su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti, o taip pat su tais kreditoriais, kurių kreditoriniai reikalavimai būtų patvirtinti vėliau nei kreditorių susirinkime bus patvirtintas restruktūrizavimo planas. Tuo atveju, jei rezervo nepakaktų atsiskaitymui visiems kreditoriams, RUAB NOVUM SITUM kreditorių prašytų papildomos pagalbos atidedant reikalavimų patenkinimą po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Nurodo, kad BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius, teigdamas, kad susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko neteisėtai, neišsprendus visų BUAB „SOSCREDIT“ finansinių reikalavimų patvirtinimo teisme klausimo, 2024 m. balandžio 15 d. RUAB NOVUM SITUM kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu („Dėl pritarimo kreipimuisi į teismą su prašymu pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti teismui“) balsavo prieš, kas parodo pozicijos prieštaringumą, nes kreditorius, būdamas įsitikinęs, kad jo interesus atitiktų klausimo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo nusprendimas iki nebus patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, balsuotų „už“, o ne „prieš“ tai, kad būtų kreiptasi į teismą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo. Teigia, kad BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius, pateikęs abejotino pagrįstumo reikalavimus, pats elgėsi pasyviai ir neteikė dėl pateiktų reikalavimų informacijos, todėl tik dėl jo paties atmestino požiūrio visų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas nebuvo išspręstas iki buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl įtakos nutarimo priėmimui turėjimo neturi būti vertinama, kokie reikalavimai nėra patvirtinti, kadangi nutarimo priėmimo metu yra įskaičiuojami tik tų kreditorių reikalavimai, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Ir nėra svarbu, kad yra nepatvirtintų ginčijamų reikalavimų, nes tai netrukdo nei šaukti kreditorių susirinkimo nei tvirtinti restruktūrizavimo plano projekto. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad UAB „Kredito garantas“ balsavimas buvo pagrįstai neįskaitytas priimant ginčijamą nutarimą, nes UAB „Kredito garantas“ nėra restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius. Teigia, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos kreditorių suteikiamos pagalbos priemonės niekaip tiesiogiai nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina UAB „Kredito garantas“ teisių ir pareigų. Nurodo, kad plano projekte UAB „Kredito garantas“ įkeisto turto pardavimas nėra išdėstomas (t. y. turtas bus parduodamas ir yra pardavinėjamas jau dabar), kas reiškia, kad ir reikalavimo įvykdymas nėra atidedamas, reikalavimas bus tenkinamas pilna apimtimi, o taip pat jis bus tenkinamas iš įkeisto turto kaip numato įstatymas. Tuo atveju, jei vyktų įprastas išieškojimo procesas, UAB „Kredito garantas“ įkeistas turtas būtų pardavinėjamas lygiai taip pat, kaip ir restruktūrizavimo procese. Esminis skirtumas tas, kad restruktūrizavimo procese pardavimas būtų laisvas (ne iš varžytynių). Negana to, restruktūrizavimo procese parduodant turtą pardavimo kaina nebūtų mažinama kaip kad parduodant turtą vykdant priverstinį skolos išieškojimą. Teigia, jog pareiškėjos klaidingai interpretuoja restruktūrizavimo plane numatytą reikalavimų tenkinimo grafiką, nes plano projekte aiškiai nurodžius, kad UAB „Kredito garantas“ įkeisto turto pardavimas nėra išdėstomas (t. y. turtas bus parduodamas ir yra pardavinėjamas jau dabar) ir reikalavimas tenkinamas iš įkeisto turto, tai reiškia, kad ir reikalavimo įvykdymas nėra atidedamas. Anot atsakovės, tai, kad grafikas preliminarus, niekaip nedaro UAB „Kredito garantas“ paveikiamo. Grafiko preliminarumas yra nulemtas bendrovės veiklos ir su ja susijusių objektyvių aplinkybių, kurių bendrovė negali kontroliuoti (t. y. pirkėjų paklausos, nes vykdomoje veikloje nėra pardavinėjami daiktai, kurie gali būti greitai realizuojami). Bendrovė, nenurodydama, kad grafikas nėra preliminarus, neabejotina, būtų sulaukusi pretenzijų plano vykdymo etape tuo atveju, jei turto vis tik dėl tų pačių objektyvių aplinkybių nepavyktų taip greitai parduoti. Kadangi netinkamai vykdomas planas gali sąlygoti restruktūrizavimo bylos nutraukimą, tokios rizikos bendrovė nenorėjo prisiimti. Todėl šiuo atveju esminis dalykas, kad UAB „Kredito garantas“ įkeisto turto pardavimas nebus nukeliamas kaip kitų hipotekos kreditorių, kuriems teks laukti kol jų reikalavimas bus patenkintas iš įkeisto turto ir tas laukimas nesusijęs su objektyviomis priežastimis, o susijęs su restruktūrizavimo plane numatytomis pagalbos priemonėmis, kurios keičia kitų hipotekos kreditorių teises bandyti tenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto nedelsiant. Pažymi, kad aprašant siūlomą pardavimo procesą, aiškiai pagrįsta, kodėl RUAB NOVUM SITUM palikta veiklos laisvė, o taip pat nurodyta, kad parduodant hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą turės būti gautas hipotekos kreditoriaus, kuriam įkeistas nekilnojamasis turtas, sutikimas. Šio sutikimo davimas reiškia, kad pardavimo procese dalyvaus ir UAB „Kredito garantas“. Nurodo, kad planavimas pagerinti 2 iš 9 UAB „Kredito garantas“ įkeistus nekilnojamojo turto objektus nereiškia, kad finansinio reikalavimo tenkinimas gali užsitęsti ilgiau nei preliminariai numatyta restruktūrizavimo plane. Taip pat nurodo, kad siekis pagerinti UAB „Kredito garantas“ įkeistą turtą ir taip gauti daugiau lėšų, nereiškia, kad UAB „Kredito garantas“ teikia kažkokią pagalbą dėl jau minėtos priežasties, kad šis turtas dėl UAB „Kredito garantas“ pozicijos yra ir bus pardavinėjamas net ir neatlikus papildomų investicijų. Be to, tai nėra pagalba, o tai yra pačios RUAB NOVUM SITUM atliekami veiksmai gerinant turtą. UAB „Kredito garantas“ prie to nei finansiškai, nei darbais neprisideda. O ir naudą gauna UAB „Kredito garantas“, kadangi tai leidžia greičiau ir didesne iš karto padengti jo paties reikalavimą. Teigia, kad UAB „Kredito garantas“ nepagrįstai save lygina su kitu hipotekos kreditoriumi D. Č., UAB „K129 Living“ ir VSDFV Vilniaus skyriumi. UAB „K129 Living“ yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kuris yra vystytinas, todėl jo pardavimas numatomas tik paskutiniais plano vykdymo metais. Taigi turto pardavimas nukeliamas. D. Č. įkeistas turtas taip pat ne visas bus parduotas pirmaisiais restruktūrizavimo plano vykdymo metais. Be to, nors D. Č. reikalavimas yra lygus įkeisto turto vertei, D. Č. taikoma ir pagalbos priemonė atsisakant II etapo reikalavimų (dėl delspinigių/palūkanų mokėjimo), todėl šie hipotekos kreditoriai yra akivaizdžiai plano paveikiami kreditoriai. Teigia, jog ginčo atveju susiklostė kitokia situacija, kai plane nurodyta, kad UAB „Kredito garantas“ jokios pagalbos neteikia ir plane nėra numatyta jokių priemonių, kurios priverstinai (nesant sutikimo) būtų taikomos UAB „Kredito garantas“ atžvilgiu ir darytų įtaką UAB „Kredito garantas“ teisėms ir (ar) pareigoms, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laikotarpį. Anot atsakovės, UAB „Kredito garantas“ teisės įgyvendinamos taip lyg vyktų įprastinis skolos išieškojimo procesas, tik UAB „Kredito garantas“ dargi gauna iš to naudą, nes turtas nebus pardavinėjamas 20 ar 40 proc. mažesne nei rinkose vertė kaina, o ir papildomai reikalavimo tenkinimas nebus mažinamas antstoliui tenkančio atlygio dalimi. Dėl bylos nutraukimo, atsakovė nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015 išaiškino, kad kreditoriai negali teismo tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, nes taip kiltų pavojus restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei. Nurodo, kad papildomo teisminio proceso inicijavimas, kai teismas priima galutinį sprendimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, įvertinęs JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, prieštarautų JANĮ tikslui, būtų nesuderinamas su restruktūrizavimo tikslais bei tikslu apsaugoti kreditorių interesus. Todėl kaip ir galiojant Įmonių restruktūrizavimo įstatymui, taip ir galiojant JANĮ teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo klausimu turi būti suprantama tik kaip argumentų dėl nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti restruktūrizavimo plano projektui pateikimas restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui, bet ne bendra tvarka pateikiant teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo šiuo klausimu nuginčijimo. Priešingu atveju susidarytų tokios situacijos, kai teismas nutartimi patvirtina restruktūrizavimo plano projektą, nors kreditoriai tik vėliau pateikia skundą. Atsakovė taip pat nurodo, kad tuo atveju, jei teismas nuspręstų ginčijamą nutarimą panaikinti, teismas turėtų perduoti klausimą dėl pritarimo planui spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui, nustatydamas naują terminą restruktūrizavimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti.

7. Pareiškėja UAB „Kredito garantas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad bendrovės atsiliepime nurodyti samprotavimai nepaneigia fakto, jog pareiškėja yra laikytina paveikiamu kreditoriumi restruktūrizavimo byloje. Teigia, kad įvertinus faktą, jog pateiktame restruktūrizavimo plane yra numatyta bendrovės pradelstų finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir grafikas, restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais laikytini visi kreditoriai, kurių prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sutikę daryti bendrovei nuolaidas ar ne. Akcentuoja, kad bendrovė nei pareiškėjai, nei teismui nėra pateikusi jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog bendrovė iš tikrųjų imasi priemonių realizuoti įkeistą turtą ar daro kažkokias investicijas dėl turto pagerinimo. Pareiškėja turi žinių tik apie vieną pasiūlymą dėl vieno buto pirkimo. Teigia, jog aplinkybę, kad pareiškėja yra plano paveikiama kreditorė papildomai patvirtina ir tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-915-864/2024 atmetė bendrovės prašymą leisti jai vykdyti turto pardavimą iki plano patvirtinimo. Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, jog patvirtinus bendrovės kreditorių sąrašą, būtent kreditoriams suteikta prerogatyva spręsti dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo planui, kuriame turi būti privalomai aptartos restruktūrizuojamos bendrovės mokumo atkūrimo numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto. Teigia, kad bendrovė apskritai nederino restruktūrizavimo plano nei su pareiškėja, nei su kitais kreditoriais (nėra pateikta tokių duomenų). Akcentuoja, jog vien aplinkybė, kad bendrovė šiuo metu pardavinėja (o kaip matyti iš aukščiau aptartos nutarties ne visą turtą teismas leido parduoti), o dalį įkeisto turto pardavinės ateityje, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėja nėra plano paveikiama kreditorė. Pareiškėjai įkeistas turtas dar nėra realizuotas ir galimai bus realizuojamas restruktūrizavimo proceso metu. Pareiškėjos reikalavimas nėra padengtas ir net neaišku kada bus dengiamas. Teigia, kad pareiškėjai įkeisto turto pardavimas restruktūrizavimo proceso metu skiriasi nuo turto pardavimo vykdymo procese, be to, realizuojant įkeistą turtą vykdymo procese, turto realizavimas yra operatyvesnis ir ekonomiškesnis. Turtas realizuojamas varžytynėse ir nustatytais terminais. Šiuo atveju, pareiškėja neturi galimybės kontroliuoti turto pardavimo. Pareiškėjos įsitikinimu, byla negali būti nutraukta. Nurodo, kad skundą pareiškėja iš esmės motyvuoja ne restruktūrizavimo plane nustatytais trūkumais, o procedūriniais pažeidimais, t. y. dėl neįskaičiuotų pareiškėjos, kaip restruktūrizavimo plano paveikiamo kreditoriaus, balsų, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

8. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB NOVUM SITUM iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planą. Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088). Teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorinių reikalavimų sąrašas, o teismo 2024 m. balandžio 16 d. šis sąrašas patikslintas. Teisme 2024 m. balandžio 15 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, tačiau atsižvelgiant į kreditorių skundus, plano patvirtinimo teisme klausimas buvo atidėtas iki 2024 m. gegužės 27 d.

Žemesnės instancijos teismas

9. Nemokumo administratorius 2023 m. balandžio 15 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo įtraukti šeši klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir asmenų surašančių protokolą tvirtinimas; 2) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 3) informacijos teikimo tvarkos tvirtinimas; 4) balsavimo kreditorių susirinkime elektroninėmis priemonėmis tvarka; 5) dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui; 6) dėl pritarimo kreipimuisi į teismą su prašymu pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti teismui.

Motyvuojamoji dalis

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjų (kreditorių) UAB „Kredito garantas“ ir BUAB „SOSCREDIT“ skundžiamu penktuoju darbotvarkės buvo nuspręsta pritarti RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planui. Plano paveikiamų kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, balsavimas: „už“ – 166 719,93 Eur – 100 proc.; „prieš“ – 0 Eur, 0 proc.; Plano paveikiamų kitų kreditorių balsavimas: „už“ – 681 138,20 Eur – 52,33 proc.; „prieš“ – 582 212,15 Eur – 44,73 proc.; „nebalsavo susirinkime“ – 38 355,73 Eur – 2,95 proc.; susirinkimo protokole pažymėta, jog „kadangi, kaip numatyta restruktūrizavimo plano projekte, UAB „Kredito garantas“ nesuteikia bendrovei jokios pagalbos finansiniams sunkumams įveikti ir UAB „Kredito garantas“ reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį bus tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto, kuris turtas jau yra pradėtas pardavinėti ir bus pardavinėjamas pardavimo neišdėstant restruktūrizavimo proceso laikotarpiui, UAB „Kredito garantas“ laikomas restruktūrizavimo plano nepaveikiamu kreditoriumi todėl jo balsavimas 5-uoju darbotvarkės nėra įskaitomas. Visi kiti bendrovės kreditoriai laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais“.

11. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

12. Teismų praktikoje išaiškinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai, pagal nurodytus išaiškinimus, gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba ii) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

Dėl RUAB NOVUM SITUM prašymo nutraukti civilinę bylą

13. Kartu su atsiliepimu atsakovė RUAB NOVUM SITUM išreiškė procesinį prašymą nutraukti šią civilinę bylą, kadangi, anot atsakovės, pagal aktualią teismų praktiką, kreditoriai negali teismo tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, nes taip kiltų pavojus restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei. Nurodo, kad papildomo teisminio proceso inicijavimas, kai teismas priima galutinį sprendimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo, įvertinęs JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, prieštarautų JANĮ tikslui, būtų nesuderinamas su restruktūrizavimo tikslais bei tikslu apsaugoti kreditorių interesus. Savo ruožtu pareiškėja (kreditorė) UAB „Kredito garantas“ rašytiniuose paaiškinimuose su bylos nutraukimu nesutiko, nurodė, kad skundą pareiškėja iš esmės motyvuoja ne restruktūrizavimo plane nustatytais trūkumais, o procedūriniais pažeidimais, t. y. dėl neįskaičiuotų pareiškėjos, kaip restruktūrizavimo plano paveikiamo kreditoriaus, balsų, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.

14. JANĮ 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius arba juridinio asmens vadovas restruktūrizavimo plano projektą, kuriam pritarta JANĮ 106, 107 arba 111 straipsniuose nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos turi pateikti teismui. JANĮ 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai ir restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pagal JANĮ 107 straipsnio 2 dalį laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos.

15. Nagrinėjamu atveju, RUAB NOVUM SITUM kreditorių pritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui klausimas buvo sprendžiamas bendrovės 2024 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime, kreditoriams balsuojant 5-uoju darbotvarkės klausimu. Jau minėta, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Pareiškėjos (kreditorės) UAB „Kredito garantas“ ir BUAB „SOSCREDIT“ skundus dėl 2024 m. balandžio 15 d. susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimo pateikė 2024 m. balandžio 23 d., t. y. nepraleidę įstatyme nustatyto termino.

16. Atsakovės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015 nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsniu, visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu. Teismų praktikoje konstatuota, kad su restruktūrizavimo tikslais ir operatyvaus jų patenkinimo siekiu nesuderinama, jog plano tvirtinimo teisme nagrinėjimas vyktų kitokia nei specialia Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta plano tvirtinimo tvarka, taip sudarant galimybes dubliuotis restruktūrizavimo procedūroms, vilkinti procesą ir pertekliniam bylinėjimuisi. Taigi kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – tvirtinant restruktūrizavimo planą teisme stadijoje. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį tiek, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Iškelta byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (CPK 293 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

17. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pareiškėja UAB „Kredito garantas“, restruktūrizavimo plano patvirtinimas kreditorių yra ginčijamas procedūriniu aspektu, pareiškėjoms nurodant, kad viena vertus, nepagrįstai buvo neįskaičiuoti pareiškėjos UAB „Kredito garantas“ balsai, antra vertus, nurodant, jog pirmiausia privalėjo būti tinkamai išspręstas pareiškėjos BUAB „SOSCREDIT“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo teisme klausimas ir tik tada šaukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas. Taigi šiuo atveju restruktūrizavimo plano patvirtinimo kreditorių susirinkime teisėtumo klausimas vyksta specialios, JANĮ numatytos, procedūros pagrindu, todėl nėra pagrindo bylos nutraukimui CPK 293 straipsnio pagrindu.

Dėl pareiškėjos (kreditorės) UAB „Kredito garantas“ skundo argumentų

18. Byloje nustatyta, jog pareiškėja (kreditorė) UAB „Kredito garantas“ ginčijamu 5-uoju darbotvarkės klausimu (dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui) balsavo „prieš“, tačiau balsavimas nebuvo įskaitytas, kadangi pareiškėja, kaip nurodyta 2024 m. balandžio 15 d. susirinkimo protokole, laikoma restruktūrizavimo plano nepaveikiama kreditore. Pareiškėja skunde laikosi pozicijos, kad ji neapgrįstai ir neteisėtai traktuojama kaip plano nepaveikiama kreditorė, kadangi RUAB NOVUM SITUM prievolių, kurių pagrindu patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas, vykdymo terminai yra suėję, todėl reikalavimas vykdytinas visa apimtimi, dėl viso pareiškėjos naudai įkeisto bendrovės turto atlikti notaro vykdomieji įrašai. Restruktūrizavimo plano pagrindu vienerius metu nuo jo patvirtinimo bendrovei numatoma galimybė nevykdyti pareiškėjai vykdytinų įsipareigojimų, todėl, anot pareiškėjos, reikalavimo tenkinimą restruktūrizavimo plano pagrindu atidedant / išdėstant bet kokiam laikotarpiui, darytina išvada, jog pareiškėja neabejotinai yra restruktūrizavimo plano paveikiama kreditorė. Savo ruožtu atsakovė RUAB NOVUM SITUM laikosi pozicijos, kad pareiškėjos balsavimas buvo pagrįstai neįskaitytas, nes restruktūrizavimo plano projekte numatytos kreditorių suteikiamos pagalbos priemonės niekaip tiesiogiai nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina UAB „Kredito garantas“ teisių ir pareigų. Anot atsakovės, tuo atveju, jei vyktų įprastas išieškojimo procesas, UAB „Kredito garantas“ įkeistas turtas būtų pardavinėjamas lygiai taip pat, kaip ir restruktūrizavimo procese. Esminis skirtumas tas, kad restruktūrizavimo procese pardavimas būtų laisvas (ne iš varžytynių).

19. JANĮ 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai ir restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pagal JANĮ 107 straipsnio 2 dalį laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos.

20. Pagal JANĮ 108 straipsnį juridinio asmens kreditoriai, vykstant restruktūrizavimo procesui, skirstomi į dvi grupes: 1) kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka (JANĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir 2) kitus kreditorius (JANĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tomis pačiomis aplinkybėmis visi tos pačios grupės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas (JANĮ 108 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo proceso metu kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais (JANĮ 113 straipsnio 1 dalis).

21. Už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas (JANĮ 104 straipsnio 1 dalis). Restruktūrizavimo planas turi atitikti JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus. Reorganizuojamo juridinio asmens restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodyta juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 5 punktas); taip pat restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sąrašas ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktūrizavimo plano, sąrašas pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punktas); kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti (JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Iš JANĮ 104 straipsnio nuostatų matyti, kad restruktūrizavimo plane nurodyti, kurie kreditoriai yra laikomi restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, įvardijant, kaip jie yra paveikiami, o kurie nėra paveikiami restruktūrizavimo plano, nurodant, kodėl jie nėra paveikiami, pareiga tenka būtent juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovui, kuriam geriausiai yra žinoma juridinio asmens finansinė padėtis bei galimybės, taip pat ir verslo ypatumai, taip pat tenka pareiga nurodyti, kokia kreditorių pagalba yra reikalinga, siekiant įveikti finansinius sunkumus bei, atitinkamai, dėl jos suteikimo tartis su kreditoriais.

22. Pagal JANĮ 2 straipsnio, apibrėžiančio juridinių asmenų įstatyme vartojamas sąvokas, 9 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamu kreditoriumi yra laikomas kreditorius, kurio civilines teises ir ar pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas. To paties straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra laikoma kreditorių suteikiama pagalba juridiniam asmeniui sunkumams įveikti, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kita. Aptartose įstatymo nuostatose nėra įvardinta, kokiu būdu ir forma turi būti juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti. Tai leidžia daryti išvadą, kad tokia pagalba gali būti suteikiama tiek sudarant JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą susitarimą, tiek ir tiesiog sutinkant su restruktūrizavimo plane numatomų pagalbos priemonių teikimu.

23. Teismų praktikoje, aiškinant JANĮ nuostatas dėl restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių apibrėžties, nurodyta, jog juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų būti siejama išimtinai tik su kreditoriaus savanorišku sutikimu, patvirtinamu (žodžiu, rašytiniu), atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANĮ 104 straipsnis nustato, kad už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Šiame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Šios priemonės gali būti įvairios ir nebūtinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai – neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminą, išdėstyti prievolės įvykdymą ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1014-553/2020; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-553/2020).

24. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus teismų praktikos išaiškinimus, spręstina, jog kreditorės UAB „Kredito garantas“ teises ir pareigas tiesiogiai paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės. Pareiškėjos UAB „Kredito garantas“ finansinį reikalavimą pagal restruktūrizavimo plano projektą planuojama patenkinti pirmaisiais restruktūrizavimo plano vykdymo metais iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjos naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorių, kurių prievolės įvykdymo terminas atidedamas ar prievolės įvykdymas išdėstomas per tam tikrą laikotarpį, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne. Priešingas aiškinimas reikštų, kad restruktūrizavimo plane galėtų būti numatytos tik tos pagalbos juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti priemonės, kurias kreditoriai sutiktų teikti tik sudarydami JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ir jos negalėtų niekaip paveikti kitų juridinio asmens kreditorių teisių bei pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1085-910/2023). Be to, kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose pastebėjo pareiškėja, jos reikalavimo tenkinimo terminas yra tik preliminarus, t. y. pagal restruktūrizavimo planą neatmetama galimybė, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas gali būti patenkintas ir vėliau nei per pirmus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus ir tiesiogiai priklauso nuo pareiškėjos naudai įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo. Tuo tarpu atsakovės RUAB NOVUM SITUM argumentas, jog restruktūrizavimo proceso metu vykdytinas įkeisto turto realizavimas iš esmės nesiskiria nuo įprastinio turto realizavimo vykdymo procese, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl to, ar konkretus kreditorius laikytinas restruktūrizavimo plano paveikiamu kreditoriumi. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės tiesiogiai paveiks kreditorės UAB „Kredito garantas“ teises ir pareigas, todėl ši kreditorė, priešingai nei nurodyta 2024 m. balandžio 15 d. susirinkimo protokole, laikytina restruktūrizavimo plano paveikiama kreditore, ir atitinkamai, turėjo teisę balsuoti dėl (ne)pritarimo restruktūrizavimo planui.

25. Išdėstytų motyvų pagrindu spręstina, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, kuomet neįskaityti restruktūrizavimo plano paveikiamo kreditoriaus balsai, bei, atitinkamai, pažeista pritarimo restruktūrizavimo plano projektui tvarka, netinkamai įgyvendinti JANĮ 107 straipsnio reikalavimai, o tai sudaro pagrindą konstatuoti RUAB NOVUM SITUM 2024 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo procedūrinį pažeidimą.

Dėl pareiškėjos (kreditorės) BUAB „SOSCREDIT“ skundo argumentų

26. Pareiškėja (kreditorė) BUAB „SOSCREDIT“ pateiktame skunde laikosi pozicijos, kad nemokumo administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, nors dar yra neišspręstas dalies kreditorės pateiktų finansinių reikalavimų (513 327,87 Eur) patvirtinimo teisme klausimas, administratorius taip pat nelaukė, kol bus išspręstas kreditorės prašymas dėl 123 059,28 Eur reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėjos teigimu, patvirtinus bent dalį (t. y. bent 98 927 Eur sumą) iš 513 327,87 Eur pareiškėjos finansinio reikalavimo ir (ar) 123 059,28 Eur finansinio reikalavimo sumos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, tai būtų turėję lemiamą įtaką pirmojo susirinkimo nutarimui 5-uoju darbotvarkės klausimu, nes patvirtinta tokių finansinių reikalavimo dalis nepriklausomai nuo finansinių reikalavimų (t. y. 366 140,70 Eur), kurie sprendžiami atskirose civilinėse bylose, baigties, būtų užtikrinę pareiškėjai balsų daugumą balsuojant kreditorių grupėje, o tai būtų lėmę priešingą sprendimą. Savo ruožtu atsakovė RUAB NOVUM SITUM laikosi pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl įtakos nutarimo priėmimui turėjimo neturi būti vertinama, kokie reikalavimai nėra patvirtinti, kadangi nutarimo priėmimo metu yra įskaičiuojami tik tų kreditorių reikalavimai, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Ir nėra svarbu, kad yra nepatvirtintų ginčijamų reikalavimų, nes tai netrukdo nei šaukti kreditorių susirinkimo nei tvirtinti restruktūrizavimo plano projekto.

27. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1784-864/2024 atsisakė patvirtinti 123 059,28 Eur dydžio reikalavimą RUAB NOVUM SITUM kreditorių sąraše. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 8 d.

28. Kreditorius nemokumo proceso dalyviu tampa ir visas JANĮ nustatytas teises įgyja tuomet, kai jo finansinį reikalavimą patvirtina teismas (JANĮ 43 straipsnis). Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (JANĮ 45 straipsnio 1 dalis).

29. Teismo vertinimu, sisteminė aptartų nuostatų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas įsiteisėjimas, yra esminė sąlyga, suteikianti kreditoriui teisę dalyvauti šaukiamame susirinkime. Aplinkybė, kokia apimtimi yra (ne)patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, atitinkamai lemia kreditoriaus balso procentinę išraišką kreditorių susirinkime. Todėl nagrinėjamu atveju, 2024 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo dieną tebevykstant ginčams dėl BUAB „SOSCREDIT“ finansinių reikalavimų dalies (513 327,87 Eur ir 123 059,28 Eur), pastaroji kreditorė susirinkime dalyvavo ir balsavo ta kreditorinio reikalavimo dalimi, kuri yra patvirtinta teismo (477 211,04 Eur dalimi). Šiuo atveju kreditorė nenurodė ir nepagrindė, dėl kokių priežasčių nemokumo administratorius, šaukdamas kreditorių susirinkimą, turėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad dėl dalies kreditorės BUAB „SOSCREDIT“ reikalavimų patvirtinimo vyksta ginčai. Vien pareiškėjos argumentas, kad jai, kaip kreditorei, turint didesnės procentinės išraiškos reikalavimą, tai galėjo pakeisti susirinkimo sprendimo nutarimų (ne)nepriėmimą, nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjos nurodytą procedūrinį pažeidimą, kadangi tai yra sąlyginė aplinkybė, priklausanti nuo to, koks teismo procesinis sprendimas bus priimtas dalyje dėl pareiškėjos neišspręstų kreditorinių reikalavimų. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami nemokumo proceso principai ir kitų nemokumo proceso dalyvių teisėti interesai, atsižvelgiant išimtinai į vieno kreditoriaus interesus.

30. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pareiškėja skunde pateiktų argumentų pagrindu neįrodė aplinkybių, jog skundžiamas nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusios kreditorės teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

31. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatyti procedūriniai pažeidimai (pažeista kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, kuomet neįskaityti restruktūrizavimo plano paveikiamo kreditoriaus balsai), ir dėl jų egzistuoja pagrindas panaikinti 2024 m. balandžio 15 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu (dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui). Klausimas dėl RUAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo plano patvirtinimo perduotinas spręsti iš naujo paveikiamiems kreditoriams grupėse.

32. Tenkinus pareiškėjos UAB „Kredito garantas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės RUAB NOVUM SITUM 1 344,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (715 Eur už skundo parengimą ir 629,20 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą).

33. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

34. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už pateiktų procesinių dokumentų rengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra teisėta ir pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ skundą tenkinti, pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ skundą atmesti.

Panaikinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM 2024 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir pritarimo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM restruktūrizavimo planui klausimą perduoti spręsti iš naujo paveikiamiems kreditoriams grupėse.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ (juridinio asmens kodas 302667426) 1 344,20 (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM (juridinio asmens kodas 302630463).

Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjoms, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ramunė Mikonienė