Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-109-311/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-11-15
Bylos Nr.: 1-109-311/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22924-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Kaltinamasis: M. G., V. O., A. R., E. T., D. C.
Nukentėjusysis: D. P.
Civilinis ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Vytautas Aliuškevičius, Georgijus Zavtrakovas, Rita Petručionytė, Ramutė Budrytė, Regina Majauskienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-109-311/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22924-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Laimai Mickevičiūtei, Sandrai Poškienei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,kaltinamajam V. O., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei,kaltinamajam D. C., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,nukentėjusiajai D. P.,nedalyvaujant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

2) 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2012-09-21 to paties teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-26 ir 2012-06-29 nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrintos ir paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą 2 metams;

3) 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant R BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) 2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., 181 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. išteisintas. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 146 str. 1 d., subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

5) 2019-11-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. C. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d.,

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

5) 2012-04-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2013-01-09 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;

10) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

11) 2014-12-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;

12) 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2015-08-07 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; paskirtosios bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 ir 2015-08-07 nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2016-02-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, nustatyta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi nustatytos 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 4 mėnesių dalį nuo naujai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15) 2016-11-21 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo, pagal BK 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimo.

16) 2016-12-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

17) 2017-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

18) 2017-04-05 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 dalį, 215 str. 1 dalį, 214 str. 1 dalį, 198-1 str. 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

19) 2017-04-14 Šalių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 straipsnio 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2017-05-22 Vilkaviškio

raj. apylinės teismo nutartimi, subendrinus 2017-01-11, 2016-11-21 ir 2016-12-16 nuosprendžius, paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi M. G. subendrino bausmes: pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nuosprendį, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendį, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį baudžiamojoje ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., 64 str. tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 18 metų ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

21) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinti iš dalies sudedant su įsiteisėjusia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017-04-05 ir 2017-04-14 nuosprendžius, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartį ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendį nustatyta galutine subendrinta bausme – 18 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, prie griežtesnės pagal Kauno apylinkės teismo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartį subendrintos 18 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis areštu 35 paroms;

2) 2006 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - areštas 40 parų;

3) 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 5 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams;

4) 2013 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. prie 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

5) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 14 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų. 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos tesimo nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės pagal 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams;

7) 2016 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. ši bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

8) 2017 m. sausio 10 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams;

9) 2017 m. balandžio 14 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

11) 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms (bausmės pradžia 2019 m. balandžio 3 d., bausmės pabaiga 2027 m. liepos 27 d.),

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK

259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms.

Įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi V. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą, V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė– 8 m. 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo;

2) 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu -1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2013-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1

dalį

– 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012-11-23 nuosprendžiu – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2014-02-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-02-25 nuosprendžiu – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 8 nusikalstamų veikų padarymo;

6) 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (8 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d.

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1) 2009-08-14 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 epiz.) – laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2010-10-15 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m.;

3) 2010-12-22 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; subendrinus su 2010-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

4) 2011-11-29 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; subendrinus su 2010-12-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2012-10-19 paleistas atlikus bausmę;

5) 2014-03-10 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 epiz.) – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

6) 2014-09-25 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. (2 epiz.), 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; subendrinus su 2014-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

7) 2014-10-30 Kauno apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 2015-03-31 nutartimi subendrinus 2014-10-30, 2014-09-25 nuosprendžiais paskirtas bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

8) 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

9) 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. - 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie 2015-11-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 m. ir 3 mėn. bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 5 mėnesiai ir galutine subendrinta bausme paskirta 3 metai ir 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų iš 3 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šios bausmės pridėta 2017-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, E. T. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., V. O., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Biliūno g. 14, Kybartų mieste, Vilkaviškio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pateikus išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val. M. G. paskambinus jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis ir elektroniniu būdu pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo, A. R., V. O., E. T., pervedus 17600 eurų, o būtent jis A. R. prašymu ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, ir 2017-05-11 perdavė A. R. sms žinute R. Š. sąskaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kurią M. G. elektroniniu būdu 16.19 vai. pervedus 2000 eurų bei 16.25 vai. 4000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 vai. pervedus 850 eurų iš D. P. AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), toliau vykdydamas A. R. nurodymą liepė R. Š. išgryninti pervestus pinigus, R. Š. 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis tuos pinigus tą patį vakarą perdavė A. R. nurodytam nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų.

M. G. neteisėtai disponuodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai juos panaudodamas, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su E. T., V. O., A. R., D. C., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Biliūno g. 14, Kybartų mieste, Vilkaviškio rąj., 2017-05-11 15.31 val. paskambino D. P. j UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, pateikęs išgalvotą informaciją apie neva išjos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, liepė laukti banko darbuotojo skambučio, kuris sustabdys lėšų pasisavinimą, po to 15.31 val. paskambinęs jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojęs ir įgijęs elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. P. AB SEB banko suteiktus vartotojo vardus, slaptažodžius ir generatoriaus kodus, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis D. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose AB SEB banko sąskaitose, po ko, pasinaudodamas šiais duomenimis ir elektroniniu būdu laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prisijungęs prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į E. T., A. R., D. C., V. O. bei kitų nenustatytų asmenų surastas trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas per septynis kartus neteisėtai pervedė 17600 eurų, t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. O., A. R. ir D. C. surastą R. Š. sąskaitą AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų bei 4000 eurų, į E. T. surastą V. M. sąskaitą AB SEB (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 eurų, į nenustatyto asmens surastą G. R. sąskaitą AB DNB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 3400 eurų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į E. T. surastą V. M. sąskaitą AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, bei iš D. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nenustatyto asmens surastą K. R. sąskaitą AB DNB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 1450 eurų, ir į V. O., A. R. ir D. C. surastą R. Š. sąskaitą AB SEB banke (duomenys neskelbtini) pervedė 850 eurų, po ko V. M. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Š. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei K. R. 2017-05-12 išgryninus 1440 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pastariesiems perdavus juos jo bei kitų įtariamųjų nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų.

V. O. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, jis neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., E. T., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Biliūno g. 14, Kybartų mieste, Vilkaviškio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pateikus išgalvotą informaciją apie neva iš jos Įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val. M. G. paskambinus jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis ir elektroniniu būdu pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo, A. R., D. C., E. T., pervedus 17600 eurų, o būtent jis ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iš A. R. gavo R. Š. sąskaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, kurią surado D. C., į kurią M. G. elektroniniu būdu 16.19 vai. pervedus 2000 eurų bei 16.25 vai. 4000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 val. pervedus 850 eurų iš D. P. AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), toliau per A. R. nurodė R. Š. išgryninti pervestus pinigus, R. Š. 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame Alytuje Pulko g. 4, jis per A. R. nurodė D. C. perduoti pinigus nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų.

A. R. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., E. T., V. O. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Biliūno g. 14, Kybartų mieste, Vilkaviškio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pateikus išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val. M. G. paskambinus jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 627 46024 melagingai prisistačius banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis ir elektroniniu būdu pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo, V. O., D. C., E. T., pervedus 17600 eurų, o būtent jis ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iš D. C. gavo R. Š. sąskaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, kurį perdavė V. O., į kurią M. G. elektroniniu būdu 16.19 val. pervedus 2000 eurų bei 16.25 val. 4000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei 19.17 val. pervedus 850 eurų iš D. P. AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš V. O. sužinojo apie pravestus pinigus, tuomet per D. C. nurodė R. Š. išgryninti pervestus pinigus, R. Š. 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16.41 val. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis D. C. liepė perduoti pinigus V. O. nurodytam nenustatytam asmeniui P. A. prie parduotuvės „Iki“, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų,

E. T. neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., V. O., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Biliūno g. 14, Kybartų mieste, Vilkaviškio raj., 2017-05-11 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pateikus išgalvotą informaciją apie neva išjos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 vai. M. G. paskambinus jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 627 46024 melagingai prisistačius banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis ir elektroniniu būdu pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 vai. iki 19.17 vai. prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo, A. R., D. C., V. O., pervedus 17600 eurų, o būtent jis ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iš V. M. gavo jos sąskaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kurią M. G. elektroniniu būdu 16.22 vai. pervedus 3900 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei 16.35 vai. pervedus 2000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. M. išgryninti pervestus pinigus, pastarajai 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.55 vai. iki 16.56 vai. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame Jonavoje, Basanavičiaus g. 22, jis nurodė V. M. perduoti pinigus nenustatytam asmeniui Kaune prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius 15300 eurų ir D. P. priklausančius 2300 eurų,

D. C. teisme kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad apie įvykį nieko nepamena, nes praėjo ilgas laiko tarpas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino D. C., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kurių metu jis visiškai neprisipažino ir parodė, kad 2017-05-11 dienos metu jo pažįstamas A. R., kuris tuo metu ir dabar atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, jam paskambino į mobilų telefoną, kurio numerio jis neprisimena, taip pat neatsimena iš kokio numerio jis jam skambino ir paprašė, kad duotų savo banko sąskaitą, į kurią būtų pravesti iš T. S. laimėti pinigai. Jis nesutiko jam duoti sąskaitos, nes nenorėjo turėti nemalonumų, savo duomenų ir sąskaitos niekam neduoda. Tuomet jis paprašė, kad surastų kokio kito asmens sąskaitą, nes jis pažadėjo su tuo kitu asmeniu pasidalinti laimėtą sumą. Jis kaip tik tuo metu buvo kartu su R. Š. ir jam apie tai pasakė. R. Š. sutiko duoti savo banko sąskaitą. Tuomet jis A. R. parašė į telefoną SMS žinutę su R. Š. SEB banko sąskaitos numeriu, jo vardu ir pavarde. A. R.jam atrašė, kad, kai bus pervesti pinigai, jis informuos ir reikės tuos pinigus nuimti. Po to, maždaug už valandos A. R.parašė, kad pravesti pinigai ir kad juos reikia nuimti, liepė kartu būti su tuo asmeniu, į kurio sąskaitą pravesti pinigai, t. y. R. Š., kad jis nedingtų su nuimtais pinigais. Tada jis su R. Š. nuėjo iki bankomato (duomenys neskelbtini) g., kur R. Š. išgrynino sumą, neviršijančią 2000 eurų, galėjo būti ir 1800 eurų. Jis pats nežinojo kokia suma turėjo būti pravesta į R. Š. sąskaitą A. R., jis jam to nesakė. Tačiau pats R. Š. kalbėjo irgi su A. R. telefonu, nes jis jam buvo davęs ragelį, ką jie kalbėjo, jis nežino. A. R. buvo minėjęs, kad pinigus, kuriuos R. Š. nuims, jis pasiimtų su savimi ir juos vėliau perduotų jo nurodytam asmeniui. Jam R. Š. padavė nuimtą pinigų sumą, galėjo būti 1800 eurų, jis jų neskaičiavo ir pasakė, kad daugiau jam bankomatas neduoda pinigų. Tada jis A. R. apie tai pasakė ir jis jam pasakė, kad dar turi būti sąskaitoje pinigų. A. R. pasakė, kad tegul R. Š. nueina į banką ir nuima kitus pinigus. R. Š. nuėjus į banką, jis jo laukė lauke, jis ilgokai užtruko, tuomet jis nuėjo į šalia esančią parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", ten pirko atsigerti. Grįžęs prie banko dar kiek jo palaukė, tačiau taip nesulaukė, praėjęs pro banko langus, pamatė, kad jo viduje nebėra. Tada jis R. Š. paskambino, tačiau jo telefonas buvo išjungtas ar jis jo nekėlė, neprisimena. Tada ėjo link namų ir sutikau jo draugę Tomą, kuri pasakė, kad R. Š. banke sulaikė, nes jam buvo paskelbta paieška ir kad ji eina dabar į policiją pas jį. Jis tuomet laukė A. R. skambučio, nes jis buvo sakęs, kad su juo susisieks ir jam pasakys, kam perduoti pinigus, kuriuos jam padavė R. Š.. Vakare paskambino A. R. ir pasakė, kad prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", netoli jo namų, atvažiuos juodos spalvos "VW PASSAT" modelio automobilis ir kad jis asmeniui iš to automobilio perduotų pinigus. A. R. dar paklausė kaip jis bus apsirengęs, kad tas asmuo jį atpažintų. Nuėjęs prie "Iki" truputį palaukė ir pamatė, kai privažiavo juodos spalvos "VW Passat" automobilis. Iš automobilio išlipo stambus, aukštas, virš 30 metų amžiaus vyras, kuriam jis padavė pinigus. Tą vyriškį jis matė pirmą kartą, jis jo atpažinti negalėtų, nes jį trumpai matė. Padavęs pinigus vyriškiui, jis paskambino A. R. ir pasakė, kad perdavė pinigus, jis pasakė, kad gerai. Tuo viskas ir baigėsi. Jam už tai niekas jokių pinigų nesumokėjo ir jis jokios naudos iš to neturėjo. Kaip būtų A. R. atsiskaitęs su R. Š., jis nežino ir į tai nesikišo. Apie tai, kad į R. Š. sąskaitą buvo pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai, jis nesuprato, nes jis jam buvo sakęs, kad tai iš TopSport išlošti pinigai, kurių jis į savo sąskaitą negali persivesti, nes atlieka bausmę. Jis jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo, su niekuo nesitarė apgauti D. P. ir iš to jokių pinigų negavo, kas ją apgavo, jis nežino. Telefono aparatas ir abonentas, kuriuo jis bendravo su A. R. buvo iš jo paimtas Šiaulių VPK, kur jis buvo sulaikytas dėl to, kad vienas asmuo jam padavė pinigus, kuriuos jis perdavė kitam asmeniui. Jis anksčiau yra teistas, yra sėdėjęs Pravieniškėse, 2016-12-22 išėjo į laisvę. Kybartų pataiso namuose nėra buvęs. A. R. pažįsta nuo paauglystės, susipažinau per bendrus draugus, jis irgi gyveno Alytuje. Kiek žino, jis jokiais sukčiavimais anksčiau neužsiimdavo, todėl jis juo ir patikėjo, kai jis paprašė sąskaitos pervesti TopSport pinigus, taip pat jis negerdavo, nevartojo narkotikų. Jis pats dirba, gyvena su drauge, kartu augina dukrą. (4 t., b. l. 8-9, 15-16).

Pagarsininus šiuos parodymus, kaltinamasis D. C. juos patvirtino ir parodė, kad Š. ateidavo anksčiau pas jo švogerį ir pas jį sėdėdavo vos ne kasdiena. Sunkiai gyveno, augino vaiką, užsidirbdavo iš papildomo uždarbio. Jis tame pačiame name gyveno tik kitame aukšte. Šleinio pajamos tokios, kad jis darbo neturėjo, jo mergina nedirbo, iš pavienių darbų gaudavo pajamų, tai eidavo malkas skaldyti, šaldytuvus nešiodavo, va tokie darbai. A. R. neminėjo, iš kur skambino. Jis žinojo, kur jis buvo. A. R. nesakė, už ką nuteistas, anksčiau santykiai su juo buvo normalūs. Anksčiau buvo draugai. A. R. kartais papasakodavo apie drauges, draugus, meilės reikalus. Jis žinojo, su kuo anksčiau draugavo, kur gyveno, tėvus, brolius. Su R. Š. po to nebendravo, bet matė, kad jis išėjęs dabar. Jo namuose padėtis tokia, kad augina vaiką, žmona dirba. A. R. pakankamai gerai anksčiau pažinojo. O iki pradedant atlikti bausmę, susitikdavo dažnai, jie dirbo kartu, vienas šalia kito gyveno. Nuo 15 metų pažįsta vienas kitą, vienas pas kitą į namus eidavo. Bendravimas buvo artimas kaip draugų. Jis kai buvo nuteistas ir išvažiavęs, po to laiko apie jį nieko nežinojo. Jis užsienyje buvau nuteistas, o D. C.-Lietuvoje. Jeigu uždaro ten užsienyje, tai ten truputį kitaip su telefonais negu Lietuvoje. Jie gyveno atskiruose butuose.

Nesutinka su prokurorės siūloma bausme, nes jis tik padavė žmogui sąskaitą.

Kaltinamasis M. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad paskambino nukentėjusiai, prisistatė pareigūnu ir iš jos išviliojo prisijungimo prie banko duomenis. Kelis kartus nukentėjusioji buvo padėjusi telefono ragelį, sakė, kad jis ją apgaudinėja, bet vis tiek pasakė duomenis. Nėra prašęs R. sąskaitų. T.buvo skolingas už telefonus, todėl pasakė, kad jam grąžins skolą. Jis jam pasakė kažkokios mergaitės telefoną. Jis jai paskambino, sužinojo sąskaitos numerį. Į tą sąskaitą pervedė didesnę pinigų sumą, nei kad buvo skolingas. Ta mergina nuėmė pinigus, juos perdavė jo draugui. T. sakė, kodėl jam pervedė tiek daug pinigų. Galvojo, kad paimsi „ragelių“. Nukentėjusios įmonės duomenys yra internete. Paskambino į buhalteriją. Internete nurodytas ir direktorės telefono numeris. Nukentėjusią įtikino duoti savo banko sąskaitą. Ją sujungė su banku. Gavo prisijungimo kodus. Kalbant su nukentėjusia, prisijungė prie jos sąskaitos, suvedė kodus, įėjo į sąskaitą. Ten buvo nemažai pinigų. „Primėtė“ pinigų už skolas draugams. Pavedimus darė į vaiko sąskaitą. C. paskambino, pasakė, kad reikia sąskaitos. Šis atsakė, kad neturi sąskaitos, sakė, kad gali duoti draugo sąskaitą. Pripažįsta, kad pervedė pinigus į R., E. T. ir O. sąskaitas. E. T. jis buvo skolingas – jie skirtinguose sektoriuose atlikinėjo bausmę. E. T. tikrai negalėjo numanyti, kad M. G. gali sukčiauti. Ir V. O., ir A. T. jis taip pat buvo skolingas. Skolos buvo tik T. ir R., o kitus pinigus jam „nunešė“. Iš visų pinigų jam teko gal 1 000 eurų. R. Š. nepažinojo. Tik kažkokiam „R.“ buvo pervesta 1 800 eurų. Jį sulaikė ne dėl pinigų, o dėl to, kad jis buvo paieškomas. Nepasakys, koks jo telefono numeris buvo 2017-05-15. Per dieną jis gali pakeiti 3 korteles. Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Ten yra bendrabučio tipo patalpa, kur yra kambariai. Nuo 7 iki 23 val. gali vaikščioti po 12 kambarių. Galėjo būti 124 sekcijoje, kai skambino nukentėjusiai. Jam nebuvo įdomu, kas tuo metu buvo sekcijoje. E. T. negalėjo būti tame sektoriuje, kai skambino nukentėjusiai, nes jis atlikinėjo bausmę II sektoriuje. Gali paskambinti kitam nuteistajam, bet niekas to nedaro. Kybartų pataisos namuose niekada nėra dirbęs. Iš T. imdavo telefonus, iš „vaiko“( E. R.)– spiritą. Jis pats parsinešdavo tas prekes. Skola greitai susidaro. Pasakė, kad atsiskaitys po dviejų savaičių. E. R. tik žino, jo nepažįsta. Jam skolingas buvo už brendį. Jo brolį išvežė, tai tada E. perėmė jo biznį. Skolas prisimena. Jo verslas – sukčiavimas. Pataisos namuose reikia turėti daug pinigų, norint ką nors įsigyti. Jam E. R. pagalbos sukčiaujant nereikėjo. Neketina keisti savo gyvenimo.

Kategoriškai nesutinka su prokurorės nuomone ir siūloma bausme. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoširdūs ir nuoseklūs, jis jų nekeitė. Prokurorė pasiūlė labai griežtas bausmes, tačiau mano, kad teismas atsižvelgs į visas aplinkybes ir jį išteisins.

Kaltinamasis V. O. teisme kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad nesutinka duoti parodymų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino V. O., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kad atsisako atsakyti į klausimą dėl kaltės. Atsisako duoti parodymus, juos duos teisme, pasirašyti dokumentus atsisako (5 t., b. l. 95-96, 100-101).

Kaltinamasis A. R. teisme kaltu neprisipažino visiškai. Parodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų ir neprisimena, ką ten pasakojo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymus, kurių metu jis visiškai neprisipažino ir parodė, kad jis D. P. neskambino ir iš jos jokių prisijungimo prie banko sąskaitų duomenų neprašė, iš jos sąskaitos pinigų nepervedinėjo. Jis pažįsta D. C. nuo mažumės, kartu gyveno tame pačiame kieme. Buvo toks atvejis, kad kai jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, jis paskambino D. C., nes jam buvo reikalinga banko sąskaita. Sąskaita buvo reikalinga, nes pataisos namuose pardavė kelis telefonus V. O., kuris su juo atliko bausmę 1-ame būryje. Jis jam buvo skolingas 1200 eurų, todėl D. C. paprašė sąskaitos šiai skolai pravesti. D. C. savo sąskaitos nedavė, todėl jam buvo reikalinga SEB banko sąskaita. Tai D. C. atsiuntė SMS su kito asmens sąskaita, t.y. R. Š., kurio jis nepažįsta. Iš kokio telefono abonento jis skambino D. C. nebeatsimena, nes tai buvo jau seniai, galėjo būti 2017 m. gegužės mėn. Jis gautą sąskaitą padiktavo V. O., už 10-15 minučių paskambino D. C. ir pasakė, kad jam jau pravedė skolą, todėl pinigus reikia nuimti. D. C. pasakė, kad paskambins R> Š. ir paims pinigus. Taip ir padarė. Iš V. O. sužinojo, kad jis į sąskaitą pervedė daugiau pinigų, tačiau kokia tai suma jis nepasakė, tik pasakė, kad keliais šimtais daugiau, juos reikės paduoti jo pažįstamam. Jis tą patį pasakė D. C. ir paskui sužinojo, kad jis jau 1800 eurų išgrynino. Tuomet jis paprašė 1200 eurų nuvežti jo sesei D. R., kuri tuo metu buvo Lietuvoje grįžusi iš Anglijos atostogauti. Kitus pinigus D> C. turėjo perduoti V. O. nurodytam asmeniui. Jis dabar nebepamena, kam reikėjo juos perduoti. Jis daugiau D. C. neprašė išgryninti pinigų ir tiksliai nežinojo kiek jų į sąskaitą buvo pervesta. Ar jis kalbėjo su R. Š. nepamena, galėjo būti, kad D. C. jam davė telefono ragelį. Apie tai, kad į R. Š. sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai jis nežinojo ir nesuprato. Sąskaita buvo reikalingo tik jo skolai pervesti. J. K. pataisos namuose bausmę atlikinėja nuo 2016 m., ten bus iki 2019 m., nes yra nuteistas už sukčiavimą. E. T., G. R., K. R. nepažįsta ir nežino. M. G. jam yra žinomas, jis yra iš jo būrio, tačiau su juo ryšių nepalaiko (4 t., b. l. 81-84, 88-89).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. R. nurodė, kad jie yra teisingi ir jis juos tvirtina. Neturi daugiau ką papildyti. Bendrai buvo kalba ir apie skolą. Nepamena, kad būtų skambinęs D. C., davė kontaktus, kad skambintų, kad pervestų skolą. Nepamena, kad iš V. O. sužinojo. Nesutinka su prokurorės kaltinimu, prašo išteisinti.

Kaltinamasis E. T. teisme kaltu neprisipažino visiškai. Parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN pataisos namuose nuo 2014 m., prekiauju telefonais, telefonų SIM kortelėmis, anabolikais ir taip gyvendavo, parduodavo, nes ten brangiau gyventi. Po to brolį pervežė į kitą įstaigą ir pas jį liko daug telefonų, SIM kortelių, kuriuos pardavinėdavo kitiems nuteistiesiems. Jis su jais nesusitinka, pardavė ne vieną SIM kortelę ir taip susidarė skola. Skola susidarė dėl telefonų, jis pardavė M. G. telefonų ne vieną ir ne du. Pas jį pagrinde buvo telefonai, jis jų daugiau turėjo pigesnėmis kainomis ir į priekį atiduodavo ir ne vieną, ne du atiduodavo. Jis sutaria, kad parduoda už kažkokią sumą, pasako, kad per mėnesį, per du atsiskaitys, jeigu neatsiskaitys, tai kitą kartą jis neduos. Pinigais atsiskaityti turėjo M. G.. Nuteistieji iš tėvų, artimųjų gauna pinigų, tai nežino kaip jis turėjo atsiskaityti. Po to sako, kad gali atiduoti skolą, bet reikia banko sąskaitos, davė draugės banko sąskaitą ir gavosi kas gavosi. M. G. sutinka, kad skolą atlyginti, tik reikia banko sąskaitos, tada prašė draugės, kad duotų sąskaitos numerį, ji sutiko, padavė sąskaitą, pervedė pinigus ir jis atsiėmė savo skolą. Po to sako M. G., kad ten daugiau pinigų pervedė pas draugę. V. M. davė sąskaitą, perdavė sąskaitą M. G. ir sako „mane pakviesk“. Kai pervedė pinigus, sako yra tavo skola ir daugiau pinigų. Bet kaltinamasis sakė, kad atiduos po to tą didesnę dalį. Iš sąskaitos išėmė V. M., jai užmetė, o ji ir nuėmė, po to ji perdavė M. G. draugui. Kaltinamasis pasakė kaip jai atiduoti. Jis sakė, kad ji nuimtų pinigus. M. G. sakė, kad prie PC (duomenys neskelbtini) mašina kažkokia ar kas privažiuos. Davė V. M. numerį, kad paaiškintų ir nesusimaišytų, kokiam žmogui paduoti pinigus. Jo skola tai pas V. M. liko. Persiuntė pinigus. Jam nereikia realiai pinigų, jis išeina į laisvę ir turi.

Jis turi teismo užblokuotą banko sąskaitą. Anksčiau ji nebuvo užblokuota. Savo sąskaitos nenurodė, nes turi antstolių. Kalėjime depozitinę sąskaitą turi. Per mėnesį galima apsipirkti tik už 114 eurų limito ir turi antstolių, kurie gali nuskaičiuoti, tark iš darbo užmokesčio. Jeigu pataisos namuose pradėtų dirbti, tai 30 procentų nuskaičiuotų. Jo žmonai nieko nenuskaičiuoja, nes buvo pasidarę ikivedybinę sutartį. Teistas esu už vagystę, plėšimą, sukčiavimą, iš bobučių pinigus imdavau. Kai atlikinėjo bausmę, pas jį buvo rasti telefonai ne viena kartą. Buvo nubaustas už tai. O kortelės irgi buvo rastos. Kiek turėjo ir pardavė M. G., negali nurodyti.

Pieš pervesdamas pinigus, M. G. nesakė, kad bus didesnė suma. Jis sakė duoti banko sąskaitą, kad skolą pervestų. Kai M. G. pasakė, kad yra daugiau pinigų, tai jis nesakė, iš kur tie pinigai. Po to pasakė, kad per daug pinigų ir kaltinamasis supyko, nes turėjau sakyti draugei, kad važiuotų paduoti į Kauną pinigus.

Santykiai su M. G. jokie, taip kelis kartus telefonus pardavė ir viskas. Už ką atlieka bausmę M. G., nežinojo. Ten jie daug vienas kitą mato, bet nereiškia, kad bendrauja.

Jokio nusikaltimo nepadarė, prašo išteisinti.

Nukentėjusioji D. P. teisme parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. 2017-05-11 jai paskambino telefonu. Pasakė, kad skambina iš policijos, kad sulaikyti įtariamieji, kurie kėsinasi į jos banko sąskaitas. Sakė, kad reikia susisiekti su banku, nes gali ištuštinti jos sąskaitą. Po pusvalandžio jai paskambino tas banko darbuotojas, sakė, kad ji gali netekti visų lėšų. Ji pasakė bankininkystės duomenis. Iš pradžių paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu, pasakė savo pavardę, minėjo prokurorus. Sakė, kad paskambins banko darbuotojas. Kalbėjo apie jos ir įmonės, kurios direktore ji yra, banko sąskaitas. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jai kilo abejonės, kad tai yra kažkas ne taip. Norėjo padėti ragelį ir pati paskambinti į banką, bet buvo daromas „smegenų spaudimas“. Jai pasakė, kad negali būti pertrauktas jų pokalbio procesas. Ji pasakė sąskaitos numerius ir kelis kartus pasakė generatoriaus kodus. Kai baigė pokalbį, ji iš karto paskambino į banką. Papasakojo, kas atsitiko ir prašė blokuoti sąskaitas. Banko darbuotojas jai pasakė, kad banko darbuotojai jai neskambino. Iš viso buvo paimta apie 18 000 eurų. Dalis pinigų buvo grąžinta kitą dieną, o kiti pinigai dalimis buvo grąžinti po metų – jie buvo grąžinti iš kitų žmonių sąskaitų. Palaiko savo civilinį ieškinį.

Liudytoja V. M. parodė, kad yra bendravusi su E. T. telefonu. Per draugę susipažino su juo. Buvo pas draugę, kuri bendravo su savo pažįstamu. Jis davė jos telefono numerį E. T.. Jai paskambino E. T.. Kalbėjo apie ją. Vėliau sužinojo, kad E. T. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN. Buvo nuvažiavusi į trumpalaikį pasimatymą su E. T. (važiavo jos draugė I. G. savo draugo, tai ir ji vyko kartu). Jis neprašė manęs sąskaitos tuo metu. Vėliau telefonu E. T. įkalbėjo mane duoti jam savo banko sąskaitą. Sakė, kad jam turi pervesti skolą. Vėliau nuėjau nuimti tų pinigų. Nepavyko paimti visų pinigų. Tai galėjo būti 2017 metais. Kartais žiūri televizorių. Nelabai turi laiko skaityti portalų pranešimus apie telefoninius sukčius. Netikėjo, kad ją taip gali apgauti. E. T. pasakė, kad turi į jos sąskaitą jam pervesti skolą. Suma buvo nedidelė. Po to jis jai paskambino, pasakė, kad reikia nuimti pinigus. Ji gyvena Rukloje. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet visos sumos bankomate negalėjo paimti. Kiek išėjo nuimti pinigų, tiek nuėmė. Sakė telefonu ( E. T.), kad jai neduoda nuimti visų pinigų. Jai pasakė, kad ji nuvažiuotų į Kauną, į banką pasididinti limito. Ji nuvyko į banką, bet neleido pasididinti limito. Pasakė telefonu, kad atvyks prie „(duomenys neskelbtini)“ žmogus paimti tų pinigų. Perdavė tam žmogui pinigus. Ji suvedė 2000 sumą bankomate, bet jai jų nedavė.Kitą dieną jos sąskaita jau buvo areštuota. Banke jai paaiškino, kad nelegaliai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. Banke pasiūlė parašyti prašymą, kad grąžintų savininkui iš jo paimtus ir į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji nuėmė iš viso 1 800 eurų. Po to jai paskambino, ji pasakė, kad neleido nuimti visų pinigų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), banke, neleido didinti limito. Pasakė tai T. Jis rėkė ant jos. Žmonės, G. tai girdėjo. Pasakė, kad atvažiuos žmogus paimti pinigų. Perdavė vyriškiui tuos pinigus. Jokios naudos iš to ji neturėjo, tik nervai buvo.

Po pasimatymo dar normaliai kalbėjo su T. Vėliau jis pradėjo jos prašyti sąskaitos. Ji sakė, kad neduosiu. Ją pradėjo įkalbinėti duoti sąskaitą. Jai atrodo, kad sąskaitos numerį ji nusiuntė žinute. Gal po 1-2 valandų jai paskambino E. T. ir pasakė, kad turi būti pervesta skola ir, kad ji turi nuvažiuoti paimti pinigus. Nepamenu, ar sakė, kokia suma pervesta. Vaikus ji nuvedė pas brolį, paprašė, kad pabūtų su vaikais, nes turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) nuimti pinigų. Važiavo su I. į (duomenys neskelbtini) . Jos prieš tai su I. ėjom pasivaikščioti. Liudytoja jai pasakė, kad T. paprašė nuvažiuoti į Jonavą paimti pinigų. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), kalbėjo su T. Kai nuėmė pinigus, ji jam paskambino. Sakė jam, kad nevažiuos į jokį banką. T. šaukė, kad reikia nuimti tuos pinigus. Ji nesiruošė niekur išvažiuoti, dingti. Nežino, kodėl reikėjo taip skubėti. Ji pasimeta, kai ant jos pradeda rėkti. Kartu su I. važiavo į (duomenys neskelbtini). Ji girdėjo, kaip ant jos šaukė. SEB banke paprašė padidinti limitą. Jai paaiškino, kad negali padidinti limito. Išėjus iš banko, visą laiką su T. kalbėjo telefonu. Paskambino ir pasakė, kad atvažiuos žmogus automobiliu, kurį apibūdino, kuriam ji turės paduoti pinigus. Priėjo prie nurodyto automobilio ir pradariusi dureles padavė pinigus automobilyje sėdėjusiam vyrui.

E. T. – tai šis salėje esantis asmuo ( liudytoja parodo į kaltinamąjį E. T.). Per pasimatymą T. atėjo, pasisveikino. Nurodymai dėl sąskaitos buvo duodami telefonu. Sakė Tu., kad turi telefoną. Jai atrodo, kad telefonu girdėjo T. balsą, bet negali kategoriškai to teigti. Kai susipažino, tai I. man pasakė, kad T. yra jos draugas. Iš (duomenys neskelbtini) ji važiavo už savo pinigus. Galvoja, kad bendravo su T. ( pagal balsą). Kai pradėjo bendrauti, jis jai atsiuntė nuotrauką. Nėra visiškai garantuota, bet jai atrodo, kad tai buvo t T. balsas. Banke ji parašė prašymą grąžinti pinigus. Daugiau pervedimų į jos o sąskaitą nebuvo. Jai parodė, kad iš nežinomo žmogaus buvo pervesta tam tikra suma. Jai pasiūlė parašyti prašymą dėl pinigų grąžinimo jų savininkui. Vieną kartą prašė pasinaudoti jos sąskaita pinigų pervedimui.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. C.. Nebuvo kalbų su D. C. dėl banko sąskaitų atidarymo, uždarymo. Gal seniai buvo kalba apie banko sąskaitas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017-05-11 jam paskambino pažįstamas D. C., kuris paprašė jo sąskaitos, nes šiam giminės turi pervesti pinigus - 6800 eurų. Apie tai, kad bus reikalinga sąskaita D. C. jam sakė ir anksčiau. Vėliau sužinojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai ir reikia juos nuimti iš bankomato. Tada jie su D. C. nuėjo iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ir per tris kartus po 600eurų jis nuėjo viso 1800 eurų, kuriuos padavė D. C.. Jis daugiau išgryninti pinigų negalėjo, nes uždėtas limitas. Tuomet D. C. jam liepė nueiti į banką ir daugiau išgryninti pinigų, o jis jo palauks lauke. Banke jis buvo sulaikytas, nes jam buvo paskelbta paieška dėl kito nusikaltimo. Vėliau jau atlikinėdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis sužinojo, kad tie pinigai gaunami nusikalstamu būdu ir juo buvo pasinaudota. Jis pasirašė sutikimą, kad pinigai, kurie jam nepriklausė būtų grąžinti atgal į sąskaitą, iš kurios buvo padarytas pavedimas. Visus nurodymus jam davė D. C.. A. R. jis nepažįsta ir su juo nebendravo. (3 t., b. l. 137-144, 146-148).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad jie yra teisingi. Nedažnai jo prašo banko sąskaitų. Tuo metu jis užsiėmė individualia veikla. Jo alga būdavo apie 400 eurų. Praėjo daug laiko. Atsimena, kad banke buvo sulaikytas. Buvo į jo sąskaitą pervesti pinigai. Visus nuimtus nuo sąskaitos pinigus – 2800 eurų perdavė D. C.. Negaila padėti, nieko nekainuoja. Jam pataisos namuose pasakė, kad su tais pinigais kažkas negerai. Nežino, iš kur C. turi tokią pinigų sumą. Banke padavė pasą, pasakė, kad nori nuimti visus pinigus. Liepė palaukti. Atėjo pareigūnai. C. tuo metu buvo lauke. Jam niekas neskambino, su niekuo jis nešnekėjo. Jam nebuvo palikta dalis pinigų už šią paslaugą.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais niekada nebendravo. Viskas prašyta jo parodymuose Bendradarbis Š. J. (kartu su juo dirbo „(duomenys neskelbtini)“) paprašė duoti banko sąskaitą, kad į ją galėjų pervesti pinigus jo draugas. Sakė, kad nuo jo sąskaitos pinigus nurašys antstoliai. Nesakė, kiek pinigų bus pervesta. Kai pamatė, kad sąskaitoje yra ne jo pinigų, paskambino Šarūnui. Jis pats atvažiavo pasiimti pinigų. Jam atidavė visus pinigus. Negavo jokio užmokesčio už tai. Gali būti, kad dabar visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pats buvo apgautas jo buvusio bendradarbio Š. J., kuris 2017-05-11 apie 18-19 val. paskambinęs į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jo paprašė paslaugos dėl pinigų pervedimo į jo banko sąskaitą, esančią AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Š. J. jam sakė, jog šio draugas turi pervesti apie 1500 eurų, o pastarasis negali į sąskaitą persivesti, nes antstoliai nurašo nuo sąskaitos skolą. Š. J. jam sakė, kada pinigai įplauks į jo banko sąskaitą, o jis turi pinigus nuimti. 2017-05-12 ryte apie 08 val. jis pasitikrino per e. bankininkystę mobiliame telefone ir pamatė, kad į jo banko sąskaitą yra įplaukę pinigai, 1450 eurų, iš kokios sąskaitos ir nuo ko jis nematė, nes nerodo, rodė tik sąskaitos likutį. Tada jis apsirengė ir nuėjo iki AB DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir per du kartus apie 08:20 val., išgrynino 1000 eurų ir 440 eurų. Tada jis paskambino Š. J., kuris jam pasakė, kad pats negali atvažiuoti pasiimti pinigų, o atvyks pastarojo draugas, vardo ir kitų duomenų neminėjo. Š. J. jam sakė, kad su juo susiskambins tas asmuo, nes šis duos jo telefono numerį. Apie 09.00 val. jam paskambino asmuo, kurio jis nepažįsta, pasakė, kad skambina nuo Š. J.. Skambinusysis jam pasakė, kurioje vietoje jie susitiks. Apie 09:30 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini), namo ir asmuo, kuriam perdavė jis pinigus atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės su taksi automobiliu, markės ir modelio tiksliai nepamena, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kiek pamena taksi automobilis buvo ne vietinis, (duomenys neskelbtini) automobilius jis gerai žino. Atvykęs asmuo prisistatė nuo Š. ir pasakė, kad jis šiam turi perduoti pinigus. Jis atvykusiam vyriškiui perdavė 1440 eurų, vaikinas jam davė 30 eurų, kadangi jis tuo metu neturėjo pinigų. Nuo minėtos dienos jis su Š. J. darbe mažai bendravo. Kad pinigai buvo gauti apgaulės būdu jis nežinojo ir neįtarė. (3 t. b. l. 74-76).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad gali būti, kad taip buvo. Daugiau jokių prašymų pasinaudoti jo sąskaita ar pasinaudoti kita sąskaita nebuvo. J. pats galėjo sužinoti jo banko sąskaitą, nes jis buvo technikas ir sekretorė jam galėjo padiktuoti jo sąskaitą. J. nusirašė jo sąskaitos numerį, kurį nešiojosi piniginėje. Šeštadienį ryte J. telefonu jam pasakė, kad jau yra pinigai ir juos reikia nuimti. Nuėjo 8 valandą ir nuėmė pinigus, atrodo, per du kartus. Žinojo, koks pinigų likutis buvo jo sąskaitoje. J. sakė, kad staigiai, kai atsidarys bankas, nuimtų pinigus. Laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Tai buvo vienintelis kartas, kai jo asmuo prašė nuimti pinigus. J. pažinojo gal mėnesį.

Liudytojas G. R. parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, su jais niekada nebendravo. Nebuvo prašymų duoti savo banko sąskaitą. Gėrė su draugais. Nusipirko mineralinio ir po to piniginės daugiau nematė. Pasikeitė visus duomenis po to. Gal po 3 mėnesių jam paskambino jo žmona ir pasakė, kad gauta SMS žinutė, kurioje buvo parašyta, kad į jo sąskaitą pervesta daug pinigų. Su žmona tada negyveno. Bankomate negalėjo nuimti 100 eurų, kadangi jo sąskaita buvo užblokuota. Ėjo į banką aiškintis, iš kur tie pinigai. Banke jam liepė užpildyti blanką, kuriame reikėjo parašyti, ar nėra susijęs su teroristu. Po to susisiekė su tyrėju. Banke paaiškino, kad pinigai buvo pervesti iš firmos už atliktus darbus. Pinigus pervedė atgal siuntėjui. Klausė banke, kodėl užblokuota jo sąskaita. Jam paaiškino, kad ją užblokavo pagrindinis banko ofisas. Neturi ir 2017 metais neturėjo draugų, kurie atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Jam niekas neskambino, neprašė duoti sąskaitą. Piniginėje buvo jo banko kortelė, prisijungimo kodas, jo asmens dokumentas. Žmona jam paskambino gal po mėnesio. Pasikeitė visus dokumentus. Turėjo draugų, neseniai išėjusį iš pataisos namų. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos buvo asmuo, su kuriuo kartu atlikinėjome bausmę. Jo vardas – I. Bausmę atlikinėjo Pravieniškių I pataisos namuose. Po piniginės pametimo naujus dokumentus pasidarė gal po 2-3 mėnesių. Pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti gal po pusės metų. Už vagystę buvo teistas.

Liudytoja T. O. parodė, kad pažįsta D. C.. Jis jos klausė, ar jos sugyventinis ir ji turi banko sąskaitą „be minuso“. Nedavė savo banko sąskaitos, nes ji „su minusu“. D. C. sakė, kad bus pervesti pinigai į tą sąskaitą. R. davė savo banko sąskaitą. Neatsimena, apie ką kalbėjo R. su C. Žino, kad į R. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis gegužės 11 d. ėjo nuimti pinigų. SMS žinute jis jai pranešė, kad jį prie bankomato sulaikė policija.

Buvo su sugyventiniu pas kaimynus ir atėjo C. Tada su juo ir susipažino. Kaimynai – T. D. ir I. D.. K. C. prašė banko sąskaitos, šie asmenys negirdėjo Vėliau, ne tą pačią dieną, C. paprašė banko sąskaitos. Nesakė sugyventiniui, ar jam duoti savo banko sąskaitą, ar ne. Ji savo sąskaitos nedavė, nes buvo skolų antstoliams. Jos sugyventiniui skambindavo C. Jų pokalbių nesiklausydavo. C. klausdavo, ar dar nepervesti pinigai. Neprisimena, ar sugyventinis naudojosi elektronine bankininkyste. Jos sugyventinis po C. skambučių eidavo patikrinti banko sąskaitų. Pinigai nebūdavo pervesti. Gegužės 11 dieną, kai jos sugyventinis nuėjo patikrinti banko sąskaitos, jį sulaikė. Kartu su sugyventiniu turi vaiką. Sugyventinio močiutė jiems padeda gyventi. Jie abu su sugyventiniu nedirba. Nuo tos dienos, kai jos draugą sulaikė, jis pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Buvo nuvažiavusi jį aplankyti, tačiau šia tema ( apie sąskaitas) nekalbėjo. Nėra garantuota, kad D. C. skambindavo jos draugui. J. R. sakydavo, kad jam skambina D. C..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji yra A. R. sesuo, parodymus duoti sutinka, ji su broliu A. R. nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko, paskutinį kartą su juo bendravo prieš du metus. Jai nei jos brolis nei kiti asmenys nėra perdavę jokių pinigų. D. C. ji žino kaip brolio A. R. draugą, tačiau su juo nebendrauja ir susitikus nebuvo, jis jai neperdavė 1200 eurų. (3 t., b. l. 162-163).

2017-05-12 D. P. protokolu-pareiškimu nustatyta, jog jame nurodyta, kad 2017-05-11 apie 16.00 val. nepažįstamas asmuo melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš jos apgaule išviliojo 18000 eurų (1 t., b. l. 34).

2017-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl turtinės žalos nustatyta, jog jame nurodyta, kad iš bendrovės sąskaitos buvo pasisavinta 15300 eurų, dalis pinigų buvo grąžinta, todėl liko padaryta 3600 turtinė žala. (t. 1, b. l. 52).

Iš 2017-12-20 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. tyrimui pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymus 4 vnt., kuriuose matyti, kad jai buvo grąžinta dalis pasisavintų pinigų (1 t., b. l. 59-63).

Iš 2018-05-12 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. tyrimui pateikė AB SEB banko sąskaitų išrašus, 3 vnt. (1 t., b. l. 64-67).

Iš 2017-05-12 Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo dėl dokumentų pateikimo matyti, kad jame nurodyta, jog D. P. el. paštu pateikė sąskaitų išrašus, 3 lapus (1 t., b. l. 68-71).

Iš AB SEB banko pateiktos tyrimui informacijos matyti, kad pinigų pavedimai iš sąskaitų buvo daromi 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.19 val. iki 19.17 val. ( 7 pavedimai, iš 3-jų sąskaitų į 4 sąskaitas):

· iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 2000 eurų 16.19 val. R. Š. į AB SEB banke sąskaitą (duomenys neskelbtini), 3900 eurų 16.22 val. V. M. į SEB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų 16.25 val. R. Š. į AB SEB banke sąskaitą (duomenys neskelbtini), 3400 eurų 16.41 val. G. R. į AB DNB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

· iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)-2000 eurų 16.35 val. pravesta V. M. į SEB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

· iš D. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 1450 eurų 19.12 val. K. R. į AB DNB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 850 eurų 19.17 val. R. Š. į AB SEB banke sąskaitą (duomenys neskelbtini);

· R. Š. 2017-05-11 16.40 val.-16.41 val. išgrynino 1800 eurų (3 kartus po 600 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini);

· V. M. 2017-05-11 16.55 val. -16.56 val. išgrynino 1800 eurų (3 kartus po 600 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Bandė išgryninti daugiau, tačiau buvo išnaudotas atsiskaitymo limitas. 17.01 val. bandė išgryninti daugiau pinigų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išnaudotas atsiskaitymo limitas;

· 2017-05-12 iš V. M. sąskaitos 4100 eurų buvo grąžinta į UAB "(duomenys neskelbtini) " sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 90-103).

Iš DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos matyti, kad į K. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai 1450 eurų pateko 2017-05-12, laikotarpiu nuo 8.19 val. iki 8.20 val. išgryninta 1440 eurų (1000 eurų ir 440 eurų per du kartus) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-139).

Iš DNB banko sąskaitos operacijų ataskaitos matyti, kad į G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai 3400 eurų pateko 2017-05-12, išgryninta nebuvo (1 t., b. l. 135).

2017-06-08 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo išanalizuotos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB "(duomenys neskelbtini) "), kuriuo naudojosi nukentėjusioji D. P., bei abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB"Telia") ir (duomenys neskelbtini) (AB "Telia"), kurie yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai, iš kurių skambino asmenys, išvilioję internetinės bankininkystės prisijungimus. Matyti, kad skambučiai D. P. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2017-05-11 15:31 val. skambinta buvo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 skambutis) , 15:51 val. skambinta D. P. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5 skambučiai), šie abonentai jungėsi (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad skambučiai buvo vykdomi iš Kybartų pataisos namų. 2017-05-12 9.14 val. 9:19 val. buvo dar 2 skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-81).

2018-04-18 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-2458 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad M. G., E. T., V. O. ir A. R. 2017-05-11 buvo Kybartų pataisos namų teritorijoje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmes, šią dieną nebuvo niekur etapuoti. (t. 2, b. l. 98-102).

Motyvuojamoji dalis

Nusikaltimų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje,

Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir atlieka operaciją, jei surinkti tinkami sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitą asmenį turintį tokią teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemą ir tuo pačiu banką. Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytą „informacinės sistemos“ sąvoką, prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant šios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas <....> neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>. Pažymėtina, kad BK 214 str. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų <....> neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <....>. Šiame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas yra neteisėtas ir nori taip veikti. BK 182 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 dalis nustato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. C., M. G., V. O., A. R. ir E. T. pareikšti kaltinimai pasitvirtino. Nors kaltu prisipažino tik M. G., D. C. ir V. O. kaltais prisipažino tik iš dalies, o A. R. ir E. T. kaltais neprisipažino visiškai, visų kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas veikas patvirtina nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jos nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų duotuose parodymuose bei pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, pareiškime dėl turtinės žalos, tarnybiniame pranešime, banko sąskaitų išrašuose/ataskaitose/informacinio pobūdžio raštuose užfiksuotą informaciją.

Pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. G., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, 2017-05-11 paskambino nukentėjusiajai D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, pateikęs išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, liepė laukti banko darbuotojo skambučio, kuris sustabdys lėšų pasisavinimą, po to paskambinęs jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento ir melagingai prisistatęs banko darbuotoju, panaudodamas apgaulę iš D. P. išviliojo ir įgijo elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. P. banko suteiktus vartotojo vardus, slaptažodžius ir generatoriaus kodus, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis D. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose banko sąskaitose. Tokiu būdu M. G. neteisėtai įgijo, laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnyje, nusikaltimo sudėtis.

Nors kaltinamasis D. C. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies, o ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino nurodydamas, kad pažįstamo A. R. prašymu jis davė R. SEB banko sąskaitos numerį, jo vardą ir pavardę, o vėliau A. R. nurodymu su R. Š. iš bankomato išgrynino pinigus, sumą, juos paėmė iš R. Š., o likusių pinigų negavo, nes R. Š. banke sulaikė, o vėliau tuos pinigus atidavė A. R. nurodytam vyriškiui, t.y. kad į R. Š. sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, jis nesuprato, nes A. R. jis jam buvo sakęs, kad tai iš „TopSport“ išlošti pinigai, kurių jis į savo sąskaitą negali persivesti, nes atlieka bausmę ir jis jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo, su niekuo nesitarė, jam už tai niekas jokių pinigų nesumokėjo ir jis jokios naudos iš to neturėjo;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino visiškai nurodydamas, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2014 m., prekiavo telefonais, SIM kortelėmis, anabolikais kuriuos pardavinėdavo kitiems nuteistiesiems ir taip susidarė skola, taip pat pardavė kelis telefonus M. G., o pastarasis pinigus jam pervedė į E. T. draugės sąskaitą ir jis tik nurodė draugei paimti pinigus iš bankomato ir dalį pinigų atiduoti M. G. nurodytam asmeniui, t.y. jam buvo pervesta tik M. G. skola ir tie pinigai liko pas jo draugę;

kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai jis skambino nukentėjusiai, prisistatė pareigūnu ir iš jos išviliojo prisijungimo prie banko duomenis, neprašė A. R. sąskaitų, o buvo skolingas už telefonus E. T., todėl pastarajam davus kažkokios mergaitės telefoną, jis jai paskambino, sužinojo jos sąskaitos numerį, į tą sąskaitą pervedė didesnę pinigų sumą, nei kad buvo skolingas, o vėliau ta mergina nuėmė dalį pinigų ir juos perdavė M. G. draugui, o kitus pinigus jis pervedė į A. R., E. T., V. O. sąskaitas, nes jis jiems buvo skolingas, E. T. negalėjo numanyti, kad M. G. gali sukčiauti, E. R. tik žino, jo nepažįsta;

kaltinamasis A. R. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino visiškai, parodė, kad jis nukentėjusiajai neskambino, tik 2017 m. gegužės mėn. jis paskambino D. C., nes jam buvo reikalinga banko sąskaita, kad V. O., kuris su juo atliko bausmę ir kuriam jis pardavė kelis telefonus, galėtų pinigus už tuos telefonus pervesti į tą sąskaitą, po to D. C. atsiuntus R. Š. sąskaitą, jis ją padiktavo V. O., iš kurio vėliau sužinojo, kad šis į sąskaitą pervedė daugiau pinigų, po to D. C. pasakė, kad pervestus pinigus reikia nuimti ir dalį paduoti V. O. pažįstamam, o dalį-D. C. sesei, t.y. apie tai, kad į R. Š. sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, jis nežinojo ir nesuprato;

kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, atsisakė atsakyti į klausimą dėl kaltės, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies, tačiau parodymus duoti atsisakė,

tačiau teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamųjų gynybines pozicijas, kaltinamiesiems E. T., D. C., A. R., V. O. siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, o kaltinamajam M. G.-siekiant sušvelninti savo padėtį ir padėti išvengti atsakomybės kitiems kaltinamiesiems.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir bausmę atlikdamas Kybartų pataisos namuose, 2017-05-11 paskambino nukentėjusiajai D. P., melagingai prisistatė policijos pareigūnu, pateikęs išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to kito pokalbio metu melagingai prisistatė banko darbuotoju ir, naudojantis šia apgaule, iš D. P. išviliojo ir įgijo elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, pasinaudodamas šiais duomenimis ir elektroniniu būdu prisijungęs prie nukentėjusiosios ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sąskaitų, iš jų į kitų kaltinamųjų-E. T., A. R., D. C., V. O. bei kitų nenustatytų asmenų surastas trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas per septynis kartus neteisėtai pervedė 17600 eurų.

Kad jai paskambino asmuo, prisistatęs kaip policijos pareigūnas ir nurodęs, jog yra sulaikyti įtariamieji, kurie kėsinasi į jos banko sąskaitas, po to dar kartą paskambino asmuo, prisistatęs banko darbuotoju, tokiu būdu ją apgaudamas ir išviliodamas bankininkystės duomenis, patvirtino ir pati nukentėjusioji D. P..

Kad kaltinamasis E. T. žinojo apie E. G. daromą nusikaltimą ir pats jame dalyvavo, patvirtina ir liudytoja V. M., kuri nurodė, kad būtent kaltinamasis E. T., su kuriuo ji bendravo telefonu ir buvo pas jį pasimatyme pataisos namuose, telefonu ją įkalbėjo duoti jam savo banko sąskaitą, sakydamas, kad jam turi pervesti skolą, o vėliau jo nurodymu bankomate paėmė dalį pinigų ir juos, vėlgi E. T. nurodymu, perdavė pastarojo nurodytam asmeniui. Kadangi bankomatas visų pinigų jai neleido nuimti, apie tai ji pasakė E. T., o šis pradėjo šaukti ant jos.

Liudytojas R. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad būtent D. C. jam paskambino ir paprašė banko sąskaitos, nes šiam giminės turi pervesti pinigus. Vėliau sužinojęs, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, su D. C. nuėjo iki bankomato ir per tris kartus paėmė pinigus-viso 1800 eurų. Pinigus jis padavė D. C.. Kadangi daugiau išgryninti pinigų negalėjo, nes uždėtas limitas, D. C. jam liepė nueiti į banką ir daugiau išgryninti pinigų. Jis taip ir padarė, tačiau banke jis buvo sulaikytas.

Gi pats kaltinamasis D. C. nurodė, kad jam telefonu paskambino pažįstamas A. R., tuo metu atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose ir paprašė, kad D. C. jam duotų savo banko sąskaitą, į kurią būtų pravesti iš T. S. laimėti pinigai. Savo sąskaitos jis nedavė, o paprašė ją duoti R. Š.. Tai yra akivaizdu, kad D. C. žinojo, kad pinigai, kurie turėjo būti pervesti į R. Š. sąskaitą, gauti nusikalstamu būdu, nes R. Š. jis nurodė melagingą informaciją apie pinigų kilmę.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja T. O. patvirtino, kad būtent D. C. jos sugyventinio prašė duoti banko sąskaitos numerį, o vėliau skambindavo ir klausdavo, ar dar nepervesti pinigai. Jos sugyventinis po D. C. skambučių eidavo patikrinti banko sąskaitų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad visų penkių kaltinamųjų- E. T., D. C., A. R., V. O. ir M. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodytos. Visais atvejais kaltinamieji D. C., M. G., V. O., A. R. ir E. T. veikė tiesiogine tyčia, siekė svetimo turto ir sukėlė nusikalstamas pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, D. C. inkriminuotos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., M. G. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., V. O. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., A. R. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., E. T. – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamieji yra kalti, todėl baustini.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. C., M. G., V. O., A. R., E. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. C., V. O., , A. R., E. T. ir M. G. atsižvelgia į tai, kad jie teisiami ne pirmą kartą bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. D. C., V. O., A. R., E. T. padarė po vieną apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir po vieną sunkų nusikaltimą (BK 182 str. 2 d.). M. G. padarė du apysunkius (BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 182 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti.

Be to, kaip jų asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jų nusikalstamas veikas, už kurias jie buvo nuteisti kitose bylose (D. C. teistas 4 kartus, V. O. teistas 13 kartų, A. R. teistas 6 kartus, E. T. teistas 10 kartų, M. G. teistas 21 kartą), o taip pat kitus jų asmenybes apibūdinančius duomenis.

D. C. administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 69-71), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (4 t., b. l. 73, 75).

V. O. administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 33), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (6 t., b. l. 36).

A. R. administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 146-148), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (4 t., b. l. 150, 152).

E. T. administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 73-77), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (5 t., b. l. 83).

M. G. administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 176-177), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/ nesilankė/neregistruotas (7 t., b. l. 183).

Atsižvelgiant į pirmiau minėtus kaltinamuosius apibūdinančius duomenis, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jų polinkį nusikalsti, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas iš esmės yra visų kaltinamųjų gyvenimo būdas, kaltinamiesiems D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes priešingu atveju nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Skirdamas bausmės dydį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų vaidmenį ir jų atliktus veiksmus nusikalstamų veikų padaryme.

Visų penkių kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę. M. G. prie apėmimo būdu subendrintos bausmės pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., po to iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016).

D. C. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-11-06 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuris šiuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl nagrinėjamu atveju ir pagal 2019-11-06 nuosprendį paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas vykdymo procese.

Prokurorė šiuo nuosprendžiu M. G. paskirtą bausmę siūlė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme, M. G. paskiriant galutinę subendrintą 25 (dvidešimt penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad toks prokurorės siūlymas teismo nesaisto. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų, o iki dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė gali būti paskirta tik tuo atveju, jeigu skiriama bausmė pagal BK 64 straipsnį, kai neatlikus bausmės padaromas naujas nusikaltimas. Tuo tarpu nagrinėjau atveju M. G. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas (2017-05-11) dar iki 2018-04-25 nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl nagrinėjamu atveju bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnį apėmimo būdu, t. y. 2018-04-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir tokiu būdu M. G. nustatant galutinę subendrintą dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 d., 5 d. 3 p., 9 d.).

Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

V. O. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagal 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius galutine subendrinta bausme – 8 m. 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo, prie griežtesnės 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria buvo subendrintos pagal 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius paskirtos bausmės (BK 63 str. 9 d.).

A. R. šiuo nuosprendžiu įrodytus nusikaltimus padarė (baigė daryti) neatlikęs 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri nagrinėjamoje byloje nuosprendžio priėmimo metu dar vykdoma ir nėra atlikta, todėl tai lemia būtinybę pagal šį ir 2016-06-09 nuosprendį paskirtas bausmes bendrinti pagal BK 64 straipsnio 1 d., 3 d. nuostatas dalinio bausmių sudėjimo būdu.

E. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nagrinėjamu atveju paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Į bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji civilinė ieškovė D. P. pareiškė civilinį ieškinį 1453,06 eurų sumai (1 t., b. l. 50), o civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 3600 eurų sumai (1 t., b. l. 53). Šias sumas sudaro tiesioginiai nuostoliai – lėšos apgaulės būdu pasisavintos iš civilinių ieškovių sąskaitos. Bylos nagrinėjimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus, dėl kurių buvo užvaldytas civilinių ieškovių turtas. Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų civilinės ieškovės patyrė turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. (BPK 109 str., 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str., 6.281 str. 1 d.).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems V. O., A. R., E. T. ir M. G. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir neskirtinos, kadangi jie atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius.

D. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 17–18) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais buvo taikytas laikinas nuosavybės teisų apribojimas: 2018-05-10 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (D. C. banko sąskaitoms (2 t., b. l. 32-34); 2018-05-11 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. T. banko sąskaitoms (2 t., b. l. 57-60); 2018-05-10 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. G. banko sąskaitoms (2 t., b. l. 47-49); 2018-05-10 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. R. banko sąskaitoms (2 t., b. l. 41-43); 2018-05-10 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. O. banko sąskaitoms (2 t., b. l. 44-46). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis teismo nutartimis.

Pirmiau minėti laikini nuosavybės teisų ribojimai paliktini galioti ir pratęstini iki šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių visiško patenkinimo.

Dėl daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2017-12-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 59), pateiktas banko nurodymas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-22924-17 (1 t., b. l.60-64), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

2. 2017-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 64), pateiktas banko nurodymas, saugomas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-22924-17 (1 t., b. l.65-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. C. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

D. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, bausmių apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-04-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 (dvidešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti M. G. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šią bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-09-27 nutartimi pagal 2019-07-15 ir 2019-06-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimu 8 m. 9 mėn. 24 d.), prie griežtesnės 2019-09-27 nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir V. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šią bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-09-27 nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2019-07-15 ir 2019-06-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalimi – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) laisvės atėmimo bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal 2018-12-10 nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę, atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-12-10 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, jos naudai iš D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. solidariai priteisti 1 453,06 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 06 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš D. C., V. O., A. R., E. T. ir M. G. solidariai priteisti 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Palikti galioti ir pratęsti iki šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių visiško patenkinimo laikinus nuosavybės teisių apribojimus:

- D. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą;

- V. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto-piniginių lėšų, esančių AB „L. B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą;

- M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „L. B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą;

- A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB Šiaulių banko Marijampolės KAC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą;

- E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 2017-12-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą banko nurodymą, saugomą baudžiamojoje byloje ir 2017-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą banko nurodymą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas