Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria E. T. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas subendrinta 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. G., D. C., V. O., A. R. ir nenustatytais asmenimis, neteisėtai, pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 15 300 Eur ir D. P. priklausančius 2 300 Eur, t. y. M. G., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d., 15.31 val., paskambino D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pateikė išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus. M. G. 15.51 val. paskambino D. P. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė banko darbuotoju bei šia apgaule iš D. P. išviliojo ir įgijo elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Vėliau šiais duomenimis M. G. neteisėtai pasinaudojo ir, elektroniniu būdu pasijungęs nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų AB SEB banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo (E. T.), A. R., D. C., V. O., pervedė 17 600 Eur. E. T. ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas. Iš V. M. gavo jos sąskaitos AB SEB banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kurią elektroniniu būdu 16.22 val. M. G. pervedė 3 900 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), o 16.35 val. – 2 000 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios AB SEB banke sąskaitos (duomenys neskelbtini). Tada E. T. jai nurodė pervestus pinigus išgryninti. Pastarajai 2017 m. gegužės 11 d. nuo 16.55 val. iki 16.56 val. išgryninus 1 800 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė juos perduoti nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

2. Baudžiamąją bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose E. T. kardomoji priemonė nebuvo taikyta, nes jis nuosprendžio priėmimo metu pataisos namuose atlikinėjo jam kitu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios atlikimo pabaiga buvo numatyta – 2020 m. vasario 10 d.

3. Kauno apygardos teismas, baudžiamąją bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, iš dalies patenkinęs prokuroro pareiškimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo E. T., 2020 m. vasario 5 d. nutartimi jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams, nustatęs, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas. Vėlesnėmis šio teismo nutartimis E. T. paskirto suėmimo terminas buvo tęsiamas.

II. Apskųstosios teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi E. T. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., nes nustatė, kad nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. manant, jog nuteistasis, būdamas laivėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai

5. Skunde nuteistasis E. T., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, prašo jam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės apribojimu. Suimtasis laikosi pozicijos, kad jam taikomos kardomosios priemonės terminas tęsiamas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Nuteistasis nurodo, kad jis pasikeitė, nori gyventi dorai, visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs, pažada daugiau nenusikalsti ir netrukdyti bylos, kurioje įrodymų tyrimas baigtas, nagrinėjimui. Jis, būdamas laisvėje, nedirbo, nes mokėsi, o jo pajamas sudarė gaunama našlaičio pensija. Suimtasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra našlaitis, augo vaikų namuose, turi gyvenamą vietą, draugę, kuri jam finansiškai padės, kol jis susiras darbą, kitiems nuteistiesiems šioje baudžiamojoje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo E. T. skundą atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nuteistojo E. T. skundas atmestinas.

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas E. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, taip pat nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, draudžiančių asmeniui atimti laisvę kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nuteistasis E. T. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu. Tokie duomenys yra užfiksuoti teismo nuosprendyje aptartuose ir teismo ištirtuose įrodymuose. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. Kauno apygardos teismo išvada, kad konkrečiu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo pagrindas, pagrįsta bylos duomenimis.

9. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nuteistasis E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už vieno sunkaus (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir vieno apysunkio (BK 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymą. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąraše. Anksčiau E. T. buvo teistas ne kartą, įskaitant ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalsdavo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistumas neišnykęs. Be to, E. T. baustas už administracinius nusižengimus. Iki bausmės atlikimo jis niekur nedirbo, negavo oficialių pajamų, nors yra darbingo amžiaus. Tokios aplinkybės itin neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę ir patvirtina, kad jis nepaiso visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir yra linkęs veikti priešingai teisės normoms. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio matyti, kad E. T. nuteistas už veikas, padarytas veikiant bendrininkų grupe, iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti neteisėtų pajamų pragyventi. Todėl įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria Kauno apygardos teismo išvadai, kad konkrečiu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus) ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai bei užtikrintas viešasis interesas (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudžiamoji byla, kurią sudaro 11 tomų ir kurioje yra iš viso 19 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose. Kitas teismo posėdis numatytas 2020 m. spalio 7 d. 13.30 val. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas.

10. Tai, kad E. T. yra našlaitis, augo vaikų namuose, turi gyvenamąją vietą, draugę, būdamas laisvėje ieškos darbo, pažada nenusikalsti, nepaneigia Kauno apygardos teismo nustatyto kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindo. Daryti priešingą išvadą nesudaro pagrindo ir aplinkybė, kad, pasak E. T., kitiems nuteistiesiems šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, sprendžia, ar yra / nėra pagrindas jam sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę. Aplinkybių, suteikiančių pagrindą nuteistajam E. T. sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę, šiuo atveju nenustatyta.

11. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo E. T. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. E. T. laikomas suimtas ilgiau nei 6 (šešis) mėnesius, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. E. T. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

12. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, atitinka BPK 122 straipsnio 6 dalies, 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. T. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuria nuteistajam E. T. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.