Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Lino Žukausko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nuteistajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., D. C., V. O., A. R. ir nenustatytais asmenimis, M. G., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbiami), esančiuose (duomenys neskelbiami), 2017 m. gegužės 11 d. 15.31 val. paskambinus D. P. į UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbiami) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbiami), melagingai prisistačius policijos pareigūnu, pateikus išgalvotą informaciją apie neva iš jos įmonės sąskaitų grobstomus pinigus, po to, 15.51 val. M. G. paskambinus jai iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbiami) melagingai prisistačius banko darbuotoju ir šia apgaule iš D. P. išviliojus ir įgijus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos bei UAB „(duomenys neskelbiami)“ banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, M. G. neteisėtai pasinaudojus šiais duomenimis ir elektroniniu būdu pasijungus laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 19.17 val. prie nukentėjusiosios D. P. AB (duomenys neskelbiami) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbiami)“ vardu atidarytų AB (duomenys neskelbiami) banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš jų į trečiųjų asmenų vardu atidarytas bankų keturias sąskaitas, gautas iš jo, A. R., D. C., V. O., pervedus 17 600 eurų, o būtent jis ieškojo asmens, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti apgaule užvaldytas pinigines lėšas, iš V. M. gavo jos sąskaitos AB (duomenys neskelbiami) banke (duomenys neskelbtini) numerį, į kurią M. G. elektroniniu būdu 16.22 val. pervedus 3900 eurų iš UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančios AB (duomenys neskelbiami) sąskaitos (duomenys neskelbtini), bei 16.35 val. pervedus 2000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbiami)“ priklausančios AB (duomenys neskelbiami) banke sąskaitos (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. M. išgryninti pervestus pinigus, pastarajai 2017-05-11 laikotarpiu nuo 16.55 val. iki 16.56 val. išgryninus 1800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbiami), jis nurodė V. M. perduoti pinigus nenustatytam asmeniui Kaune prie prekybos centro „(duomenys neskelbiami)“, (duomenys neskelbiami), tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – UAB ,, (duomenys neskelbiami)“ priklausančius 15 300 eurų ir D. P. priklausančius 2 300 eurų.

2. Minėtu nuosprendžiu kardomoji priemonė E. T. nebuvo paskirta, nes jis nuosprendžio priėmimo metu pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės atlikimo pabaiga 2020 m. vasario 10 d.

3. Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baužiamoji byla pagal nuteistųjų E. T., V. O., A. R., D. C. apeliacinus skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio.

4. 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdyje prokuroras pareiškė prašymą paskirti nuteistajam E. T. kardomąją priemonę suėmimą trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, nes iki 2020 m. vasario 10 d. nėra galimybės apeliacine tvarka išnagrinėti bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi prokuroro prašymas patenkintas ir nuteistajam E. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 (trims) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

III. Skundo argumentai

6. Nuteistasis E. T. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį. Nurodo, jog teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas nepagrįstai sureikšmino jo ankstesnius teistumus ir gyvenime padarytas klaidas. Tuo metu jis buvo jaunas ir pridarė daug klaidų. Be to, jis gyveno vaikų namuose, po to pateko į nepilnamečių koloniją. Ši aplinka neigiamai jį paveikė. Šiuo metu jis yra susituokęs ir nori dorai gyventi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą pas sutuoktinę. Jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį apskundė apeliacine tvarka, nes šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas, prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį. Teismas jam suėmimą paskyrė vien dėl to, jog nenori jo paleisti į laisvę. Jis į teismo posėdžius visada atvykdavo, nuo teismo nesislapstė.

7. Teismo posėdyje nuteistojo E. T. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.

8. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas, paskirdamas nuteistajam E. T. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui paskirti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad asmuo galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau jame įvertinti įrodymai leidžia manyti, jog E. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

10. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėtu nuosprendžiu kardomoji priemonė E. T. nebuvo paskirta, nes jis pataisos namuose atlikinėjo pirmiau kitu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės atlikimo pabaiga 2020 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismas, įvertinęs, kad baudžiamosios bylos apeliacine tvarka iki minėtos datos išnagrinėti nespės, E. T. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

12. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pažeidus švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų.

13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už vieno sunkaus (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir vieno apysunkio (BK 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymą. Viena iš šių nusikalstamų veikų patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Anksčiau E. T. buvo teistas ne mažiau kaip devynis kartus, teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus, iš laisvės atėmimo vietos buvo ne kartą paleistas, tačiau neišnykus teistumui vėl nusikalsdavo. Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nepaisyti įstatymų reikalavimų. Skundžiamu nuosprendžiu už nusikaltimų padarymą E. T. paskirta griežta – 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis pagal bylos duomenis iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, negavo oficialių pajamų.

14. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, būdamas laisvėje, E. T. gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo metu keisti ar panaikinti nuteistajam E. T. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nėra pagrindo. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nutarė byloje atlikti įrodymų tyrimą. Teismo posėdžiai numatyti 2020 m. balandžio 1 d., balandžio 10 d., birželio 9 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą. Todėl švelnesnės kardomosios priemonės, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu nebūtų pakankamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese. Nuteistojo E. T. skundo argumentai, susiję su jo turima nuolatine gyvenamąja vieta Lietuvos Respublikoje, palaikomais santykiais su šeima, yra reikšmingos aplinkybės, tačiau šios teismo išvados nekeičia.

16. Skunde akcentuojamas nuteistojo pažadas gyventi dorai, nedaryti nusikaltimų, nebėgti (nesislėpti) nuo teismo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis. Vien tai, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau nuteistajam E. T., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo paskyrimo klausimą ir nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį. Todėl apskųstoji teismo nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. T. skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nuteistajam E. T. 3 (trims) mėnesiams paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 10 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.