Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-634/2016

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01433-2011-4

2016 m. sausio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nuteistajam L. G., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ineto Volungevičiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas L. G. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-11-21 iki 2015-09-30 ir nuspręsta laikyti, kad L. G. jam paskirtą bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę suėmimą nuspręsta panaikinti ir L. G. iš suėmimo paleisti nedelsiant.

L. G. pagal BK 198¹ str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

UAB „4finance“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš L. G. UAB „4finance“ naudai priteista 217,22 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš L. G. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteista 1832,34 Eur išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai juos panaudodamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

2011 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-09-28, žaidimų salone „Top Games“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. D. M. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui „Swedbank“, ir M. T. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui „Swedbank“, AB, bei neteisėtai juos laikė finansinėms operacijoms inicijuoti;

be to, L. G. nuteistas už tai, kad turėdamas neteisėtai įgytus D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2011-09-27 bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 12-224, 15.16 val., naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-27 15.16 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,SMS Credit“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, ir sudarė 750 Lt (217,21 Eur) paskolos sutartį su UAB „SMS Credit“ ir iš D. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt (217,21 Eur) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“ bei 102 Lt (29,54 Eur) pervedė į UAB ,,MCB Finance“ banko ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-28 bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 09.22 val., turėdamas neteisėtai įgytus D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-28 09.22 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 1000 litų (289,62 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „MCB Finance“ 1000 Lt (289,62 Eur), ir iš D. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų (57,92 Eur) į M. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“ bei 800 litų (231,70 Eur) pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-28, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo M. T. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai M. T. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent M. T., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie M. T. banko sąskaitos ir 175,83 Lt (50,68 Eur), kuriuos iš D. M. banko sąskaitos kaip paskolos dalį, paimtą iš UAB ,,MCB Finance“, buvo pervedęs, grąžino į UAB ,,MCB Finance“ banko ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, be to, būdamas toje pačioje vietoje, tokiu pačiu būdu 2011-09-28 13.25 val. M. T. vardu prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 1000 Lt (289,62 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 1000 Lt (289,62 Eur) bei 1020 Lt (295,41 Eur) pervedė į K. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, be to, būdamas toje pačioje vietoje, 2011-09-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent M. T., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie šios sąskaitos ir 1047,33 Lt (303,32 Eur) pervedė į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai apgaule, kad padengti įsiskolinimus, įgijo svetimą M. T. turtą – 1047,33 Lt (303,32 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-29, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 10.08 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo M. T. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai M. T. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-29 10.08 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent M. T., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 2000 Lt (579,24 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 2000 Lt (579,24 Eur), ir 2094 Lt (606,46 Eur) iš M. T. sąskaitos grąžino į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“; be to, būdamas toje pačioje vietoje, tokiu pačiu būdu, 2011-09-29 13.20 val. M. T. vardu prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 2000 Lt (579,24 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 2000 Lt (579,24 Eur), 390 Lt (112,95 Eur) pervedė į K. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, 90 Lt (26,06 Eur) pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“ ir 1412,34 Lt (409,04 Eur) pervedė į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-29 bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 15.21 val., turėdamas neteisėtai įgytus D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-29 15.21 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 2000 litų (579,24 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 2000 litų (579,24 Eur) ir iš D. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 3505,54 Lt (1015,27 Eur) į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-30 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 10.57 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-09-30 10.57 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 2000 litų (579,24 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 2000 litų (579,24 Eur), ir iš D. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 2094 Lt (606,46 Eur) į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“; tą pačią dieną 14.05 val.D. M. vardu prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 2000 litų (579,24 Eur) paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“ ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ 2000 litų (579,24 Eur) ir iš D. M. atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1900 litų (550,27 Eur) ir 100 litų (28,96 Eur) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent M. T., prisijungė prie M. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir pervedė iš jos 108,82 Lt (62,79 Eur) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, taip savo naudai apgaule pasisavino nukentėjusiojo M. T. 108,82 Lt (62,79 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-01, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie D. M. banko sąskaitos ir pervedė 464,16 Lt (134,38 Eur) į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai apgaule, kad padengti įsiskolinimus, įgijo svetimą, D. M. turtą - 464,16 Lt (134,38 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-02, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie D. M. banko sąskaitos ir pervedė 464,16 Lt (134,38 Eur) į UAB ,,MCB Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai apgaule, kad padengti įsiskolinimus, įgijo svetimą, D. M. turtą - 464,16 Lt (134,38 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-06, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-06, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,Nordecum“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės paskolos sutartį su UAB „Nordecum“ ir taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, be to, būdamas toje pačioje vietoje ir tokiu pačiu būdu 2011-10-06 12.57 val. D. M. vardu prisijungė prie UAB ,,Viasms.lt“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 500 Lt (144,81 Eur) vertės paskolos sutartį su UAB „Viasms.lt“, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB ,,Viasms.lt“ priklausančius 500 litų (144,81 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-09, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 13.13 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-09 13.13 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,icredit.lt“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 750 litų (217,21 Eur) vertės paskolos sutartį su UAB „icredit.lt“, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB ,,Icecredit“ priklausančius 750 litų (217,21 Eur);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-12, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 17.54 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-12 17.54 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,MCIP“ tarnybinės stoties, esančios Šiauliuose, ir pasikėsino sudaryti 300 litų (86,88 Eur) vertės paskolos sutartį su UAB „MCIP“, tačiau paskola nebuvo suteikta, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-21, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 12.11 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-10-21 12.11 val. kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,Bobutės paskola“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 500 Lt (144,81 Eur) vertės paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB ,,Bobutės paskola“ priklausančius 500 Lt (144,81 Eur), be to, būdamas toje pačioje vietoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tokiu pačiu būdu, D. M. vardu prisijungė prie UAB ,,Soho group“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės paskolos sutartį su UAB „Soho group“, tačiau paskola nebuvo suteikta, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, bei pasikėsino savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-05, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-11-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB ,,Credit day“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės paskolos sutartį su UAB „Credit day“, tačiau paskola nebuvo suteikta, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, be to, būdamas toje pačioje vietoje, tokiu pačiu būdu D. M. vardu 2011-11-05 13.11 val. prisijungė prie UAB ,,Bobutės paskola“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 1000 litų (289,62 Eur) vertės paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB ,,Bobutės paskola“ priklausančius 1000 litų (289,62 Eur), be to, būdamas toje pačioje vietoje, tokiu pačiu būdu, D. M. vardu 2011-11-05 13.36 val. prisijungė prie UAB ,,Moment Credit“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“, tačiau paskola nebuvo suteikta, taip savo naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-10, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus nukentėjusiojo D. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudojant kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. M. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. 2011-11-10, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip teisėtas banko ,,Swedbank“, AB, naudotojas, o būtent D. M., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie D. M. banko sąskaitos ir pervedė 314,60 Lt (90,94 Eur) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, taip savo naudai apgaule įgijo D. M. turtą- 314,60 Lt (90,94 Eur).

Veikos kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

L. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas su svetimais, M. T. ir D. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei apgaule užvaldydamas svetimą turtą, tuo pat metu neteisėtai prisijungė prie banko „Swedbank“, UAB „SMS Credit“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Viasms.lt“, UAB „icredit“, UAB „MCIP“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Soho group“, UAB „Credit day“, UAB „Moment Credit“ ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d. (14 epizodų), tačiau dėl šios veikos Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nustačius, kad kaltininkas neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir inicijavo ar atliko neteisėtas finansines operacijas su svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir taip apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą turtą ar įgijo šį svetimą turtą, jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti ir pagal BK 198¹ str. Kaltininko veiksmų neteisėtumas aptariamu atveju pasireiškia tuo, kad jis, norėdamas prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai naudoja kitiems asmenims priklausančius jų identifikavimo toje sistemoje duomenis. Dėl to banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikuoja kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leidžia inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokiais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis. Komercinių bankų elektroninės bankininkystės sistemos visiškai atitinka informacinės sistemos požymius, todėl prisijungimas prie tokios sistemos su kito asmens - šios sistemos naudotojo - vardu ir jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis atitinka BK 198¹ str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Tokius veiksmus atlikusio ar juos inicijavusio (kai neteisėtas prisijungimas vykdomas automatiškai iš kompiuterinio viruso - žalingo programinio kodo pažeistų kompiuterinių sistemų ar elektroninio ryšio įrenginių, to nežinant jų naudotojams ar savininkams) asmens veika kvalifikuotina ne tik kaip galimas neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų Įgijimas, sukčiavimas, neteisėtos finansinės operacijos su minėta elektronine mokėjimo priemone ar jos naudotojo duomenimis inicijavimas ar atlikimas, bet ir pagal minėtąjį baudžiamąjį įstatymą (BK 198¹ str.), numatantį baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko veiksmai neteisėtai prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, galėtų būti kvalifikuojami ir pagal BK 198¹ str. kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant apsaugos duomenis (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-375/2012). Kitoje baudžiamojoje byloje nurodyta, kad neteisėtas prisijungimas BK 198¹ str. kriminalizuotas kaip savarankiška nusikalstama veika, neturinti tiesioginio ryšio su kitomis jau sistemoje padaromomis veikomis. BK 198¹ str. numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. LAT pažymėjo, kad nagrinėtos bylos kontekste aktualu tai, kad vartotoją elektroninio pašto sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-138/2015).

Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, ką ir teismas pripažįsta, kad kaltinamasis L. G., atlikdamas neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės būdu pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jis neteisėtai įgijo M. T. ir D. M. identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui (kas atitinka BK 214 str. 1 d, požymius), po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir kredito įmonių, atliko neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų bei jų vardu sudarydamas paskolų sutartis, tuo būdu apgaule įgijo svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. G., norėdamas prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai naudoja kitiems asmenims priklausančius jų identifikavimo toje sistemoje duomenis, dėl to banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikuoja kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leidžia inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokiais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis. L. G. inicijuodamas ir atlikdamas minėtas finansines operacijas įgyvendino ne tik visus BK 215 str. 1 d. nusikaltimo tačiau kartu ir BK 198 ¹ str. 1 d., objektyviuosius požymius. Visais atvejais kaltininkas tai supranta ir to tyčia siekia. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. padaryti nusikaltimai finansų sistemai, kurie kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, o BK 182 str. 1 d. 198¹ str. 1 d., numatyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis neteistas, yra jauno amžiaus, ilgą laiką yra suimtas - skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 198 ¹ str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 198¹ str. 1 d. paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ineto Volungevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinka su ta skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria L. G. išteisintas pagal BK 198¹ str. 1 d.

Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, prokuroro apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje esančius įrodymus, atsižvelgusi į aktualiausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose, kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžio dalis dėl L. G. išteisinimo pagal BK 198¹ str. 1 d., yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, bei nuteistojo atliktų veiksmų pobūdį BK 198¹ str. 1 d. kontekste, todėl šioje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja įrodyta, kad L. G. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra įrodyta, kad jis neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas su svetimais, M. T. ir D. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei apgaule užvaldydamas svetimą turtą, tuo pat metu ir tais pačiais veiksmais, kaip ir darydamas nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., dėl kurių jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, neteisėtai prisijungė prie banko „Swedbank“, AB, kaip teisėtas banko „Swedbank“, AB atstovas, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą ir greitųjų kreditų bendroves (UAB „SMS Credit“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Viasms.lt“, UAB „icredit“, UAB „MCIP“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Soho group“, UAB „Credit day“, UAB „Moment Credit“), atliko finansines operacijas – internetu teikė paraiškas dėl kreditų išdavimo, pervesdavo iš nukentėjusiųjų banko sąskaitų registracijos mokestį, o kai į nukentėjusiųjų sąskaitas buvo pervedami kreditai, L. G. svetimas pinigines lėšas pervesdavo į kitų asmenų ir savo sąskaitas, ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, tai yra padarė tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., kurios sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme L. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažinojo nukentėjusiuosius D. M. ir M. T., juos sutikdavo Alytaus m. lošimo automatų salone „Top Games“. 2011 m. rugsėjo mėnesį minėtame lošimo salone rado be priežiūros paliktus D. M. ir M. T. dokumentus, tada slapta, nematant nukentėjusiesiems, paėmė jų abiejų elektroninės bankininkystės prisijungimo korteles su visais slaptažodžiais. Pavogdamas šias korteles, turėjo vienintelį tikslą – pasinaudojant jomis gauti savo naudai pinigų iš M. T. ir D. M. banko sąskaitų, o taip pat nukentėjusiųjų vardu paimti savo naudai greituosius kreditus. Tuo metu kaltinamasis neturėjo jokių lėšų pragyvenimui, todėl sugalvojo prasimanyti pinigų nusikalstamu būdu. Manė, kad jo nusikaltimai nepaaiškės, nes nukentėjusieji D. M. ir M. T. nesupras, kad jų kortelės pagrobtos ir nesikreips į policiją. Kaltinamasis nurodė detaliai neprisimenantis nusikaltimų padarymo aplinkybių, bet visus nusikaltimus padarė maždaug mėnesio laikotarpyje, savo gyv. patalpoje, pasinaudodamas namų kompiuteriu. Panaudodamas tiek D. M., tiek ir M. T. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, kaltinamasis inicijavo finansines operacijas ir pradėjo nukentėjusiųjų vardu internetu sudarinėti paskolas su įvairiomis greitųjų kreditų įmonėmis. Pradžioje jis pasisavindavo tik dalį į nukentėjusiųjų banko sąskaitas pervedamų pinigų, būdavo ir taip, kad imdavo kreditus, kuriais padengdavo pirmiau paimtas paskolas. Paėmęs kreditą, pinigus jis pervesdavo į savo arba į draugės K. C. banko sąskaitas. K. C. gautus pinigus jam išgrynindavo ir atiduodavo, jai sakydavo, kad tai draugai grąžina jam skolas. Buvo ir taip, kad paimtus kreditus jis pervedė iš M. T. banko sąskaitos į D. M. banko sąskaitą arba atvirkščiai. Atlikdamas tokias finansines operacijas ir pervesdamas pinigus iš vienų banko sąskaitų į kitas, norėjo paslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus. Kokias pinigų sumas išsigrynino tiksliai neprisimena, tačiau kaltinamasis pripažino, kad pasinaudodamas neteisėtai įgytais M. T. ir D. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, jis kėsinosi apgaule įgyti ir įgijo visas kaltinime nurodytas svetimas pinigines lėšas. Paskolas ėmė tol, kol kredito įmonės atsisakė jas suteikti. Neprisimena, kur po to jis padėjo nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės prisijungimo korteles, gali būti, kad išmetė. 2011 m. lapkričio mėn. jis išvažiavo į Angliją uždarbiauti ir, gavęs darbą labdaros kompanijoje, dirbo, kol 2014-11-21 Londone buvo sulaikytas pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. 2015-04-24 pargabentas į Lietuvą ir suimtas. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, ieškinius pripažįsta, stengsis atlyginti nusikaltimais padarytą žalą (t. 2, b. l. 141-142).

Nukentėjusiojo M. T. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad M. T. 2011-12-13 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje iš jo rankinės neaiškiomis aplinkybėmis dingo elektroninės bankininkystės kodų kortelė su prisijungimo slaptažodžiais, o 2011-12-08 jis gavo pranešimą iš skolų išieškojimo įmonės apie tai, kad yra skolingas UAB „MCB Finance“ 2605,77 Lt (t. 1, b. l. 15).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. T. parodė, kad pažįstantis L. G., nes susitikdavo jį lošimų salone. 2011-11-17 nukentėjusysis norėjo pasiimti paskolą, todėl telefonu kreipėsi į „Credit 24“ banką, tačiau gavo atsakymą, kad jis turi skolą 2400 Lt ir vėluoja ją grąžinti. Tai sužinojęs nustebo, nes nebuvo ėmęs jokių kreditų. Po šio pokalbio M. T. apsižiūrėjo, kad dingusi jo vardu „Swedbank“ išduota elektroninės bankininkystės kodų kortelė su slaptažodžiais, kurią jis visą laiką nešiodavosi su savimi rankinėje. Tai pastebėjęs, iš karto kreipėsi į policiją ir užblokavo kortelę. Kai iš banko gavo savo sąskaitos išrašą, pamatė, kad laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30 buvo vykdomos finansinės operacijos be jo žinios ir sutikimo. Sužinojęs, kad maždaug tuo pat metu dingo ir D. M. elektroninės bankininkystės duomenys, kuriais pasinaudojus buvo paimti kreditai, nukentėjusysis suprato, kad jo kortelę su slaptažodžiais galėjo paimti L. G., kai 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje jie visi trys, t. y. L. G., nukentėjusysis ir D. M. buvo lošimų salone „Top Games“, kur nukentėjusysis išgėrinėjo su D. M., o L. G. negėrė, bet buvo šalia jų (t. 1, b. l. 16-17, 19, 20-21).

2012-02-01 UAB „MCB Finance“ raštas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-09-29 M. T. vardu, naudojantis kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo paimtos trys paskolos: pirmoji paskolos paraiška internetu gauta 2011-09-28 13.25 val. 1000 Lt sumai, paraiška buvo patvirtinta, po ko paskolos suma 1000 Lt pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną už paskolą atsiskaityta; antroji paskolos paraiška internetu gauta 2011-09-29 10.08 val. 2000 Lt sumai, paraiška buvo patvirtinta ir paskolos suma 2000 Lt pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną už paskolą atsiskaityta; trečioji paskolos paraiška internetu gauta 2011-09-29 13.20 val. 2000 Lt sumai 14 dienų terminui, paraiška buvo patvirtinta, po ko paskolos suma 2000 Lt pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už šią paskolą negauta nei viena įmoka (t. 1, b. l. 23).

2012-02-23 pažyma patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo tėvui J. G., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24).

Iš „Swedbank“, AB, pateikto M. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30 buvo vykdomos finansinės operacijos, t. y. į M. T. sąskaitą gauti greitieji kreditai, kurie pervesti į D. M., K. C. ir L. G. banko sąskaitas, operacijos vykdytos naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-30).

2012-03-15 „Swedbank“, AB, pateikta informacija apie D. M., K. C. ir L. G. sąskaitose vykdytas finansines operacijas, pervedant pinigines lėšas iš vienų sąskaitų į kitas, operacijos buvo atliekamos naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-65).

Nukentėjusiojo D. M. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2012-03-27 D. M. kreipėsi į policiją dėl to, kad be jo žinios, pasinaudojus „Swedbank“ jam išduotais internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, buvo atlikta eilė finansinių operacijų ir jo vardu paimtos paskolos, dėl to nukentėjusiajam padaryta 3750 Lt žala. D. M. nurodė, kad voką su internetinės bankininkystės prisijungimo kodais pavogė bei finansines operacijas jo vardu neteisėtai atliko L. G. (t. 1, b. l. 68).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2011 m. vasaros pabaigoje banke „Swedbank“ jis sudarė sutartį dėl elektroninės bankininkystės ir gavo voką su prisijungimo kodais ir slaptažodžiais, kurį laikė savo rankinėje, tačiau voko neatplėšė ir internetinės bankininkystės paslaugomis nesinaudojo, nes neturėjo nei kompiuterio, nei interneto prieigos. Po to, kai jo pažįstamas M. T. parašė pareiškimą policijai dėl elektroninės bankininkystės duomenų dingimo ir neteisėtai jo vardu paimtų kreditų, D. M. pamatė, kad savo rankinėje nebeturi voko su jam išduotais elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Be to, 2011 m. lapkričio mėn. viduryje nuėjęs į banką pasitikrinti dėl laiku negautos socialinės pašalpos, sužinojo, kad kažkas pervedė iš jo sąskaitos socialinę pašalpą į L. G. sąskaitą. Tada suprato, kad L. G. pavogė jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kai jie 2011 m. rugsėjo mėnesį žaidė lošimo automatų salone „Top Games“, tuo metu su jais buvo ir M. T., su kuriuo nukentėjusysis gėrė alkoholinius gėrimus, o L. G. negėrė, bet buvo šalia jų. Dar vėliau sužinojo, kad pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės duomenimis, buvo atlikta eilė finansinių operacijų ir jo vardu paimti greitieji kreditai. Iš nukentėjusiojo sąskaitos buvo padaryti pinigų pervedimai į M. T., L. G. ir K. C. banko sąskaitas. Pats nukentėjusysis jokių piniginių pervedimų internetu nedarė. K. C. jis nepažįsta (t. 1, b. l. 70-71, 76, 77-78, 79-80).

Iš D. M. banko sąskaitos išrašo, kurį pateikė „Swedbank“, AB, matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-09-27 iki 2011-11-10 su D. M. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis buvo daromos finansinės operacijos, pervedamas registracijos mokestis į greituosius kreditus suteikiančių įmonių sąskaitas, taip pat į šią sąskaitą buvo pervedami kreditai, piniginės lėšos pervedamos į K. C., M. T. banko sąskaitas (t. 1, b. l. 52-56).

2012-03-23 UAB „4finance“ raštas patvirtina, kad 2011-09-27 15.16 val. D. M. vardu gauta paraiška dėl 750 Lt paskolos, paraiška gauta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį; patikrinus registraciją ir paskolos paraišką D. M. suteikta 750 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskola suteikta 30 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 83-87).

2012-04-24 UAB „MCB Finance“ rašte pateikta informacija patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30 D. M. vardu buvo suteiktos 4 paskolos, paraiškos joms gauti pateiktos naudojantis viena ir ta pačia kompiuterine sistema IP adresas (duomenys neskelbtini), nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2011-09-28 09.22 val. gauta paskolos paraiška dėl 1000 Lt, ji patvirtinta ir paskolos suma 1000 Lt pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 už šią paskolą buvo atsiskaityta; 2) 2011-09-29 15.21 val. gauta paskolos paraiška dėl 2000 Lt paskolos, paraiška patvirtinta, suteikta 2000 Lt paskola, kuri pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 už paskolą buvo atsiskaityta; 3) 2011-09-30 10.57 val. gauta paskolos paraiška dėl 2000 Lt paskolos, paraiška patvirtinta ir suteikta 2000 Lt paskola, ją pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 už paskolą buvo atsiskaityta; 4) 2011-09-30 14.05 val. gauta paskolos paraiška dėl 2000 Lt paskolos, paraiška patvirtinta ir suteikta 2000 Lt paskola, kuri pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini), už šią paskolą buvo gautos dvi įmokos; D. M. skola 2012-04-24 sudarė 2250,26 Lt (t. 1, b. l. 93-96).

2012-04-19 UAB „icredit.lt“ pažyma ir paraiška patvirtina, kad 2011-10-09 D. M. vardu buvo pateikta paraiška kreditui gauti 750 Lt sumai, paraiška pateikta iš IP (duomenys neskelbtini), nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet kreditas nebuvo suteiktas (t. 1, b. l. 97, 98).

2012-04-10 UAB „VIA SMS LT“ pažyma patvirtina, kad 2011-09-27 15.52 val. iš IP (duomenys neskelbtini) bei nurodant mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), užsiregistravus D. M. vardu bei gavus iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 Lt pavedimą, buvo bandoma gauti 500 Lt paskolą, tačiau ji nebuvo suteikta (t.1, b. l. 99-100).

2012-03-27 UAB „MCIP“ pažyma ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2011-10-12 17.54 val. iš IP (duomenys neskelbtini) D. M. vardu UAB „MCIP“ gavo paraišką dėl 300 Lt kredito suteikimo internetu, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registracija patvirtinta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1,00 Lt registracijos mokestį, tačiau įvertinus kliento mokumą ir nustačius, kad jis negauna jokių oficialių pajamų, kredito paraiška buvo atmesta (1 t., b. l. 101, 102, 103).

Iš UAB „Bobutės paskola“ 2012-03-30 rašto matyti, kad 2011-10-21 12.11 val. D. M. vardu buvo užsiregistruota www.popkreditas.lt tinklalapyje, nurodytas kliento telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registracija atlikta iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). 2011-10-21 iš D. M. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, tą pačią dieną 12.35 val. pateiktas prašymas gauti 500 Lt kreditą 5 mėn. laikotarpiui, o 2011-11-05 13.11 val. pateiktas prašymas 1000 Lt kreditui gauti 30 dienų laikotarpiui; prašymai atmesti, nes klientas nedirbo ir negavo pajamų (t. 1, b. l. 104-107).

Iš UAB „Moment Credit“ 2012-04-02 rašto ir banko sąskaitos matyti, kad 2011-11-05 13.36 val. iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nurodant D. M. asmens kodą ir telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjus 0,01 Lt registracijos mokestį iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, D. M. vardu buvo bandoma gauti kreditą, tačiau klientui jis nesuteiktas, nes Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie gaunamas pajamas (t. 1, b. l. 108-110).

Alytaus apskrities VPK tyrėjo V. P. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad išanalizavus abonento išklotines, nustatyta, jog į L. G. naudotus mobiliojo ryšio telefonus buvo įdėtos SIM kortelės su abonento numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139).

Liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo adresu savo vardu buvo užsakęs interneto paslaugą, tačiau pats internetu nesinaudojo, o naudojosi jo sūnūs L. ir A. G., bet ką jie veikdavo prie kompiuterio jam nežinoma. Nėra girdėjęs apie kreditų paėmimą. 2011 m. lapkričio mėnesį jis atsisakė interneto paslaugos (t. 1, b. l. 149-150).

Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. G., norėdamas prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojo kitiems asmenims priklausančius jų identifikavimo toje sistemoje duomenis, dėl to banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leido inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokie L. G. veiksmai negali būti vertinami niekaip kitaip kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. veika numatyta BK 198¹ str. 1 d.

Šią išvadą patvirtina ir aktualiausia kasacinio teismo praktika, kurioje aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą. Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos raidai būdinga tai, jog ši praktika aiškinant byloje taikytinas įstatymų nuostatas formuojama ne „visa iš karto“, bet „byla po bylos“, vienus tos praktikos aspektus, atskleistus ankstesnėse bylose, papildant kitais. Teismo praktikos formavimas yra ne vienkartinis aktas, bet laipsniškas ir nuoseklus procesas. Jis nenutrūkstamas ir niekuomet nebūna visiškai baigtas, nes neišnyksta būtinybė formuoti tokią teismų praktiką, kuri sudarytų prielaidas teisingam sprendimui byloje priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2014).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste darytinos išvados, jog pirmosios instancijos teismas aprašydamas nusikaltimo, numatyto BK 198¹ str. 1 d. požymius netinkamai interpretavo šios normos nuostatas, nors ir rėmėsi ankstesniais teismų praktikos pavyzdžiais, tačiau L. G. nepagrįstai išteisino pagal BK 198¹ str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šioje byloje nagrinėjamais atvejais buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – panaudojant neteisėtai gautus D. M. ir M. T. prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu tyčiniais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, šiuo atveju D. M. ir M. T.. Taigi L. G. inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis įgyvendino ne tik visus BK 215 str. 1 d., tačiau kartu ir BK 198¹ str. 1 d., numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. L. G. padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido jam neteisėtai sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti jam nepriklausantį (svetimą) turtą. Visais atvejais kaltininkas tai suprato ir to tyčia siekė. Akivaizdu, kad L. G. veikoje yra visi BK 198¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai.

Spręsdama bausmės skyrimo L. G. pagal BK 198¹ str. 1 d. klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). L. G. prisipažino padaręs baudžiamo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau L. G. yra neteistas, yra jauno amžiaus, ilgą laiką buvo suimtas. Įvertinus išdėstytas aplinkybės pritartina prokuroro prašymui skirti L. G. pagal BK 198¹ str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artimą bausmę. Pripažinus L. G. kaltu pagal BK 198¹ str. 1 d. taip pat keistina nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo su kitomis bausmėmis. Sutiktina, kad L. G. padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 2 d. 5 d., 1 p., 6 d.), po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Dėl gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už nuteistajam L. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ineto Volungevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. G. išteisintas pagal BK 198¹ str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – L. G. pripažinti kaltu pagal BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo – vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 198 ¹ str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.