Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 28 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pateiktame skunde nurodoma, jog šių metų gegužės 27 d. pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą ir buvo surašytas protokolas byloje ROIK (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ne taip suprato pareigūnų nurodymus ir nesumokėjo baudos, o vėliau gavo didesnę baudą ir specialiosios teisės atėmimą. Pareiškėjas nurodo, kad su pažeidimu sutinka, tačiau parašė, kad nesutinka, nes norėjo įsitikinti. Pareiškėjas baudos nemokėjo, nes laukė kokios nors vaizdo ar foto medžiagos. Nurodo, kad vienintelės gaunamos pajamos priklauso nuo vairavimo galimybės.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir jame nurodytas aplinkybes, visiškai prisipažino dėl padaryto nusižengimo, jog važiavo per raudoną šviesoforą, gailisi dėl tokio savo elgesio. Bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes gautame protokole neatkreipė dėmesio, kad ten buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2023 m. gegužės 27 d. 01.15 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-asis skyrius surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad A. L. 2023 m. gegužės 27 d. 01.07 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant raudonam, draudžiamam, šviesoforo signalui, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 punktą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 28 d. nutarimu už šį protokole nurodytą nusižengimą A. L. paskirta 90 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams nurodant, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas A. L., prašydamas panaikinti šį nutarimą ir palikti protokolu paskirtą baudą.

8. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino padaręs minimą nusižengimą, jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: 2023 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčo dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, nėra, pareiškėjas ginčija baudos ir administracinio poveikio priemonės proporcingumą, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies, 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, todėl toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).

9. Pažymėtina, kad ginčo, jog protokolas įteiktas tinkamai, byloje nėra, juolab tai patvirtina bylos duomenys, tame tarpe pačio pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog protokolą su administraciniu nurodymu gavo asmeniškai pasirašytinai. Tai matyti ir iš pačios protokolo (AN b. l. 6, 7), kuris pačio pareiškėjo pasirašytas 2023 m. gegužės 27 d. patvirtinant, jog protokolą gavo, susipažino, teisės ir pareigos išaiškintos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad minėtas protokolas su administraciniu nurodymu įteiktas pareiškėjui tinkamai pagal ANK 573 straipsnio nuostatas. Kadangi pareiškėjas per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumokėjo, nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, neprašė skirti kitos posėdžio datos, todėl protokole nurodytą dieną kaip ir buvo nurodyta protokole, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui, priimtas skundžiamas nutarimas. Neabejotina, kad, nors pareiškėjas nedalyvavo priimant nutarimą, tačiau jam buvo žinoma apie jam vykdomą administracinio nusižengimo bylos tyrimą, surašytą protokolą su administraciniu nurodymu, protokole nurodytą paskirtą bylos nagrinėjimo datą neįvykdžius administracinio nurodymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad asmuo protokole patvirtino savo parašu, kad jį gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos, kad iki protokole paskirto žodinio bylos nagrinėjimo pareiškėjas nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, taip pat nepateikė ir jokių kitų prašymų, konstatuotina, kad pareiškėjas sava valia užėmė pasyvią procesinę padėtį, nesuponuojančią išvados, kad teisė būti išklausytam būtų buvus pažeista, juolab asmuo teikė skundą, nurodė jame savo paaiškinimus, juos teikė ir teismo posėdžio metu.

10. Taip pat, pažymėtina, jog pareiškėjas yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2023 m. liepos 11 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas penkerių metų laikotarpyje baustas 15 kartų, turi galiojančių nuobaudų, kai kurios skirtos baudos sumokėtos, tačiau dauguma baudų nesumokėtos, todėl darytina išvada, jog jam buvo žinoma paskirtų nuobaudų įvykdymo, t. y. baudų sumokėjimo tvarka. Todėl skunde nurodomas nesusipratimas - ne taip suprasti pareigūnų nurodymai, yra paties pareiškėjo suklydimas, neatidumas, vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, juolab kaip aukščiau minėta, asmuo protokolą, su jame nurodyta bylos nagrinėjimo data, su išaiškintomis teisėmis, gavo asmeniškai pasirašytinai.

11. Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą ir palikti galioti protokolo administracinį nurodymą, juo skirtą baudą. Teismas pažymi, kad ANK 610 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

12. Minėtų ANK normų analizė suponuoja išvadą, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, yra siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda, neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Taigi, remiantis anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis, akivaizdu, jog Institucija, nustačiusi, kad pareiškėjas laiku neįvykdė administracinis nurodymo sumokėti 60 Eur baudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirti ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatytą nuobaudą.

13. Asmuo, padaręs ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 60 Eur iki 90 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 8 dalimi, gali būti skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairuodami transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant raudonam, draudžiamam šviesoforo signalui, yra privalu skirti baudą bei galima skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones). Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei galima skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones), reiškia ir tai, jog įprastai užtektų skirti tik baudą, tačiau esant sunkinančioms aplinkybėms tik taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nebus pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

14. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nagrinėjant administracinę bylą bei skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodoma, kad nėra nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

15. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje pripažino savo kaltę, gailėjosi, tačiau teismas neturi pagrindo taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri kaip minėta nenustatyta ir skundžiamame nutarime.

16. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. (Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-737/2023).

17. Nagrinėjamu atveju, vien to, kad nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskyrus griežtesnę bausmę ir tuo pabloginus pareiškėjo situaciją, vėliau pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje savo kaltės neginčijo, neužtenka, kad toks pažeidėjo procesinis elgesys būtų pripažintas ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Protokolą surašant asmuo nepripažino nusižengimo, bylą nagrinėjant Institucijoje jis nedalyvavo ir nors pareiškėjas teigia, kad laukė vaizdo ar foto medžiagos, tačiau iš byloje turimų duomenų matyti, kad prašymų gauti šią medžiagą pareiškėjas neteikė, o iš skundo turinio negalima susidaryti nuomonės, kad pažeidėjas kritiškai vertintų savo veiksmus, dėl jų gailėtųsi. Tad, akivaizdu, kad skunde ir teismo posėdžio metu išreikštas gailėjimasis, nusižengimo pripažinimas yra sąlygotas ne nuoširdžių ketinimų ir nuoširdaus gailėjimosi, o dėl surinktų įrodymų ir siekio sušvelninti savo padėtį, t. y. siekio, kad prisipažinimas būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aptartų argumentų pagrindu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

18. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

19. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

20. Taigi, bausmė yra skiriama atsižvelgiant į minėtas ANK 34 straipsnio nuostatas, kurios nurodo į ką reikia atsižvelgti skiriant griežtesnę ar švelnesnę bausmę. Nagrinėjamu atveju minėtos įstatymo nuostatos, skiriant pareiškėjui skundžiamu nutarimu nuobaudą nebuvo pažeistos, nes buvo atsižvelgta į tai, kad nėra atsakomybę švelninančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, pažymėta, kad pareiškėjas yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, yra baustas už identišką nusižengimą, turi galiojančių nuobaudų. Pastebėtina, kad specialiosios teisės atėmimas paskirtas minimaliam terminui. Pabrėžtina, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo asmeniniams interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą, juolab šiuo atveju nusižengimas padarytas kaip minėta nesant jokių rimtų priežasčių, todėl pareiškėjas galėjo laikytis nurodytų KET. Sutiktina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria buitinių nepatogumų, tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo išskirtinai susiję su pažeidėjo asmeniniais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastą gyvenimą, išvengiant neįprastų nepatogumų, taip pat ir susijusių su padaryto nusižengimo pasekmėmis, kurias, vertinant pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, pareiškėjas turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieš darant tokį nusižengimą. Tai atitinka formuojamą teismų praktiką (žr. pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-510-317/2017, Nr. AN2-251-593/2018, Nr. AN2-260-348/2021, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Nr. II-499-1023/2022; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34-354/2022 ir kt.).

21. Priimant sprendimą, kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertinus tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat turi būti įvertinamos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės: padaryto nusižengimo pobūdis, pažeidėjo elgesys iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-113-360/2020, Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-260-348/2021). Šiuo atveju pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant raudonam, draudžiamam šviesoforo signalui. Atsižvelgdamas į bylos duomenis teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių išvengta tiesiog dėl atsitiktinumo. Pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą – įvažiavimas į sankryžą ir ją pravažiuojant degant raudonam šviesoforo signalui, baudžiamas nebe pirmą kartą, taip pat iš Administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad pareiškėjas yra nuo 2018 metų 15 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, besilaikantis KET, nedarantis teisės pažeidimų, pasimokantis iš jau padarytų nusižengimų. Todėl šiuo atveju teismas jo anksčiau padarytus KET pažeidimus negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju (ANK 22 straipsnis). Konstatuotina, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo pareiškėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

22. Pareiškėjas, pripažindamas patį nusižengimą ir teismo prašydamas panaikinti nutarimą ir palikti galioti protokolu paskirtą bausmę – 60 eurų baudą, iš esmės tai argumentuoja savo prisipažinimu ir gailėjimusi bei asmenine aplinkybe – dėl darbo, tačiau šią pareiškėjo svarbia laikytiną asmeninę aplinkybę gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, ši aplinkybė nelaikytina išskirtine ir įvertinus pareiškėją charakterizuojančius duomenis nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab jokių minėtą aplinkybę pagrindžiančių duomenų byloje nepateikta. Pastebėtina, kad pareiškėjas neteikė prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau teismas jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti minėtas įstatymo nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatė. Šios aplinkybės siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo sistemingai yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat šiuo atveju baustas už nusižengimą, kurį padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos – jos atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

nutarė:

A. L. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 28 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.