Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria netenkintas M. K. N. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3941-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. K. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės

5. M. K. N. skunde teigia, kad jo prisipažinimas nepagrįstai buvo nepripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

6. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Vertinamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti Institucijos ir pirmos instancijos teismo išvadoms, kad galimybę M. K. N. prisipažinimą vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę eliminuoja tai, kad jis 2023 m. vasario 1 d., prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje, internetinėje svetainėje, prie administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), pateikė melagingus duomenis apie tai, neva, ,,padaręs administracinį nusižengimą asmuo per klaidą pateikė automobilyje buvusį ne savo asmens dokumentą, dėl ko buvo administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne faktiškai administracinį nusižengimą padariusiam asmeniu“ ir nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė – D. B. (b. l. 31-32). Institucijos pareigūnai, atlikę papildomą tyrimą, sugretinę asmens kamerose užfiksuotus transporto priemonę vairavusio asmens ir M. K. N. atvaizdus, nustatė, kad pastarasis pranešimas buvo melagingas. Pats apeliantas tiek rašydamas skundą pirmos instancijos teismui, tiek ir apygardos teismui nurodo, jog pranešimą, kad transporto priemonę vairavo D. B., jis pateikė suklydęs, sumaišęs bylas. Skundą nagrinėjantis teismas šiuos apelianto paaiškinimus vertina kritiškai. Akivaizdu, kad elektroninėje sistemoje klaidinantis pranešimas buvo pateiktas likus kelioms minutėms iki bylos nagrinėjimo Institucijoje pradžios, todėl neabejotina, kad ketinimas buvo pateikti pranešimą būtent į šią bylą. Kitus motyvus, paneigiančius, kad pažeidėjas Institucijai pateikdamas klaidinančius duomenis sąžiningai klydo, išsamiai išdėstė pirmos instancijos teismas, su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas, jų neatkartodamas. Vien to, kad policijai atlikus papildomą tyrimą, vėliau apeliantas skunduose savo kaltės neginčijo, neužtenka, kad toks pažeidėjo procesinis elgesys būtų pripažintas ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nei bylą nagrinėjant Institucijoje, nei pirmosios instancijos teisme, jis nedalyvavo, o iš skundų turinio negalima susidaryti nuomonės, kad pažeidėjas kritiškai vertintų savo veiksmus, dėl jų gailėtųsi. Tad, akivaizdu, kad apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas yra sąlygotas ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo padėtį, t. y. siekio, kad prisipažinimas būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aptartų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti M. K. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Dėl nusižengimo padarymo pakartotinumo

7. ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, kad atsakomybę sunkinantis aplinkybė yra, kai tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

8. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo pakartotinumo požymio inkriminavimo apeliantui. Byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 38-42, a. n. b. l. 22-26) patvirtina, kad iki 2023 m. sausio 5 d. šioje byloje užfiksuoto nusižengimo padarymo, 2018 m. sausio 31 d., 2019 m. sausio 19 d. ir 2019 m. sausio 27 d. M. K. N. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Baudos už visus tris pažeidimus sumokėtos tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 24 d., todėl pagrįstai konstatuota, kad nusižengimo padarymo dieną, t.y. 2023 m. sausio 5 d., ankstesnės nuobaudos už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės dar galiojo, tad naujas nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai (ANK 40 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nuo 2022 m. lapkričio 1 d. galiojančią ANK 424 straipsnio redakciją, šio straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o šio straipsnio 5 dalyje, numatyta kvalifikuota šio nusižengimo sudėtis, kurioje numatyta atsakomybė už tos pačios, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Taigi, nagrinėjamu atveju M. K. N. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, numatančią ženkliai griežtesnę atsakomybę (baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų) už padarytą veiką.

10. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas arba nukentėjusiojo skundas (ANK 652 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundą padavė atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl skundą nagrinėjantis teismas padarytos teisės taikymo klaidos netaiso, nes tai ženkliai pablogintų apelianto teisinę padėtį.

11. Aptartų aplinkybių kontekste, įvertinus, tai, kad veika nebuvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kurioje kaip kvalifikuojantis požymis numatytas jos padarymo pakartotinumas, o kvalifikuota pagal šio straipsnio 3 dalį, nustačius, kad tame pačiame administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, laikytina, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė apeliantui inkriminuota pagrįstai.

Dėl administracinio poveikio priemonės termino

12. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

13. Analizuojant M. K. N. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

14. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už M. K. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 iki 12 mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu apeliantui paskyrė vidutinio dydžio teisės vairuoti atėmimo terminą – 9 mėnesius.

15. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad mažinti apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra teisinio pagrindo. M. K. N. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai jos nebuvo įgijęs. Šį nusižengimą padarė jau ketvirtą kartą, be to yra baustas ir už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus (2022 m. gruodžio 25 d. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas, visuomenėje priimtas moralės, bei elgesio normas.

16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad trumpinti M. K. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra teisinio pagrindo.

17. Skunde apeliantas išdėstė nesutikimą su tuo, kad byla Institucijoje buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nors jis buvo pateikęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuos apelianto argumentus skundą nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus ir štai dėl kokių priežasčių: visų pirma, nepaisant to, kad pažeidėjas administracinio nusižengimo byloje buvo pateikęs rašytinį prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į paskirtą posėdį Institucijoje jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pagrįstai, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant; antra, manydamas, kad jo procesinės teisės pažeistos dėl netinkamos proceso formos, apeliantas turėjo procesinę galimybę šias teises atstatyti skundo nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme, tačiau ir šiuo atveju į skundo nagrinėjimą jis neatvyko, tokiu būdu išreikšdamas savo poziciją, kad rašytinė bylos nagrinėjimo forma jį tenkina.

18. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, įvertino įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, bet padarė netinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. N. padaryto nusižengimo kvalifikavimo pagal švelnesnę atsakomybę nustatančią ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau apygardos teismui negalint sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 652 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. K. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.