Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. (V. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. D. (V. D.) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pasibaigusios dėl bankroto tikrosios ūkinės bendrijos ,,ENERGIJA“ nemokumo (bankroto) byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl esminių nustatytų aplinkybių ir ginčo esmės

12. Iš BTŪB ,,ENERGIJA“ nemokumo (bankroto) bylos duomenų nustatyta, kad tikrajai ūkinei bendrijai ,,ENERGIJA“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi iškelta nemokumo (bankroto) byla; bendrijos turtui pritaikytas areštas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 8 d.

13. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tikroji ūkinė bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi, tikrosios ūkinės bendrijos teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai bendrija neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu (ŪBĮ 8 straipsnio 1 dalis).

14. BTŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylos nagrinėjimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 28 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai, parduodamas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas.

15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi leido BTŪB „ENERGIJA“ nemokumo (bankroto) administratoriui nukreipti išieškojimą į BTŪB „ENERGIJA“ nariui V. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kiek reikalinga kreditorių finansiniams reikalavimams ir administravimo išlaidoms patenkinti.

17. Turto areštų registro duomenimis pareiškėjo V. D. atžvilgiu 2021 m. vasario 10 d. registruotas turto areštas – apribota disponavimo teisė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiomis akcinės bendrovės ,,Horizontas“ akcijomis. Turto arešto mastas – 2 373,92 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3659-619/2018 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltdujotiekio statyba“ buvusiam vadovui V. D. paskirta 2 000 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą. Nurodytos nutarties pagrindu 2020 m. rugpjūčio 25 d. išduotas vykdomasis raštas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nustatęs, kad: pirma, pareiškėjo atžvilgiu 2021 m. vasario 10 d. pritaikytas turto areštas nėra susijęs su BTŪB ,,ENERGIJA“ bankroto byla, todėl pagrindo jo panaikinti nėra; antra, teismas, nagrinėdamas prašymą dėl areštų panaikinimo užbaigtoje nemokumo (bankroto) byloje, negali vertinti antstolių atliekamų veiksmų, spręsti dėl jų (ne)teisėtumo, įpareigoti antstolius atlikti tam tikrus procesinius veiksmus vykdomosiose bylose ir (ar) skirti jiems baudas. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

24. ĮBĮ pasirinktas kreditorių reikalavimų tvirtinimo teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kuris, be kita ko, apima pagal savo apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą skirtingų kreditorių reikalavimų pareiškimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, įskaitant ir vykdomųjų dokumentų perdavimą. Vadovaujantis ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalimi, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. JANĮ 30 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas savo esme nepakitęs turto arešto ir vykdomųjų dokumentų perdavimo nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui teisinis reglamentavimas. Pažymėtina, kad tokie patys reikalavimai dėl arešto bei vykdomųjų dokumentų perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui taikytini ir tais atvejais, kai skolininkas vykdomojoje byloje yra individualios įmonės savininkas, o individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai turtinio pobūdžio išieškojimas iš įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2009; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

25. Persiuntus vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, laikoma, kad vykdomoji byla yra užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Tokiam veiksmui atlikti antstolis priima patvarkymą, kuriame nurodo, jog užbaigia vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ir persiunčia vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018, išaiškindamas vykdomosios bylos užbaigimą šiuo pagrindu, nurodė, kad toks vykdomosios bylos užbaigimas nedaro negalimo išieškojimo iš skolininko individualios įmonės savininko, pasibaigus individualios įmonės bankroto procesui ir likus nepatenkintų savininko asmeninių kreditorių reikalavimų. Šiuo atveju CPK 629 straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklė, kad negali būti pradedama iš naujo nutraukta vykdomoji byla, netaikytina, kadangi vykdomosios bylos užbaigimas (CPK 632 straipsnis) nereiškia jos nutraukimo. Priešingai, bylos nutraukimas yra vienas iš pagrindų užbaigti bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir tik šiuo pagrindu užbaigus bylą išieškojimas negali būti pradedamas iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir išregistravimo iš registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomąjį dokumentą turėtų grąžinti išieškotojui, kad šis įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iškėlimo pradėtą vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto. Tai atitiktų CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą – kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Esant tokiam grąžinimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali būti iš naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-943/2022 36 punktas).

26. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus (nuo 2020 m. sausio 1 d.), todėl sprendžiant dėl pareiškėjo turtui pritaikyto apribojimų panaikinimo turėtų būti taikomos JANĮ nuostatos. JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kai vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), dėl priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, panaikinimo sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-381/2022 29 punktas).

27. Lietuvos apeliacinis teismas iš 2024 m. vasario 13 d. Turto areštų aktų registro ir Antstolių informacinės sistemos registro išrašų nustatė, kad pareiškėjui 2021 m. vasario 10 d. turto areštas pritaikytas vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/01484. Vykdomoji byla BTŪB ,,ENERGIJA“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjusiam teismui perduota nebuvo. Turto arešto pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. eB2‑372-619/2020. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. eB2‑372-619/2020 išduotas toje pačioje byloje 2018 m. rugpjūčio 22 d. priimtos nutarties pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi skyrė BUAB „Baltdujotiekio statyba“ buvusiam vadovui V. D. 2 000 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.

28. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi priimtas sprendimas dėl BUAB ,,Baltdujotieko statyba“ pabaigos; sprendimas įsiteisėjęs.

29. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikinti pareiškėjo atžvilgiu 2021 m. vasario 10 d. registruotą turto areštą:

29.1. Pirma, laikinosios apsaugos priemonės (pareiškėjo turtui pritaikyti turto areštai) panaikinti BTŪB ,,ENERGIJA“ bankroto bylą nagrinėjusio teismo 2020 m. gegužės 10 d. nutartimi.

29.2. Antra, BTŪB ,,ENERGIJA“ bankroto byla užbaigta, BTŪB ,,ENERGIJA“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pagrindo atlikti procesinius veiksmus ir tenkinti pareiškėjo prašymą užbaigtoje nemokumo (bankroto) byloje nėra. Teisės doktrinoje nurodoma, kad <...> sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas ir juridinio asmens išregistravimas iš Juridinių asmenų registro tai yra paskutinis bankroto procese priimamas teismo procesinis dokumentas, kuriuo galutinai užbaigiamos bankroto procedūros (Remigijus Jokubauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija, 2021 m., p. 294).

29.3. Trečia, 2021 m. vasario 10 d. turto areštas registruotas, vykdant vykdomąjį dokumentą, išduotą dėl asmeninės pareiškėjo prievolės (teismo paskirtos baudos pareiškėjui kitoje byloje) (nutarties 17 punktas). Priešingai nei nurodo pareiškėjas atskirajame skunde, pagal šios nutarties 25 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, panaikinus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį ir išregistravus jį iš registro, juridinio asmens dalyvio asmeninė prievolė nepasibaigia.

29.4. Ketvirta, pagal šios nutarties 26 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjantis teismas sprendžia dėl priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimo vykdymui, panaikinimo, tuo atveju, kai vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0015/20/01484, kurioje taikytas areštas pareiškėjo turtui, būtų buvusi perduota BTŪB ,,ENERGIJA“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjusiam teismui.

30. Pareiškėjui išaiškinama, kad pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjas dėl turto arešto panaikinimo turi teisę kreiptis į turto areštą pritaikiusį antstolį. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas pačiam antstoliui, kurio veiksmai skundžiami.

31. Įvertinus aplinkybę, kad byloje jau yra priimtas sprendimas dėl bendrovės pabaigos, taip pat nėra pagrindo užbaigtoje nemokumo (bankroto) byloje spręsti dėl pareiškėjo prašymo skirti baudas nurodytas vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu vykdantiems antstoliams už vykdomųjų bylų neperdavimą BTŪB ,,ENERGIJA“ nemokumo (bankrotą) bylą nagrinėjusiam teismui. Kaip minėta pirmiau, pareiškėjas turi teisę skųsti antstolių veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

32. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – atsisakęs panaikinti pareiškėjo turtui pritaikytą areštą ir skirti prašyme nurodytas vykdomąsias bylas vykdantiems antstoliams baudas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.