- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- e2-689-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02766-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „ENERGIJA“ atskirąjį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V. V. V“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – BTŪB) „Energija“ kreditorė bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas „SNORAS“ kreipėsi į teismą su skundu dėl 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu galiojimą ir vykdymą.
3. Nurodė, kad kreditorių komiteto posėdyje nebuvo priimtas nei vienas hipotekos kreditorių siūlomas nutarimo projektas, o antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pardavinėti BTŪB „Energija“ turtą kreditorių komiteto posėdyje nustatyta tvarka: nuspręsta BTŪB „Energija“ turtą bei už BTŪB „Energija“ prievoles įkeistą tretiesiems asmenims priklausantį turtą pardavinėti iš varžytynių už gerokai didesnes kainas, nei buvo nustatyta konsultacinėse pažymose. Kreditorės teigimu, kreditorių nustatyta turto pardavimo tvarka tvarka ir kaina prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateiktiems išaiškinimams, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, yra ekonomiškai nenaudinga, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus bei prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.
4. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad BAB bankas „SNORAS“ yra preliminariai pagrįstas. Taip pat egzistuoja reali būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė. Pasibaigusios dvejos varžytynės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, tik patvirtino BAB banko „SNORAS“ argumentus, kad nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiškai nenaudinga, aiškiai neprotinga bei nesąžininga ir kad pagrindinis tokios turto pardavimo tvarkos nustatymo tikslas – sudaryti sąlygas bendrovės turtą už neadekvačiai mažą kainą perimti buvusiam tikrajam BTŪB „Energija“ nariui ir su juo susijusiems suinteresuotiems asmenims. Pažymėjo, kad BAB banko „SNORAS“ pareikšto reikalavimo nagrinėjamoje byloje tenkinimo atveju, teismo sprendimas būtų pavėluotas ir beprasmis, nes turtas jau būtų parduotas ir jo susigrąžinimas būtų labai sudėtingas ar net neįmanomas. Be to, pardavus turtą ekonomiškai nepagrįsta tvarka, kreditoriai būtų priversti ginčyti turto perleidimo sandorius, o tai lemtų naujus teisminius ginčus. Siekis kuo greičiau parduoti bendrovės turtą ir užbaigti bankroto procedūras negali būti pateisinama priežastimi parduoti turtą ekonomiškai nenaudingu būdu, pažeidžiančiu bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus.
Atsiliepimas
5. Atsakovė BTŪB „Energija“ su pareiškėjos prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko ir prašė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, pareiškėja nenurodė procedūrinių priimto kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimų, o jo teisėtumą kvestionuoja tik materialiosiomis teisės normomis ir tariamu savo bei kitų atsakovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, neapibrėžtam laikui sustabdant ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio sprendimo galiojimą ir vykdymą, o tuo pačiu ir viso BTŪB „Energija“ priklausančio turto, kurį sudaro net 33 turto vienetai, pardavimą, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų. Be to, pareiškėja neįrodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjos BAB banko „SNORAS“ pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki galutinio procesinio sprendimo, kuriuo bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, įsiteisėjimo.
7. Teimas nurodė, kad nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėjos skundas yra aiškiai nepagrįstas. Pareiškėja teismui pateikė skundą dėl kreditorių komiteto priimto sprendimo (nutarimo) konkrečiu darbotvarkės klausimu teisėtumo, išdėstė faktines aplinkybes bei pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius pateikto skundo reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad pareiškėjos argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, jog skundo reikalavimai galėtų būti tenkinami. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ir pati atsakovė sutinka, jog skundas nėra akivaizdžiai nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra prevencinis, turintis tikslą užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (padėtis, kur yra) išsaugojimą bei užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti, o tai tam tikrais atvejais irgi gali būti siejama su sprendimo suinteresuoto asmens atžvilgiu tinkamu įvykdymu ir lemti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas kilęs dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo, kuris turi esminę reikšmę patenkinant ne vien pareiškėjos, bet ir kitų atsakovės kreditorių interesus. Teismas pažymėjo, kad, pareiškėjos skundo patenkinimo atveju, esant nesustabdytam ginčijamo nutarimo vykdymui, būtų nepagrįstai eikvojamos bankrutavusios įmonės administravimui skirtos lėšos, laiko resursai bei galimai būtų inicijuoti nauji teisminiai procesai, dėl to tiek kreditoriai, tiek pati atsakovė galėtų patirti žalos. Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas kreditorių komiteto nutarimo, susijusio su turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymu, vykdymą sustabdyti. Pažymėjo, kad bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo aspektais yra racionaliau pirmiausia išnagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimą ir tik po to šiuos kreditorių nutarimus, jeigu teismas atmes reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais, vykdyti.
9. Teismo vertinimu, kreditorių komiteto nutarimo, susijusio su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu (t. y. 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu), teisėtumo patikrinimas, atsižvelgiant į atsakovės kreditorių interesus ir siekiamo realizuoti turto apimtį (kaip nurodė pati atsakovė, parduodamo turto apimtį sudaro net 33 turto vienetai), turi prioritetą bankroto proceso operatyvumo atžvilgiu, todėl sprendė, kad pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos neatitinkančiomis ekonomiškumo ir proporcingumo principų; atvirkščiai – pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus užtikrintas bankroto procese egzistuojantis viešasis interesas ir proceso dalyvių interesų pusiausvyra.
III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atsakovė BTŪB „Energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. BAB banko „SNORAS“ finansinis reikalavimas sudaro 2,72 proc. visų bankroto byloje teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, kiti kreditoriai priimto sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos neskundžia. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad BAB „Snoras“ skundas yra pagrįstas.
10.2. BAB bankas „SNORAS“ neįrodė, kad skundo nagrinėjimo metu pardavus turtą varžytynėse ir teismui priėmus BAB bankas „SNORAS“ palankų procesinį sprendimą šio turto grąžinimas BTŪB „ENERGIJA“ nebūtų galimas, t. y. iš esmės neįrodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų galima įvykdyti bankui palankaus teismo procesinio sprendimo.
10.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapibrėžtam laikui sustabdant ginčijamo kreditorių komiteto posėdžio sprendimo galiojimą ir vykdymą, o tuo pačiu ir viso BTŪB „ENERGIJA“ priklausančio turto, kurį sudaro net 33 turto vienetai, pardavimą, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų. Visas turtas yra parduodamas viešose varžytynėse, kuriose kaina gali tik kilti, o jo nepardavus – bus kviečiamas kreditorių komiteto posėdis, kuriame būtų sprendžiama dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos.
11. Trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V. V. V“ prisidėjime prie atskirojo skundo prašė atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį. Prisidėjime prie atskirojo skundo trečiasis asmuo nurodo, kad sutinka su visais atsakovės atskirojo skundo argumentais, be to, pažymi, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų grindžiamas selektyviais argumentais, jis nėra preliminariai pagrįstas. Nors kreditorė BAB bankas „SNORAS“ akcentuoja, kad turi būti atliktas individualus nekilnojamojo turto vertinimas, tačiau būtent tai ir buvo atlikta. Kreditorių komitetas ginčijamą sprendimą priėmė atsižvelgęs į eksperto pateiktas išvadas, dėl to yra visiškai nepagrįsti ir paneigiami visi BAB bankas „SNORAS“ skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumo argumentai.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja BAB bankas „SNORAS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
12.1. Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų yra preliminariai pagrįstas: reikalavimą BAB bankas „SNORAS“ grindė faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų visuma, kuri patvirtina, kad BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas, prieštarauja JANĮ nuostatoms, įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pateiktiems išaiškinimams, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, yra ekonomiškai nenaudinga, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Ginčijamu nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka buvo nuspręsta BTŪB „Energija“ turtą bei už BTŪB „Energija“ prievoles įkeistą tretiesiems asmenims priklausantį turtą pardavinėti iš varžytynių už gerokai didesnes kainas nei buvo nustatyta konsultacinėse pažymose, dalies turto net nesant, kitos dalies net neįvertinus bei suformavus 4 vieno su kitu nesusijusio turto kompleksus, nors tai ir prieštaravo anksčiau teismų priimtiems sprendimams, kuriuose konstatuota, kad tik labai nedidelė dalis BTŪB „Energija“ turto galėtų būti vertinama kaip kompleksas. Ginčijamu nutarimu taip pat buvo patvirtintos papildomos sąlygos, susijusios su turto atlaisvinimu, neatlygintinu naudojimųsi turtu, turto suradimu. Patį turtą taip pat numatyta pardavinėti iš anksto nenumačius tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turtinio vieneto realizavimo tvarkos ir kainos, tokiu būdu pažeidžiant JANĮ 90–91 straipsniuose numatytas imperatyvias turto pardavimo taisykles.
12.2. Patvirtinta turto pardavimo kaina ir tvarka akivaizdžiai sudarytos sąlygos bendrovės turtą perleisti pusvelčiui, panaikinat galimybes kreditorių reikalavimus patenkinti kuo didesne apimtimi, kadangi patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina mažina potencialių pirkėjų ratą, sudaro sąlygas turto nuvertėjimui (nes nežinia, kas ir kokiu pagrindu vis dar neatlygintinai naudojasi ir pagal patvirtintą tvarką toliau naudosis turtu), leidžia kreditorių komitetui neįvykus pirmosioms varžytynėms mažinti parduodamo turto kainą ir galiausiai turtą parduoti kreditorių komiteto nustatyta tvarka ne iš varžytynių, bet konkrečiam pasiūlymą pateikusiam (ir, labai tikėtina, su BTŪB „Energija“ tikruoju nariu susijusiam) asmeniui už neadekvačiai mažą kainą, neleidus potencialiems pirkėjams dėl turto realiai varžytis varžytynėse. Ir tai yra tik nedidelė dalis BAB bankas „SNORAS“ skunde nurodytų argumentų, sudarančių neabejotiną pagrindą panaikinti ginčijamą nutarimą.
12.3. Atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas vertintinas ne tik kaip nereikalingas administravimo išlaidų švaistymas, bet ir kaip aiškus parodymas, kad nemokumo administratorius veikia tik BTŪB „Energija“ tikrojo nario bei su juo susijusių asmenų, o ne sąžiningų kreditorių interesais. Neprotingai ilgai užsitęsusi įmonės likvidavimo procedūra, neracionalus ir neadekvatus turto pardavimo kainos nustatymo procesas rodo kreditorių komiteto vengimą deramai įgyvendinti jo kompetencijai priskirtus klausimus. Toks kreditorių komiteto kompetencijos neįgyvendinimas pažeidžia sąžiningų kreditorių interesus, nes iki šiol nėra patenkinti jų turtiniai interesai geriausiai kreditorių interesus atitinkančiu būdu ir trukdo bankroto procesą užbaigti operatyviai bei veiksmingai.
12.4. BTŪB „Energija“ nepaneigė teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmės bei būtinybės užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. BAB bankas „SNORAS“ pareikšto reikalavimo nagrinėjamoje byloje tenkinimo atveju, teismo sprendimas būtų pavėluotas ir beprasmis, nes turtas jau būtų parduotas ir jo susigrąžinimas būtų labai sudėtingas ar net neįmanomas. Kreditoriai būtų priversti ginčyti turto perleidimo sandorius, o tai galėtų lemti naujus teisminius ginčus. Tokia veiksmų seka yra neracionali ir ekonomiškai nenaudinga nei bendrovei, nei jos kreditoriams. Atitinkamai, į teisminius ginčus būtų įtraukti turtą įsigiję asmenys, o tai lemtų papildomus laiko ir finansinius nuostolius. Tuo atveju, jei pirkėjas būtų pripažintas sąžiningu įgijėju, restitucija bei turto išreikalavimas gali tapti apskritai nebegalimu.
12.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros bei užtikrina viešojo intereso apsaugą. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų, o šiuo konkrečiu atveju ir atideda turto pardavimo procesą, tačiau BAB banko „SNORAS“ prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra ekonomiškai nenaudingos, neproporcingos ir pažeidžiančios viešąjį interesą. Šiuo metu sudarytos sąlygos parduoti bendrovės turtą pusvelčiui pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, bendruosius civilinės teisės principus. Siekis kuo greičiau parduoti bendrovės turtą negali būti pateisinama priežastis parduoti turtą ekonomiškai nenaudingu būdu, pažeidžiančiu bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, užkertant kelią iš esmės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Ekonomiškai pagrįstos turto pardavimo tvarkos nustatymas būtų naudingas ir pačiai bendrovei, kadangi turtą pardavus vadovaujantis skaidria, ekonomiškai pagrįsta turto pardavimo tvarka, kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, taip užtikrinant maksimaliai įmanomą teisingumo įgyvendinimą.
12.6. Nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi nei kreditorės BAB banko „SNORAS“ finansinio reikalavimo dydis, nei tai, kad kiti kreditoriai neskundė ginčijamo nutarimo. Faktiškai visas parduotinas turtas yra įkeistas BAB bankui „SNORAS“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tai reiškia, kad iš įkeisto turto pardavimo lėšos, atskaičius administravimo išlaidas, bus skiriamos hipotekos kreditorių reikalavimų dengimui. Todėl visiškai yra nereikšmingas yra BTŪB „Energija“ teiginys apie BAB banko „SNORAS“ finansinio reikalavimo dydį procentine išraiška bendroje kreditorių masėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir rašytinių paaiškinimų bei naujų įrodymų priėmimo
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
15. Trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V. V. V“ kartu su prisidėjimu prie atskirojo skundo pateikė įrodymus – susirašinėjimą tarp šalių ir nekilnojamojo turto vertinimo dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prisidėjimo prie atskirojo skundo turiniu, sprendžia, kad trečiasis asmuo naujai teikiamais įrodymais siekia pagrįsti argumentus, jog kreditoriai, priimdami skundžiamą nutarimą, priešingai nei teigia BAB bankas „SNORAS“ skunde dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, rėmėsi atliktu nekilnojamojo turto vertinimu, o paaiškinimas, kodėl nekilnojamasis turtas buvo suskirstytas į atskirus turto vienetus (kompleksus), buvo pateiktas elektroniniame laiške.
16. Be to, trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V. V. V“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. birželio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą pridėti įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį bei trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties. Trečiojo asmens teigimu, nors teismas, išnagrinėdamas šalių ginčą iš esmės rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tenkina pareiškėjos BAB banko „SNORAS“ skundą, tačiau iš tiesų šis skundas buvo tenkintas tik iš dalies ir tai patvirtina, jog pareiškėjos skundas yra iš dalies preliminariai nepagrįstas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentais, įvertinęs su prisidėjimu prie atskirojo skundo teikiamus dokumentus, sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai, todėl apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus atsisako priimti. Be to, dalis trečiojo asmens teikiamų įrodymų – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis bei trečiojo asmens atskirasis skundas – yra nagrinėjamos civilinės bylos dalis ir apeliacinės instancijos teismas gali juo gauti bei remtis nagrinėjamoje civilinėje byloje CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos dvi sąlygos: 1) ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką, 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-781/2021).
19. Atskirajame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad skundas yra preliminariai pagrįstas, ir nurodo, jog balsų dauguma priimti skundžiami kreditorių nutarimai negali nei realiai, nei tariamai pažeisti kreditorės BAB banko „SNORAS“, turinčios tik 2,72 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, procesinių ar materialinių teisių. Be to, sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio komercinio pobūdžio, todėl, atitinkamai, gali būti atliekama gana ribota kreditorių komiteto nutarimų turinio patikra, tačiau imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimų BAB bankas „SNORAS“ nenurodo, taip pat nenurodo ir akivaizdžių nutarimo turinio teisėtumo pažeidimų.
20. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kreditorė BAB bankas „SNORAS“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Skunde kreditorė nurodė argumentus, susijusius su, jos teigimu, netinkamai nustatyta turto pardavimo tvarka, taip pat skunde nurodomi ir kiti argumentai, susiję su nekilnojamojo turto kainos nustatymo principais, galimybe apžiūrėti turtą, disponavimu turtu ir kt., taip pat skunde nurodyta, kad numatyta pardavinėti turtą iš anksto nenumačius tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turtinio vieneto realizavimo tvarkos ir kainos, taigi buvo pažeistos JANĮ 90–91 straipsniuose numatytos imperatyvios turto pardavimo taisyklės. Pareiškėjos teigimu, kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka, kuri galimai pažeidžia kreditorių interesus, kadangi turtas gali būti parduotas už nepagrįstai mažą kainą, o nekilnojamojo turto suskirstymas į turtinius komplektus yra netinkamas ir mažina potencialių pirkėjų ratą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad kreditorė skunde aiškiai išdėstė faktines aplinkybes ir reikalavimus, savo reikalavimams pagrįsti pateikė įrodymus, todėl yra pakankamas pagrindas skundą vertinti kaip preliminariai pagrįstą.
21. Kreditorė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą teisingai pažymi, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo.
22. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad kreditorės turimas finansinio reikalavimo dydis ir aplinkybė, jog kiti kreditoriai BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu neskundė, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad teisė skųsti kreditorių susirinkimus nėra siejama su turimų balsų skaičiumi bankrutuojančios bendrovės nemokumo byloje (JANĮ 55 straipsnis). Be to, nepaisant to, kad nutarimas priimtas balsų dauguma, reikalinga įvertinti, ar priimtas sprendimas nesukelia bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų konflikto ar įmonės ir kitų jos kreditorių interesų pažeidimo. Taigi aplinkybė, kad sprendimas priimtas balsų dauguma, neeliminuoja teismo pareigos spręsti dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)teisėtumo.
23. Trečiasis asmuo prisidėjime prie atskirojo skundo papildomai pažymi, kad kreditorė selektyviai teikė įrodymus, siekdama pagrįsti savo reikalavimą, tačiau kreditoriai nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką nustatė atsižvelgdami būtent į nekilnojamojo turto vertinimo pažymas bei įvertinę faktinę turto būklę bei savybes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šie prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentai yra susiję su ginčo esme. Pažymėtina, kad ieškinio (skundo) prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio (skundo) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieškovo (pareiškėjos) nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-127-516/2017).
24. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjos BAB banko „SNORAS“ pateiktą skundą, panaikino BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, kuriais buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina bei nustatė turto pardavimo tvarką ir kainą. Nors ši teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau aplinkybė, kad skundas pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas, yra pakankama konstatuoti preliminarų kreditorės skundo pagrįstumą CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Taigi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, priešingai nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta teisingai.
25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos prevenciniu tikslu, kuriuo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą bei užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi ginčas kilo dėl turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo, o tai turi esminę reikšmę tenkinant ne vien pareiškėjos, bet ir kitų atsakovės kreditorių interesus, įvertinus tai, kad, pareiškėjos skundo patenkinimo atveju, esant nesustabdytam ginčijamo nutarimo vykdymui, būtų nepagrįstai eikvojamos bankrutavusios įmonės administravimui skirtos lėšos, laiko resursai bei galimai būtų inicijuoti nauji teisminiai procesai, dėl kurių tiek kreditoriai, tiek pati atsakovė galėtų patirti žalos, yra pagrindas kreditorių komiteto nutarimo, susijusio su turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymu, vykdymą sustabdyti. Atsakovė atskirajame skunde šių pirmosios instancijos teismo motyvų iš esmės nepaneigė. Vien tai, kad turto, dėl kurio pardavimo tvarkos tarp šalių kilo ginčas, pardavimo sandoris gali būti nuginčytas įstatymuose nustatyta tvarka, nėra pakankama sąlyga atsisakyti tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau buvo minėta anksčiau, naujų ginčų kilimas bankroto procese potencialiai lemtų žalą ne tik kreditoriams, tačiau ir pačiai atsakovei.
26. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta dėl turto pardavimo tvarkos, kreditorės skundas nebetektų prasmės, o priimtas teismo sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
27. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek pirmosios instancijos teismo pozicijai, tiek atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros bei užtikrina viešojo intereso apsaugą. Ginčijamu kreditorių nutarimu siekiama realizuoti net 33 atsakovei priklausančius turto vienetus, skundo argumentų spektras yra labai įvairus, taigi, atsižvelgiant į BTŪB „Energija“ kreditorių interesus ir siekiamo realizuoti turto apimtį, prioritetas teiktinas kreditorių nutarimo teisėtumui patikrinti, o ne operatyviam bankroto bylos procesui, tokiu būdu užkertant kelią, kad turtas galimai bus parduotas už netinkamą kainą ar nepagrįstai nustatyta tvarka, ekonomiškai nenaudingu būdu, pažeidžiančiu bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus ir užkertančiu kelią kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo formuojamos teismo praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Pareiškėja BAB bankas „SNORAS“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas). Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų.
30. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, civilinė byla pagal pareiškėjos BAB banko „Snoras“ skundą atsakovei BTŪB „Energija“ dėl 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, tačiau gauti atskirieji skundai ir teismo procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ir anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.