Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-125-236/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-02-18
Bylos Nr.: e2A-125-236/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01983-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Tikniūtė, Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas
Ieškovas: Oldypak Capital LP
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „JAGO Europe“, I. T., Tradologic HK Limited

Kategorijos

2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris

Civilinė byla Nr. e2A-125-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01983-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Oldypak Capital LP apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Oldypak Capital LP ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „JAGO Europe“, I. T. ir Tradologic HK Limited dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Oldypak Capital LP kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „JAGO Europe“, I. T. ir Tradologic HK Limited, prašydamas:

1.1. Pripažinti 2017 m. [tikslios datos sutartyje nėra nurodyta] konsultavimo sutartį, sudarytą tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited apsimestiniu sandoriu nuo šios sutarties sudarymo momento;

1.2. Pripažinti, kad tarp ieškovo Oldypak Capital LP ir atsakovų I. T. , UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Oldypak Capital LT paskolino I. T. ir UAB „JAGO Europe“ 367 500 Eur;

1.3. Priteisti iš atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ ieškovui Oldypak Capital LP solidariai 367 500 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas Oldypak Capital LP yra Škotijoje (Jungtinė Karalystė) registruota įmonė. Ieškovo įgaliotas asmuo ir akcininkas yra V. S.. Atsakovas I. T. yra Izraelio pilietis ir verslininkas, kuris užsiima kriptovaliutų verslu. Ieškovo įgaliotas asmuo V. S. atsakovą pažįsta asmeniškai. 2017 m. atsakovas nusprendė įsteigti įmonę Lietuvoje, kuri užsiimtų mokėjimo paslaugų teikimo veikla. Verslo idėjai įgyvendinti I. T. trūko 350 000 Eur, o V. S., kaip ieškovo įgaliotas atstovas, sutiko šią sumą paskolinti. I. T. ir V. S. susitarė, kad paskolą suteiks ieškovas, paskola turės būti grąžinta iki 2018 m. spalio 1 d. V. S. ir I. T. bendraudavo tiek susitikimų metu, tiek ir nuotoliniu būdu – elektroninėmis žinutėmis bei telefoniniais skambučiais, jų komunikacija paskolos suteikimo klausimais taip pat vyko ir elektroniniu paštu.

3. Ieškovas Oldypak Capital LP pažymėjo, kad tarp ieškovo ir I. T. vadovaujamos Honkonge registruotos įmonės Tradologic HK Limited buvo sudaryta konsultavimo sutartis, kurios sudarymo data nėra nurodyta. Ši sutartis buvo pasirašyta 2017 m. prieš piniginių lėšų pervedimą, t. y. paskolos suteikimą. Sutartyje buvo formaliai nurodyta, kad Tradologic HK Limited įsipareigoja iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovui teikti marketingo paslaugas (didinti ieškovo teikiamų paslaugų žinomumą), tačiau, ieškovo teigimu, jokios marketingo paslaugos pagal sutartį nei ieškovui, nei kitiems asmenims nebuvo teikiamos. Paskolos suteikimas būtent tokios sutarties pagrindu buvo įformintas I. T. pageidavimu. Tokia schema buvo pasiūlyta siekiant išvengti paskolos grąžinimo. Tradologic HK Limited laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. spalio 16 d. už tariamai suteiktas marketingo paslaugas ieškovui išrašė 4 sąskaitas faktūras, pagal kurias nurodyta už marketingo paslaugas sumokėti 150 000 Eur, 100 000 Eur, 100 000 Eur ir 17 500 Eur sumas. Ieškovas Oldypak Capital LP nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimais atsakovui Tradologic HK Limited pervedė sąskaitose faktūrose nurodytas piniginių lėšų sumas, iš viso 367 000 Eur.

4. Ieškovo teigimu, jam nežinomomis aplinkybėmis ieškovo pervestos piniginės lėšos iš Tradologic HK Limited banko sąskaitos buvo pervestos į asmenines I. T. banko sąskaitas.

5. Ieškovas Oldypak Capital LP pažymėjo, kad I. T. yra Tradologic HK Limited direktorius ir galimai akcininkas bei galutinis naudos gavėjas. Įgyvendindamas savo verslo idėją, I. T. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvoje įsteigė UAB „JAGO Europe“. I. T. yra vienintelis UAB „JAGO Europe“ akcininkas. UAB „JAGO Europe“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. spalio 17 d., t. y. tuo pačiu metu, kai ieškovas suteikė paskolą atlikdamas mokėjimus per Tradologic HK Limited. 2017 m. lapkričio 7 d. vienintelis UAB „JAGO Europe“ akcininkas I. T. priėmė sprendimą padidinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 2 500 Eur iki 350 000 Eur. Iš UAB „JAGO Europe“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. I. T. iš asmeninės banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Bulgarijos Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sąskaitą pradiniam kapitalui suformuoti pervedė 2 500 Eur.

6. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d. I. T. iš asmeninės banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 3091), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sąskaitą pervedė 347 500 Eur sumą. Mokėjimo paskirtis – įstatinio kapitalo didinimas pagal vienintelio akcininko sprendimą. 2018 m. kovo 2 d. I. T. iš asmeninės banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 3091), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ sąskaitą kapitalo rezervui formuoti pervedė 51 000 Eur, o 2018 m. balandžio 23 d. tam pačiam tikslui pervedė dar 15 000 Eur. 2018 m. kovo 15 d. I. T. iš asmeninės banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini) 2415 309), esančios Kipro Respublikos banke, į UAB „JAGO Europe“ pervedė 17 945 Eur sumą. Mokėjimo paskirtis – paskutinis įnašas į formuojamą kapitalą. Iš viso I. T. į UAB „JAGO Europe“ sąskaitą pervedė 433 945 Eur, iš kurių 367 500 Eur yra gauti iš ieškovo. Taigi, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ iš ieškovo gautą paskolą panaudojo pradiniam tikslui - UAB „JAGO Europe“ įstatiniam kapitalui suformuoti. Nepaisant to, 2018 m. spalio 1 d. suėjus paskolos grąžinimo terminui, nei I. T., nei UAB „JAGO Europe“ pasiskolintų lėšų Oldypak Capital LP negrąžino, nors buvo raginti tai padaryti geranoriškai.

7. Ieškovo teigimu, tarp ieškovo Oldypal Capital LP ir atsakovoTradologic HK Limited sudarytas sandoris yra apsimestinis dviem aspektais - tiek dėl sandorio šalių, tiek ir dėl tikrojo sandorio tikslo. Tarp ieškovo Oldypak Capital LP ir atsakovų I. T., UAB „JAGO Europe“ yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai, o tai vienareikšmiškai patvirtina bylos aplinkybės: 1) sudarant sutartį tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited, tikroji šalių valia buvo sukurti ne marketingo paslaugų teikimo, o paskolos teisinius santykius, kurių šalys – Oldypak Capital LP ir I. T., UAB „JAGO Europe“; 2) Odypak Capital LP sumokėtomis Tradologic HK Limited piniginėmis lėšomis, kurios de facto buvo paskolintos, I. T. finansavo UAB „JAGO Europe“ įstatinio kapitalo padidinimą.

8. Atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T. ir Tradologic HK Limited su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

9. Atsakovų teigimu, atsakovas Tradologic HK Limited ir ieškovas Oldypak Capital LP sudarydami ginčijamą sutartį buvo susitarę dėl marketingo paslaugų teikimo, didinant ieškovo vardo ir verslo žinomumą.

10. Atsakovai nurodė, kad abi bendrovės vykdo veiklą panašiose verslo srityse, todėl sutartis ir buvo pasirašyta dėl ieškovo verslo populiarinimo, vystymo, marketingo ir konsultavimo paslaugų. Ši rinka yra specifinė, greitai besikeičianti, todėl reikalaujanti investicijų, greito reagavimo į rinkoje pasirodančias naujoves, aktualijas, siekiant pasiekti maksimalių rezultatų. Ieškovas pats pasirinko, kad tokias paslaugas jam teiktų atsakovas Tradologic HK Limited, kaip šioje srityje patirtį turintis subjektas, todėl šalys ir sudarė šią sutartį.

11. Atsakovai nesutiko su ieškovu, kad tikruoju šalių ketinimu buvo sudaryti paskolos sutartį.

12. Atsakovai pažymėjo, kad šalys neturėjo poreikio sudarinėti paskolos sutarties, nes I. T. yra verslininkas, turintis keletą verslų, todėl jam nebuvo poreikio skolintis lėšų, o net tuo atveju, jei ir būtų poreikis dėl paskolos gavimo, tai nėra suprantama dėl kokių priežasčių šalys turėtų sudarinėti fiktyvias sutartis, dengiant tikruosius savo ketinimus. Oldypak Capital LP yra taip pat verslo subjektas, kuris sudarydamas sutartį turi pareigą elgtis apdairiai, protingai ir sąžiningai. Pagal sutartį sumokėta 367 500 eurų suma yra pakankamai didelė, todėl jei tikroji šalių valia būtų paskolinti šią sumą, protingas ir sąžiningas verslininkas sudarytų paskolos sutartį, o ne pridenginėtų šią prievolę kitomis sutartimis.

13. Atsakovų teigimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovą poziciją dėl sutarties apsimestinumo. Ieškovo samprotavimai ir subjektyvūs vertinimai negali būti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais apsimestinės sutarties sudarymą.

14. Atsakovai pažymėjo, kad konsultavimo sutartis negali būti laikoma apsimestine dėl kelių priežasčių: 1) ieškovas savo valia pasirašė konsultavimo sutartį, sutiko su jos sąlygomis, šių sąlygų neginčijo; 2) abi konsultavimo sutarties šalys (ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovas Tradologic HK Limited) yra verslininkai; 3) Tradologic HK Limited išrašė sąskaitas už pagal konsultavimo sutartį teiktas paslaugas, o Oldypak Capital LP šias sąskaitas priėmė; 4) Oldypak Capital LP atliko mokėjimus Tradologic HK Limited už marketingo paslaugas; 5) ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad yra mokama už marketingo paslaugas; 6) nei po konsultavimo sutarties sudarymo, nei po apmokėjimo nebuvo pretenzijų iš ieškovo pusės dėl sumokėtų pinigų, jų grąžinimo ar dėl sutarties ginčijimo.

15. Atsakovų teigimu, ieškovas nepagrįstai bandė įrodyti ir tai, kad ginčijama sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T., iš kurių solidariai ir reikalaujama priteisti 367 500 Eur sumą. Nėra jokių prielaidų sutarties šalimis laikyti ne Tradologic HK Limited, o kitus ieškovo nurodytus asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo Oldypak Capital LP 3 340 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovui I. T..

17. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų teiginius, kad nagrinėjama byla nėra teisminga Lietuvos teismui.

18. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „JAGO Europe“ yra registruota Lietuvoje, o atsakovas I. T. turi Lietuvoje turto, t. y. 100 proc. tos pačios bendrovės akcijų. Dėl to teismas sprendė, kad byla teisminga Lietuvos teismams (CPK 787 straipsnis).

19. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar atsiskaitymai pagal 2017 m. šalių sudarytą konsultavimo sutartį iš tiesų yra ieškovo Oldypak Capital LP paskolos atsakovams UAB „JAGO Europe“ ir I. T. suteikimas. Ieškovo teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T.. Atsakovas Tradologic HK Limited ieškovui Oldypak Capital LP jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė.

20. Teismas nurodė, kad civiliniame procese įprastai ginčą laimi savo pozicijos pagrįstumą įrodžiusi šalis. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Vadovaujantis CPK 178 straipsniu., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Toks reikalavimas taikomas nepriklausomai nuo teisės, kuria remiantis sprendžiamas ginčas.

21. Teismas nustatė, kad ieškovas savo poziciją, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą grindžia I. T. ir V. S. susirašinėjimu žinutėmis telefone (be datos). Tačiau teismas sprendė, kad iš šių žinučių turinio niekaip nematyti, kad Oldypak Capital LP suteikė atsakovams paskolą. Teismas nurodė, kad šios žinutės yra fragmentiškos, jose kalbama apie investavimo operacijas, šalių investicinių lėšų santykį, taip pat užsimenama, kad ieškovo savininkui reikalingos lėšos – 350 tūkst. iš jo privačios banko sąskaitos, nes jis investavo į „Krypton“. Ekrano vaizdo kopijos apačioje yra tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“, tačiau iš šios telefono ekrano kopijos turinio akivaizdu, kad tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“ nėra šalių susirašinėjimo tęsinys, o yra dirbtinai dokumente įterptas, be to, jei taip ir nebūtų, jis nepagrįstų ieškinio reikalavimų.

22. Teismas nurodė, kad ieškovas savo poziciją, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą taip pat grindžia 2018 m. birželio 29 d. ieškovo darbuotojos E. elektroniniu laišku įvardintu Apmokėjimai „Jago“. Tačiau teismas sprendė, kad šis laiškas taip pat neįrodo paskolos suteikimo fakto, nes jame tik persiųsti nurodymai apmokėti Tradologic HK Limited sąskaitas, o atsakovas „Jago“ paminėtas tik paties ieškovo darbuotojos, o ne kitų asmenų.

23. Teismas nustatė, kad ieškovas savo poziciją, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą grindžia I. T. 2018 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku E., kuriuo jis siunčia 102 882 Eur sąskaitą prie jau išsiųstos 52,5 tūkst. sąskaitos, už visas jo išlaidas „Jago“, kurias jis skyrė projektui. Tačiau teismas sprendė, kad iš šio laiško negalima daryti išvados, kad Oldypak Capital LP skolino lėšas UAB „Jago Europe“ ar I. T..

24. Teismas pažymėjo, kad daugiau jokių rašytinių įrodymų apie paskolos suteikimą ieškovas nepateikė. Priešingai, atsakovų atstovė pateikė 2018 m. liepos 2 d. I. T. ir V. S. susirašinėjimo žinutėmis telefone vaizdą, iš kurio matyti, kad V. S. teigia jokių paskolų I. T. nesuteikęs, išskyrus vieną kartą „Lotto Tech“.

25. Teismas nurodė, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, nustatyta, kad I. T. ir V. S. yra verslininkai, valdantys byloje dalyvaujančias ir kitas įmones, kurios yra visame pasaulyje ir užsiima investavimu bei kriptovaliutomis, todėl tarp jų yra daugybė susirašinėjimo susijusio, su investavimu, paslaugų teikimu ir piniginių lėšų judėjimu, o tai reiškia, kad fragmentinis telefonų ekranuose esančių žinučių turinys, nesant kitų patikimų įrodymų, niekaip negali nei patvirtinti, nei paneigti šalių sutartinių santykių ir 367 500 Eur paskolos atsakovams suteikimo fakto, o faktą, kad šalys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, ją įvykdė, bei paslaugas apmokėjo, patvirtina patikimi rašytiniai įrodymai – sutartis, sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumentai.

26. Teismas darė išvadą, kad konsultavimo sutartis negali būti laikoma apsimestine, nes ieškovas savo valia pasirašė konsultavimo sutartį, sutiko su jos sąlygomis, šių sąlygų neginčijo, abi konsultavimo sutarties šalys (ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovas Tradologic HK Limited) yra verslininkai, Tradologic HK Limited išrašė sąskaitas už pagal konsultavimo sutartį teiktas paslaugas, o ieškovas šias sąskaitas priėmė, ieškovas atliko mokėjimus Tradologic HK Limited už marketingo paslaugas, ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad yra mokama už marketingo paslaugas.

27. Teismas pažymėjo, kad faktą, kad nėra išlikę atliktų konsultavimo darbų įrodymų, paaiškina šalių veiklos specifika – investicinė ir kriptovaliutų veikla. Tai reiškia, kad pinigai galėjo būti sumokėti už bet kokias vertingas konsultacijas ar viešinimą. Dėl to teismas sprendė, kad tenkinti ieškinio nėra pagrindo, nes jis neįrodytas.

28. Teismas nurodė, kad atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

29. Apeliaciniame skunde ieškovas Oldypak Capital LP prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo Oldypak Capital LP ieškinį, priimti į bylą naujus įrodymus (Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratūros 2018 m. spalio 25 d. potvarkio kopiją ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susirašinėjimo tarp I. T. ir V. S. kopiją), priteisti iš atsakovų I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

30. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

30.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir teismo nešališkumo (CPK 21 straipsnis) principus, netinkamai taikė apsimestinio sandorio institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai nepripažino Konsultavimo sutarties apsimestiniu sandoriu.

30.2. Šis ginčas yra nagrinėjamas pagal Bulgarijos Respublikos teisę, nes tokia sąlyga yra numatyta konsultavimo sutartyje (24 pastraipa). Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalims sudarytą sandorį pridengus apsimestiniu sandoriu, taikomos to sandorio, kurį šalys ketino pridengti, taisyklės, jeigu toks sandoris atitinka sandorio galiojimo sąlygas. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 1.87 straipsnio 1 dalyje – jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Dėl esminių apsimestinio sandorio institutų panašumų abiejų valstybių teisėje, apeliantas pagrįstai savo poziciją grindė Lietuvos teismų praktika, kurioje aiškinamos CK 1.87 straipsnio nuostatos.

30.3. Konsultavimo sutarties apsimestinumą patvirtina šios dvi įrodymų grupės: 1) apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai ir apelianto atstovo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai; 2) įrodymų dėl konsultavimo sutarties vykdymo nebuvimas, t. y. atsakovų atsisakymas pateikti bet kokius įrodymus, kurie būtų susiję su konsultavimo sutarties vykdymo aplinkybėmis.

30.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl neteisingai taikė paskolos sutarties institutą reglamentuojančias teisės normas.

30.5. Paskolos institutą reglamentuojančiose teisės normose yra akcentuojama paskolos objekto perdavimo svarba paskolos teisinių santykių susiformavimui. Vadinasi, paskolos davėjui (apeliantui) įrodžius, kad pinigai faktiškai buvo perduoti, yra pagrindas konstatuoti, kad šalis sieja paskolos teisiniai santykiai (Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 240 straipsnio 1 dalis, CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Ieškinyje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas mokėjimo pavedimais sumokėjo Tradologic HK Limited (statytiniui pagal tikrąją paskolos sutartį) 367 500 Eur sumą. Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovai (CPK 187 straipsnio1 dalis). Todėl atsižvelgus į tai, kad šalių galutinis tikslas buvo paskolinti pinigus I. T. ir UAB „JAGO Europe“, o tai paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei tai, kad pinigai buvo sumokėti, darytina išvada, kad perdavus paskolos objektą (pinigines lėšas) tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis.

30.6. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad šioje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tarp apelianto, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas turi teisę priteisti apelianto išmokėtas pinigines lėšas kitokiu teisiniu pagrindu, kuris teismo vertinimu, geriau atspindi tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-725/2001). Pavyzdžiui, kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis) ar nepagrįstą praturtėjimą (CK 6.242 straipsnis)

30.7. Nagrinėjamu atveju apeliantas laikosi pozicijos, kad tarp jo ir I. T., UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, kurios pagrindu apeliantas paskolino I. T. ir Tradologc HK Limited 367 500 Eur sumą. Apeliantas patvirtina, kad tarp jo ir I. T. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad apeliantas paskolins I. T. trūkstamą pinigų sumą, kuria šis galėtų investuoti į Lietuvoje kuriamą įmonę. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad apeliantas ir Tradologic HK Limited sudarė apsimestinę konsultavimo sutartį, kurios pagrindu Tradologic HK Limited už tariamas marketingo paslaugas buvo išmokėta 367 500 Eur suma, tačiau marketingo paslaugos apeliantui nebuvo suteiktos, o piniginės lėšos galiausiai atsidūrė I. T. banko sąskaitoje ir buvo panaudotos UAB „JAGO Europe“ finansuoti.

30.8. I. T. yra tarptautiniu mastu žinomas machinatorius, kurio atžvilgiu bent keliose Europos valstybėse yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Kilus šiam ginčui ir paaiškėjus, kad I. T. neketina grąžinti apelianto suteiktos paskolos, apeliantas pradėjo aktyviai domėtis I. T. veikla bei jo asmeniu. Apeliantui pavyko gauti informaciją, kad I. T. yra kaltinamas pinigų plovimu ir sukčiavimu. Dėl to apeliantas prašo priimti naujus įrodymus –Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratūros 2018 m. spalio 25 d. potvarkį ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susirašinėjimo tarp I. T. ir V. S. kopiją (CPK 314 straipsnis).

Atsiliepimas

31. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

32.1. Pirmosios instancijos teismas laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir įvertino visus įrodymus, kuriais ieškovas grindė savo poziciją, jog jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą, taip pat įvertino byloje esančius ieškovo argumentams prieštaraujančius rašytinius įrodymus, kurių ieškovas neginčijo ir vertino tik kaip apsimestinio sandorio išorinę formą patvirtinančius dokumentus, ir pagrįstai konstatavo, kad konsultavimo sutartis negali būti laikoma apsimestine.

32.2. Ieškovas reiškia solidarų reikalavimą remdamasis Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 121 straipsniu, nurodančiu, kad dviejų ar daugiau skolininkų solidarumas atsiranda tik tada, kai dėl to yra sutarta. Pinigų pervedimo metu UAB „JAGO Europe“ net nebuvo įregistruota, todėl negalėjo sudaryti jokių susitarimų. CK taip pat numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama ir atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

32.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą.

32.4. Ieškinio reikalavimai nebuvo tikslinami ir reikalavimas Tradologic HK Limited grąžinti tariamai be pagrindo įgytą turtą nebuvo reiškiamas.

33. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas atsakovo I. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

35. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (Austrijos Respublikos Feldkirch prokuratūros 2018 m. spalio 25 d. potvarkio kopiją ir 2018 m. liepos 2 d. elektroninio susirašinėjimo tarp I. T. ir V. S. kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.

36. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 180 ir 314 straipsniais, atsisako priimti su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus dėl jų ryšio su byla, kadangi jie nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Dėl teisės taikymo

38. Ginčo konsultavimo sutartyje nurodyta, kad ši sutartis aiškinama ir interpretuojama, vadovaujantis Bulgarijos Respublikos įstatymais, nepaisant kurios nors jurisdikcijos taikytinos teisės pasirinkimą reglamentuojančių teisinių nuostatų.

39. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Bulgarijos Respublikos prievolių ir sutarčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalims sudarytą sandorį pridengus apsimestiniu sandoriu, taikomos to sandorio, kurį šalys ketino pridengti, taisyklės, jeigu toks sandoris atitinka sandorio galiojimo sąlygas. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 1.87 straipsnio 1 dalyje – jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Dėl esminių apsimestinio sandorio institutų panašumų abiejų valstybių teisėje, apeliantas savo poziciją grindė Lietuvos teismų praktika, kurioje aiškinamos CK 1.87 straipsnio nuostatos.

40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas tiek pagal Bulgarijos Respublikos teisę, tiek pagal Lietuvos Respublikos teisę.

41. Apsimestinis sandoris yra sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti. Jei sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

42. Byloje nustatyta, kad šalys nesusitarė, kokia teisė turėtų būti taikoma, jei šalys sudarytų paskolos sutartį.

43. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo ir ieškinys yra nepagrįstas.

Dėl paskolos civilinių santykių

44. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.870 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku.

45. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl tokių teisinių santykių egzistavimui konstatuoti turi būti įrodytas paskolos dalyko perdavimo faktas. Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

47. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas prašė pripažinti 2017 m. [tikslios datos sutartyje nėra nurodyta] konsultavimo sutartį, sudarytą tarp Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited apsimestiniu sandoriu nuo šios sutarties sudarymo momento; pripažinti, kad tarp ieškovo Oldypak Capital LP, atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Oldypak Capital LT paskolino I. T. ir UAB „JAGO Europe“ 367 500 Eur; priteisti iš atsakovų I. T. ir UAB „JAGO Europe“ ieškovui Oldypak Capital LP solidariai 367 500 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas ir atsakovai UAB „JAGO Europe“ bei I. T.. Tradologic HK Limited ieškovui jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp šalių kilusius paskolinius santykius. Ieškovas neįrodė, kad paskolino atsakovams 367 500 Eur. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, ją vykdė, paslaugos buvo apmokamos.

49. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, nustatyta, kad I. T. ir V. S. yra verslininkai valdantys byloje dalyvaujančias ir kitas įmones, kurios yra visame pasaulyje ir užsiima investavimu bei kriptovaliutomis, todėl tarp jų yra daugybė susirašinėjimo susijusio su investavimu, paslaugų teikimu ir piniginių lėšų judėjimu, o tai reiškia, kad fragmentinis telefonų ekranuose esančių žinučių turinys, nesant kitų patikimų įrodymų, negali patvirtinti 367 500 Eur paskolos atsakovams suteikimo fakto.

50. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad minėtose SMS žinutėse nėra žodžių, teiginių, sakinių, kuriais atsakovai būtų pripažinę paskolos sutarties sudarymą ir tokios sutarties vykdymą.

51. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas neįrodė konkrečių jo nurodomos paskolos sutarties sudarymo aplinkybių, t. y. laiko, vietos.

52. Sutiktina su atsakovais, kad net tuo atveju, jei ir būtų poreikis dėl paskolos sutarties sudarymo, tai nėra suprantama dėl kokių priežasčių šalys turėtų sudarinėti fiktyvias sutartis, dengiant tikruosius savo ketinimus. Oldypak Capital LP yra verslo subjektas, kuris sudarydamas sutartį turi pareigą elgtis apdairiai, protingai ir sąžiningai. Pagal sutartį sumokėta 367 500 eurų suma yra pakankamai didelė, todėl jei tikroji šalių valia būtų paskolinti šią sumą, protingas ir sąžiningas verslininkas sudarytų paskolos sutartį, o ne pridenginėtų šią prievolę kitomis sutartimis.

53. Ieškovas nepaaiškino ir nepagrindė dėl reikalingumo paskolos sutartį įforminti apsimestiniu sandoriu.

Dėl apsimestinio sandorio

54. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigia, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina konsultavimo sutarties apsimestinumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, su šiais apelianto argumentais dėl toliau nurodomų priežasčių neturi pagrindo sutikti.

55. Kaip minėta, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013). Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016; 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018).

56. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

57. Apelianto teigimu, konsultavimo sutartis yra apsimestinė ne tik dėl sutarties dalyko, bet ir šalių, t. y. Tradologic HK Limited yra laikytinas statytiniu, o tikrosiomis sutarties šalimis yra ieškovas Oldypak Capital LP ir atsakovai UAB „JAGO Europe“, I. T.. Pasak apelianto,Tradologic HK Limited ieškovui jokių konsultavimo sutarčių niekada neteikė. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina fakto, kad apelianto ginčijamas sandoris yra apsimestinis sandoris.

58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad iš ieškovo (apelianto) pateiktų žinučių turinio niekaip nematyti, kad ieškovas Oldypak Capital LP suteikė atsakovams UAB „JAGO Europe“, I. T. paskolą. Šios žinutės yra fragmentiškos, jose kalbama apie investavimo operacijas, šalių investicinių lėšų santykį, taip pat užsimenama, kad ieškovo savininkui reikalingos lėšos – 350 tūkst. iš jo privačios banko sąskaitos, nes jis investavo į „Krypton“. Ekrano vaizdo kopijos apačioje yra tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“, tačiau iš šios telefono ekrano kopijos turinio akivaizdu, kad tekstas „V. Taip, pervesiu rytoj.“ nėra šalių susirašinėjimo tęsinys.

59. Apeliantas teiginius, kad jis ne atsiskaitė pagal konsultavimo sutartį, o suteikė atsakovams paskolą taip pat grindė ir 2018 m. birželio 29 d. ieškovo darbuotojos E. elektroniniu laišku įvardintu Apmokėjimai „Jago“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šis laiškas taip pat neįrodo paskolos suteikimo fakto, nes jame tik persiųsti nurodymai apmokėti Tradologic HK Limited sąskaitas, o atsakovas „Jago“ paminėtas tik paties ieškovo darbuotojos, o ne kitų asmenų.

60. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog konsultavimo sutartis yra apsimestinis sandoris.

61. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo šalių sudarytą konsultavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimo pagrindus, nepažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti konsultavimo sutartį negaliojančia, kaip sudarytą ne su tikrąja sandorio šalimi.

Dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo

62. Apelianto teigimu, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad šioje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tarp apelianto, I. T. ir UAB „JAGO Europe“ buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas turi teisę priteisti apelianto išmokėtas pinigines lėšas kitokiu teisiniu pagrindu, kuris, teismo vertinimu, geriau atspindi tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, pavyzdžiui, kaip be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis) ar nepagrįstą praturtėjimą (CK 6.242 straipsnis). Taip apeliantas prašo taikyti Lietuvos Respublikos teisę.

63. CPK 312 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai).

64. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ar dėl nepagrįsto praturtėjimo ir toks klausimas nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naujai nurodomų faktinių aplinkybių pagrindu šalys reikalavimų pirmosios instancijos teisme nereiškė, jos nebuvo įrodinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 312 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo

65. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir teismo nešališkumo (CPK 21 straipsnis) principus.

66. Kaip minėta, įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

67. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus, pirmiausia pasisakytina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.

68. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

69. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė apsimestinio sandorio institutą reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai nepripažino konsultavimo sutarties apsimestiniu sandoriu.

70. Kaip minėta, faktą, kad šalys Oldypak Capital LP ir Tradologic HK Limited 2017 metais pasirašė konsultavimo sutartį, ją vykdė, paslaugos buvo apmokamos, patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai – sutartis, sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumentai.

71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

72. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

73. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

74. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, šalių įrodinėjimo pareigą, ieškovo teisę į teisingą teismo procesą ir teisėtą teismo sprendimą, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas.

75. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

77. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantui Oldypak Capital LP bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

78. Atsakovai I. T., UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

79. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas atsakovo I. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3 120 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateikti įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas.

80. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovo (apelianto) atsakovui I. T. priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 1 600 Eur.

82. Kaip minėta, atsakovai UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovų UAB „JAGO Europe“, Tradologic HK Limited prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti atsakovui I. T. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo Oldypak Capital LP (juridinio asmens kodas SL012761) 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Gintaras Pečiulis Agnė Tikniūtė