- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-85-695/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02074-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius (pirm.), Andžej Maciejevski, Algis Norkūnas (pran.)
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valstatas“, uždarajai akcinei bendrovei „Easy business group“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algio Norkūno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 28 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Valstatas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Easy business group“ dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarė V. S. –M. ir valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių apsimestinio sandorio negaliojimą ir jungtinės veiklos teisinius santykius, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis tris 2011 m. kovo 31 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ieškovė pardavė atsakovei UAB „Valstatas“ tris žemės sklypus ir gyvenamąjį namą Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kaip sudarytas dėl apgaulės. Ieškovė nurodė, kad 2009 m., mirus jos sutuoktiniui R. M. , ji paveldėjo sutuoktinio turtą ir skolas, neturėjo lėšų atsiskaityti su sutuoktinio dukterimis iš pirmosios santuokos ir banku, todėl už 280 000 Lt pardavė atsakovei UAB „Valstatas“ paveldėtą namą bei turimus žemės sklypus ir ketino iš gautos sumos atiduoti skolas. Ieškovės sūnus buvo pažįstamas su UAB „Valstatas“ direktoriumi V. V. , todėl ieškovė pasitikėjo sūnumi ir sudarė pirkimo–pardavimo sutartis. Sandorių sudarymo metu atsakovė neturėjo visos sumos, šalys žodžiu susitarė, jog atsakovė UAB „Valstatas“ visą sumą sumokės vėliau, o ieškovė sutartyse patvirtins, kad šią sumą yra gavusi. Po sutarčių sudarymo atsakovė neatsiskaitė. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovės sudarė ginčijamus sandorius, kuriais UAB „Valstatas“ perleido atsakovei UAB „Easy business group“ iš ieškovės įsigytą nekilnojamąjį turtą. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė teismo, be anksčiau nurodytų trijų nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, pripažinti negaliojančiomis atsakovių sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovė UAB „Valstatas“ perleido atsakovei UAB „Easy business group“ iš ieškovės įsigytą nekilnojamąjį turtą; taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovei ginčo žemės sklypus bei statinius. Nurodytus sandorius ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnis), teigė, kad egzistuoja visos šio instituto taikymo sąlygos.