- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-187/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Algis Norkūnas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Ieškovas
- L. Z.
- Atsakovas
- K. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalys 1999 m. spalio 8 d. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui iki 1999 m. gruodžio 8 d. paskolino 44 000 Lt. Šalys susitarė, kad skola turi būti grąžinta skolininko gyvenamojoje vietoje. Ieškovas 2006 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 44 000 Lt. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigdamas, kad skolą pagal paskolos sutartį ieškovui grąžino dalimis iki 2002 m.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 44 000 Lt skolos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą – atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus: atsakovo buvusios sutuoktinės V. Ž. įmonės ,,Reta” apskaitos žurnalo kopijas, prie bylos pridėtoje atsakovo užrašų knygelėje padarytus įrašus, nusprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs 1999 m. spalio 8 d. paskolos sutartimi prisiimtą prievolę ir būtų grąžinęs ieškovui 44 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad apskaitos žurnale nenurodyta, kad iš įmonės kasos paimtos pinigų sumos skirtos atsakovo prievolei pagal paskolos sutartį įvykdyti, atsakovo užrašų knygelėje yra tik paties atsakovo padarytos pastabos, nurodant pinigų sumas ir mėnesius. Be to, teismui nebuvo pateikta nei paskolos sutarties originalo su įrašu apie skolos grąžinimą (tik paskolos sutarties dublikatas), nei jokių kitų dokumentų, kuriuos būtų galima laikyti pakvitavimais, patvirtinančiais tinkamą prievolės įvykdymą. Tenkinant ieškinį, buvo atsižvelgta ir į tai, kad sutarties sudarymo metu šalys nebuvo artimai pažįstamos, nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad paskolos sudarymas ar pinigų grąžinimas kitokia, nei įstatyme nustatyta forma, būtų pagrįstas šalių visiško pasitikėjimo santykiais. Kaip teisiškai nereikšmingas buvo atmestas atsakovo argumentas, jog tinkamą prievolės įvykdymą patvirtina ta aplinkybė, kad ieškovas tik praėjus septyneriems metams kreipėsi į teismą dėl paskolos grąžinimo. Atsakovo argumentas, kad ieškovas jam paskolino ne 44 000 Lt, kaip teigiama ieškinyje, o tik 40 000 Lt, buvo atmestas kaip neįrodytas. Teismas nesirėmė liudytojų V. Ž., E. V., E. K., teigusių, jog atsakovo skolos ieškovui dalis buvo grąžinta ieškovui neatlygintinai naudojantis atsakovui priklausiusios kavinės paslaugomis bei ieškovui išnuomotomis patalpomis, parodymais, nurodant, kad liudytojai yra susiję su atsakovu artimais ryšiais, be to, jų duoti parodymai nelaikytini objektyviais dėl parodymų nenuoseklumo.