- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- AN2-130-574/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00025-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- VA VPK Trakų r. PK
- Advokatai
- Jolita Razminaitė, Jolita Razminaitė-Gvozdovičienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.7.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. ir jo atstovės advokatės Jolitos Razminaitės-Gvozdovičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 11 Eur bauda bei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 1 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, R. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. R. J. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 21 d., 9.30 val., Trakų r. sav., Lentvaryje, Lauko-Vilties g., koordinatės X 6056542.0 Y.566593.0, vairuodamas transporto priemonę buvo neatsargus, nesuvaldė jos, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholinius gėrimus, kai nustatytas 1,27 prom. girtumas. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 14, 127, 219, 221 punktų reikalavimus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu R. J. ir jo atstovė advokatė Jolitos Razminaitės-Gvozdovičienės prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarimo dalį, kuria jam už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 311 straipsnio 3 dalis)).
3. Nurodo, kad jis pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir išgyvena, neturėjo tyčios neblaivus vairuoti automobilį. Pirmosios instancijos teismas neįvertino konkrečių 2020 m. lapkričio 21 d. 9.30 val. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Automobilį pareiškėjas vairavo blaivus, tačiau įvykus eismo įvykiui, iki jo aplinkybių nustatymo, namuose vartojo alkoholį, kai jam nustatytas 1,27 prom. Girtumas (lengvas neblaivumo laipsnis). Lentvaryje, Lauko - Vilties g., vairuodamas transporto priemonę (vilkiką) buvo neatsargus, nesuvaldė jos, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, kurią nežymiai apgadino ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo (nes ši greta namų). Tyčios pasišalinti iš įvykio vietos su kuriuo jis yra susijęs, jis neturėjo, svetimas turtas (tvora) buvo apgadintas nestipriai, bevairuodamas didelių gabaritų transporto priemonę, nepajuto kontakto, padarytą materialiąją žalą atlygino savanoriškai, tai, jog šio įvykio metu jis buvo blaivus patvirtino apgadinto turto (tvoros) savininkas. Jis skubėjo grįžti namo, nes namuose buvo stipriai sergantys šeimos nariai – motina D. J. (mirė 2021 (duomenys neskelbtini) dėl COVID-19 ligos) bei brolis T. J. (mirė 2020 m. (duomenys neskelbtini) dėl COVID-19 ligos), kuriems reikėjo nuolatinės priežiūros. Jam teko ne tik sunkiai dirbti bet ir vakarais (naktimis) rūpintis artimaisiais šeimos nariais, jis buvo išvargęs, norėjo atsipalaiduoti, todėl namuose išgėrė degtinės, tai, jog iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo negalima vartoti alkoholio žinojo, savo veiksmų nepateisina. Ankščiau alkoholį vartojo saikingai. Jis savo noru išklausė mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą.
4. Policijos pareigūnams atvykus į jo namus tirti įvykio aplinkybių, jis nevengė administracinės atsakomybės, paaiškino įvykio aplinkybes, sutiko su administraciniu nusižengimu. Aplinkybė, kad alkoholį vartojo ne iki jo sukelto eismo įvykio, o po įvykio, namuose, vertinama, kaip veiką daranti mažiau pavojinga. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jokia grėsmės eismo saugumui sukelta nebuvo, nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta reali žala kitų asmenų sveikatai. Padarytą turtinę žalą jis atlygino, dėl apgadinto turto asmenys pretenzijų jam neturi, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Jis praeityje nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jo vairavimo stažas – 29 metai, per kuriuos vairavo atsakingai ir nepiktybiškai, ankščiau nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų. Per paskutinius penkerius metus buvo baustas tik vieną kartą, jo anksčiau padarytas pažeidimas nėra išskirtinai šiurkštus, galiojančių nuobaudų neturi. Teismo nutarimu paskirtą baudą – 1 200 Eur sumokėjo. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas jo padarytas administracinis nusižengimas buvo vienkartinis, neatsakingas poelgis.
5. Nagrinėjamu atveju yra būtinumas įvertinti jo (R. J.), kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, asmenybę, charakterizuojančius duomenis. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo įvykio jis būtų nesilaikęs KET reikalavimų ar būtų piktnaudžiavęs alkoholiu. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susituokęs, iki įvykio dirbo vairuotoju, todėl teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Iš darbo jis buvo atleistas dėl to, kad neteko teisės vairuoti transporto priemones. VšĮ „Trakų automobilių muziejus“ direktoriaus pateiktoje charakteristikoje jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Tuo atveju, jei jis atgaus teisę vairuoti, vėl būtų priimtas į darbą toje pačioje įmonėje.
6. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas jam sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes atima galimybę dirbti, kadangi vienas iš pagrindinių šeimos pragyvenimo šaltinių buvo jo gaunamas darbo užmokestis. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų rūpintis šeimos gerove, nes pareiškėjo sutuoktinė E. J. serga inkstų ligą, hipertenzine širdies liga, todėl jam dažnai tenka (žmona stovi įskaitoje Santariškių gydymo įstaigoje) ją vežiuoti į gydymo įstaigą, po atliktų procedūrų sutuoktinei važinėti/grįžti namo viešuoju transportu yra sudėtinga, o atsižvelgiant į šiuo metu užsitęsusį karantiną valstybėje, yra ir pavojinga dėl ligos galimos komplikacijos (dėl COVID- 19 grėsmės). Teismų praktikoje, esant nustatytam didesniam neblaivumui, teismai teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą taikė trumpesniam terminui (bylos Nr. II-45-1057/2019, II-341-298/2019, II-485-834/2019, II-140-286/2019, II-167-277/2018, II-155-664/2019, II-46-286/2020).
7. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-54-489/2018). Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, jam (R. J.) paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-545-626/2016, ATP-131-211/2016, ATP-654-318/2015 ir kt.).
8. Taip pat prašo skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
9. Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad jo (R. J.) asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam yra būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams, o ne alternatyvią administracinio poveikio priemonę su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu (rūpinasi šeimos nariais, iki įvykio dirbo, jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir kt.). Jis įsipareigoja vairuojamose transporto priemonėse įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai leis jam po tam tikro laiko užsiimti darbine ir kitomis veiklomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra, prašoma panaikinti nutarimo dalį, kuria apeliantui už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sutrumpinant jos terminą ir paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, už joje nurodytą administracinį nusižengimą vairuotojams skiriama bauda nuo 1 200 iki 1 500 Eur ir privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Apylinkės teismo nutarimu apeliantas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubaustas 1 200 Eur bauda ir jam 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda bei ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui.
12. Pagal ANK 22 straipsnį, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
13. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
14. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
15. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
16. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliantą charakterizuojančiais duomenimis, taip pat duomenimis apie jo elgesį po pažeidimo padarymo, įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytus R. J. elgesio vertinimo aspektus, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius apeliantui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskyrus draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokį apygardos teismo įsitikinimą suformuoja aplinkybės, jog R. J., kaip tvirtina bylos medžiaga, alkoholį vartojo po eismo įvykio, tuo metu jis rūpinosi savo sergančiais šeimos nariais, t. y. broliu ir senyvo amžiaus motina, kurie 2020 m. (duomenys neskelbtini). ir 2021 m. (duomenys neskelbtini) mirė nuo COVID-19 (šias aplinkybe patvirtina byloje esančios mirties liudijimų kopijos), iki pažeidimo padarymo dirbo vairuotojo pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir yra laukiamas grįžtant atgal į darbą, į tas pačias pareigas. Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra ir tai, jog R. J. už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jam niekuomet nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jo vairavimo stažas – 29 metai. Per paskutinius penkerius metus R. J. administracine tvarka buvo baustas vieną kartą, praeityje nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų. Teismo nutarimu paskirtą baudą – 1 200 Eur sumokėjo. Apelianto žmona turi sveikatos problemų, ką patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pridedami išrašai iš medicininių dokumentų. Byloje nustatytos dvi apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai vertintina apelianto naudai, nes rodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina R. J. poelgio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
17. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. J. padarytas pažeidimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra vienkartinio pobūdžio, dėl padarytų nusižengimų R. J. savo kaltę pripažino ir gailisi, įvykio metu, jis nežymiai apgadino svetimą turtą, savininkui padarytą žalą atlygino savo noru, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Duomenų, kad R. J. piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra. Tuo pačiu pažymėtina, jog apeliantas savo noru išklausė mokymus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą ir gavo Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą.
18. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 ir 24 straipsnių pakeitimo bei su juo susijusių atitinkamų ANK straipsnių pakeitimo ir papildymo projektų aiškinamajame rašte dėl ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
19. R. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, tačiau, šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nustatyto ANK 423 straipsnio 4 dalyje, apygardos teismo vertinimu, net ir minimalus 2 metų terminas, atsižvelgiant į R. J. asmenybę, jo apeliacinio skundo motyvus dėl savo elgesio vertinimo, būtų neproporcingas, kaip ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalus, aptariamoje straipsnio dalyje, nustatytas 1 metų 6 mėnesių terminas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad apeliantas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio pažeidimo faktines aplinkybes bei R. J. asmenybę, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant trumpesnius, nei numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje.
21. Įvertinus visumą duomenų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 mėnesius, taip pat paskiriant trumpesnį ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą – 1 metams. Šios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, R. J. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ir 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 6 (šešių) mėnesių ir, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutarimą pakeisti.
R. J. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių ir, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, skirti R. J. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.