- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-18
- Bylos Nr.
- II-45-1057/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02823-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29684-2018 pakeitimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29684-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, jog 2018 m. spalio 14 d. 09.14 val. Drujos g., Vilniuje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 0,85 promilių girtumas. S. V. buvo paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
S. V. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu iš dalies nesutiko ir pateikė teismui skundą. Skunde S. V. pažymi, kad savo kaltės neneigė, dėl nusižengimo gailisi. Alkoholį vartojo iš vakaro, jį vartoja saikingai. Paskirtą 300 eurų baudą yra sumokėjęs, vairuotojo pažymėjimą atidavė sulaikymo metu, davė nuoseklius paaiškinimus, atsakomybės nevengia. Sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Prašo atkreipti dėmesį į tai, jog dirba vyr. vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbas susijęs su buitinių siuvimo mašinų pardavimu ir jų pristatymu į pašto padalinius ar autobusų stoties siuntų skyrių, siuvimo mašinų paėmimu iš klientų ir jų grąžinimu garantiniam aptarnavimui. Automobiliu vyksta į apmokymus į prekybos centrus siekiant apmokyti pardavimo personalą demonstruoti parduodamas prekes. Šis darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Nuolatinis ir stabilus pajamų šaltinis yra labai reikalingas dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Per visą vairavimo laikotarpį buvo drausmingas ir atsakingas, niekada nėra baustas administracine tvarka bei nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Praradus teisę vairuoti transporto priemones negali vykdyti savo tiesioginių pareigų, tai sukeltų ypač sunkias pasekmes jam ir jo šeimai, kadangi šiuo metu yra įsiskolinęs bankui, negražintas kreditas sudaro apie 40 000 eurų. Su sutuoktine augina mažametę dukra, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje, ją reikia vakarais vežti ir pasiimti iš mokyklos, taip pat vežti į sveikatos priežiūros įstaigas jai susirgus.
Teismų praktikoje suformuluota, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali būti taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veiklos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. 575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08), ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010). Teigia, jog egzistuoja kelios lengvinančios aplinkybės, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi, S. V. dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus jau patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Šalies argumentai
S. V. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir: 1. Neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; arba 2. Nustatyti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; arba 3. Skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba 4. Skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui ir kartu skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (b. l. 4-5, 8-9).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundą nurodoma, kad S. V. nusižengimas yra įrodytas, skundą prašoma atmesti (b. l. 2-3, 7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. V. parodė, kad turi kreditą. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, ji dainuoja du kartus per savaitę, vieną kartą į solfedžio pamoką reikia vežti ir du kartus šoka. Žmona važinėja, bet sunku jai vienai. Baudą sumokėjo iškart, vaikams, draugams pasakė, kad taip nepadarytų kaip jis pats. Niekada neturėjo problemų dėl vairavimo. Įsigijo alkotesterį, jausmas truputį buvo, kad išgėręs. Draugui pažadėjo, kad padės. Savaitgalis buvo. Draugo gimtadienį šventė. Prašo parinkti alternatyvą teisių atėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu S. V. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam buvo paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundu yra ginčijama tik nutarimo dalis, susijusi su administracinio poveikio priemonės skyrimu. Teismas dėl nusižengimo kvalifikavimo plačiau nepasisako, tik pažymi, jog S. V. nusižengimas įrodytas alkotesterio kvito duomenimis (b. l. 21), tarnybiniu pranešimu (b. l. 20), paties S. V. paaiškinimu administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). Kadangi S. V. vairavo, kai jam nustatytas 0,85 promilių girtumas, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šį pažeidimą paskirta bauda laikytina proporcinga, nes S. V. prisipažino padaręs nusižengimą, byloje nėra duomenų apie ankstesnius panašaus pobūdžio jo nusižengimus, o paskirtą baudą S. V. sumokėjo (b. l. 13). Todėl teismas, kiek tai susiję su nusižengimo kvalifikavimo ir baudos skyrimu, neturi pagrindo peržengti skundo ribų ir keisti ar naikinti nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skundu ginčijamas tik administracinio poveikio priemonių taikymas ir prašoma byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą, nurodo 2009 – 2011 m. teismų praktiką, kurioje buvo pasisakoma dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymo. Teismai ir šiuo metu laikosi tos pozicijos, jog atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017). Teismai taipogi laikosi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-117-211/2018).
Pirmiausia pasisakytina dėl galimybės taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę ir įpareigoti S. V. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už šiame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą asmeniui skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl šiuo atveju ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Tai pažymima ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-870/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nesant galimybės skirti tokią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-898/2019), todėl šiuo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti esant nustatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą lengvinančią aplinkybę. Be to, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Todėl esant tokiai teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarkai, papildomas įpareigojimas S. V. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, net jei jį skirti būtų įmanoma, nebūtų netikslingas.
Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti S. V. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta atitinkamo įstatymo sankcijoje. Nustatytas jo neblaivumas (0,85 promilės) neviršija itin žymiai minimalią įstatyme įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės). Asmuo turi ilgą vairavimo stažą, per tą laiką nėra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai sudaro pagrindą dabartinį pažeidimą vertinti kaip vienkartinį. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų, vedęs, dirbantis, turintis išlaikytinį. Dirba dviejose darbovietėse, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, turintis finansinių įsipareigojimų. Taip pat teismas įvertina tai, kad teisė vairuoti S. V. yra reikalinga darbe ir šeimyniniams tikslams (rūpintis mažamete dukra).
Tačiau teismo vertinimu šioje byloje nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad S. V. padarytas pažeidimas yra pavojingas, jis vairavo automobilį neblaivus, tačiau kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažino, gailėjosi. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Visuomenės interesas taikyti prevencines priemones ir nubausti pažeidėją, taip siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, yra svarbesnis nei asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-2323-11). Tokios pozicijos teismų praktikoje tebesilaikoma (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis adm. nusižengimo byloje Nr. eAN2-100-873-2019 ; 2019 m. vasario 11d. nutartis adm. nusižengimo byloje Nr. eAN2-100-873-2019 N2-88-209/2018).
Teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkės buvimą (pripažino kaltę ir gailėjosi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą. Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-29684-2018 keistinas, S. V. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 9 mėnesių laikotarpio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
S. V. (S. V.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29684-2018 dalyje, kurioje S. V. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. V. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.