Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal M. G. (M. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo M. G. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.12 val., Vydūno g. 14, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės). Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Institucija pripažino M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jam paskirta 300 Eur dydžio bauda ir 12 (dvylika) mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones.

2. M. G. skundas dėl Institucijos 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi. Teismas, įvertinęs M. G. asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, padarė išvadą, jog šioje byloje nėra nustatyta pakankamai pagrindų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.4. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo skunde pažymima, jog sąlygos taikyti šią nuostatą yra: M. G. pilnai pripažino kaltę, gailisi, pažeidimas nesąmoningas, nepiktybiškas; reali grėsmė visuomenei nekilo; teisė vairuoti M. G. būtina (tai jo pragyvenimo šaltinis, M. G. turi sveikatos problemų, jis yra vienintelis sūnus, galintis pasirūpinti savo mama); iki šio nusižengimo nebuvo padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų; savo iniciatyva išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą; nuo nusižengimo padarymo suprato nusižengimo pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, ateityje tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. M. G. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumas. Institucijos 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, kaip tai numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, M. G. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kaip vieną iš alternatyvių prašymų M. G. skunde nurodo, jog jam turėtų būti taikoma kita poveikio priemonė, numatyta ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 30 straipsnyje, t. y. įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Dėl tokio prašymo apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 30 straipsnio 4 dalimi, toks įpareigojimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Už ANK 422 straipsnyje numatytus nusižengimus nėra galimybės skirti M. G. prašomą poveikio priemonę – vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, už vairavimą esant neblaiviam kaip poveikio priemonė numatyta tik specialiosios teisės atėmimas. Taigi tiesinio pagrindo skirti M. G. ANK 30 straipsnyje numatytą įpareigojimą šiuo atveju nėra. Kadangi M. G. šiuo atveju negali būti skiriamas įpareigojimas dalyvauti atitinkamoje programoje, pagrindo pripažinti jo sutikimą dalyvauti tokioje programoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat nėra.

7. Netaikius M. G. ANK 30 straipsnyje numatytos poveikio priemonės, skundu prašoma taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. Skunde M. G. nurodomos aplinkybės (jo paties sveikatos problemos, būtinybė pasirūpinti mama, kuri taip pat turi sveikatos problemų) šiuo atveju nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Tiek jo paties, tiek mamos liga, tiek gyvenamoji vieta bei susisiekimo galimybės joje pažeidėjui turėjo būti ir buvo žinomos dar nusižengimo padarymo metu; apie tai, kaip turės nuvažiuoti į darbą ar nuvežti mamą į polikliniką M. G. turėjo pagalvoti prieš vairavimą apsvaigus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. M. G. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų; aplinkybė, jog vairuodamas išgėręs jis nesužalojo savęs ar kitų asmenų, taip pat nesukėlė avarinės situacijos, nepanaikina padaryto nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, jog ir nustatytas girtumo laipsnis šiuo atveju yra pakankamai didelis (daugiau nei du kartus viršija leistiną normą), kas rodo didesnį padaryto nusižengimo pavojingumą. Dėl skundo argumentų, jog vairuotojo pažymėjimas M. G. reikalingas tinkamam darbo funkcijų atlikimui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pateiktoje M. G. charakteristikoje nurodyta, jog jis dirba suvirintoju dujomis ir elektra (b. l. 12), t. y. tiesioginės jo darbo funkcijos nėra susijusios su transporto priemonių vairavimu. Skunde nurodoma aplinkybė, jog kartais M. G. reikia nuvažiuoti paimti detalių, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

9. Vertinant pažeidėjo asmenybę sprendimo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrįstumo kontekste, apygardos teismo manymu, itin svarbu atsižvelgti ir į informaciją apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn praeityje už administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nors už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus M. G. anksčiau ir nebaustas, jis visgi turi kelias nuobaudas, kurios susijusios būtent su alkoholio vartojimu – 2016 m. pabaigoje jis buvo baustas už tai, kad iš parduotuvės nesumokėjęs išsinešė degtinės butelį ir gėrė jį viešoje vietoje (už šį pažeidimą paskirta nuobauda galiojo ir šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu), 2013 m. pabaigoje baustas už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje sulaužė svetimą turtą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 32, 33). Ankstesni pažeidimai, susiję su problemomis dėl alkoholio vartojimo, apeliacinio teismo vertinimu neigiamai charakterizuoja M. G. asmenybę ir dar kartą patvirtina išvadą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

10. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – nagrinėjamu atveju M. G. buvo paskirta pagrįstai. Privalomos administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar šios priemonės taikymo termino sumažinimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), išskirtinai teigiamo M. G. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog skundžiamoje teismo nutartyje dviem atvejais iš tiesų klaidingai nurodyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavardė – T. G., ne M. G.. Vis dėlto iš nutarties turinio matyti, jog tai yra techninė klaida, teismas šioje byloje vertino aplinkybes, susijusias būtent su M. G. asmenybe (aprašyti jo anksčiau padaryti nusižengimai, aplinkybės dėl darbo, gyvenamosios vietos). Taigi šios techninės klaidos reikšmės priimto sprendimo pagrįstumui neturi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. (M. G.) apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.