Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. R. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas nuteistajam Š. R. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu Š. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 11 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. vasario 8 d. nutarimu Š. R. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 26 d., 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimis Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimai dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo įstaigos panaikinimo nuteistajam Š. R. buvo netenkinti motyvuojant tuo, kad yra pagrindas manyti, jog probacijos tikslai Š. R. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be asmens izoliavimo nuo visuomenės.

4. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir panaikintas Š. R. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu. Nutartyje konstatuota, kad Š. R. be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų - nedalyvauja elgesio pataisos programose, nesilanko anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos grupėje, neatvyksta individualiam darbui, teismui suteikus net kelias galimybes pradėti gydytis, jis gydytis priklausomybių ligų nepradėjo, todėl lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos naikintinas ir nuteistasis Š. R. siųstinas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistasis Š. R. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas nenustatė fakto, jog bus nepasiekti Probacijos įstatyme numatyti tikslai, todėl negalėjo taikyti 30 straipsnio 3 dalies ir panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Nutartyje konstatuota, jog Š. R. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, kas reiškia, kad ne tik sumažintas nusikalstamų veikų recidyvas, bet iš viso eliminuotas - jis nepadarė nei vienos nusikalstamos veikos. Yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnį, bet tik už nežymaus kiekio narkotinių medžiagų vartojimą, nes nesugeba susitvarkyti su savo priklausomybėmis. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, bet negalėjo iš esmės pradėti dirbti, nes laukė galimybės papulti į „Minesotos“ programą, kur yra didelės eilės ir negalėjo pradėti programos, nes priėjus jo eilei buvo susirgęs.

5.2. Nemano, kad nebūtų integravęsis į visuomenę - gyvena su tėvais, kurie kol kas jam padeda finansiškai, galėtų dirbti išsprendęs sveikatos problemas.

5.3. Visi jo pažeidimai susiję su jo sveikatos problema - priklausomybe. Yra per silpnas ją įveikti, o per probacijos laiką pats į gydymo programą nesugebėjo patekti, iš Probacijos tarnybos jokios pagalbos nesulaukė. Ir jo nuteisimas susijęs su tuo, kad būdamas priklausomas ir norėdamas prasimanyti narkotikų, juos platino. Iš nuosprendžio padarė išvadas, narkotikų prasimanydavo tik sau, kai nebegalėjo susitvarkyti su desperacija ir abstinencija. Probacijos tarnyba galėtų jam padėti patekti į gydimo programą ir tik jos nelankant ar jai neduodant rezultato, Š. R. turėtų būti siunčiamas į kalėjimą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo Š. R. skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, skundžiama teismo nutartimi ir nuteistojo Š. R. skundo argumentais, daro išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino lygtinio paleidimo taikymą Š. R..

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog probuojamojo Š. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 21 d., probacijos pabaiga numatyta – 2025 m. gegužės 17 d. Probuojamasis 2024 m. vasario 20 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probuojamojo pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. sausio 12 d. įkalinimo įstaigoje atliktas pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas OASYS, kuriuo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei (surinko 32 balus iš 168 galimų). 2024 m. kovo 27 d. atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimą OASYS Š. R. surinko 32 balus, 2024 m. gegužės 16 d. ir 2024 m. liepos 4 d. pervertinus riziką surinko 50 balų, 2024 m. rugpjūčio 14 d. surinko 62 balus iš 168 galimų balų. Labiausiai išryškėjo su teisės pažeidėjo nusikalstamumu susijusios tokios sritys, kaip: ,,Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“; ,,Piktnaudžiavimas narkotikais“, ,,Mąstymas ir elgesys“. 2024 m. lapkričio 26 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, nes Š. R. 2024 m. rugsėjo 17 d., 2024 m. lapkričio 19 d. nedalyvavo programos užsiėmimuose, taip pat tris kartus, t. y. 2024 m. spalio 30 d., 2024 m. lapkričio 14 d., 2024 m. lapkričio 19 d. neatvyko individualiam darbui. 2024 m. lapkričio 23 d. atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą nustatyta, kad vartojo metamfetaminą (MET) ir ekstazi (MDMA). Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus Pažymos apie dalyvavimą AN matyti, kad paskutinis apsilankymas buvo 2024 m. liepos 24 d. Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis probacijos laikotarpiu Š. R. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Užimtumo tarnybos duomenimis - nuo 2024 m. rugpjūčio 4 d. registruojasi kaip asmuo, ieškantis darbo. Keturis kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo.

9. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad Š. R. itin piktybiškai pažeidinėja probuojamajam taikomas probacijos sąlygas. Nors Š. R. skunde apygardos teismui nurodo, jog nedaro nusikalstamų veikų, jam padeda finansiškai tėvai, yra integravęsis į visuomenę, tačiau iš 2025 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gauto Probacijos tarnybos rašto Nr. 10S-1157 (t. 1, b. l. 22-23) matyti, kad po 2024 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikto teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo Š. R., nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, t. y. nedalyvauja programos užsiėmimuose, neatvyksta individualiam darbui į Probacijos tarnybą, nesigydo nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, taip pat nesudaro sąlygų būti patikrintam, ar nevartoja psichiką veikiančias medžiagas, nes į Probacijos tarnybą neatvyksta, o namuose nerandamas. Iš to, kas pateikta, aukštesniosios instancijos teismas nemato, kad nuteistasis dėtų bent minimalias pastangas įvykdyti probacijos sąlygas ir grįžti į visuomenę visaverčiam gyvenimui. Be to, probuojamasis nedirba, po lygtinio paleidimo administracine tvarka baustas 4 kartus pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, kai tuo tarpu jam buvo nustatyta priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - resocializacijos tikslui pasiekti.

10. Nors nuteistasis pagrindine priežastimi tiek nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, tiek probacijos sąlygų nesilaikymo įvardija priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nededa aktyvių pastangų gydytis šios priklausomybės. Apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pasiūlė Š. R. atvykti į Probacijos tarnybą, kad galėtų būti suderintas jo išvykimas gydytis į reabilitacijos centrą „Gabrielius“ (t. 1, b. l. 5-6). 2025 m. sausio 2 d. apylinkės teismo posėdyje Š. R. nedalyvavo, Probacijos tarnybos atstovas nurodė, jog nepavyksta su juo susisiekti, į Priklausomybės ligų centrą 2024 m. gruodžio 23 d. neatvyko. Š. R. buvo suteikta ne viena galimybė gydytis, tačiau jis neatvyksta gydytis (t. 1, b. l. 10-12). Tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis neturi ir nerodo noro pasitaisyti, taigi bausmės tikslai nėra įgyvendinami, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme. Todėl nuteistojo skunde deklaruojamas noras gydytis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms laisvėje nėra pakankamas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, juolab, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose sąlygos gydytis priklausomybės ligas taip pat yra.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis savo skunde nepateikė jokių svarių argumentų, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, nei priėmė apylinkės teismas. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo elgesį probacijos metu, nustatytų pažeidimų gausą, darytina išvada, kad Š. R. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis atsainiai ir aplaidžiai žiūri į jam sudarytą bausmės vykdymo priežiūros planą, piktybiškai vengia vykdyti jo sąlygas. Įvertinus tai, kad apylinkės teismas prieš tai du kartus netenkino Probacijos tarnybos skyriaus teikimų panaikinti Š. R. lygtinį paleidimą, manydamas, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, tačiau nuteistasis savo elgesio tinkama linkme nekoregavo ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, pritartina išvadai, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Š. R. skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.