- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-238-616/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14459-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Ernesta Montvidienė, Laisvydas Zederštremas
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.4.6.5.2Kai pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 2 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikalstamų veikų požymių.
Nuspręsta V. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2023 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančiai 1 718,27 Eur sumai, kiekvieną mėnesį leidžiant V. S. iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos laisvai disponuoti iki 400 eurų suma.
R. S. civilinis ieškinys dėl 1 718,27 eurų turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 105“ su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 2600c-2 Classic“ be SIM kortelės, kurie pagal 2022 m. sausio 31 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžinti V. S., – palikti jos neribotai nuosavybei, dvi DVD-R ir aštuonias CD-R laikmenas – palikti prie bylos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. S. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 4 d. 11.09 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. S. pasitikėjimo būdu įgijo svetimą mokėjimo priemonę – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos prisijungimo kodą (PIN) ir jos jam negrąžino, taip ji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė ją su savimi, kelis kartus perduodama tą mokėjimo kortelę neteisėtai atlikti finansinėms operacijoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą bei iki 2021 m. gegužės 6 d. neteisėtai atliko 31 finansinę operaciją bei vieną finansinę operaciją inicijavo, kol mokėjimo kortelė buvo užblokuota.
2. Be to, V. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. 11 val. 09 min. 20 s., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdama pasitikėjimo būdu įgytą svetimą mokėjimo priemonę – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama jos PIN kodą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), įdėjo ją į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 42,19 Eur sumai,
2.1. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11 val. 20 min. 56 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 18,97 Eur sumai,
2.2. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11 val. 25 min. 32 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 26,37 Eur sumai,
2.3. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 15 min. 01 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, (duomenys neskelbtini) įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip norėdama save identifikuoti kaip nukentėjusįjį R. S. ir patikrinti kortelėje esantį pinigų likutį, nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodą,
2.4. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 20 min. 51 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius bendrai 48,48 Eur sumai,
2.5. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 23 min. 28 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo apmokėti už pirkinius 34,73 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta,
2.6. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 15 val. 59 min. 55 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 4,41 Eur sumai,
2.7. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 23 min. 46 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 21,14 Eur sumai,
2.8. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 29 min. 05 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius 7,98 Eur sumai,
2.9. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 34 min. 55 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius 4,79 Eur sumai,
2.10. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 01 min. 39 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, (duomenys neskelbtini), padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę ir pasakė jam jos PIN kodą, kuriam ją įdėjus į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
2.11. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 02 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 500,00 Eur,
2.12. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 02 min. 42 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., pasikėsino iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninti R. S. priklausančius 1000,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, viršijus limitą,
2.13. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., pasikėsino iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninti R. S. priklausančius 500,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, viršijus limitą,
2.14. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 13 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 100,00 Eur,
2.15. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 44 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 200,00 Eur,
2.16. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 11 min. 48 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 26,79 Eur sumai,
2.17. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 13 min. 38 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 8,30 Eur sumai,
2.18. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 15 min. 59 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 24,01 Eur sumai,
2.19. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 17 min. 23 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 16,85 Eur sumai,
2.20. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 22 min. 57 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 36,81 Eur sumai,
2.21. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 53 min. 54 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 38,15 Eur sumai,
2.22. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. 01 val. 37 min. 21 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, adresu (duomenys neskelbtini), padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę ir pasakė jam jos PIN kodą, kuriam ją įdėjus į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
2.23. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 01 val. 38 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 200,00 Eur,
2.24. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 01 val. 38 min. 57 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 300,00 Eur,
2.25. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11 val. 43 min. 13 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 41,05 Eur sumai,
2.26. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 12 val. 57 min., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 16,17 Eur sumai,
2.27. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 12 val. 58 min. 14 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 10,62 Eur sumai,
2.28. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 53 min. 47 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 33,62 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, dėl nepakankamo piniginių lėšų sąskaitoje,
2.29. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 56 min. 36 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 11,39 Eur sumai,
2.30. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 00 min. 16 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę įdėjo į ten esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalo elektrinį banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, įvedė PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
2.31. po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 03 min. 04 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 13,80 Eur sumai, tokiu būdu ji buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai disponuodama elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai atliko 31 finansinę operaciją bei vieną finansinę operaciją inicijavo, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai bendrai įgijo svetimą, R. S. priklausantį turtą – 1 718,27 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Artūras Karjakinas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį:
3.1. V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 60 (šešiasdešimties) parų arešto;
Šalies argumentai
3.2. V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 40 (keturiasdešimties) parų arešto;
3.3. V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 50 (penkiasdešimties) parų arešto;
3.4. V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
Šalies argumentai
3.5. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai subendrintą bausmę 50 (penkiasdešimt) parų arešto;
3.6. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, paskirtą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimą subendrinti tarpusavyje su už BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes dalį ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto;
3.7. vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, V. S. paskirtos subendrintos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jai šias pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3.8. vadovaujantis BK 69 straipsniu, 72 straipsniu, 75 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per 3 (trejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 1 718,27 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniolikos eurų 27 ct) turtinę žalą bei turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. S. valstybės naudai pinigų sumą, gautą nusikalstamu būdu (sukčiaujant), t. y. 1 718,27 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika eurų 27 ct);
Šalies argumentai
3.9. V. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti;
3.10. nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš V. S. R. S. naudai 1 718,27 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniolika eurų 27 ct) turtinės žalos atlyginimo;
3.11. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi, kuria nutarta nuo 2023 m. kovo 27 d. iki 2023 m. liepos 27 d. pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančiai 1 718,27 Eur sumai, kiekvieną mėnesį leidžiant V. S. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos laisvai disponuoti iki 400 Eur (keturių šimtų eurų) suma, pratęsti ir palikti galioti iki visiško nukentėjusiojo R. S. civilinio ieškinio atlyginimo. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.
3.12. Teigia, kad skundžiamas nuosprendis naikintinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).
3.13. Tvirtina, kad teismas, priimdamas V. S. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 305 straipsnio 1 dalyje, nes įrodymus vertino neišsamiai, iškreipė jų turinį, tinkamai neišanalizavo bei tarpusavyje nepalygino visų duomenų, nesusiejo jų į loginę visumą, nenurodė iš esmės jokių įtikinamų motyvų, kodėl vadovavosi vienais ir atmetė kitus įrodymus, neanalizavo ir tinkamai neįvertino išteisintosios V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei priėjo neteisingas išvadas. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nors ir vertino atskiras bylos duomenų dalis, tačiau nevertino jų visumos, kuri parodo logišką įvykių seką ir įrodo išteisintosios V. S. kaltę.
3.14. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, tokį savo sprendimą iš esmės motyvavo tik tuo, jog V. S. veiksmai, kai ji įgydama ir laikydama nukentėjusiojo R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir žinodama prisijungimo slaptažodį, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei šiais duomenimis pasinaudodama, apsipirko parduotuvėse ir vaistinėje, buvo atlikti su nukentėjusiojo R. S. žinia ir jo sutikimu, ir todėl, teismo nuomone, V. S. veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti baudžiamosios teisės prasme. Prokuroro vertinimu, byloje buvo surinkta daug, nors ir netiesioginių, įrodymų, kurių visuma aiškiai rodo, kad V. S. padarė jai aukščiau paminėtas inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų neįvertino visumoje. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tendencingai vadovavosi vien išteisintosios V. S. teisinančiais įrodymais ir visiškai netyrė, neanalizavo ir nevertino kitų bylos duomenų (pvz., nukentėjusiojo R. S. banko sąskaitos išrašo analizės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės ir kt.), o nuosprendyje apsiribojo vien tik jų aprašymu.
3.15. Teigia, kad išteisintoji V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, pas ją į svečius, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko R. E. su iš matymo pažįstamu vyriškiu, vardu R., kaip dabar žino pavardė S.. Pastarieji jai pasiūlė „pabaliavoti“. Ji sutiko. Kadangi jie jokio alkoholio tuo metu neturėjo, todėl pasiūlė eiti į parduotuvę apsipirkti. Į parduotuvę ji ėjo kartu su R. S., kur jis nupirko alkoholio. Grįžę pas ją į namus, daugiausia trise vartojo alkoholį, t. y. V. S., R. S. ir R. E.. Kartais užsukdavo ir kaimynai išgerti, bet jie neužsibūdavo. V. S. pripažino, kad naudojosi R. S. banko mokėjimo kortele, bet ja naudojosi tik jam leidus, kai jis buvo pas ją svečiuose. Iš banko kortelės V. S. pinigų negrynino ir niekam nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelės nedavė, kad išgrynintų pinigus. R. S. pats jai davė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą. V. S. PIN kodą užsirašė ant lapelio, kad nepamirštų. Banko kortele naudojosi suvesdama PIN kodą. Kiekvieną kartą apsipirkusi, banko mokėjimo kortelę grąžindavo nukentėjusiam R. S.. Kas galėjo išgryninti pinigus iš R. S. banko sąskaitos, V. S. nežino, nes ji pati tos banko mokėjimo kortelės niekam nedavė.
3.16. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad V. S., kai jai 2021 m. liepos 9 d. buvo įteiktas pirminis pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino iš dalies bei parodė „<... kai jai R. S. pasakė PIN kodą, ji PIN kodą įsidėmėjo ir jo niekam nesakė...>. Kai R. S. ji atiduodavo jo banko kortelę į rankas, jis ją įsidėdavo į piniginę, kurią laikė prie savęs. Vartojant alkoholį pas ją namuose nei R. E., nei R. S. niekur išėję nebuvo. R. S. savo banko kortelės daugiau niekam nedavė, tik jai...>„. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas, savo kaltę neigiančios V. S. parodymus, kad ant lapelio užrašytą ir ant stalo padėtą PIN kodą galėjo pamatyti bei PIN kodu pasinaudoti kiti asmenys, ir kad nukentėjusysis R. S. visais atvejais jai leido disponuoti jo piniginėmis lėšomis, turėti AB “(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir prisijungimo duomenis bei atlikti finansines operacijas, turėjo vertinti kritiškai ir juos laikyti V. S. pasirinktu gynybos būdu, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
3.17. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 6 d., V. S. įgijo ir laikė nukentėjusiojo R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir žinojo jos prisijungimo slaptažodį bei šiais duomenimis pasinaudojo, inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. apmokėjo už pirkinius įvairiuose parduotuvėse visais atvejais tik su nukentėjusiojo R. S. žinia. Tvirtina, kad taip pat negalima pritarti pirmosios instancijos teismo nepagrįstai išvadai, jog R. S. visais atvejais leido V. S. disponuoti jo piniginėmis lėšomis, turėti AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir prisijungimo duomenis bei atlikti finansines operacijas, todėl tokie V. S. veiksmai negali būti vertinami kaip teisėti. Pažymi, kad V. S. kaltė, įvykdžius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. parodymais, kuriuos jis patvirtino akistatos su V. S. metu (2021 m. liepos 26 d. akistatos protokolas), nurodydamas, jog jai davė savo bekontaktę banko mokėjimo kortelę ir paklausus PIN kodą, jai (V. S.) PIN pasakė, net nepagalvojo, kad ji kortele pasinaudos. Pradžioje dar porą kartų ėjo kartu apsipirkti, už prekes jis pats atsiskaitė, po to V. S. ėjo į parduotuvę viena. Savo mokėjimo kortelę jis davė tik vienam kartui, bet V. S. jam kortelės taip ir negrąžino. Teigia, kad tai nukentėjusysis R. S. patvirtino ir 2022 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio metu, kai nurodė, jog savo banko mokėjimo kortelę V. S. padavė 2021 m. gegužės 3 d., kuri jos jam negrąžino, o jis neprašė, nes apie tai pamiršo. Kortelę V. S. davė lik vieną kartą. Prieš paduodamas kortelę, V. S. pasakė PIN kodą, o neužrašė ant lapelio, kaip nurodo V. S.. Davė V. S. kortelę, kad ji nupirktų išgerti, užkąsti, bet kad nuimtų pinigus ir nusipirktų sau kažkokius daiktus, neleido, juk tai yra vagystė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. taip pat nurodė, jog dėl kelių šimtų eurų nepergyventų, bet nuo jo kortelės buvo nuimti visi pinigai.
3.18. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo R. S. duoti parodymai yra nuoseklūs, vienodi, neprieštaraujantys ir sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, ko negalima pasakyti apie išteisintosios V. S. parodymus. Taip pat pažymi, kad iki šio įvykio nukentėjusysis R. S. išteisintosios V. S. nepažinojo, todėl akivaizdu, kad jis neturi jokio pagrindo ar tikslo V. S. apkalbėti.
3.19. Teigia, kad nukentėjusiojo R. S. parodymus patvirtina ir liudytojos G. S.-S. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 22 d. apklausta liudytoja parodė, tai ji patvirtino ir 2022 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio metu, jog tokių išgėrinėjimų ir su tokiais nuostoliais nėra buvę, nebuvo, kad tokias sumas R. S. išleistų alkoholiui. Ji dėl to buvo šoke. R. S. jai minėjo, kad kortelę davė moteriai, kuri, ar tai buvo savininkė, ar gyvena tame bute ir pasakė PIN kodą, prašė nupirkti išgerti ir užkąsti, tačiau vėliau moteris tos banko kortelės jam negrąžino.
3.20. Pažymi ir tai, kai nukentėjusysis R. S. pirmą kartą padavė V. S. savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė banko kortelės PIN kodą, V. S. bute, kuriame be nukentėjusiojo R. S., liudytojo R. E. ir pačios išteisintosios V. S. tuo metu bute nieko nebuvo, todėl jokie kiti asmenys, be V. S. negalėjo žinoti nukentėjusiojo R. S. banko kortelės PIN kodo, nes tik V. S. 2021 m. gegužės mėn. 4-5 d. parduotuvėse ir vaistinėje atsiskaitinėjo R. S. banko mokėjimo kortele. Teigia, kad šias aplinkybes patvirtina byloje gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolai). Akcentuoja, kad apžiūrėtuose vaizdo įrašuose matyti, jog V. S., būdama ne viena, o su bendrininku, kurio kaltinamoji neišduoda ir neįvardina, nepasako jo anketinių duomenų, prie kasų banko mokėjimo kortele atsiskaitinėja už prekes. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nei vienas ir apklaustų liudytojų (R. E., E. K., S. R., R. Š. ar A. D.), kurie tomis dienomis girtavo, ar buvo užėję pas V. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nematė, jog ant stalo ar kur nors kitur kambaryje, būtų buvusi padėta kokia nors banko kortelė, ar koks nors lapelis su užrašytais kokiais nors skaičiais, ar PIN kodu, kaip tai teigia V. S.. Taip pat liudytojais apklausti V. S. kaimynai A. D., R. Š., E. K. ir S. R., kurie įvykio dienomis buvo užėję pas V. S. į butą, nurodė, kad nėra girdėję, jog po išgertuvių būtų dingę pinigai ar daiktai, taip pat patvirtino, kad pas juos banko kortelėmis niekas nesidalina.
3.21. Pažymi, jog kitas šioje byloje labai svarbus momentas, kurio nevertino ir dėl jo visiškai nepasisakė pirmosios instancijos teismas, yra tai, kad atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė; nukentėjusiojo R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su mokėjimo bekontakte kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) analizė ir banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. analizė, tik dar labiau patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymus bei paneigia V. S. parodymus. Teigia, kad iš byloje esančių anksčiau išvardintų įrodymų matyti, jog 2021 m. gegužės 4 d. 18:01:39 val., 18:02:03 val., 18:02:42 val., 18:03:03 val. 18:03:13 val., 18:03:44 val., kai buvo atliktos 6 operacijos R. S. banko kortele bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kur tuo metu per 4 kartus buvo išgryninti 1 300 Eur, V. S., prieš panaudojant R. S. banko kortelę, bendravo su keliais tyrimo metu nenustatytais mobiliojo ryšio telefono (toliau – ir MRT) numeriais. Taip pat atkreipia dėmesį, kad po 2022 m. gegužės 4 d. 18:03:44 val. paskutinio pinigų – 200 Eur išgryninimo, V. S. ta pačia banko kortele, po daugiau nei 6 min., t. y. 18:11:48 val. visiškai kitoje vietoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsiskaito už pirkinius 26,79 Eur sumai ir operacija yra atlikta suvedant PIN kodą. Pažymi ir tai, kad 2021 m. gegužės 5 d. 01:37:21 val., 01:38:03 val., 01:38:57 val., naktį, kuomet buvo atliktos 3 operacijos su R. S. banko kortele bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kur per 2 kartus buvo iš bankomato buvo išgryninti 500 Eur, V. S. prieš panaudojant banko kortelę, bendravo su tais pačiais keliais tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais, kuriais bendravo ir 2022 m. gegužės 4 d. 18:03:44 val., kai buvo išgryninti pirmą kartą iš bankomato nukentėjusiojo R. S. banko kortele pinigai. Tuo tarpu V. S. šio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, t. y. savo bendrininko, neišduoda.
3.22. Apibendrintai teigia, kad byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje, sudaro tiesioginių ir netiesioginių įrodymų grandinę, leidžiančią nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes ir pagrįstai teigti, jog V. S. veiksmuose yra nustatyti visi jai inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, t. y. kad V. S. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą ir laikė ją su savimi, kelis kartus perduodama tą mokėjimo kortelę neteisėtai atlikti finansinėms operacijoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei iki 2021 m. gegužės 6 d. neteisėtai atliko 31 finansinę operaciją ir 1 finansinę operaciją inicijavo, kol mokėjimo kortelė buvo užblokuota, t. y. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat V. S. neteisėtai disponuodama elektronine mokėjimo priemone – R. S. vardu išduota AB “(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo R. S. pasitikėjimu ja, neteisėtai atliko 31 finansinę operaciją bei 1 finansinę operaciją inicijavo, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai bendrai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą – 1 718,27 Eur, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
3.23. Dėl bausmės prokuroras akcentuoja, kad V. S. padarė dvi nesunkias ir dvi apysunkes tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas, kurios visos yra baigtos, ji nusikalto pirmą kartą, ankščiau nebuvo teista, administracine tvarka bausta, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, tačiau buvo registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, charakterizuojamas patenkinamai. Byloje nėra duomenų, jog ji būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar joje gydėsi. Teigia, kad jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio bei tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes visas tas dienas kartu su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis vartojo alkoholius gėrimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymi, kad nusikalstamas veikas ji padarė dėl savanaudiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, siekdama neteisėtai praturtėti, jos vaidmuo šiuose nusikalstamose veiksmuose nebuvo antraeilis, o pagrindinis, kadangi ji buvo šių nusikaltimų organizatorė ir bendra vykdytoja, nors ji savo vaidmenį siekia labai sumenkinti. Pažymi, kad ji, žinodama, kas buvo jos bendrininkas, jo neišduoda, pareikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio neatlygino. Tvirtina, kad atsižvelgus į V. S. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, jog paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytų veikų ir V. S. asmenybės, bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant už padarytas nusikalstamas veikas bausmę – areštą, jo dydį nustatant didesnį negu įstatymo numatytas už padarytas nusikaltimas veikas bausmės vidurkis, jo vykdymą atidedant, bei paskiriant įpareigojimus. Teigia, kad V. S. izoliavimas nuo visuomenės visam paskirtos arešto bausmės laikotarpiui, turėtų didesnį neigiamą nei teigiamą poveikį jos asmenybei, bei užkirstų kelią nukentėjusiojo padarytai turtinei žalai atlyginti.
3.24. Dėl civilinio ieškinio prokuroras nurodo, kad atsižvelgus į tai, jog R. S. turtinė žala padaryta tyčiniais, savanaudiškais V. S. veiksmais, siekiant praturtėti, t. y. žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais V. S. ir kartu su ja veikusio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, veiksmais, padaryta turtinė žala nėra atlygintina, civilinis ieškinys yra įrodytas pilnai, todėl turi būti tenkintinas visiškai ir priteistinas iš V. S..
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Marius Fokas prašė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą tenkinti, išteisintosios V. S. ir jos gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).
7. Prokuroro apeliaciniame skunde yra keliamas V. S. veiksmų pripažinimo nusikalstamomis veikomis klausimas, prašoma skundžiamą išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir V. S. atžvilgiu priimti naują – apkaltinamąjį nuosprendį, pripažįstant V. S. kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti jo siūlomas bausmes bei baudžiamojo poveikio priemones. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, prokuroro apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto V. S. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo nepagrįstą išvadą, jog V. S. nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje esančius įrodymus vertino selektyviai, nesujungdamas jų į nuoseklią, loginę grandinę ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendis naikinamas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis).
Dėl V. S. kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį
8. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – nusikalstama veika, kuria asmuo apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką – sukčiavimą, aktualu yra nustatyti svetimumo aspektą turto atžvilgiu ir apgaulės būdo panaudojimą neteisėtai įgyjant svetimą turtą. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš alternatyvių veikų; viena iš jų – turto, svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022).
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Minėto nusikaltimo tiesioginis objektas yra elektroninių mokėjimo priemonių, skirtų atsiskaityti negrynaisiais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka, o nagrinėjamos bylos aspektu aktualus dalykas – svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.
10. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).
11. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Taigi BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).
12. Tuo tarpu pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).
13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį V. S. atžvilgiu, sprendė, kad V. S. veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti baudžiamosios teisės prasme, kadangi bylose esantys įrodymai patvirtina, jog V. S. įgijo, laikė nukentėjusiojo R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir, žinodama prisijungimo slaptažodį, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti, šiais duomenimis pasinaudojo su nukentėjusiojo R. S. žinia bei jo sutikimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad V. S. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir tai įrodo nukentėjusiojo R. S. parodymai, liudytojų G. S.-S., E. K., S. R., R. Š., A. D. parodymai, nukentėjusiojo R. S. pareiškime, akistatos protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, vaizdo įrašų apžiūros protokoluose, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizėje užfiksuoti duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad išteisintosios V. S. parodymai yra pakankamai nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl galima jais remtis. Kaip matyti, išteisintoji V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltės neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, pas ją į svečius – į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko R. E. su iš matymo pažįstamu vyriškiu, vardu R., kaip dabar žino pavardė S.. Pastarieji jai pasiūlė „pabaliavoti“ ir ji sutiko. Kadangi jokio alkoholio tuo metu neturėjo, ji pasiūlė eiti į parduotuvę apsipirkti. Į parduotuvę ji ėjo kartu su R. S., kuris nupirko alkoholio. Grįžę pas ją į namus, daugiausia trise vartojo alkoholį, t. y. V. S., R. S. ir R. E., dar kartais užsukdavo ir kaimynai išgerti, bet jie neužsibūdavo. Išteisintoji akcentavo, kad vėliau R. S. jai pats davė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą. Teigė, kad ji PIN kodą užsirašė ant lapelio, jog nepamirštų. Ji banko kortele naudojosi suvesdama PIN kodą, o kiekvieną kartą apsipirkusi, banko mokėjimo kortelę iš karto grąžindavo nukentėjusiam R. S.. V. S. pripažino, kad naudojosi R. S. banko mokėjimo kortele, apsipirkdama parduotuvėse ir vaistinėje, bet tvirtino, kad svetima kortele naudojosi tik nukentėjusiajam leidus, kai nukentėjusysis buvo pas ją svečiuose. Taip pat teigė, kad iš banko kortelės ji pinigų negrynino ir niekam nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelės nedavė pinigams išgryninti. Kas galėjo išgryninti pinigus iš R. S. banko sąskaitos, išteisintoji teigė nežinanti, nes ji pati nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelės niekam nedavė, tačiau, jai nebūnant bute, kažkas atėjęs į kambarį galėjo rasti lapelį su PIN kodu ir nuimti pinigus nuo nukentėjusiojo kortelės, nes ji buto duris palikdavo atrakintas. Tvirtino, kad paskutinį kartą paėmus nukentėjusiojo kortelę ir nuėjus į parduotuvę, kortelė jau buvo tuščia, tada nuėjo patikrinti pinigų likutį ir pamatė, kad pinigų joje nebebuvo (3 t., b. l. 156-165, 166-169, 172-175, 4 t., b. l. 12-18, 19-22, 5 t., b. l. 64-65). Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad išteisintosios V. S. parodymai proceso metu dėl esminių aplinkybių skyrėsi. V. S. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad R. S. pasakė jai PIN kodą ir ji PIN kodą įsidėmėjo bei jo niekam nesakė, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tvirtino, kad PIN kodą ji užsirašė ant lapelio, todėl užrašytą bei ant stalo padėtą nukentėjusiajam priklausančios mokėjimo kortelės PIN kodą galėjo pamatyti bei PIN kodu pasinaudoti kiti asmenys. Taip pat išteisintoji prieštaravo pati sau, teigdama, kad netikrino nukentėjusiojo sąskaitos, tačiau tuo pačiu teigė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ji patikrino pinigų likutį ir pamatė, kad pinigų sąskaitoje nebuvo. Išteisintoji taip pat teigė, kad kiekvieną kartą grįžusi kortelę iš karto atiduodavo nukentėjusiajam, kuris ją įsidėdavo į piniginę, visgi tuo pačiu tvirtino, kad kortelė su PIN kodu buvo padėta jos bute ant stalo. V. S. taip pat teigė, kad ne viską pamena, nes buvo „daugiadienės“, tačiau tuo pačiu tvirtino ir tai, kad pamena visas įvykio aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apklausiama pirmosios instancijos teisme išteisintoji neginčijo, kad parduotuvėse ir vaistinėje ji apsipirkinėjo ne viena, o su kaimynu, kurio žino tik pravardę – „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu išteisintoji V. S. tvirtino, kad su nukentėjusiojo kortele apsipirkdavo viena, o parodžius vaizdo įrašus teigė, kad juose užfiksuoto vyro iš viso nepažįsta (3 t., b. l. 172-175). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad V. S. parodymai yra pasirinkta jos gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiojo R. S. viso proceso metu duoti parodymai yra pakankamai nuoseklūs, dėl esminių aplinkybių nekintantys bei neprieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visumai, todėl galima jais remtis. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis R. S. parodė, kad savo banko mokėjimo kortelę V. S. padavė 2021 m. gegužės 3 d., kurios grįžusi iš apsipirkimo V. S. jam nebegrąžino. Teigė, kad kortelę V. S. davė tik vieną kartą, pas ją gėrė 2-3 dienas. Prieš paduodamas kortelę, V. S. pasakė PIN kodą, o neužrašė ant lapelio, kaip nurodo V. S.. Kai padavė V. S. kortelę, jai vienai pasakė PIN kodą, daugiau niekas negirdėjo. Teigė, kad davė V. S. kortelę, jog ji nupirktų išgerti, užkąsti, bet kad nuimtų pinigus ir nusipirktų sau kažkokius daiktus, neleido. Teigė, kad dėl kelių šimtų eurų nepergyventų, bet nuo jo kortelės buvo nuimti visi pinigai. Taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 154-155, 159-160). Ikiteisminio tyrimo metu apklausų ir akistatos su V. S. metu nukentėjusysis R. S. nurodė, kad pritrūkus alkoholio ir maisto produktų davė V. S. savo bekontaktę banko mokėjimo kortelę ir, V. S. paklausus PIN kodo, jai (V. S.) PIN pasakė, jo neužrašė. Teigė, kad 2021 m. gegužės 3 d. jis dar pats atsiskaitinėjo su kortele, tačiau sekančią dieną į parduotuvę jis nebėjo, V. S. ėjo į parduotuvę viena, iš jos namų pats niekur išvykęs nebuvo. Teigė, kad savo mokėjimo kortelę jis davė tik vienam kartui, nemanydamas, kad V. S. naudosis jo kortele be jo žinios, bet V. S. jam kortelės taip ir negrąžino. Tvirtino, kad daugiau jis savo banko kortelės niekam nedavė ir PIN kodo nesakė. Tik norėdamas atsiskaityti už taksi paslaugas pastebėjo, kad piniginėje nebeturi savo banko mokėjimo kortelės. Kur jo kortelė yra šiuo metu, nežino. Teigė, kad vaizdo įrašuose šalia V. S. užfiksuoto vyro neatpažįsta (1 t., b. l. 33-34, 49-50, 53-56, 68-72, 87-89). Pareiškime nukentėjusysis R. S. nurodė, kad iš matymo pažįstama moteris, vardu V., pasinaudodama jo vardu išduota banko AB „(duomenys neskelbtini)“ debetine kortele, be jo žinios per keletą kartų atsiskaitė už prekes įvairiose parduotuvėse bei iš bankomatų pasisavino grynuosius pinigus (1 t., b. l. 32-33, 36-37). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis atpažino V. S., apie kurią jis davė parodymus (1 t., b. l. 57-63). Pažymima, kad iki šio įvykio nukentėjusysis R. S. teigė išteisintąją V. S. pažinojęs tik iš matymo, tą patį nurodė ir išteisintoji, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nukentėjusysis turi tikslą išteisintąją apkalbėti.
16. Nukentėjusiojo R. S. parodymų patikimumą patvirtina ir baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja G. S.-S. (buvusi nukentėjusiojo sutuoktinė) tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92-95), tiek apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 160-161) parodė, kad 2021 m. gegužės 6 d. jai paskambino taksi vairuotojas ir pasakė, jog jos sutuoktinis neturi susimokėti už taksi. Ji sumokėjo už taksi paslaugas, o nukentėjusysis nuėjo miegoti. Liudytoja teigė, kad grįžus nukentėjusiajam nerado jo banko mokėjimo kortelės, o patikrinusi elektroninę bankininkystę, pamatė, jog kortelės pinigų likutis – minus 9,55 Eur. Teigė, kad tuo momentu, kai nukentėjusysis išėjo iš namų (gegužės 3 d.), jis buvo gavęs atlyginimą apie 2000 Eur. Parodė ir tai, kad grįžęs iš išgertuvių R. S. jai minėjo, jog savo kortelę buvo davęs moteriai ir jai pasakęs PIN kodą, prašė jos nupirkti išgerti ir užkąsti, tačiau vėliau moteris tos banko kortelės jam negrąžino. Liudytoja nurodė, kad grįždamas iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis buvo susižeidęs kojos kulną, sunkiai vaikščiojo ir dėl to galėjo duoti kažkam savo kortelę prekėms nupirkti. Tvirtino, kad jog tokių išgėrinėjimų ir su tokiais nuostoliais anksčiau nėra buvę, taip pat nebuvo, kad tokias sumas R. S. išleistų alkoholiui ar girtautų kelias dienas, jis išgerdavo nebent namuose. Tuo tarpu nei vienas iš apklaustų liudytojų (E. K. (5 t., b. l. 11), S. R. (5 t., b. l. 33-34), R. Š. (5 t., b. l. 11) ar A. D. (5 t., b. l. 10-11)), kurie tomis dienomis girtavo, ar buvo užėję pas išteisintąją V. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepatvirtino išteisintosios V. S. parodymų, kad ant stalo ar kur nors kitur kambaryje būtų buvusi padėta banko kortelė ar lapelis su užrašytais skaičiais (PIN kodu). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad tiek pačios išteisintosios V. S., tiek nukentėjusiojo R. S. parodymai patvirtina, jog tuo metu, kai nukentėjusysis R. S. padavė V. S. savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė banko kortelės PIN kodą, V. S. bute, be jų pačių ir liudytojo R. E., daugiau nieko nebuvo. Todėl jokie kiti asmenys, priešingai nei teigia išteisintoji, negalėjo sužinoti nukentėjusiojo R. S. banko kortelės PIN kodo.
17. Nors liudytojas R. E. patvirtino matęs, kaip R. S. davė V. S. savo banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą, tačiau jis tvirtino ir tai, kad apsipirkusi V. S. grąžino kortelę R. S., be to, tvirtino, kad nukentėjusysis leido išteisintajai pirkti prekes savo reikmėms. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šio liudytojo parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieštaringi. Apklausiamas pirmosios instancijos liudytojas teisme R. E. tvirtino, kad nukentėjusysis PIN kodą išteisintajai pasakė (5 t., b. l. 59-60), o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad PIN kodą nukentėjusysis užrašė ant lapelio (1 t., b. l. 115-118), kas taip pat prieštarauja ir pačios išteisintosios parodymams, jog ji PIN kodą pati užsirašė ant lapelio. Liudytojas R. E. taip pat tvirtino, kad nukentėjusysis kaskart išteisintajai grąžinus kortelę įsidėdavo ją į galinę kelnių kišenę, tuo tarpu išteisintoji tvirtino, kad nukentėjusysis kortelę įsidėdavo ne į kelnių kišenę, bet į piniginę, o nukentėjusysis teigė, kad kortelės V. S. jam iš viso kortelės negrąžino ir grįžęs namo būtent piniginėje neberado savo banko mokėjimo kortelės. Todėl akivaizdu, kad liudytojo R. E. parodymai prieštarauja surinktų įrodymų visumai. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. E. taip pat patvirtino, jog V. S. pažįsta nuo pat vaikystės, kartu užaugo ir gyveno vienas šalia kito, o R. S. pažįsta tik iš matymo, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog šis liudytojas yra suinteresuotas baudžiamosios bylos baigtimi ir dėl to jo parodymais nesiremti.
18. AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais patvirtina, kad su nukentėjusiojo R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo Bekontaktė kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, kuomet nukentėjusysis perdavė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą išteisintajai, buvo atliktos šios finansinės operacijos: 2021-05-04 11:09:20 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 42,19 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 11:20:56 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 18,97 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta be PIN kodo, priliečiant mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo; 2021-05-04, 11:25:32 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 26,37 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta be PIN kodo, priliečiant mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo; 2021-05-04 13:15:01 val. atlikta operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėtas balansas, operacija atmesta, nes neteisingai suvestas PIN; 2021-05-04 13:20:51 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 48,48 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta be PIN kodo, priliečiant mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo; 2021-05-04 13:23:28 val. bandyta atsiskaityti banko kortele už pirkinius 34,73 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atmesta, atlikta be PIN kodo, priliečiant mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo; 2021-05-04 15:59:55 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 4,41 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 16:23:46 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 21,14 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 16:29:05 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 7,98 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 16:34:55 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 4,79 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:01:39 val. atlikta operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), peržiūrėtas balansas, operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:02:03 val. atlikta operacija - 500,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini) bankui priklausantis bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:02:42 val. atlikta operacija – 1000,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, adresu (duomenys neskelbtini) bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atmesta, nes viršytas grynųjų pinigų išėjimo limitas, operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:03:03 val. atlikta operacija - 500,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini) bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:03:13 val. atlikta operacija - 100,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini) bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:03:44 val. atlikta operacija - 200,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini) bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:11:48 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 26,79 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 18:13:38 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 8,30 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 19:15:59 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 24,01 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 19:17:23 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 16,85 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 19:22:57 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 36,81 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-04 19:53:54 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 38,15 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 01:37:21 val. atlikta operacija (duomenys neskelbtini) bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėtas kortelėje esantis pinigų likutis - balansas, operacija atlikta suvedant PIN kodą;2021-05-05 01:38:03 val. atlikta operacija - 200,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini) bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 01:38:57 val. atlikta operacija - 300,00 Eur grynųjų pinigų išėmimas, patvirtinta, išėmimo vieta (duomenys neskelbtini), iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausantis bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 11:43:13 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 41,05 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 12:57:00 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 16,17 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 12:58:14 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 10,62 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 18:53:47 val. bandyta atsiskaityti banko kortele už pirkinius 33,62 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atmesta dėl piniginių lėšų trūkumo, operacija atlikta suvedant PIN kodą;2021-05-05 18:56:36 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 11,39 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą; 2021-05-05 19:00:16 val. atlikta operacija, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjus banko kortelę į ten esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalo elektrinį banko mokėjimo kortelių skaitytuvą ir patikrinus kortelėje esantį pinigų likutį, operacija atlikta suvedant PIN kodą;2021-05-05 19:03:04 val. atsiskaityta banko kortele už pirkinius 13,80 Eur sumai, (duomenys neskelbtini), operacija atlikta suvedant PIN kodą (1 t., b. l. 36-37, 2 t., b. l. 4-7, 25-27, 13-21, 8-12, 28-32). Aplinkybę, kad išteisintoji V. S., atlikdama nurodytas finansines operacijas, išskyrus pirmąją (apie tai plačiau bus pasisakoma 20 punkte), naudojosi nukentėjusiojo R. S. kortele be nukentėjusiojo sutikimo, patvirtina ne tik nukentėjusiojo R. S. ir liudytojų parodymai, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (2 t., b. l. 80-91), UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ (2 t., b. l. 100-102), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai su priedais (2 t., b. l. 117-127), iš kurių matyti, kad parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsiskaitoma ir už tokias prekes, kaip purškiami dezodorantai, parfumuoti vandenys, dušo želė, kūno ir plaukų prausiklis, širdies darbą gerinantys lašai, vaistiniai preparatai „Carsil“, „Omep Uno“, nors tokių prekių nupirkti nukentėjusysis neprašė. Be to, apklausiama pirmosios instancijos teisme išteisintoji V. S. tvirtino, kad nukentėjusysis leido jai pirkti tai, ko ji nori, nes buvo girtas (3 t., b. l. 172-175), iš ko taip pat akivaizdu, kad išteisintoji suvokė, jog už prekes sumoka be nukentėjusiojo sutikimo. Tuo tarpu aplinkybę, kad nukentėjusiojo kortele galėjo pasinaudoti ne tik išteisintoji, bet ir kiti asmenys, radę kortelę su PIN kodu jos namuose, paneigia tai, kad dauguma finansinių operacijų – atsiskaitymai už prekes ir pinigų išgryninimai – atliekami kelių minučių bėgyje (pavyzdžiui, 2021 m. gegužės 4 d. 18 val. 03 min. 44 sek. bankomate išgryninama 200 Eur suma, o tos pačios dienos 18 val. 11 min. 48 sek. visiškai kitoje vietoje apmokama už prekes parduotuvėje, suvedant PIN kodą), todėl nėra net fizinės galimybės kortelę panaudoti skirtingiems asmenims. Minėtų operacijų intensyvumas taip pat paneigia išteisintosios teiginius, kad po kiekvieno apsipirkimo ji kortelę iš karto grąžindavo nukentėjusiajam.
19. Aplinkybę, kad V. S. nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudama su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad visus kartus pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos bankomatuose išgrynino vyras, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu, ant akių užsidėjęs akinius nuo saulės ir dėvintis veido kaukę, tamsią striukę/džemperį su gobtuvu (1 t., b. l. 36-37, 2 t., b. l. 4-7, 8-12, 13-21, 25-27, 28-32, 64-69, 70-75). Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad išteisintoji V. S. apsipirko su tuo pačiu vyru, kuris taip pat ant galvos buvo užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu, dėvi veido kaukę, tamsią striukę/džemperį su gobtuvu (2 t., b. l. 103-112, 120-127). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad V. S. nenustatyto asmens, t. y. savo bendrininko viso proceso metu nenurodė – iš pradžių tvirtino, kad apsipirkinėjo viena, po to teigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuoto vyro nepažįsta, o po to jau tvirtino, kad tai kaimynas, kurio jokių kontaktinių duomenų nežino. Dar daugiau, AB „(duomenys neskelbtini)“ turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su mokėjimo bekontakte kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) analizė ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė patvirtina, jog 2021 m. gegužės 4 d. 18:01:39 val., 18:02:03 val., 18:02:42 val., 18:03:03 val. 18:03:13 val., 18:03:44 val., kuomet buvo atliktos 6 operacijos R. S. banko kortele bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kur tuo metu per 4 kartus buvo išgryninti 800 Eur, V. S., prieš pat panaudojant R. S. banko kortelę, bendravo su keliais tyrimo metu nenustatytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, o 2021 m. gegužės 5 d. 01:37:21 val., 01:38:03 val., 01:38:57 val., naktį, kuomet buvo atliktos 3 operacijos su R. S. banko kortele bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kur per 2 kartus buvo iš bankomato buvo išgryninti 500 Eur, V. S. prieš panaudojant banko kortelę taip pat bendravo su tais pačiais keliais tyrimo metu nenustatytais MRT numeriais (1 t., b. l. 119-150, 2 t., b. l. 128-144, 168-200, 3 t., b. l. 1-66). Šie duomenys taip pat patvirtina, jog net tik atsiskaitymo už prekes, bet ir išgryninimo operacijos buvo atliekamos veikiant kartu su išteisintąja V. S..
20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ištirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste, o ne atskirai, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad V. S. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą ir laikė ją su savimi, kelis kartus perduodama šią mokėjimo kortelę neteisėtai atlikti finansinėms operacijoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei iki 2021 m. gegužės 6 d. neteisėtai atliko/inicijavo su ja finansines operacijas. Taip pat V. S. neteisėtai disponuodama elektronine mokėjimo priemone – R. S. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)“ ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, ir bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai atliko/inicijavo finansines operacijas, bei taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai bendrai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą. Nuteistoji suprato tiek savo veiksmų neteisėtumą, tiek ir pavojingumą, o finansinių operacijų intensyvumas ir tai, kad jos buvo atliekamos skubotai, po keletą kartų per dieną tol, kol sąskaitoje visiškai nebeliko pinigų, rodo, jog V. S. siekė ir norėjo taip veikti, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokie V. S. veiksmai atitinka visus nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius. Tačiau iš kaltinimų šalinamos aplinkybės, susijusios su 2021 m. gegužės 4 d. 11 val. 09 min. 20 s. atsiskaitymu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), kuomet išteisintoji V. S. apmokėjo už pirkinius bendrai 42,19 Eur sumai. Nukentėjusiojo R. S. parodymai patvirtina, kad jis davė V. S. kortelę, jog ji nupirktų išgerti, užkąsti, ką išteisintoji V. S. pirmuoju apsipirkimu, atliktu 2021 m. gegužės 4 d. 11 val. 09 min. 20 s. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), ir padarė. Todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad minėta finansinė operacija – atsiskaitymas už prekės – buvo atlikta be nukentėjusiojo sutikimo. Atitinkamai dėl šios priežasties mažinamas ir neteisėtai atliktų operacijų skaičius (30 operacijų) bei neteisėtai įgyto turto vertė iki 1 676,08 Eur (1 718,27-42,19 Eur). Pastebėtina, kad jau iš sekančio ir vėlesnių apsipirkimų metu išteisintoji atsiskaitė už pirkinius, nesusijusius su nukentėjusiojo prašymu (kūno ir plaukų prausiklis, antiperspirantas, purškiamas dezodorantas, parfumuotas vanduo ir kt.) (2 t., b. l. 88), taip pat išgrynino iš viso 1 300 Eur sumą, kas patvirtina, kad nukentėjusiojo mokėjimo kortele ir PIN kodu naudojosi be jo sutikimo.
21. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. S. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka bei iš naujo įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
21.1. V. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 4 d. 11.09 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. S. pasitikėjimo būdu įgijo svetimą mokėjimo priemonę – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos prisijungimo kodą (PIN) ir jos jam negrąžino, taip ji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė ją su savimi, kelis kartus perduodama tą mokėjimo kortelę neteisėtai atlikti finansinėms operacijoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą bei iki 2021 m. gegužės 6 d. neteisėtai atliko 30 finansinių operacijų bei vieną finansinę operaciją inicijavo, kol mokėjimo kortelė buvo užblokuota.
21.2. Be to, V. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. 11 val. 20 min. 56 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdama pasitikėjimo būdu įgytą svetimą mokėjimo priemonę – R. S. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama jos PIN kodą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo ją prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 18,97 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11 val. 25 min. 32 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 26,37 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 15 min. 01 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, (duomenys neskelbtini) įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip norėdama save identifikuoti kaip nukentėjusįjį R. S. ir patikrinti kortelėje esantį pinigų likutį, nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodą,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 20 min. 51 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius bendrai 48,48 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13 val. 23 min. 28 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo apmokėti už pirkinius 34,73 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 15 val. 59 min. 55 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 4,41 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 23 min. 46 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 21,14 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 29 min. 05 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius 7,98 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 16 val. 34 min. 55 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už pirkinius 4,79 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 01 min. 39 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, (duomenys neskelbtini), padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę ir pasakė jam jos PIN kodą, kuriam ją įdėjus į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 02 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 500,00 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 02 min. 42 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., pasikėsino iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninti R. S. priklausančius 1000,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, viršijus limitą,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., pasikėsino iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninti R. S. priklausančius 500,00 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, viršijus limitą,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 13 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 100,00 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 03 min. 44 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 200,00 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 11 min. 48 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 26,79 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 13 min. 38 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 8,30 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 15 min. 59 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 24,01 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 17 min. 23 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 16,85 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 22 min. 57 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 36,81 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 53 min. 54 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 38,15 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. 01 val. 37 min. 21 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, adresu (duomenys neskelbtini), padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę ir pasakė jam jos PIN kodą, kuriam ją įdėjus į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 01 val. 38 min. 03 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 200,00 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 01 val. 38 min. 57 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, toje pačioje vietoje, neišėmus iš bankomato aukščiau nurodytos mokėjimo kortelės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suvedus iš naujo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuojant save kaip nukentėjusįjį R. S., iš R. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino R. S. priklausančius 300,00 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11 val. 43 min. 13 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 41,05 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 12 val. 57 min., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 16,17 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 12 val. 58 min. 14 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 10,62 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 53 min. 47 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo apmokėti už pirkinius 33,62 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta, dėl nepakankamo piniginių lėšų sąskaitoje,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18 val. 56 min. 36 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius 11,39 Eur sumai,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 00 min. 16 sek., toje pačioje vietoje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę įdėjo į ten esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalo elektrinį banko mokėjimo kortelių skaitytuvą, įvedė PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., patikrino kortelėje esantį pinigų likutį,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19 val. 03 min. 04 sek., veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prekybos centre (duomenys neskelbtini), pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį R. S., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo už pirkinius bendrai 13,80 Eur sumai, tokiu būdu ji buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai disponuodama elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai atliko 30 finansinių operacijų bei vieną finansinę operaciją inicijavo, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai bendrai įgijo svetimą, R. S. priklausantį turtą – 1 676,08 Eur.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
22. Skirdamas V. S. bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. S. padarė keturis baigtus, tyčinius, du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nusikalto veikdama bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (pirmosios instancijos teisme išteisintoji patvirtino, kad visas dienas vartojo alkoholį) (5 t., b. l. 64-65) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į V. S. asmenybę. V. S. nusikalstamas veikas padarė būdama neteista (3 t., b. l. 127, 132-133), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 128, 135-136), nedirbanti (3 t., b. l. 130, 138), registruota Užimtumo tarnyboje (registracija nutraukta 2021 m. liepos 15 d.) (3 t., b. l. 140). Registruoto turto ar transporto priemonių neturi (3 t., b. l. 140, 141). Byloje nėra duomenų, jog ji būtų įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar joje gydėsi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, arešto bausmės paskyrimas bus tinkamas įgyvendinti bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį V. S. bei sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi šios veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Tačiau bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, negali būti bendrinama taikant bausmių apėmimą, kadangi šiuo atveju yra reali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmė už šią nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Spręsdama bausmės vykdymo atidėjimo galimybę pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteista, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, arešto bausmė jai skiriama pirmą kartą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidedant 6 mėnesiams, su intensyvia priežiūra ir skiriant įpareigojimus, ne tik ribojančius jos elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.
23. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, V. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 1 676,08 Eur turtinę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė įpareigos V. S. realiai švelninti nusikaltimo, kuriuo padaryta turtinė žala (BK 182 straipsnio 1 dalis), padarinius, atkurti nukentėjusio asmens teises ir V. S. turės dėti visas pastangas per nustatytą teismo laikotarpį atlyginti visą padarytą žalą.
24. Prokuroras taip pat siūlo V. S., vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. S. valstybės naudai pinigų sumą, gautą nusikalstamu būdu (sukčiaujant), t. y. 1 718,27 Eur. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo koliziją, teismas tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95/2004, 2K-213/2004, 2K-551/2003, 2K-573/2003, 2K-270/2004, 2K-632/2004, 2K-70/2005). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis R. S. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1 718,27 Eur turtinės žalos atlyginimo ir šis civilinis ieškinys iš dalies tenkinamas, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas V. S. neskiriama.
25. Kartu pažymima, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Matyti, kad be kitų straipsnių taip pat buvo priimti ir šiai nagrinėjamai situacijai aktualūs pakeitimai, susiję su BK 182 straipsnio (Sukčiavimas), 190 straipsnio (Sąvokų išaiškinimas) nuostatomis.
26. Nukentėjusiojo R. S. apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto vertė (1 676,08 Eur arba 33,52 MGL) tiek pagal nusikaltimo padarymo metu (2021 m. gegužės 4-5 d.) galiojusio BK 190 straipsnio nuostatas (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), tiek ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK nuostatas, nepriskirtina nei nedidelės vertės, nei didelės ar labai didelės vertės turto vertės išaiškinimui, nes 1 676,08 Eur suma (33,52 MGL) viršija nedidelės vertės sumą, tačiau nesudaro didelės ar labai didelės vertės sumos, už kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta kitose BK 182 straipsnio dalyse. Tuo tarpu baudžiamąją atsakomybę reglamentuojanti BK 182 straipsnio 1 dalis, pagal kurią kvalifikuojama V. S. nusikalstama veika, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo pakeista. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama ir baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimų, numatytų 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl nuo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 V. S. teisinės padėties niekaip nekeičia ir jos baudžiamosios atsakomybės nešvelnina.
Dėl civilinio ieškinio
27. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. S. pareikštu civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo prašė priteisti 1 718,27 Eur (1 t., b. l. 87-89).
28. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp V. S. ir kartu su ja veikusio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, padarytų nusikalstamų veiksmų bei atsiradusios žalos nukentėjusiajam R. S. yra tiesioginis priežastis ryšys, R. S. padaryta žala atsirado būtent dėl V. S. ir nenustatyto asmens neteisėtų veiksmų, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir V. S. priteisiama nukentėjusiajam padaryta 1 676,08 Eur dydžio žala, kadangi nustatyta, jog likusi prašoma priteisti 42,19 Eur suma buvo išleista su paties nukentėjusiojo sutikimu. Taip pat pažymima, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-648/2017, Nr. 2K-147-648/2018). Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9, 6.280 straipsniai).
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. pažymą Nr. APD-2023-13561, kurioje prašoma priteisti valstybei iš V. S. 75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Algirdo Zakraso išteisintajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (5 t., b. l. 125).
31. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).
32. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.
33. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Artūras Karjakinas. Apeliacinės instancijos teisme išteisintoji V. S. pati gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi išteisintajai V. S. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas Algirdas Zakrasas (5 t., b. l. 122).
34. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą tenkina. Išteisintoji V. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio neskundė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą, apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, į tai, kad išteisintojo nuosprendžio neskundė, taip pat į jos turtinę padėtį (nedirbanti, registruoto turto neturi (3 t., b. l. 130, 138, 140, 141), sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. S. nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. S. paskirti areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, V. S. paskirtos arešto bausmės 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jos buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir intensyvios priežiūros laiką nuo 23.00 val. iki 05.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per 3 (trejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. S. padarytą 1 676,08 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 8 ct) turtinę žalą.
V. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš V. S. R. S. naudai priteisti 1 676,08 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 8 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas, sumažinus apribojimo mastą iki 1 676,08 Eur, kiekvieną mėnesį leidžiant V. S. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos laisvai disponuoti iki 400 Eur (keturių šimtų eurų) suma, pratęsti ir palikti galioti iki visiško nukentėjusiojo R. S. civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 105“ su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 2600c-2 Classic“ be SIM kortelės palikti V. S. neribotai nuosavybei, 2 vnt. DVD-R ir 8 vnt. CD-R laikmenas palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 75 Eur – priteisimo iš V. S. atmesti.