Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ vadovei L. A.-S., advokatui Eimantui Čepui,

atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ atstovui nemokumo administratoriui Antanui Sadauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „JUMANTA“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB Verslo administravimo centras. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi atstatydinta UAB Verslo administravimo centras iš UAB „JUMANTA“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Prašymas dėl 156 462,34 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas iš dalies.

7. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

8. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

9. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

10. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

Dėl 29 910,19 Eur kreditorinio reikalavimo, įvykdžius prievolę už skolininką ir (ar) perėmus reikalavimo teises, patvirtinimo

11. UAB „Amirex“ už UAB „JUMANTA“ sumokėjo (pateikti mokėjimo pavedimai) tretiesiems asmenims ir (arba) perėmė reikalavimo teises (pateiktos reikalavimo teisių perleidimo sutartys): UAB „Bitė Lietuva“ 2024-03-26 ir 2024-05-28 – iš viso 2 783,27 Eur (pateikta 2024-02-29 sąskaita faktūra Nr. 0062025333 – 1793,94 Eur sumai, ir 2024-03-31 sąskaita faktūra Nr. 0062500352 – 994 Eur sumai); UAB „Inalva Logistics“ 2024-03-31 – 1 851,35 Eur (pateiktas 2024-01-17 mokėjimo grafikas ir 2024-05-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartis); UAB „Veikta“ 2024-04-02 – 3 321,07 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Skolos mokėjimas pagal taikos sutartį 2024 03 28 už UAB Jumanta“, ir 2024-06-04 – 4 321,07 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Galutinis skolos mokėjimas pagal taikos sutartį 2024 03 28 už UAB Jumanta“ (iš viso 7 642,14 Eur), (pateikta 2024-03-28 taikos sutartis); UAB „Wolfuras express“ 2024-04-16 – 120 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „PVM s/f mokėjimas Serija BLB Nr. 2024/0356 už UAB Jumanta“ (pateikta 2024-03-31 sąskaita faktūra Nr. 2024/0356); Advokatų profesinei bendrijai AVOCAD 2024-04-16 – 10 998,90 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „REIKALAVIMO TEISĖS PERLEIDIMO SUTARTIS 2024 m. balandžio 16 d.“ (pateikta 2024-04-16 reikalavimo teisės perleidimo sutartis); UAB „Šaltinėlio vandenys“ 2024-04-17 – 48,75 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „PVM s/f mokėjimas Nr. DAR 0203143,DAR0204504, DAR0205781 už UAB Jumanta“ (pateikta 2024-02-14 sąskaita faktūra Nr. DAR 0203143 – 23,47 Eur sumai, 2024-02-14 sąskaita faktūra Nr. DAR 0203143 – 12,64 Eur sumai, ir 2024-04-15 sąskaita faktūra Nr. DAR 0205781 – 12,64 Eur sumai); UAB „Apskaita visiems“ 2024-04-30 – 4 151,51 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Mokėjimas pagal REIKALAVIMO TEISĖS PERLEIDIMO SUTARTIS Nr. 240430-01 2024 m. balandžio 30 d“ (pateikta 2024-04-30 reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 240430-01); UAB „SME Capital3“ 2024-05-07 – 1 870,33 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Mokėjimas pagal sutartį Nr. LL200460“(pateikta 2024-02-15 sąskaita faktūra Nr. 3CPL055276 – 1 007,28 Eur sumai, 2024 m. balandžio 15 d. sąskaita faktūra Nr. 3CPL061246 – 962,79 Eur sumai); ADB „Gjensidige“ 2024-06-12 – 203,94 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „UAB Jumanta“ (pateiktas 2024-05-22 ADB „Gjensidige“ Mokėjimo pranešimas Nr. 14291561); MB „Amberkita“ 2024-07-06 – 240 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Sąskaitos mokėjimas Serija AMB Nr. 105 už UAB Jumanta“ (pateikta 2024-07-05 sąskaita faktūra Nr. 2024-104 – 120 Eur sumai, ir 2024-07-05 sąskaita faktūra Nr. 2024-105 – 120 Eur sumai). Iš viso UAB „Amirex“ laikotarpiu nuo 2024-03-26 iki 2024-07-06 už UAB „JUMANTA“ yra sumokėjusi/perėmusi reikalavimo teises už 29 910,19 Eur sumą.

12. Byloje nekilo ginčo, kad laikotarpiu nuo 2024-03-26 iki 2024-07-06 UAB „JUMANTA“ turėjo finansinių sunkumų, tai iš esmės patvirtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi pagal vieno iš kreditorių (UAB „RGB Baltic“) 2024-04-09 pareiškimą UAB „JUMANTA“ Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-403-924/2025). UAB „Amirex“ atstovė nurodė, kad sutiko apmokėti šiuo metu likviduojamos dėl bankroto UAB „JUMANTA“ dalį įsipareigojimų tretiesiems asmenims tam, kad rangovas UAB „JUMANTA“ toliau galėtų tęsti veiklą bei vykdytų statybos sutartis.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami atvejai, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu šiais atvejais: 1) kai įvyksta universalus kreditoriaus teisių perėmimas; 2) kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu šią galimybę numato įstatymai; 3) kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką; 4) kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudžiamąjį įvykį; 5) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kai trečiasis asmuo įvyko prievolę už skolininką, tai reikalavimo teisė pereina šiam asmeniui įstatymų pagrindu ir tam sudaryti sutarties nereikia. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „Amirex“ įvykdė UAB „JUMANTA“ piniginę prievolę kreditorėms UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Veikta“, UAB „Wolfuras express“, UAB „Šaltinėlio vandenys“, UAB „SME Capital3“, ADB „Gjensidige“, MB „Amberkita“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas klausimas, ar trečiasis asmuo turėjo teisę įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50 straipsnis): skolininkės tokiam mokėjimui neprieštaravo ir trečiojo asmens UAB „Amirex“ atsiskaitymus už skolininkę (UAB „JUMANTA“) priėmė. Todėl teismas konstatuoja, jog UAB „Amirex“ perėjo pradinių kreditorių reikalavimo teisės, susijusios su reikalavimais į skolininkę UAB „JUMANTA“ (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nustatytų faktinių aplinkybių visuma taip pat patvirtina, kad UAB „Amirex“ perėmė reikalavimo teises į UAB „JUMANTA“ iš pradinių kreditorių UAB „Inalva Logistics“, Advokatų profesinės bendrijos AVOCAD, UAB „Apskaita visiems“. Pirminiai sandoriai (pradinių kreditorių finansinių reikalavimų pagrindas) nėra nuginčyti ar ginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys. Byloje nekilus ginčui dėl UAB „Amirex“ neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į UAB „JUMANTA“, pradinėms kreditorėms perleidus reikalavimą (-us), konstatuota, kad įvyko prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nors nemokumo administratoriaus teigimu pareikštas kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes neaišku ar UAB „Amirex“ nėra likusi skolinga UAB „JUMANTA“ už atliktus statybos rangos darbus, tačiau šis klausimas nėra teisiškai reikšmingas, ir ši aplinkybė negali būti pakankamas teisinis pagrindas atsisakyti tvirtinti kreditorės pateiktą finansinį reikalavimą 29 910,19 Eur dalyje. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Amirex“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas dalyje dėl 29 910,19 Eur būtų siejamas su UAB „Amirex“ atsiskaitymu pagal rangos sutartis.

Dėl likusios 126 552,15 Eur dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

15. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriaus taip pat byloje ginčijama UAB „Amirex“ prašoma patvirtinti likusi kreditorinio reikalavimo suma, t. y. 126 552,15 Eur (156462,34 Eur - 29 910,19 Eur).

16. Akcentuotina, kad potencialus kreditorius UAB „Amirex“ byloje nuo pat pradžių vengė aiškiai įvardinti iš ko susideda 156 462,34 Eur finansinio reikalavimo suma bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus. UAB „Amirex“ nemokumo administratoriui 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą iš esmės jokių faktinių aplinkybių iš ko susidaro šis reikalavimas nenurodė. Nurodė tik tai, kad UAB „JUMANTA“ buvo skolinga UAB „Amirex“ 156 462,34 Eur skolą, kurią grindžia 2024-07-27 (prašyme nurodyta klaidinga data 2024-07-25) skolų suderinimo aktu. Iš prie prašymo pridėto skolų suderinimo akto matyti tik tai, kad 2024-07-25 skolos likutis 156 462,34 Eur (4 954 217,09 Eur debetas – 5 110679,49 kreditas). Tačiau teismas, kaip ir nemokumo administratorius, šiuo pateiktu UAB „JUMANTA“ ir UAB „Amirex“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. sudarytu Skolų suderinimo akte nurodytu skolos likučiu nesivadovauja, nes jis iš esmės yra niekinis bei neturi teisinės reikšmės, nes esant iškeltai bankroto bylai jį pasirašė buvęs UAB „JUMANTA“ vadovas V. M., kuris neturėjo tam jokių įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis), be to į bylą nepateikti šį aktą pagrindžiantys pirminiai dokumentai bei visiškai neaišku kas sudaro tiek tarpusavio įsipareigojimus (debetą; kreditą), tiek skolos likutį.

17. Vėliau (2024 m. spalio 17 d.) UAB „Amirex“ atsiliepime į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nurodė, kad kreditorės reikalavimo teisė į bankrutuojančią bendrovę susidarė dėl kreditorės už bankrutuojančią bendrovę įvykdytų finansinių įsipareigojimų. Kartu su šiuo atsiliepimu pateikė UAB „Amirex“ atliktus mokėjimų pavedimus pradiniams kreditoriams, ir V. Č. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. vasario 27 d. mokėjimo pervedimus UAB „JUMANTA“, bei prašymus UAB „JUMANTA“ šiuos mokėjimus užskaityti kaip mokėjimus už UAB „Amirex“, iš kurių matyti, kad šiuo laikotarpiu V. Č. pervedė 86 636,20 Eur (vėliau (2024-12-09) pateikta ir 2022-10-04 Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp V. Č. ir UAB „Amirex“ dėl jungtinės veiklos, siekiant pastatyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)). UAB „Amirex“ taip pat pridėjo 2024-08-30 buhalterinės apskaitos suvestinę, iš kurios matyti, kad 156 462,34 Eur kreditorinio reikalavimo sumą sudaro: 1) 29 910,19 Eur suma, UAB „Amirex“ įvykdžius prievolę už skolininką ir (ar) perėmus reikalavimo teises į UAB „JUMANTA“; 2) 88 984,85 Eur piniginės lėšos, sumokėtos V. Č. laikotarpiu nuo 2024-01-10 iki 2024-03-07 UAB „Amirex“ vardu (bylos nagrinėjimo metu 2024-03-04 ir 2024-03-07 V. Č. mokėjimai, 2 348,65 Eur sumai nepateikti); 3) „dok. Nr. KETRURŠALIS, mokėjimo data 2024-01-31, suma 31 699,22 Eur, ir „PAGAL RANGOS SUTA306“, mokėjimo data 2023-12-22, suma 5 868,08 Eur (bylos nagrinėjimo metu šią 37 567 Eur skolą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti). Taigi, tik pateikus šiuos dokumentus tapo aiškiau iš ko susideda UAB „Amirex“ reiškimas 156 462,34 Eur kreditorinis reikalavimas.

18. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovės UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. skirta bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą (ši bauda 2024-12-19 teismo nutartimi sumažinta nuo 300 Eur iki 200 Eur). UAB „Amirex“ 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. po nutarties skirti baudą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad, remiantis kreditoriaus byloje pateikta buhalterine ataskaita, UAB „Amirex“ už UAB „JUMANTA“ laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 12 d. iki 2024 m. liepos 6 d. atliko mokėjimus tretiesiems asmenims (pradiniams kreditoriams). Ir prašymas papildytas kitu faktiniu pagrindu, t. y., kad į bylą pateikti V. Č. už UAB „Amirex“ mokėjimai UAB „JUMANTA“ buvo atlikti tam, kad UAB „JUMANTA“ turėtų lėšų ir galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2022 m. gruodžio 1 d. Statybos rangos sutartį. Potencialios kreditorės vertinimu, kadangi UAB „JUMANTA“ nepagrindė šių lėšų panaudojimo, todėl jos laikytinos kaip UAB „JUMANTA“ gautos be teisinio pagrindo ir turi būti grąžintos UAB „Amirex“.

19. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutas reglamentuojamas CK 6.137–6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio Kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

20. Nagrinėjamu atveju šioje byloje nekilo ginčo, kad UAB „Amirex“ (užsakovę) ir UAB „JUMANTA“ (rangovę) siejo statybos rangos teisiniai santykiai. UAB „Amirex“ nurodė bei pateikė sąskaitų išrašus, jog UAB „JUMANTA“ pagal rangos sutartį (2021-03-07) objekte (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 3 508 200,99 Eur, kad už šiuos darbus sumokėjo 3 643 968,00 Eur. Pagal kitą rangos sutartį (2022-12-01), UAB „JUMANTA“ objekte adresu (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 348 428,52 Eur, o UAB „Amirex“ už šiuos darbus sumokėjo 386 180 Eur, t. y. pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus už atliktus darbus yra visiškai atsiskaityta (sumokėta netgi daugiau). Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, sutinka su nemokumo administratoriumi, jog UAB „JUMANTA“ ar jos subrangovai tikėtina šiuose objektuose atliko daugiau darbų nei UAB „JUMANTA“ išrašė bei UAB „Amirex“ pateikė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog 126 552,15 Eur pinigines lėšas UAB „JUMANTA“ gavo be teisinio pagrindo.

21. Visų pirma, UAB „Amirex“ bylos nagrinėjimo metu nepateikė 2024-03-04 ir 2024-03-07 V. Č. mokėjimų 2 348,65 Eur sumai, todėl vien dėl šios aplinkybės UAB „Amirex“ reikalavimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu bei atmestinas. Taip pat UAB „Amirex“ nepagrindė kokiu pagrindu susidarė UAB „JUMANTA“ skola, kuri 2024-08-30 suvestinėje nurodyta: „dok. Nr. KETRURŠALIS, mokėjimo data 2024-01-31, suma 31 699,22 Eur, ir „PAGAL RANGOS SUTA306“, mokėjimo data 2023-12-22, suma 5 868,08 Eur (iš viso 37 567 Eur skolos), todėl ir ši dalis UAB „Amirex“ reikalavimo šiuo savarankišku pagrindu atmestina kaip neįrodyta (CPK 178 straipsnis, 180 straipsnis).

22. Antra, teismo vertinimu, UAB „JUMANTA“, ar jos subrangovai, tikėtina šiuose objektuose atliko daugiau darbų nei UAB „JUMANTA“ išrašė bei UAB „Amirex“ pateikė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog UAB „Amirex“ vadovė pati patvirtino, jog pagal statybos rangos sutartis darbai buvo atliekami iki 2024 m. vasario – kovo mėnesio, tačiau byloje jokių duomenų, kad šie darbai būtų perduoti bei už juos sumokėta nėra. UAB „Amirex“ pateiktuose sąskaitų išrašuose taip pat duomenų apie 2024 metais atliktus mokėjimus nėra. Taigi konstatuotina, kad UAB „Amirex“ savo vardu jokių mokėjimų UAB „JUMANTA“ 2024 metais neatliko, nors vien iš UAB „JUMANTA“ 2024-01-31 UAB „Amirex“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atliktų statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini) vertė 136 420,97 Eur (Atliktų darbų aktai Nr. 14-1; 14-2; 14.3), ir objekte esančiame (duomenys neskelbtini) – 421 598,51 Eur (Atliktų darbų aktas Nr. 1). UAB „Amirex“ atstovė taip pat nurodė, jog į bylą pateikti bendrovės sąskaitų išrašai bei mokėjimo nurodymai patvirtina, jog UAB „JUMANTA“ buvo sumokėta daugiau nei jai buvo pateikta darbų priėmimo–perdavimo aktų, kas teismo vertinimu, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog UAB „JUMANTA“ nėra surašiusi visų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų. Kreditorinis reikalavimas dėl šios permokos UAB „JUMANTA“ bankroto byloje nebuvo pareikštas, t. y. tokiais veiksmais taip pat iš esmės pripažįstama, kad objektuose buvo atlikta daugiau darbų nei surašyta darbų priėmimo–perdavimo aktų. Nors UAB „Amirex“ atstovė nebuvo nuosekli, keitė savo paaiškinimus, teigdama, kad UAB „JUMANTA“ buvo mokama avansu, tikintis, kad statybos darbai bus atlikti ateityje. Tačiau pažymėtina ir tai, jog UAB „Amirex“ vadovės pasirinkta paaiškinimų teikimo teismui taktika, kuomet paaiškinimai teikiami tik dėl tų aplinkybių, kurios yra jai naudingos, o dėl kitų nurodant, kad jų nežino arba vėliau savo paaiškinimus keičiant, leidžia teismui spręsti, kad UAB „Amirex“ vadovė, teikdama byloje paaiškinimus, buvo nenuosekli ne dėl to, kad neatsimena sandorių vykdymo faktinių aplinkybių, tačiau siekdama išvengti atsakymų į jai nenaudingus klausimus.

23. Pažymėtina ir tai, kad teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. paskyrė vienkartinę baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą: UAB „Amirex“ neįvykdė teismo įpareigojimo iki 2024 m. lapkričio 8 d. pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Tačiau UAB „Amirex“ atstovė šio įpareigojimo visiškai neįvykdė. UAB „Amirex“ taip pat nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą. Ir tik po daugkartinių teismo įpareigojimų, 2025 m. sausio 23 d. pateikė deklaratyvų paaiškinimą, kad 2024 m. kovo 1 d. buhalterines paslaugas teikia kita įmonė, kuri perėmė iš buvusios buhalterinės įmonės UAB „Amirex“ buhalterinius likučius 2024 m. vasario 29 d. datai, suvedė duomenis į programą „Asistentė“ ir nuo paslaugų sutarties sudarymo datos toliau veda buhalterinę apskaitą bei neturi galimybės pateikti ankstesnio nei 2024 m. vasario 29 d. laikotarpio apyvartų (nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipęsi į ankstesnę įmonę). Pažymėtina ir tai, kad pateiktame 2025-01-22 žiniaraštyje, UAB „JUMANTA“ skolos pagal „dok. Nr. KETRURŠALIS, mokėjimo data 2024-01-31, suma 31 699,22 Eur, ir „PAGAL RANGOS SUTA306“, mokėjimo data 2023-12-22, suma 5 868,08 Eur (bylos nagrinėjimo metu šią 37 567 Eur skolą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, taip pa nepaaiškintos šios skolos susidarymo aplinkybės) bei V. Č. laikotarpiu nuo 2024-01-10 iki 2024-02-27 atlikti mokėjimai jau neatsispindi, o vietoj to 2024-02-29 datai nurodomas 124 203,50 Eur skolos likutis. Kadangi statybos rangos sutarčių kaina bei sutartų darbų apimtis buvo didesnė nei surašyta darbų priėmimo–perdavimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų, akivaizdu, kad nemokumo administratoriaus galimybės įvertinti faktiškai atliktus darbus bei jų kainą buvo apsunkintos, juo labiau, kai vienas iš objektų yra (duomenys neskelbtini).

24. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-124-513/2025 (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys) pagal UAB „Statumas“ ieškinį D. Č., V. Č., UAB „Amirex“, UAB „Ordis“ ir UAB „Jumanta“, kurioje prašoma priteisti solidariai iš atsakovų D. Č. ir V. Č. 192 400,23 Eur skolą dėl atliktų statybos rangos darbų (duomenys neskelbtini), o taip pat pripažinti niekiniais ir negaliojančiais šiuos sandorius: 2022-10-04 Jungtinės veiklos sutartį tarp V. Č. ir UAB „Amirex“; 2022-12-01 Statybos rangos sutartį tarp UAB „Amirex“ ir UAB „Jumanta“; 2022-12-06 Susitarimą Nr. 2 prie 2021-03-10 Statybų valdymo sutarties tarp UAB „Jumanta“ ir UAB „Ordis“. Šioje byloje kyla ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, ieškovei įrodinėjant, kad rangos sutartis buvo sudaryta ne tarp UAB „Amirex“ ir UAB „Jumanta“, o tarp UAB „Statumas“ ir D. Č. ir V. Č.. Be kita ko šioje byloje yra pateiktas atliktų darbų aktas 685 877,23 Eur sumai. Tuo tarpu UAB „Amirex“ nagrinėjamoje byloje tvirtina, kad darbus atliko UAB „JUMANTA“ ir tik už 348 428,52 Eur sumą. Kaip nurodė nemokumo administratorius, UAB „Jumanta“ jokių darbų faktiškai neatlikinėjo, galimai tik samdė subrangovus (pvz. UAB „Statumas“ ir kt.), nes neturėjo pakankamai darbuotojų, todėl vien pagal UAB „Statumas“ pateiktą atliktų darbų aktą 685 877,23 Eur sumai ir UAB „Amirex“ teiginius dėl UAB „Jumanta“ atliktų darbų už 348 428,52 Eur, skirtumas sudaro 337 448,71 Eur (685 877,23 - 348 428,52 Eur), kas kelia abejones dėl UAB „Amirex“ nurodytų aplinkybių teisingumo bei šio asmens sąžiningumo.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant teismo aktyvumo bankroto byloje, CPK 178 straipsnyje yra įtvirtinta proceso šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pareiškėjo teisinis statusas (potencialus kreditorius) nagrinėjamu atveju savaime nelemia nei didesnio teismo aktyvumo pareigos, nei pagrindo pareiškėjui nesilaikyti jam įstatyme numatytos pareigos pagrįsti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo faktinėmis aplinkybėmis ir pateikti visus su pareikšto reikalavimo faktiniu pagrindu susijusius įrodymus. Šiuo atveju pareiškėja UAB „Amirex“ nuo pat pradžių vengė nurodyti prašymo faktinį pagrindą bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, teikė tik selektyviai atrinktus bei jai naudingus duomenis. Byloje nustatyta, kad šalis siejo didelės apimties (kiekvienos iš šalių tarpusavio įsipareigojimų vertė nuo 2021 metų buvo apie 5 mln. eurų) ir ilgalaikiai teisiniai santykiai. Teismas įpareigojo UAB „Amirex“ pateikti apyvartas su UAB „JUMANTA“ atskirai pagal kiekvienus metus nuo 2019 metų ir pagal kiekvieną objektą atskirai, taip pat nurodyti, kiek atlikta darbų pagal kiekvieną objektą ir kaip už juos atsiskaityta, kas perėmė nebaigtų objektų vykdymą ir nuo kokios darbų atlikimo stadijos, tačiau UAB „Amirex“ teismo įpareigojimą vengė vykdyti bei taip ir neįvykdė, todėl tokiu būdu prisiėmė įrodinėjimo riziką. Toks UAB „Amirex“, kuriai priklauso įrodinėjimo pareiga bei privalo būti rūpestinga bei atidi, elgesys negali būti pateisinamas, kas akivaizdu, jog apribojo ir nemokumo administratoriaus galimybes įrodinėti, kad UAB „Amirex“ (ar jos vardu V. Č.) atlikti mokėjimai atlikti pagal sutartis. UAB „JUMANTA“ vadovas, buvęs iki bankroto bylos iškėlimo, V. M. nemokumo administratoriui per teismo nustatytą terminą neperdavė nemokumo administratoriui JANĮ 57 straipsnio 1 dalį nurodyto turto ir (ar) informacijos (prisidengiant dokumentų tvarkymo reikalavimais, dokumentai buvo perduoti selektyviai, atrinkti dokumentai ir susegti į archyvinius segtuvus, iš kurių neįmanoma tiksliai nustatyti UAB „JUMANTA“ turto, debitorių ir kreditorių). Nors nemokumo administratorius nurodė, kad UAB „Amirex“ ir UAB „JUMANTA“ buvo susijusios įmonės (administratoriaus vertinimu, V. M. buvo tik oficialus („statytinis“) vadovas, tačiau faktiniai vadovai buvo D. ir V. Č.), tačiau jų akivaizdžios sąsajos nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Kita vertus, tiek UAB „Amirex“ tiek UAB „JUMANTA“, kurių finansinę apskaitą vykdė tas pats asmuo (UAB „Apskaita visiems“), vadovės/buvusio vadovo elgesys, pateikiant tik selektyviai atrinktus duomenis, kelia abejones dėl UAB „Amirex“ ir UAB „JUMANTA“ vadovų sąžiningumo bei dėl pateiktos informacijos apie įvykusias ūkines operacijas teisingumo, tikslumo ir išsamumo.

26. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad UAB „Amirex“ nepagrindė prašomo patvirtinti likusios 126 552,15 Eur finansinio reikalavimo dalies, todėl tokio finansinio reikalavimo patvirtinimas UAB „JUMANTA“ bankroto byloje pažeistų kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimą iš šios bendrovės turto. Taigi, teismas sprendžia, kad UAB „Amirex“ finansinis reikalavimas 126 552,15 Eur dalyje yra neįrodytas bei nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl atsisakytina jį tvirtinti UAB „JUMANTA“ bankroto byloje (JANĮ 42 straipsnis, CPK 12, 178 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 290–292 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ antros eilės kreditorių sąrašą uždarąją akcinę bendrovę „Amirex“ ir patvirtinti jos 29 910,19 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant 29 910,19 Eur finansinį reikalavimą.

Kitą uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.