Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Propack powder and formula“ prašymą dėl nemokumo administratoriaus ginčijimo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „JUMANTA“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB Verslo administravimo centras. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi atstatydinta UAB Verslo administravimo centras iš UAB „JUMANTA“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.

2. 2024 m. rugsėjo 25 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti UAB „JUMANTA“ neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 899 621,14 Eur. Nemokumo administratorius minėtame prašyme nurodė, kad nesutinka su UAB „Amirex“ 156 462,34 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur finansiniu reikalavimu ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Gekosta“ 4 900 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi pateiktų dokumentų nepakanka nustatyti jų kreditorinių reikalavimų dydžiui. Minėtų įmonių paprašius pateikti pirminius dokumentus, jie nebuvo pateikti arba buvo pateikti su kreditoriniu reikalavimu nesusiję dokumentai, todėl šie kreditoriniai reikalavimai netvirtintini, kol nebus pateikti pirminiai dokumentai ir pagal juos nustatytas kreditorinių reikalavimų dydis.

3. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą ir byla dėl ginčytino kreditorės UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. spalio 31 d. 9.30 val. rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė UAB „Propack powder and formula“ terminą iki 2024 m. spalio 16 d. pateikti teismui visus dokumentus, susijusius su pareikštu 12 673,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, ir atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus.

4. UAB „Propack powder and formula“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prieštaravimus, kuriame prašoma patvirtinti kreditorės UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „JUMANTA“ bankroto byloje ir įrašyti kreditorę UAB „Propack powder and formula“ į UAB „JUMANTA“ kreditorių sąrašą su 12 673,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. UAB „Propack powder and formula“ atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratoriui kreditorinis reikalavimas kartu su visais jį pagrindžiančiais įrodymais buvo pateiktas laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kreditorinio reikalavimo sumą – 12 673,92 Eur, aiškiai pagrindžia pateiktas tarp bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ ir UAB „Panerių metalas“ (buvęs kreditorės pavadinimas) 2024 m. rugpjūčio 23 d. Skolų suderinimo aktas, patvirtintas bankrutuojančios bendrovės. UAB „Propack powder and formula“ finansinis reikalavimas susidarė dėl jos atliktų permokų už bankrutuojančios bendrovės atliktus darbus pagal šalių sudarytą Rangos sutartį (toliau – ir Sutartis). Kreditorė buvo apmokėjusi visą minėtos Sutarties kainą, tačiau visi darbai kreditorei nebuvo perduoti. Kreditorės atliktos permokos nepagrindžia jokie dokumentai, t. y. lėšos sumokėtos nesant teisinio pagrindo, todėl ji turėtų būti grąžinta kaip nepagrįstai bankrutuojančios bendrovės gautos lėšos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis).

5. Nemokumo administratorius pateikė dubliką, kuriame prašoma netvirtinti UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur kreditorinio reikalavimo UAB „JUMANTA“ bankroto byloje. Nemokumo administratorius dublike nurodė, kad iš Skolų suderinimo akto neįmanoma nustatyti sandorio struktūros. Paprašius pateikti papildomus dokumentus, jie nebuvo pateikti. Iš UAB „Propack powder and formula“ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „JUMANTA“ atliko UAB „Propack powder and formula“ paslaugą ir išrašė PVM sąskaitas faktūras 47 776,51 Eur, 17 024, 50 Eur, 9 220,56 Eur sumoms, iš viso išrašyta sąskaitų už 74 021,57 Eur. UAB „Panerių metalas“ sumokėjo UAB „JUMANTA“ 2 500 Eur, 200 Eur, 9 300 Eur, iš viso 12 000 Eur, o UAB „Propack powder and formula“ sumokėjo 680 Eur. Iš viso buvo sumokėta 12 680 Eur. Pagal pateiktą situaciją UAB „Panerių metalas“ bankrutuojančiai UAB „JUMANTA“ turėtų būti skolinga 61 341,57 Eur (74 021,57 Eur – 12 680 Eur), tačiau UAB „Propack powder and formula“ reiškia 12 673,92 Eur kreditorinį reikalavimą, nors pagal pateiktus banko išrašus ji yra pravedusi UAB „JUMANTA“ tik 680 Eur.

6. Bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija 2024 m. spalio 28 d. UAB „Propack powder and formula“ įpareigota iki paskirto teismo posėdžio pateikti rašytinius paaiškinimus, aiškiai įvardijant už kokius neatliktus darbus. t. y. pagal kokį atliktų darbų aktą, koks jame nurodytas darbų ir išlaidų aprašymas ir kiekis, eil. Nr., susidarė kreditorės nurodoma 12 673,92 Eur permoka, taip pat aplinkybes, susijusias su darbų priėmimu bei jų apmokėjimu.

7. 2024 m. spalio 30 d. teisme gautas UAB „Propack powder and formula“ prašymas procesinį terminą rašytiniams paaiškinimams pateikti pratęsti iki 2024 m. lapkričio 8 d. Nurodė, kad teismo nustatytas terminas iki 2024 m. spalio 31 d. rašytiniams paaiškinimams pateikti yra itin trumpas. Kreditorė objektyviai negali spėti surinkti ir pateikti teismui visų prašomų duomenų, būtinų susidariusiai 12 673,92 Eur permokai pagrįsti, todėl yra reikalingas ilgesnis terminas visiems šiems duomenims surinkti. Be to, ilgesnis laikotarpis yra būtinas tinkamai įvertinti nemokumo administratoriaus nuomonėje (dublike) pateiktus argumentus ir suformuluoti savo poziciją bei atsikirtimus.

8. Bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija 2024 m. spalio 31 d. patenkintas UAB „Propack powder and formula“ prašymas pratęsti terminą rašytiniams paaiškinimams pateikti iki 2024 m. lapkričio 8 d. (imtinai). Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi atidėtas civilinės bylos Nr. eB2-1303-924/2024 nagrinėjimas, kitas teismo posėdis paskirtas 2024 m. lapkričio 28 d. 10.00 val.

9. UAB „Propack powder and formula“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašoma patvirtinti kreditorės UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „JUMANTA“ bankroto byloje ir įrašyti kreditorę UAB „Propack powder and formula“ į bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ kreditorių sąrašą su 12 673,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. UAB „Propack powder and formula“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad kreditorė buvo apmokėjusi visą tarp šalių sudarytos 2023 m. spalio 5 d. Statybos rangos sutarties Nr. LN/2023/10 kainą, kad bendrovė galėtų atlikti sutartus statybos darbus. Darbai, numatyti Lokalinėse sąmatose, esančiose sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, buvo atlikti, perduoti kreditorei ir už juos su bankrutuojančia bendrove buvo atsiskaityta. Tai patvirtina prie teismui pateikto 2024 m. spalio 16 d. atsiliepimo pridėtos PVM sąskaitos faktūros ir Atliktų darbų aktai. Kreditorei nebuvo perduoti darbai, numatyti Sutarties priede Nr. 4, kurių vertė yra 12 673,92 Eur sumai. Atitinkamai kreditorei neatsirado prievolė sumokėti už atliktus darbus (Sutarties 2.2 punktas, CK 6.655 straipsnis, CK 6.687 straipsnis, 6.694 straipsnis). Skirtumas (1 588,33 Eur) tarp Lokalinės sąmatos Nr. 4 bendros sumos, t. y. 14 168,61 Eur, ir neperduotų darbų vertės – 12 673,92 Eur, susidarė dėl Lokalinės sąmatos Nr. 4 3 punkte numatytų darbų – papildomi darbai, kurių neperduota vertė sudaro 93,64 Eur. Aplinkybę, kad anksčiau minėta 12 673,92 Eur suma buvo pervesta bankrutuojančiai bendrovei, pagrindžia prie atsiliepimo pridėti mokėjimo nurodymai. Taigi, kreditorės bankrutuojančiai bendrovei sumokėtos 12 673,92 Eur dydžio lėšos, buvo sumokėtos nesant tam teisinio pagrindo, todėl jos turi būti grąžintos kaip nepagrįstai bankrutuojančios bendrovės gautos lėšos (CK 6.237 straipsnis).

10. Teismas 2023 m. lapkričio 13 d. pakartotinai nustatė UAB „Propack powder and formula“ terminą iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti visus mokėjimus rangovei (UAB „JUMANTA“) už atliktus darbus pagal 2023 m. spalio 5 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. LN/2023/10, tačiau nei per teismo nustatytą terminą, nei iki paskirto teismo posėdžio tokių duomenų ji nepateikė.

11. 2024 m. lapkričio 14 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus priešieškinis, kuriuo prašoma: 1) UAB „Propack powder and formula“ 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo netenkinti; 2) priteisti iš UAB „Propack powder and formula“ bankrutuojančiai UAB „JUMANTA“ 61 341,57 Eur skolą už statybos darbus ir 6 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki pilno prievolės įvykdymo. Teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nemokumo administratoriaus priešieškinį. Nemokumo administratoriaus prašymu, priešieškinyje nurodyti argumentai vertintini tik kaip nemokumo administratoriaus pozicija dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Prašymas dėl 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas.

13. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

14. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

15. Teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

16. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

17. Byloje nustatyta, kad UAB „Propack powder and formula“ pateikė bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ nemokumo administratoriui 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymą įtraukti UAB „Propack powder and formula“ į bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ kreditorių sąrašą su 12 673,92 Eur finansiniu reikalavimu. UAB „Propack powder and formula“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia UAB „JUMANTA“ ir UAB „Propack powder and formula“ 2024 m. rugpjūčio 23 d. sudarytu Skolų suderinimo aktu, kuriame nurodoma, kad UAB „JUMANTA“ skola UAB „Propack powder and formula“ 2024 m. birželio 30 d. sudarė 12 673,92 Eur. Nagrinėjamu atveju minėtą Skolų suderinimo aktą UAB „JUMANTA“ vardu pasirašė buvęs bankrutuojančios UAB „JUMANTA“ vadovas V. M.. JANĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. JANĮ 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas UAB „Propack powder and formula“ nemokumo administratoriui pateiktu UAB „JUMANTA“ ir UAB „Propack powder and formula“ 2024 m. rugpjūčio 23 d. sudarytu Skolų suderinimo aktu nesivadovauja, nes jis neturi jokio teisinės reikšmės (niekinis).

18. UAB „Propack powder and formula“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą taip pat grindžia UAB „Panerių metalas“ (ankstesnis UAB „Proprack powder and formula“ pavadinimas) ir UAB „JUMANTA“ 2023 m. spalio 5 d. sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. LN/2023/10, Lokaline sąmata Nr. 2023-10-07, Lokaline sąmata Nr. 2023-10-30, Lokaline sąmata Nr. 2023-11-07, Lokaline sąmata Nr. 2023-12-01, 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0127, Atliktų darbų aktu Nr. 1, 2023 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0129, Atliktų darbų aktu Nr. 2, 2024 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0130, Atliktų darbų aktu Nr. 3.

19. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad UAB „Panerių metalas“ (ankstesnis UAB „Propack powder and formula“ pavadinimas) (toliau – ir užsakovė) ir UAB „JUMANTA“ (toliau – ir rangovė) 2023 m. spalio 5 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. LN/2023/10, pagal kurią rangovė įsipareigojo pagal užsakovės pateiktą projektinę dokumentaciją Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbus nurodytus Sutarties prieduose bei laiku ir tinkamai perduoti šių darbų rezultatą užsakovei, o užsakovė įsipareigojo priimti rangovės tinkamai ir laiku atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad Sutarties kaina, įskaitant visus rangovės mokėtinus mokesčius, yra nurodyta Sutarties prieduose. Sutarties kaina gali kisti priklausomai nuo darbų apimties pakeitimų, nurodytų Sutarties prieduose. Sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad Sutarties kaina rangovei mokama už faktiškai atliktus darbus. Faktiškai atliktais darbais yra laikomi tinkamai atlikti darbai, kuriuos užsakovė tinkamai priėmė pasirašydama priėmimo–perdavimo aktą. Priede Nr. 1 prie Sutarties (Lokalinėje sąmatoje Nr. 2023-10-07) numatyta statybos darbų kaina 37 972,04 Eur be PVM (45 946,17 Eur su PVM), priede Nr. 2 prie Sutarties (Lokalinėje sąmatoje Nr. 2023-10-30) numatyta statybos darbų, medžiagų ir technikos nuomos kaina 14 069,84 Eur be PVM (17 024,50 Eur su PVM), priede Nr. 3 prie Sutarties (Lokalinėje sąmatoje Nr. 2023-11-07) numatyta statybos darbų ir medžiagų kaina 7 620,30 Eur be PVM (9 220,56 Eur su PVM), priede Nr. 4 prie Sutarties (Lokalinėje sąmatoje Nr. 2023-12-01) numatyta statybos darbų, medžiagų ir technikos nuomos kaina 14 168,61 Eur be PVM (17 144,01 Eur su PVM), iš viso 89 335,24 Eur su PVM. 2023 m. lapkričio 30 d. rangovė išrašė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0127 47 776,51 Eur sumai (su PVM) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1. 2023 m. gruodžio 27 d. rangovė išrašė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0129 17 024,50 Eur sumai (su PVM) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2. 2024 m. sausio 12 d. rangovė išrašė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0130 9 220,56 Eur (su PVM) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3. Bendra rangovės užsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma už darbus, kuriuos rangovė atliko bei perdavė užsakovei, sudaro 74 021,57 Eur.

20. Užsakovė 2024 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu pervedė rangovei 9 300 Eur, 2024 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu 2 500 Eur, 2024 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymu 200 Eur, 2024 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymu 680 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal sutartį“, „mokėjimas pagal sutartį bei išrašytas sąskaitas“. Bendra užsakovės rangovei pervestų lėšų suma sudaro 12 680 Eur. Teismo vertinimu, UAB „Propack powder and formula“ reikalavimai, kildinami jos teigimu, iš atliktų permokų už rangovės atliktus darbus pagal šalių sudarytą sutartį, nėra pagrįsti, kadangi bendra rangovės užsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 74 021,57 Eur, o užsakovė rangovei yra pervedusi tik 12 680 Eur sumą. Nors UAB „Propack powder and formula“ atsiliepime į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nurodė, kad buvo apmokėjusi visą minėtos Sutarties kainą, tačiau minėtas aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė. Akcentuotina, kad bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija 2024 m. spalio 28 d. UAB „Propack powder and formula“ buvo įpareigota iki paskirto teismo posėdžio pateikti rašytinius paaiškinimus, aiškiai įvardijant už kokius neatliktus darbus, t. y. pagal kokį atliktų darbų aktą, koks jame nurodytas darbų ir išlaidų aprašymas ir kiekis, eil. Nr., susidarė kreditorės nurodoma 12 673,92 Eur permoka, taip pat aplinkybes, susijusias su darbų priėmimu bei jų apmokėjimu. Teisėjo rezoliucija 2024 m. spalio 31 d. patenkintas UAB „Propack powder and formula“ prašymas pratęsti terminą minėtiems rašytiniams paaiškinimams pateikti iki 2024 m. lapkričio 8 d. (imtinai), tačiau UAB „Propack powder and formula“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose aiškiai taip ir nenurodė kokie darbai, nurodyti priede Nr. 4 prie Sutarties (Lokalinėje sąmatoje Nr. 2023-12-01) jai nebuvo perduoti, kokia nurodytų darbų kaina, kurios pagrindu susidarė kreditorės nurodoma 12 673,92 Eur permoka, taip pat nepateikė jokių paaiškinimų susijusių su rangos darbų priėmimu bei jų apmokėjimu. Teismas 2023 m. lapkričio 13 d. pakartotinai nustatė UAB „Propack powder and formula“ terminą iki 2024 m. lapkričio 18 d. pateikti visus mokėjimus rangovei (UAB „JUMANTA“) už atliktus darbus pagal 2023 m. spalio 5 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. LN/2023/10, tačiau nei per teismo nustatytą terminą, nei iki paskirto teismo posėdžio tokių duomenų ji į bylą nepateikė.

21. Teismas pažymi, kad pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Kaip minėta, vadovaujantis JANI 41 straipsnio 1 dalimi, pareiga pagrįsti savo reikalavimus tenka kreditoriui, todėl nagrinėjamu atveju būtent UAB „Propack powder and formula“, teikiančiai prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „JUMANTA“ bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. UAB „Propack powder and formula“ duomenų, kad yra apmokėjusi visą sutarties kainą nepateikė. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad rangovė darbų atliko ir užsakovė priėmė už 74 021,57 Eur sumą, tačiau užsakovė rangovei sumokėjo tik 12 680 Eur sumą. Be to, UAB „Propack powder and formula“ šios bylos nagrinėjimo metu vengė paaiškinti aplinkybes, susijusių tiek su darbų pagal 2023 m. spalio 5 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. LN/2023/10 atlikimu ir jų priėmimu, tiek jų apmokėjimu. Taigi, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Propack powder and formula“ nepagrindė 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo, todėl jį tvirtinti UAB „JUMANTA“ bankroto byloje atsisakytina (JANĮ 42 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

uždarosios akcinės bendrovės „Propack powder and formula“ prašymą dėl 12 673,92 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ bankroto byloje atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui ir uždarosios akcinės bendrovės „Propack powder and formula“ atstovui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.