- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2-934-567/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00207-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties atmesti pareiškimą dėl baudos panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „JUMANTA“ (toliau – ir bendrovė), atstovaujama nemokumo administratoriaus A. S., pateikė prašymą skirti buvusiam bendrovės vadovui V. M. iki vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvusiam BUAB „JUMANTA“ vadovui V. M. buvo paskirta 300 Eur bauda už Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų per 10 dienų terminą perduoti paskirtam nemokumo administratoriui bendrovės valdomą bei naudojamą turtą ir visus bendrovės dokumentus nevykdymą.
3. 2024 m. rugsėjo 20 d. gautas suinteresuoto asmens V. M. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtą baudą. Šiame prašyme nurodyta, kad bendrovės dokumentų perdavimas užtruko dėl didelio bendrovės dokumentų kiekio ir siekio užtikrinti tinkamą bei tvarkingą dokumentų perdavimą nemokumo administratoriui, kuris buvo nuolat informuojamas apie dokumentų tvarkymo eigą ir numatomus veiksmus, susijusius su jų perdavimu, į visas bendrovės nemokumo administratoriaus užklausas buvo laiku ir operatyviai reaguojama. Šiuo metu visi bendrovės dokumentai yra perduoti nemokumo administratoriui, todėl baudos taikymo pagrindas išnyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi netenkino buvusio BUAB „JUMANTA“ vadovo V. M. prašymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtą baudą.
5. Teismas nustatė, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. buvęs bendrovės vadovas dokumentų perdavimo aktais perdavė bendrovės nemokumo administratoriui dalį bendrovės dokumentų, tačiau dokumentų perdavimo akte Nr. 1 nemokumo administratorius pažymėjo, jog neperduota didžioji knyga už visus laikotarpius; dokumentų perdavimo akte Nr. 6 nurodyta, kad neperduota taikos sutartis, sudaryta su UAB „Veikta“ (3 lapai), statybų valdymo sutartis su UAB „ORDIS“ (iš 7 lapų yra 5 lapai). Taip pat nebuvo perduotos sutartys, sudarytos 2021–2024 m., apyvartų žiniaraščiai pagal kiekvieną klientą atskirai, susirašinėjimai, buhalterinės apskaitos elektroninė versija. Nemokumo administratorius pranešime nurodė, kad V. M. pateikė dalį papildomų dokumentų – sutartis, didžiąsias knygas, atsiskaitymus pagal klientus, tačiau visų reikalaujamų dokumentų ir informacijos nepateikė. Liko neperduoti bendrovės dokumentai iki 2021 m. bei pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą bankroto bylos įsiteisėjimo dienai, neperduotas 301,23 Eur materialusis turtas ir ilgalaikis materialusis turtas, skirtas parduoti, kurio vertė 293 167,76 Eur.
6. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas atmetė kaip nepagrįstą suinteresuoto asmens V. M. argumentą, kad visi bendrovės dokumentai buvo perduoti bendrovės nemokumo administratoriui.
7. Teismas pažymėjo, kad, nors suinteresuotas asmuo nurodė, jog bendrovės dokumentų perdavimas užtruko ne dėl jo nesąžiningumo, neveikimo, piktnaudžiavimo ar siekio vilkinti bankroto procesą, o dėl didelio bendrovės dokumentų kiekio ir noro užtikrinti tinkamą ir tvarkingą bendrovės dokumentų perdavimą bendrovės nemokumo administratoriui. Pateikti duomenys patvirtina, kad buvęs bendrovės vadovas neužtikrino tinkamo dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui, kadangi perdavė tik dalį bendrovės dokumentų.
8. Teismas priėjo išvadą, kad suinteresuotas asmuo V. M. neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių per teismo nustatytą terminą negalėjo tinkamai įvykdyti įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus, todėl prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtą baudą, arba, netenkinus prašymo panaikinti baudą, sumažinti paskirtą 300 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Bendrovės vadovas nesiekė sąmoningai nevykdyti procesinių pareigų bei trikdyti nemokumo administratoriaus darbą. Dokumentų perdavimas užtruko dėl to, kad buvo itin didelis kiekis dokumentų, kurie turėjo būti perduoti. Reikėjo visus bendrovės dokumentus surinkti, susisteminti ir tinkamai sutvarkyti prieš juos perduodant nemokumo administratoriui. Bendrovės vadovas dėjo maksimalias pastangas ir pasitelkė visus turimus išteklius, kad visi bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui būtų perduoti kuo operatyviau.
9.2. Viso bankroto proceso metu su bendrovės nemokumo administratoriumi buvo ir yra bendradarbiaujama. Bendrovės nemokumo administratorius buvo nuolat informuojamas apie bendrovės dokumentų tvarkymo eigą ir numatomus veiksmus, susijusius su jų perdavimu.
9.3. Bendrovės nemokumo administratorius buvo iš anksto informuotas, kad dėl didelės bendrovės dokumentų apimties bei būtinybės juos surinkti ir tinkamai sutvarkyti, bendrovės dokumentų perdavimas gali vėluoti.
9.4. Visi vadovo žinioje buvę bendrovės dokumentai yra perduoti nemokumo administratoriui. Bendrovės vadovas dėjo maksimalias pastangas surinkti visą bendrovės dokumentaciją ir išanalizuoti, kurių nemokumo administratoriaus prašomų dokumentų nėra.
9.5. Bendrovės vadovas aktyviai bendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, reguliariai inicijavo susirašinėjimą ir siekė kuo skubiau perduoti visus bendrovės dokumentus, taip stengdamasis užtikrinti, kad bendrovės dokumentų perdavimas būtų vykdomas kuo operatyviau.
Atsiliepimas
10. Pareiškėja BUAB „JUMANTA“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. S., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Nutartis iškelti bankroto bylą bendrovei įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d., bendrovės vadovas ūkinę komercinę veiklą nutraukė 2024 m. balandžio mėn., todėl jis turėjo pakankamai laiko surinkti visus dokumentus ir surašyti dokumentų priėmimo–perdavimo aktus. Visą šį laiką buvęs bendrovės vadovas išnaudojo dokumentų selekcijai, kadangi buvo perduota tik dalis didžiosios knygos ir elektroninės buhalterijos duomenų bazės. Paprašius pateikti papildomus dokumentus, jie buvo teikiami, tačiau taip, kad nebūtų galima nustatyti tikrojo turto, įsipareigojimų ir sudarytų sandorių apimties. Buvo siekiama nuslėpti nebaigtus vykdyti sandorius ir turtą bei trukdoma nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūras.
10.2. Dėl smulkaus neperduoto turto buvo susitarta, kad buvęs vadovas sumokės 2 000 Eur kompensaciją, susitarimas buvo įvykdytas, tačiau nebuvo perduotas ilgalaikis materialusis turtas, kurio vertė 293 167,76 Eur.
10.3. Nebuvo perduoti dokumentai už 2021–2024 m., nepateikta informacija, kas buvo bendrovės užsakovai, kokius objektus ji vykdė, koks įvykdymo laipsnis buvo bankroto bylos iškėlimo dieną ir kas perėmė tų objektų vykdymą, be to, nebuvo perduota buhalterinės programos „Rivilė“ duomenų bazė. 2024 m. spalio 22 d. buvusiam bendrovės vadovui buvo pateiktas prašymas paaiškinti šias aplinkybes ir reikalavimas perduoti turtą iki 2024 m. lapkričio 4 d., tačiau prašymas nebuvo įvykdytas. Tokiu elgesiu buvęs bendrovės vadovas trukdo nemokumo administratoriui vykdyti bendrovės bankroto procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti buvusio bendrovės vadovo pareiškimo dėl baudos už bendrovės turto ir dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui panaikinimo yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą: 2024 m. spalio 11 d. atsakymą į 2024 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus klausimus, apelianto teigimu, patvirtinantį, kad buvęs bendrovės vadovas ir toliau sąžiningai atlieka savo pareigas, bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi ir teikia visus turimus dokumentus ir paaiškinimus.
13. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto 2024 m. spalio 11 d. atsakymas į 2024 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus klausimus yra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, be kita ko, nemokumo administratorius yra susipažinęs su šiuo įrodymu, kadangi jis jam buvo išsiųstas kartu su atskiruoju skundu. Taigi, naujo rašytinio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apelianto pateiktą naują rašytinį įrodymą apeliacinės instancijos teismas priima.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
15. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla, paskiriant nemokumo administratore UAB „Verslo administravimo centras“. Šia nutartimi teismas nustatė 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios bendrovės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taip pat nutartimi buvo išaiškinta, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d.
16. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Verslo administravimo centras“ atstatydinta iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.
17. 2024 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu buvusiam BUAB „JUMANTA“ vadovui V. M. buvo išsiųstas nemokumo administratoriaus įsakymas dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo.
18. 2024 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas skirti buvusiam BUAB „JUMANTA“ vadovui V. M. iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymo dieną.
19. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvusiam bendrovės vadovui V. M. paskirta 300 Eur bauda už Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
20. 2024 m. rugsėjo 20 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. M. prašymas panaikinti paskirtą baudą, pateikiant septynis dokumentų perdavimo bendrovės nemokumo administratoriui aktus.
Dėl paskirtos baudos (ne)panaikinimo ir (ne)sumažinimo
21. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1–3 dalis iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
22. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios bendrovės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui bendrovės finansinius ir kitus svarbiausius su bendrovės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu bendrovės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).
23. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.
24. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
25. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, iškėlus bendrovei bankroto bylą, jos vadovo atsakomybė bendrovei nepasibaigia, kadangi įstatymo pagrindu jam atsiranda pareiga perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs bendrovės vadovas privalo aktyviai domėtis bankroto bylos eiga ir vykdyti specialiame įstatyme nustatytas pareigas bei bendradarbiauti tiek su nemokumo administratoriumi, tiek su teismu.
26. Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla ir nustatytas 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas V. M. privalėjo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d., todėl bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui turėjo būti perduoti iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Kai teisės aktai tam tikram asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent apeliantui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad jis yra tinkamai įvykdęs savo pareigą perduoti nemokumo administratoriui visus bankrutuojančios bendrovės dokumentus ir turtą.
28. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. dokumentų perdavimo aktais Nr. 1–7 nemokumo administratoriui buvo perduoti bendrovės dokumentai, tačiau dokumentų perdavimo akte Nr. 1 nemokumo administratoriaus pažymėta, kad neperduota didžioji knyga už visus laikotarpius, dokumentų perdavimo akte Nr. 6 pažymėta, jog neperduota taikos sutartis, sudaryta su UAB „Veikta“ (3 lapai), statybų valdymo sutartis su UAB „ORDIS“ (iš 7 lapų yra 5 lapai). Taip pat, nemokumo administratoriaus teigimu, nebuvo perduotos sutartys, susirašinėjimai, didžioji knyga ir kiti buhalteriniai dokumentai. Vėliau buvęs bendrovės vadovas V. M. pateikė dalį papildomų dokumentų – sutartis, didžiąsias knygas, atsiskaitymus pagal klientus, dalį dokumentų už 2021–2024 metus. 2024 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu paštu buvusiam BUAB „JUMANTA“ vadovui buvo išsiųstas neperduotų dokumentų sąrašas ir nustatytas terminas iki 2024 m. spalio 7 d. pateikti visus nurodytus dokumentus. Su atskiruoju skundu pateiktas 2024 m. spalio 11 d. buvusio bendrovės vadovo atsakymas, kuriame pateikti paaiškinimai dėl dalies dokumentų ir pateikta dalis nemokumo administratoriaus prašytų dokumentų. 2024 m. spalio 22 d. nemokumo administratorius pateikė pakartotinį prašymą perduoti visus bendrovės dokumentus ir turtą.
29. Bendrovės dokumentų perdavimo eiga patvirtina, kad dokumentai nemokumo administratoriui nebuvo perduoti teismo nustatytu terminu. Praleidus Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytą terminą, buvo perduoti ne visi dokumentai. Bendrovės nemokumo administratoriui paprašius pateikti papildomus dokumentus, jie buvo teikiami fragmentiškai.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas (suinteresuotas asmuo) nepateikė pakankamai duomenų tam, kad būtų pagrindas daryti išvadą, jog jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti nemokumo administratoriui visų bendrovės dokumentų ir turto teismo nutartyje nustatytu terminu (CPK 178 straipsnis). Su prašymu panaikinti baudą buvo pateikti septyni 2024 m. rugsėjo 16 d. dokumentų perdavimo aktai, iš kurių matyti, kad, priešingai nei atskirajame skunde tvirtina apeliantas, perduotų bendrovės dokumentų kiekis nebuvo labai didelis. Apeliantas nei prašyme panaikinti paskirtą baudą, nei atskirajame skunde nenurodo jokių objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, dėl kurių teismo nustatytas įpareigojimas perduoti visus bendrovės dokumentus ir turtą nebuvo tinkamai vykdomas. Vien deklaratyvūs apelianto teiginiai, kad jis dėjo maksimalias pastangas ir pasitelkė visus turimus išteklius, jog visi bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui būtų perduoti kuo operatyviau, nesudaro pagrindo kitokiam susiklosčiusios situacijos teisiniam vertinimui. Aplinkybė, kad buvęs bendrovės vadovas perdavė nemokumo administratorei dalį bendrovės dokumentų, nereiškia, jog atsirado pagrindas sumažinti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtą baudą.
31. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, nors prašyme panaikinti baudą ir atskirajame skunde apeliantas tvirtina, jog pareigą perduoti dokumentus yra įvykdęs, tačiau byloje esančių įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad visi bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui nėra perduoti iki šiol. Nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad nebuvo perduoti bendrovės dokumentai už 2021–2024 m., nepateikta informacija, kas buvo bendrovės užsakovai, kokius objektus ji vykdė, koks įvykdymo laipsnis buvo bankroto bylos iškėlimo dieną ir kas perėmė tų objektų vykdymą, be to, nebuvo perduota buhalterinės programos „Rivilė“ duomenų bazė. 2024 m. spalio 22 d. nemokumo administratorius buvusiam bendrovės vadovui pateikė prašymą paaiškinti šias aplinkybes iki 2024 m. lapkričio 4 d., tačiau iki skundo nagrinėjimo dienos į bylą nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad šis prašymas būtų buvęs įvykdytas. Su atskiruoju skundu buvo pateiktas tik 2024 m. spalio 11 d. apelianto atsakymas į 2024 m. rugsėjo 23 d. nemokumo administratoriaus klausimus.
32. Taip pat pastebėtina, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti ne tik visi dokumentai, tačiau nebuvo perduotas ir ilgalaikis materialusis turtas, kurio vertė, nemokumo administratoriaus teigimu, sudaro 293 167,76 Eur. Nei prašyme panaikinti baudą, nei atskirajame skunde šiuo aspektu apskritai nėra pateikiami paaiškinimai ir nenurodomos turto neperdavimo priežastys.
33. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, sprendžiant klausimą dėl baudos už dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui skyrimo, neturi esminės reikšmės tai, jog pareiškėjas nemokumo administratorei yra perdavęs dalį dokumentų, nes buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas turi pareigą perduoti nemokumo administratoriui visus bankrutuojančios bendrovės dokumentus ir visą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-394-910/2023, 32 punktas).
34. Byloje nėra duomenų apie tai, kad visi bankrutuojančios bendrovės dokumentai ir turtas buvo perduoti nemokumo administratoriui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šios pareigos nevykdymą 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi apeliantui paskyrė baudą, nes tokiu apelianto elgesiu yra trukdoma bendrovės nemokumo administratoriui įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedūras.
35. Pagal JANĮ 57 straipsnio nuostatas buvusiam bendrovės vadovui teismas turėjo teisę paskirti maksimalią vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė vienkartinę 300 Eur baudą, kuri yra mažesnė negu galimos baudos vidurkis.
36. Nors apeliantas atskirajame skunde suformulavo prašymą sumažinti baudą, jeigu nebūtų tenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, tačiau nenurodė argumentų dėl jam paskirtos baudos dydžio nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų sumažinti paskirtą baudą, kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
37. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Apelianto atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai.
38. Konstatavus, kad visi BUAB „JUMESTA“ dokumentai ir turtas iki šiol nėra perduoti nemokumo administratoriui, kiti argumentai, susiję su apelianto geranoriškumu ir siekiu bendradarbiauti su nemokumo administratoriumi, neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
39. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
40. Apelianto atskirasis skundas atmetamas, todėl jis neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Bendrovės nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.