- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1280-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00382-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Suinteresuotas asmuo
- P. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Take five“ bankroto byloje, civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Take five“ nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo P. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Take five“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Lematas“. 2021 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Take five“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Take five“).
2. Nemokumo administratorė prašė skirti LUAB „Take five“ buvusiam vadovui P. P. baudą už pareigos perduoti turtą, dokumentus nemokumo administratorei nevykdymą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkino pareiškimą ir skyrė LUAB „Take five“ buvusiam vadovui P. P. 300 Eur baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo P. P. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti teismo paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvusio LUAB „Take five“ vadovo P. P. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pagal LUAB „Take five“ nemokumo administratorės prašymą skyrė buvusiam įmonės vadovui 300 Eur baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą. Priimant teismo nutartį buvo nustatyta, kad buvęs įmonės vadovas nemokumo administratorei dokumentų dalį pateikė tik 2021 m. liepos 16 d. Taigi buvęs įmonės vadovas savo pareigą pradėjo vykdyti tik praėjus vienam mėnesiui nuo 2021 m. birželio 14 d., kai baigėsi terminas dokumentams ir turtui perduoti. Buvęs įmonės vadovas prašyme panaikinti baudą šią aplinkybę pripažįsta ir jos neginčija.
7. Aplinkybė, kad buvęs įmonės vadovas teismo nutarties skirti baudą dieną jau buvo perdavęs administratorei dokumentus ir turtą, nereiškia, jog neliko pagrindo skirti baudą. Priešingai, negu prašyme teigia buvęs vadovas, pagal JANĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostatas bauda gali būti skiriama ir tik už termino perduoti dokumentus ir turtą praleidimą. Be to, ši bauda gali būti skiriama už kiekvieną pradelstą įvykdyti pareigą dieną. Nagrinėjamu atveju buvęs UAB „Take five“ vadovas pareigą perduoti nemokumo administratorei turtą ir dokumentus pradėjo vykdyti 32 dienomis pažeidęs šios pareigos įvykdymo terminą, taigi jam už kiekvieną pradelstą dieną galėjo būti skirta iki 642 Eur dydžio bauda. Tuo tarpu buvusiam vadovui paskirta tik 300 Eur dydžio vienkartinė bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda už 32 pareigos nevykdymo dienas, šiuo konkrečiu atveju yra pagrįsta ir teisinga, juolab kad buvęs UAB „Take five“ vadovas nenurodė aplinkybių, kurios jam būtų objektyviai sukliudžiusios pareigą įvykdyti nepažeidžiant nustatyto termino.
8. Prašyme panaikinti baudą buvęs UAB „Take five“ vadovas taip pat nenurodė jokių naujų argumentų, kurie paaiškintų objektyvias termino pateikti dokumentus nemokumo administratorei praleidimo priežastis. Aplinkybė, kad po termino praleidimo buvęs įmonės vadovas aktyviai bendradarbiavo su administratore, o ši neatsakė į tam tikrus jo elektroninius laiškus, nėra pagrindas naikinti ar mažinti paskirtą baudą. Buvęs įmonės vadovas, teigdamas, kad jam 300 Eur dydžio bauda yra finansiškai didelė, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Išdėstytų motyvų pagrindu buvusio UAB „Take five“ vadovo prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėjas P. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirtą baudą panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Faktiškai tiek įmonės turtas, tiek dokumentai yra perduoti, jų perdavimą patvirtina į bylą pateiktas perdavimo priėmimo aktas. Nesiekė vengti įpareigojimų įvykdymo, neturėjo nesąžiningų tikslų nevykdyti teismo įpareigojimo.
9.2. Jau paskyrus baudą, dar kartą kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu pasirašyti perdavimo aktus, tačiau atsakymo negavo. Gavęs 2021 m. rugpjūčio 16 d. administratorės reikalavimą, išsiuntė prašomą informaciją ir paaiškinimus.
9.3. Būtent administratorė nenorėjo bendradarbiauti, tačiau teismas neatsižvelgęs į šią aplinkybę, paliko galioti paskirtą baudą.
9.4. Dokumentų bei turto savalaikis neperdavimas neturėjo įtakos bankroto procedūroms.
9.5. Teismas neišsprendė 2021 m. birželio 9 d. prašymo pratęsti terminą dokumentų ir turto perdavimui iki 2021 m. birželio 21 d.
Atsiliepimas
10. Nemokumo administratorė UAB „Lematas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeista. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantas ir toliau nevykdo nemokumo administratorės reikalavimų dėl būtinos informacijos ir dokumentų pateikimo, todėl 2021 m. spalio 25 d. pakartotinai išsiųstas Reikalavimas Nr. 4 (detalizuojant trūkstamus dokumentus / informaciją). Reikalavimas nėra įvykdytas.
10.2. Vengiant pateikti konkrečią informaciją ir dokumentus, detalizuotus Reikalavime, nemokumo administratorė dėl to negali tinkamai vykdyti bankroto proceso ir pareigų, numatytų JANĮ, bei nustatyta tvarka ir terminais vykdyti JANĮ numatytas funkcijas, taip apsunkinama galimybė užtikrinti kreditorių bei bankrutavusios įmonės bei viešo intereso apsaugą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnis). Šio kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo
13. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalis numato, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai <...> per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
14. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-771-330/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi UAB „Take five“ iškelta bankroto byla, nutartyje inter alia (be kita ko) nurodyta, kad per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d.
16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad buvęs įmonės vadovas nustatytu terminu neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo ir nustatytais terminais nemokumo administratorei neperdavė įmonės turto bei visų dokumentų.
Dėl bendrovės valdymo organų pareigų
17. Buvusiam bendrovės vadovui neįvykdžius teismo įpareigojimo, o nemokumo administratorei pareiškus prašymą dėl baudos buvusiam vadovui paskyrimo už įpareigojimų, numatytų nutartyje iškelti bankroto bylą, nustatytu terminu neįvykdymą, 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvusiam LUAB „Take five“ vadovui P. P. paskirta 300 Eur bauda. Pareiškėjui pateikus prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jo netenkino.
18. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad buvęs įmonės vadovas nemokumo administratorei dokumentų dalį pateikė tik 2021 m. liepos 16 d., taigi savo pareigą pradėjo vykdyti tik praėjus vienam mėnesiui nuo 2021 m. birželio 14 d., kai baigėsi terminas dokumentams ir turtui perduoti. Buvęs įmonės vadovas prašyme panaikinti baudą šią aplinkybę pripažino ir jos neginčijo. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog buvęs įmonės vadovas teismo nutarties skirti baudą dieną jau buvo perdavęs administratorei dokumentus ir turtą, nereiškia, kad neliko pagrindo skirti baudą. Nagrinėjamu atveju buvęs UAB „Take five“ vadovas pareigą perduoti nemokumo administratorei turtą ir dokumentus pradėjo vykdyti 32 dienomis pažeidęs šios pareigos įvykdymo terminą, taigi jam už kiekvieną pradelstą dieną galėjo būti skirta iki 642 Eur dydžio bauda. Tuo tarpu buvusiam vadovui paskirta tik 300 Eur dydžio vienkartinė bauda. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokio dydžio bauda už 32 pareigos nevykdymo dienas, šiuo konkrečiu atveju yra pagrįsta ir teisinga, juolab kad buvęs UAB „Take five“ vadovas nenurodė aplinkybių, kurios jam būtų objektyviai sukliudžiusios pareigą įvykdyti, nepažeidžiant nustatyto termino.
19. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti pažeidžiant nustatytą terminą. Nurodė, jog baudos paskyrimo metu dokumentai bei turtas jau buvo perduoti. Apeliantas nurodė, kad nebuvo nesąžiningas, nesiekė vilkinti vykdyti teismo įpareigojimo; paaiškino, jog buvo pateikęs prašymą pratęsti terminą dokumentų bei turto perdavimui, bet teismas šio prašymo neišsprendė. Pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia, jog neperdavė reikalaujamų dokumentų bei turto nustatytu terminu, tačiau padarytas pažeidimas nebuvo didelio masto, neturėjo esminės įtakos bankroto procedūroms.
20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su į bylą pateiktais dokumentais, vertina, kad apeliantas didžiąją dalį bankrutavusios įmonės dokumentų bei turtą nemokumo administratorei perdavė (nors ir pažeidžiant teismo įpareigojimo terminą), tuo tarpu nemokumo administratorės siekis patikslinti finansinės atskaitomybės duomenis, vertintinas kaip papildomos informacijos poreikis.
21. Įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratorei teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka pareiškėjui. Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas neįvykdė teismo įpareigojimo dėl pateisinamų priežasčių. Nenustatyta objektyvių priežasčių sutrukdžiusių teismo įpareigojimą įvykdyti, laiku. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantas dėjo maksimalias pastangas, jog bendrovės dokumentai būtų perduoti laiku. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvęs įmonės vadovas nustatytu terminu neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi bei JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatytų įpareigojimų.
22. Įvertinęs byloje nustatytų proceso aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad savo elgesiu (be jokios aiškios priežasties) apeliantas pažeidė pareigą rūpintis greita nemokumo proceso eiga, taip pat rūpestingai ir laiku pateikti teismui reikalaujamus dokumentus bei turtą ir kitą informaciją. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tokį apelianto elgesį pagrįstai vertino kaip netinkamą ir atsisakė panaikinti tinkamai paskirtą – baudą.
Dėl paskirtos baudos dydžio
23. Kaip jau minėta, JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta 300 Eur bauda, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad apeliantas, nors ir ne laiku, bet perdavė didžiąją dalį įmonės dokumentų bei turtą, laikytina per didele. Įvertinus apelianto nurodytas aplinkybes, kad jis pirmiausiai siekė perduoti dokumentus archyvui, tačiau supratęs pareigą vykdyti teismo įpareigojimą, nuosekliai bendravo su nemokumo administratore, bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie anksčiau apeliantui skirtas baudas dėl bendrovės dokumentų ir turto neperdavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas sumažinti apeliantui paskirtą baudą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o paskirta bauda mažinama nuo 300 Eur iki 150 Eur (CPK 185 straipsnis).
24. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose, apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Apeliantas už atskirąjį skundą sumokėjo 42 Eur žyminio mokesčio. Iš dalies patenkinus apelianto atskirąjį skundą (patenkinta 50 proc. reikalavimų), apeliantui grąžinama 21 Eur už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti pareiškėjui P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) paskirtą baudą iki 150 Eur (šimto penkiasdešimt eurų).
Grąžinti pareiškėjui P. P. 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį.