Vilniaus apygardos teismo nutartis

5. Reikalavimo dalis dėl 32 168,72 Eur skolos susideda iš: 11 890,32 Eur skolos pagal nuomos sutartį, 17 395,84 Eur skolos už statybos rangos paslaugas, 2 702 Eur skolos už parduotas prekes ir 181,50 Eur skolos už tekstų kūrimo paslaugas. Pareiškėja pripažino, kad tarp turimų dokumentų neranda Mokslo ir technologijų populiarinimo centro 2018 m. liepos 23 d. PVM sąskaitos faktūros, todėl sutinka, kad reikalavimas būtų mažinamas 181,50 Eur suma. Taip pat pripažino, kad neranda ir 2017 m. lapkričio 2 d. rangos sutarties, patvirtinančios 17 395,84 Eur dydžio reikalavimą, tačiau šią sutartį turi turėti nemokumo administratorė.

9. Nemokumo administratorė nesutiko su pareikštu reikalavimu, prašė jo netvirtinti. Nurodė, kad administratorei yra perduoti tik neesminiai dokumentai, iš kurių negalima nustatyti pareikšto finansinio reikalavimo pagrindo ir pagrįstumo. Faktiškai finansinis reikalavimas grindžiamas tik pačios pareiškėjos pateiktais dokumentais. Pareiškėja nepateikė su BUAB „Take five“ sudarytų sutarčių, jų priedų ar kitų dokumentų, pagal kuriuos yra išrašytos sąskaitos, kuriomis pareiškėja grindžia 32 168,72 Eur skolos dalį. Pareiškėja nepateikė visų dokumentų, galinčių patvirtinti visą 17 907,39 Eur skolos dalį už išankstinius mokėjimus. Pateikti banko išrašai patvirtina tik 11 325,53 Eur dydžio mokėjimus. Taip pat pareiškėjos pateiktuose banko išrašuose kai kurios pavedimų sumos nesutampa su pareiškėjos sudarytoje 2 lentelėje nurodytomis sumomis.

10. Pagal VMI i.SAF sistemos duomenis UAB „Take five“ deklaravo, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio pirko iš pareiškėjos paslaugų už 46 579,35 Eur (iš jų – 11 890 Eur nuliniu PVM tarifu), o pardavė pareiškėjai paslaugų už 7 852,35 Eur. Nors i.SAF sistemoje yra įvesti sąskaitų numeriai su sumomis, tačiau BUAB „Take five“ jomis nedisponuoja ir administratorė nežino jų turinio. Pareiškėjos pateiktoje 2020 m. vasario 27 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad perleidžiamas 1 482,64 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas už 800 Eur sumą. Dėl to neaišku, kodėl pareiškėja reikalauja iš BUAB „Take five“ priteisti 800 Eur sumą. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkė informuota apie reikalavimo perleidimą.

11. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

12. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

14. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja iš pradžių prašė patvirtinti jos 50 876,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau, teismui įpareigojus patikslinti reikalavimą ir pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, pati pripažino, kad yra pagrindusi tik 21 861,79 Eur dydžio reikalavimą. Taip pat pareiškėja prašė išreikalauti iš nemokumo administratorės 2017 m. lapkričio 2 d. statybos rangos sutartį ir, jeigu ši sutartis bus pateikta, papildomai patvirtinti 17 395,84 Eur dydžio reikalavimą pagal šią sutartį.

15. Pažymėtina tai, kad teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjai išaiškino, kad jos pateiktų nepasirašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumui patvirtinti reikia pateikti papildomų duomenų. Sąskaitose Nr. AK233852 ir AK235986 yra nurodyta, kad mokama už I ir II etapo darbus pagal Statybos rangos sutartį 2017-11-02. Pareiškėja – viena iš nurodytos sutarties šalių, taigi ji neabejotinai turėjo galimybę šią sutartį pateikti. Teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo įpareigojęs pačią pareiškėją pateikti šią sutartį, tai pat pagal pareiškėjos pareikštą prašymą 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę nurodyti, ar tarp jai perduotų dokumentų yra duomenys apie UAB „Elmo technologijos“ ir UAB „Take five“ 2017 m. lapkričio 2 d. sudarytą statybos rangos sutartį.

19. Pareiškėja pateikė 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą Nr. AK246504, pagal kurią UAB „Take five“ turėjo sumokėti pareiškėjai 9 990,32 Eur už patalpų nuomą 2019 m. gegužės 24 d. – 2019 m. spalio 31 d., ir 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą Nr. AK247067, pagal kurią UAB „Take five“ turėjo sumokėti pareiškėjai 1 900 Eur už patalpų nuomą 2019 m. lapkričio mėnesį (el. b. failas 1, l. 116-117), iš viso – 11 890,32 Eur.

20. Pareiškėja papildomai pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. bankrutuojančiai įmonei siųstą įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB „Take five“ yra skolinga 11 890,32 Eur už subnuomos paslaugas, skolos nesumokėjus, 2019 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis bus nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 1 d. (el. b. failas 1, l. 190), taip pat 2019 m. gegužės 24 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (el. b. failas 1, l. 191-195), pagal kurią pareiškėja (nuomotoja) perdavė UAB „Take five“ (subnuomininkei) patalpas, kurias pareiškėja nuomojosi iš V. Z. pagal 2018 m. spalio 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pareiškėja pagal šios sutarties 1 punktą perdavė UAB „Take five“ teise naudotis 277 kv. m patalpas iki 2023 m. spalio 23 d. už 1 900 Eur + PVM nuomos mokestį per mėnesį, taip pat pagal 4.2 punktą UAB „Take five“ įsipareigojo atsiskaityti už komunalinius patarnavimus pagal sutartis su paslaugų teikėjais. Pareiškėja pateikė 2019 m. gegužės 24 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį patalpos buvo perduotos UAB „Take five“ (el. b. failas 1, l. 196), 2019 m. gegužės 24 d. patalpų savininkės sutikimą dėl subnuomos sutarties sudarymo ir restorano veiklos vykdymo (el. b. failas 1, l. 197).

21. Vadovaujantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nutarties 17-18 punktuose aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėja pagal subnuomos sutartį išnuomojo ir faktiškai perdavė naudotis UAB „Take five“ patalpas, o UAB „Take five“ turėjo pareigą sumokėti nuomos mokestį, kuris pagal pateiktus duomenis sudaro 11 890,32 Eur. Duomenų, kad nurodyto dydžio nuomos mokestis pareiškėjai būtų sumokėtas, nemokumo administratorė nepateikė, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl 11 890,32 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Take five“ byloje tenkintinas(CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

22. Pareiškėja 2 573,67 Eur dydžio reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis Nr. AK245047 (263,18 Eur), AK245044 (534,55 Eur), AK236112 (305,51 Eur), AK236836 (95,21 Eur), AK237475 (91,02 Eur), AK238528 (63,51 Eur), AK240115 (900,90 Eur), AK240649 (186,42 Eur), AK241892 (49,95 Eur) ir AK246291 (83,42 Eur). Nors nė viena iš šių PVM sąskaitų-faktūrų nėra šalių pasirašyta, pareiškėja teigia, kad šių sąskaitų pagrįstumą patvirtina duomenų apie jas perdavimas VMI išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje.

23. Pareiškėja pateikė 2018 m. liepos 31 d. – 2019 m. rugsėjo 17 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. AK236112 (305,51 Eur), AK236836 (95,21 Eur), AK237475 (91,02 Eur), AK238528 (63,51 Eur), AK240115 (900,90 Eur), AK240649 (186,42 Eur), AK241892 (49,95 Eur) ir AK246291 (83,42 Eur), pagal kurias UAB „Take five“ turėjo mokėti pareiškėjai 1 775,94 Eur už įvairias buities ir apdailos prekes (el. b. failas 1, l. 118-126). Šių sąskaitų pagrįstumą pareiškėja įrodinėja duomenimis, pateiktais iš VMI i.SAF posistemės, kurie patvirtina, kad VMI buvo pateikti duomenys apie šias sąskaitas (el. b. failas 2, l. 57-64).

24. Pareiškėja paaiškino, kad parduodamos prekės buvo reikalingos tuometėje UAB „Take five“ veikloje, nes buvo pasikartojantys pirkimai smulkių buitinių prekių, todėl atskiros sutartys dėl tokių pirkimų nebuvo sudaromos, o perkamos prekės detalizuojamos PVM sąskaitose-faktūrose. Pareiškėja pripažino, kad pagal i.SAF sistemos sugeneruotą ataskaitą kryžminimo duomenys nesutapo tik dėl sąskaitos AK236836 (95,21 Eur). Kodėl UAB „Take five“ nedeklaravo šios sąskaitos, pareiškėja nurodė nežinanti.

25. Nemokumo administratorė pateikė teismui turimus duomenis apie VMI i.SAF sistemoje deklaruotas gautas PVM sąskaitas faktūras. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Take five“ i.SAF sistemoje deklaravo visas UAB „Elmo technologijos“ nurodytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. AK236112 (305,51 Eur), AK237475 (91,02 Eur), AK238528 (63,51 Eur), AK240115 (900,90 Eur), AK240649 (186,42 Eur), AK241892 (49,95 Eur) ir AK246291 (83,42 Eur), išskyrus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AK236836 (95,21 Eur) (el. b. failas 2, l. 159-171).

26. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojų apskaitai tvarkyti bei mokesčių apskaičiavimo, sumokėjimo ir išskaičiavimo teisingumo kontrolei sudaromas bendras mokesčių mokėtojų registras. Pagal šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, jeigu mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo užsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių (registro tvarkymo įstaigą) ir pateikti Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose nurodytus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis.

32. Pareiškėja 6 597,80 Eur dydžio reikalavimą grindžia pateiktais sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ ir „Paysera LT“, išrašais, teigdama, kad šią sumą ji dalimis pervesdavusi į UAB „Take five“ banko sąskaitas, o UAB „Take five“ šią sumą naudojo savo nuožiūra, atsiskaitydama su savais tiekėjais. Nemokumo administratorė nesutiko, kad šių mokėjimų pagrindu galima patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą, nes nepateikta informacija bei dokumentai, kurių pagrindu atlikti šie mokėjimai.

34. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. teismui nurodė, kad, būdama bankrutuojančios įmonės akcininkė, buvo suinteresuota UAB „Take five“ veikla, todėl, UAB „Take five“ trūkstant apyvartinių lėšų, pervesdavo savas lėšas arba atlikdavo tiesioginius mokėjimus UAB „Take five“ partneriams. Tačiau jokių duomenų, patvirtinančių bei detalizuojančių šiuos teiginius, pareiškėja nepateikė (CPK 178 straipsnis).

36. Pareiškėja, be kita ko, yra UAB „Take five“ akcininkė. Taigi jai turėtų būti žinomas UAB „Take five“ veiklos pobūdis, jos kreditoriai bei finansinių dokumentų turinys. Tačiau teismui net du kartus nutartimis įpareigojus pareiškėją tikslinti reikalavimus ir išaiškinus jai įrodinėjimo pareigą bei nurodžius, kokius duomenis ji turėtų pateikti, pareiškėja net paaiškinimuose neatskleidė, dėl kokių UAB „Take five“ sudarytų sandorių teikė pagalbą, kokio dydžio sumomis ją finansavo, kokias mokamas paslaugas bankrutuojanti įmonė jai buvo suteikusi (CPK 178 straipsnis). Vien tik sąskaitų išrašų pateikimas, be jokių detalesnių paaiškinimų ir papildomų duomenų, nagrinėjamoje byloje nėra pakankamas pagrindas tvirtinti pareiškėjos 6 597,80 Eur dydžio reikalavimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas daro išvadą, kad 6 597,80 Eur dydžio pareiškėjos reikalavimas netvirtintinas.

37. Pareiškėja 800 Eur dydžio reikalavimą grindžia su UAB „Jungtis“ 2020 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurios 1 punktą pradinė kreditorė UAB „Jungtis“ pareiškėjai perleido 1 482,64 Eur vertės finansinį reikalavimą į skolininkę UAB „Take five“. Sutartyje nurodyta, kad reikalavimo pagrindas – 2019 m. liepos 23 d. sutartis Nr. 4192-D, Darbų priėmimo perdavimo aktas, PVM sąskaitos-faktūra Nr. JNP 9002030. Reikalavimo teisė perleista už 800 Eur. Pačioje sutartyje yra nurodyta, kad prie jos pridedami pirmiau įvardyti dokumentai, tačiau pareiškėja teismui reikalavimo perleidimo sutartį pateikė be nurodytų priedų.