- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-189-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00207-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JUMANTA“ bankroto byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „JUMANTA“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Verslo administravimo centras“ atstatydinta iš UAB „JUMANTA“ nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirtas A. S. (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.
2. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „JUMANTA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „Amirex“ 156 462,34 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą.
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. paskyrė vienkartinę 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teismas nurodė, kad UAB „Amirex“ neįvykdė teismo įpareigojimo iki 2024 m. lapkričio 8 d. pateikti rašytinius paaiškinimus – kokiu pagrindu ir tikslu UAB „Amirex“ mokėjo už UAB „JUMANTA“, kodėl fizinio asmens V. Č. atlikti mokėjimai turėtų būti laikomi UAB „Amirex“ mokėjimais, ar UAB „Amirex“ grąžino pinigus V. Č., paaiškinti apie UAB „Amirex“ skolas UAB „JUMANTA“ (pagal nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes ir prašymą dėl įrodymų) ir pateikti įrodymus šioms aplinkybėms pagrįsti, neįvykdė teismo įpareigojimo iki 2024 m. lapkričio 25 d. pateikti 2024 m. lapkričio 12 d. nemokumo administratoriaus procesiniame dokumente prašomus duomenis, taip pat nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą.
Šalies argumentai
4. 2024 m. gruodžio 13 d. UAB „Amirex“ pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi paskirtą baudą arba ją sumažinti iki minimalaus dydžio. Prašyme nurodė, kad įvykdė teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose detalizavo, kokiu būdu už bankrutuojančią bendrovę buvo įvykdytos prievolės, kokia yra galutinė įvykdytų prievolių suma bei kokiu pagrindu yra pagrindžiamas ieškovės finansinis reikalavimas. Taip pat nurodė kokiems tretiesiems asmenims už bankrutuojančią bendrovę, šiai susidūrus su finansiniais sunkumais, buvo atlikti ieškovės mokėjimai. 2024 m. gruodžio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė taip pat paaiškino, kad iš finansinę apskaitą tvarkančio asmens nėra gavusi duomenų apie apyvartas su bankrutuojančia bendrove nuo 2019 metų, todėl dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti teismo reikalaujamų duomenų. Teismas, įpareigodamas ieškovę pateikti įrodymus, nesusijusius su bylos nagrinėjimo dalyku, neužtikrino civiliniame procese vyraujančių dispozityvumo ir rungimosi principų nuostatų tinkamo laikymosi. Ieškovė įvykdė savo procesinę pareigą ir nedelsdama pateikė objektyvaus pagrįstumo kriterijų atitinkančius reikalaujamus papildomus įrodymus bei paaiškinimus. Teismo paskirta bauda ieškovės vadovei už neteisėto teismo įpareigojimo neįvykdymą negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl egzistuoja pagrindas ją panaikinti. Jeigu teismas vertintų, kad nėra pagrindo panaikinti paskirtą baudą, ieškovė prašo, jog bauda būtų sumažinta iki minimalaus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus atitinkančio, dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi UAB „Amirex“ prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo atmetė, 2024 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. paskirtą baudą sumažino nuo 300 Eur iki 200 Eur.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog po nutarties skirti baudą UAB „Amirex“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės nurodė naują prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo faktinį pagrindą (dalyje dėl V. Č. UAB „JUMANTA“ sumokėtų piniginių lėšų) bei dalį tai pagrindžiančių duomenų (2022 m. spalio 4 d. Jungtinės veiklos sutartį ir 2022 m. gruodžio 1 d. Rangos sutartį), abstrakčiai nurodydama, dėl kokių priežasčių buvo atliekami mokėjimai tiek UAB „JUMANTA“, tiek jos kreditoriams, neeliminuoja pareiškėjos atstovės atsakomybės už teismo įpareigojimo nevykdymą, t. y. dėl nepateiktų duomenų apie tarp UAB „Amirex“ (užsakovės) ir UAB „JUMANTA“ (rangovės) nuo 2019 metų vykusius teisinius santykius bei atsiskaitymus pagal sudarytas rangos sutartis. Teismas pažymėjo, kad UAB „Amirex“ nepateikus tokių duomenų, byloje nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Amirex“ finansinis reikalavimas UAB „JUMANTA“ bankroto byloje yra pagrįstas, t. y. ar potencialaus kreditoriaus nurodyti mokėjimai yra atsiskaitymo už UAB „JUMANTA“ atliktus darbus būdas, ar, kaip nurodo UAB „Amirex“, (i) UAB „JUMANTA“ be teisinio pagrindo gautos lėšos (CK 6.237 straipsnis) ir (ii) už UAB „JUMANTA“ kreditoriaus trečiojo asmens (UAB „Amirex“) sumokėtos piniginės lėšos (CK 6.50 straipsnis).
7. Teismas nurodė, kad, neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl tarp UAB „Amirex“ ir UAB „JUMANTA“ vykusių teisinių santykių bei atsiskaitymų, UAB „Amirex“ 156 462,34 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimas UAB „JUMANTA“ bankroto byloje gali pažeisti kitų bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimą iš šios bendrovės turto.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nustatyto įpareigojimo neįvykdymo priežasčių iki teismo nutarties, kuria ieškovės vadovei paskirta bauda, priėmimo nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo siekiama gauti duomenis, reikalingus ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumui nustatyti, teismas ieškovės elgesį, ilgą laiką neteikiant teismo pareikalautų duomenų, laikė neatitinkančiu sąžiningo ir operatyviu bei ekonomišku bylos nagrinėjimu suinteresuoto asmens elgesio standarto.
9. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo panaikinti 2024 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi UAB „Amirex“ vadovei paskirtą baudą, tačiau įvertinęs tai, kad po nutarties skirti baudą UAB „Amirex“ pateikė rašytinius paaiškinimus, taip pat UAB „Amirex“ vadovė davė paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas UAB „Amirex“ vadovei paskirtą baudą sumažino nuo 300 Eur iki 200 Eur. Teismo vertinimu, baudos skyrimo tikslai nebus paneigti, o mažesnė bauda skatins UAB „Amirex“ vadovę tinkamai įvykdyti teismo nustatytą pareigą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Amirex“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. paskirtą baudą; netenkinus prašymo dėl baudos panaikinimo – sumažinti UAB „Amirex“ vadovei L. A.-S. paskirtą baudą iki minimalaus dydžio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Byloje egzistuoja pagrindas visiškai panaikinti baudą. Kreditorė 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose patikslino finansinio reikalavimo susidarymo aplinkybes ir teisinius pagrindus.
10.2. Pasak apeliantės, ji įvykdė 2024 m. lapkričio 28 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą, 2024 m. gruodžio 9 d. rašytiniais paaiškinimais detalizavo, kokiu būdu už bankrutuojančią bendrovę buvo įvykdytos prievolės, kokia yra galutinė įvykdytų prievolių suma, kokiu pagrindu yra pagrindžiamas kreditorės finansinis reikalavimas, paaiškino, kokiems tretiesiems asmenims už bankrutuojančią bendrovę buvo atlikti kreditorės mokėjimai. Kreditorė nurodė, kad iš finansinę apskaitą tvarkančio asmens nėra gavusi duomenų apie apyvartas su bankrutuojančia bendrove nuo 2019 metų, todėl dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti teismo reikalaujamų duomenų (CPK 199 straipsnio 5 dalis). 2024 m. gruodžio 17 d. įvykusiame teismo posėdyje kreditorės vadovė atsakė į visus teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų užduotus klausimus; atkreipė dėmesį, kad kai kurių prašomų dokumentų pateikti neįmanoma (pvz. apyvartų nuo 2019 metų). Nepaisant to, kreditorei dar kartą buvo nustatytas terminas pateikti teismo nurodytus papildomus įrodymus.
10.3. Teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti CPK 199 straipsnio nuostatas, turi įvertinti šalių prašymų išreikalauti įrodymus pagrįstumą. Teismas tenkino perteklinius nemokumo administratoriaus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo. Nemokumo administratorius byloje piktnaudžiavo įrodymų išreikalavimo institutu.
10.4. Dalis prašytų įrodymų yra nesusiję su bylos įrodinėjimo dalyku. Kreditorės finansinis reikalavimas paremtas konkrečiais mokėjimo pavedimais. Nėra aišku, kuo remiantis byloje keliamas klausimas dėl tarp V. Č. ir kreditorės susiklosčiusių teisinių santykių, dėl kokių priežasčių renkami duomenys apie kreditorės veiklą, nesusijusią su pareikštu finansiniu reikalavimu.
10.5. Kreditorė tinkamai ir sąžiningai įvykdė teismo nustatytus įpareigojimus pateikti įrodymus, pagrindžiančius kreditorės atsiradusią reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę, nurodė aplinkybes, dėl kurių tam tikrų dokumentų teismui objektyviai negali pateikti. Kreditorė niekada nevengė pateikti bylai reikšmingų įrodymų, todėl baudos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Paskirta bauda neskatina kreditorės vykdyti įpareigojimų, kurių ji objektyviai įvykdyti negali ir neturi įtakos proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų įgyvendinimui ar teisingam bylos išsprendimui.
10.6. Teismas, įpareigodamas kreditorę pateikti įrodymus, nesusijusius su bylos nagrinėjimo dalyku, neįvertino ir neužtikrino civiliniame procese vyraujančių dispozytivumo ir rungimosi principų, kurie nustato, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra, t. y. renkasi, kokiais įrodymais grįsti savo reikalavimą, tinkamo taikymo. Priešingai nei nurodyta nutartyje, kreditorė bendradarbiavo ir teikė (kuriuos galėjo pateikti), į bylą papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Teismas netinkamai įvertino kreditorės veiksmus, nepakankamai atsižvelgė į civiliniame procese vyraujantį rungimosi principą. Todėl bauda kreditorės vadovei turi būti panaikinta kaip neproporcinga ir nepagrįsta.
10.7. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad nepanaikinus kreditorės vadovės atžvilgiu taikytos baudos, egzistuoja pagrindas sumažinti pritaikytos baudos dydį iki minimalaus dydžio, kuris atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovės BUAB „JUMANTA“ nemokumo administratorius prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB „Amirex“ vadovė L. A.-S. nepateikė pagrindinių reikalaujamų dokumentų (apyvartos žiniaraščių), be kurių neįmanoma teisingai išnagrinėti bylos, todėl jai bauda nebuvo panaikinta. Teismas 2024 m. gruodžio 17 d. posėdyje pakartotinai įpareigojo L. A.-S. pateikti apyvartos žiniaraščius ir kitus dokumentus, tačiau teismo įpareigojimas iki šiol neįvykdytas.
11.2. UAB „Amirex“ nepateikė duomenų, už kokią sumą BUAB „JUMANTA“ atliko jai paslaugų. Nepateikdama debeto ir kredito apyvartų, L. A.-S. trukdo nemokumo administratoriui vykdyti bankroto procedūrą ir, nevykdydama teismo nurodymų, vilkina bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „Amirex“ prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ir šios bendrovės vadovei paskirta bauda sumažinta nuo 300 Eur iki 200 Eur, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
14. Nagrinėjamu atveju UAB „Amirex“ vadovei bauda buvo paskirta vadovaujantis CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. už rašytinių įrodymų nepateikimą.
15. CPK 179 straipsnis, reglamentuojantis teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (1 dalis). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ar teisėti interesai (to paties straipsnio 2 dalis).
16. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (179 straipsnio 1 dalis). Teikti papildomus įrodymus yra šalies teisė, bet ne pareiga, todėl jų nepateikimas gali sukelti šaliai nenaudingas procesines pasekmes – teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, gali priimti sprendimą ne jos naudai, tačiau už tokių papildomų įrodymų nepateikimą CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos neskiriamos.
17. Galima situacija, kad šalys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali, nes jie yra pas kitus asmenis. Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje. Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Šie reikalavimai nustatyti, siekiant įsitikinti prašomo išreikalauti rašytinio įrodymo sąsajumu su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku bei išvengti situacijos, kai įpareigojimas nustatomas asmeniui, neturinčiam to įrodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
18. Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, įtvirtinta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir konkretizuota CPK 199 straipsnyje. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. nemokumo administratorius dublike į UAB „Amirex“ atsiliepimą pateikė prašymą įpareigoti UAB „Amirex“ pateikti apyvartos žiniaraščius su UAB „JUMANTA“ pagal kiekvienus metus nuo 2019 metų ir pagal kiekvieną objektą atskirai, taip pat nurodyti, kiek atlikta darbų kiekviename objekte ir kaip už juos atsiskaityta, kas perėmė nebaigtų objektų vykdymą ir nuo kokios darbų atlikimo stadijos. Nemokumo administratorius pateikė UAB „JUMANTA“ 2024 m. sausio 31 d. UAB „Amirex“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 24-001, Nr. 24-002.
21. Bylą nagrinėjančio teisėjo 2024 m. spalio 28 d. rezoliucija UAB „Amirex“ įpareigota iki paskirto teismo posėdžio pateikti rašytinius paaiškinimus, aiškiai nurodant, kokiu pagrindu ir tikslu UAB „Amirex“ mokėjo už UAB „JUMANTA“, kodėl fizinio asmens V. Č. atlikti mokėjimai turėtų būti laikomi UAB „Amirex“ mokėjimais, ar UAB „Amirex“ grąžino pinigus V. Č., taip pat dėl UAB „Amirex“ skolų UAB „JUMANTA“ (pagal administratoriaus nurodytas aplinkybes ir prašymą dėl įrodymų), ir pateikti įrodymus šioms aplinkybėms pagrįsti.
22. 2024 m. lapkričio 11 d. UAB „Amirex“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai: UAB „Amirex“ mokėjimų pervedimai, V. Č. mokėjimų nurodymai bei jos prašymai dėl įmokos užskaitymo už kreditorę įrodo, jog kreditorė įvykdė buvusias bankrutuojančios bendrovės prievoles ir teisėtai įgijo teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo t. y. 156 462,34 Eur.
23. 2024 m. lapkričio 14 d. nemokumo administratorius rašytiniuose paaiškinimuose pakartotinai prašė įpareigoti UAB „Amirex“ pateikti apyvartos žiniaraščius su UAB „JUMANTA“ pagal kiekvienus metus nuo 2019 metų ir pagal kiekvieną objektą atskirai, taip pat nurodyti kiek darbų atlikta kiekviename objekte, kaip už juos atsiskaityta, kas perėmė nebaigtų objektų vykdymą ir nuo kokios darbų atlikimo stadijos; nepateikus dokumentų, UAB „Amirex“ vadovui skirti baudą už trukdymą nemokumo administratoriui vykdyti UAB „JUMANTA“ bankroto bylą.
24. 2024 m. lapkričio 18 d. rezoliucija teismas patenkino nemokumo administratoriaus prašymą, UAB „Amirex“ iki 2024 m. lapkričio 25 d. įpareigojo pateikti nemokumo administratoriaus prašomus duomenis, išaiškino, kad už šio įpareigojimo neįvykdymą UAB „Amirex“ vadovui gali būti skiriama bauda.
25. 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi konstatavęs, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimų, pirmosios instancijos teismas UAB „Amirex“ vadovei paskyrė 300 Eur baudą. Įvertinęs tai, kad ieškovė įpareigojimo neįvykdymo priežasčių iki teismo nutarties, kuria ieškovės vadovei paskirta bauda, priėmimo nenurodė, teismas atmetė ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo, tačiau atsižvelgęs į po teismo nutarties skirti baudą UAB „Amirex“ pateiktus rašytinius paaiškinimus, UAB „Amirex“ vadovės teiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sumažino baudos dydį nuo 300 Eur iki 200 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apskųstoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo panaikinti ieškovės vadovei paskirtą baudą.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas tokią išvadą grindė tuo, jog apeliantės papildomai pateikti duomenys neeliminuoja pareiškėjos atstovės atsakomybės už teismo įpareigojimo nevykdymą. Teismas akcentavo, kad nebuvo pateikti įrodymai apie tarp UAB „Amirex“ (užsakovės) ir UAB „JUMANTA“ (rangovės) nuo 2019 metų vykusius teisinius santykius bei atsiskaitymus pagal sudarytas Rangos sutartis. Apeliantė nenurodo, kad toks įrodymų apibūdinimas jai nėra aiškus. Iš byloje esančių prašymų matyti, kad nemokumo administratorius prašė išreikalauti apyvartos žiniaraščius, taip pat duomenis apie šalių atsiskaitymus pagal Rangos sutartis.
27. Apeliantės teiginys, kad ji atskleidė aplinkybes, dėl kurių tam tikrų dokumentų teismui objektyviai negali pateikti, savaime neįrodo nurodytų faktų pagrįstumo. 2024 m. gruodžio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta informacija, kad kreditorė iš finansinę apskaitą tvarkančio asmens nėra gavusi duomenų apie apyvartas su bankrutuojančia bendrove nuo 2019 metų, neįrodo, jog apeliantė kreipėsi į finansinę apskaitą tvarkantį asmenį, kad jai buvo nurodytos priežastys, dėl kurių nėra galimybės juos pateikti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad informacija apie negalėjimo įvykdyti teismo įpareigojimą nebuvo pateikta iki nutarties, kuria ieškovės vadovei paskirta bauda, priėmimo.
28. Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, kad teismas, įpareigojo kreditorę pateikti įrodymus, nesusijusius su bylos nagrinėjimo dalyku, neįvertino ir neužtikrino civiliniame procese vyraujančių dispozytivumo ir rungimosi principų nuostatų, kurios nustato, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra, t. y. renkasi, kokiais įrodymais grįsti savo reikalavimą (CPK 12-13 straipsniai), tinkamo taikymo.
29. Minėta, kad CPK numato dalyvaujančių byloje asmenų teisę prašyti teismo išreikalauti rašytinius įrodymus, kurių patys negali gauti. Be to, šiuo atveju ieškovė reiškia reikalavimą bankroto byloje.
30. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023). Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-450/2023).
32. Apskųstoje nutartyje teismas nurodė, kad UAB „Amirex“ nepateikus duomenų (apie tarp UAB „Amirex“ (užsakovės) ir UAB „JUMANTA“ (rangovės) nuo 2019 metų vykusius teisinius santykius bei atsiskaitymus pagal sudarytas rangos sutartis), byloje nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Amirex“ finansinis reikalavimas UAB „JUMANTA“ bankroto byloje yra pagrįstas, t. y. ar potencialaus kreditoriaus nurodyti mokėjimai yra kaip atsiskaitymo už UAB „JUMANTA“ atliktus darbus būdas, ar, kaip nurodo, UAB „Amirex“, UAB „JUMANTA“ be teisinio pagrindo gautos lėšos (CK 6.237 straipsnis) ir (už UAB „JUMANTA“ kreditorės trečiojo asmens (UAB „Amirex“) sumokėtos piniginės lėšos (CK 6.50 straipsnis).
33. Apeliacinės instancijos teismas vertina apskųstos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, t. y. šiuo atveju reikšmingi būtent apskųstoje nutartyje nurodyti apeliantės nepateikti įrodymai. Atskirajame skunde apeliantė pakankamais argumentais nepagrindė, kad šie įrodymai nesusiję su pareikštu finansiniu reikalavimu (bylos įrodinėjimo dalyku).
34. Apskųstoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad dalis dokumentų buvo pateikta tik po nutarties skirti baudą UAB „Amirex“ vadovei, be to nepateikti visi reikalauti įrodymai. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sumažinti ieškovės vadovei paskirtą baudą nuo 300 Eur iki 200 Eur, o prašymą panaikinti šią baudą – atmesti, yra pagrįsta bei teisėta; ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
35. Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d nutartį palikti nepakeistą.