Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Z. (M. Z.) prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo dalimis baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. gegužės 22 d., baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024 M. Z., be kitų nuteistųjų, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš nuteistųjų S. K., M. Z. ir A. T. nuspręsta konfiskuoti turto vertę atitinkančias sumas – 12 380 Eur (automobilio „BMW 320 xdrive“) ir 39 560 Eur (mikroautobuso „Mercedes-Benz Sprinter“) ir išieškoti iš nuteistųjų lygiomis dalimis po 17 313,33 Eur valstybei.

2. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 30 d. gautas nuteistojo M. Z. prašymas atidėti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-273-348/2024 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendyje priteistos 17 313,33 Eur baudžiamojo poveikio priemonės valstybei sumokėjimą 6 mėnesiams, iki nuteistojo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, bei leisti mokėti minėtą sumą dalimis – po 300 Eur kas mėnesį (58 mėnesius), kol bus visiškai įvykdyta priteista suma.

3. Minėtame prašyme nurodoma, jog šiuo metu nuteistasis M. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų, o priteistos sumos išieškojimas vienu kartu jam yra neįmanomas. M. Z. turi nepilnametę dukrą E. Z., gimusią 2017 m. birželio 16 d., kurios išlaikymas yra privalomas, savo pareigą nuteistasis vykdo, teikia išlaikymą. Dėl šios priežasties bet koks skolos išieškojimas per antstolį neproporcingai pablogintų tiek nuteistojo, tiek jo dukros gyvenimo sąlygas, sukeldamas neadekvačią finansinę naštą šeimai, bei blogindamas nuteistojo resocializacijos procesą įvykdžius paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

nuteistojo M. Z. prašymas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. Z. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio „BMW 320 xdrive“ ir mikroautobuso „Mercedes-Benz Sprinter“) vertės dalies – 17 313,33 Eur, konfiskavimą, buvo įvertinta tai, kad nuteistasis M. Z. kartu su kitais nuteistaisiais užsieniečių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išsinuomojo mikroautobusą „Mercedes-Benz Sprinter“, be to, tikrinimui, kur stovi policijos pareigūnai, naudojo automobilį „BMW 320 xdrive“, todėl abi transporto priemonės buvo laikytos nusikaltimo padarymo priemonėmis, tačiau, kadangi jos nuosavybės teise priklausė tretiesiems asmenims vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta konfiskuoti transporto priemonių vertę. Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, numatančia, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma išieškoma iš visų bendrininkų konkrečiomis teismo nustatytomis dalimis, o ne solidariai, nes konfiskuotinas turtas negali būti prilygintas nusikalstama veika padarytai žalai, kuriai atlyginti gali būti taikoma solidarioji žalą padariusių asmenų civilinė atsakomybė ( kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-232-648/2023, 2K-97-303/2022), nusprendė iš S. K., M. Z. ir A. T. konfiskuoti turto vertę lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 17 313,33 Eur. Būtent dėl šios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertės dalies konfiskavimo vykdymo ir buvo pateiktas nuteistojo M. Z. prašymas, prašant atidėti vykdymą 6 mėnesiams, po ko išdėstyti mokėjimą minėtos 17 313,33 Eur sumos 58 mėnesiams.

6. Nuosprendžio ir nutarties vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) VII dalies normos, tačiau jos nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – jį priėmęs teismas vykdymui pateikia antstoliui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnis numato tik baudos bausmės įvykdymo būdus, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz. Kauno apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-812-530/2019 ir Nr. 1A-630-1049/2022, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-371-1049/2025, Nr. 1A-289-876/2024, Nr. 1A-243-1049/2024 ir Nr. 1A-243-1049/2024; Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-408-315/2018 ir Nr. 1A-161-1058/2025; Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-83-1069/2024; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021).

7. Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatyme numatyta, kad dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo gali spręsti antstolis.

8. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 22 d., o 2025 m. gegužės 30 d. buvo atiduotas vykdyti su vykdomuoju raštu Nr. 1-273-348/2024. Taigi, vykdomasis dokumentas dėl 17 313,33 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo kaip ir numato įstatymas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Dėl to, nuteistajam M. Z. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje, ar vadovaudamasis CPK 625 straipsnio 1 dalimi prašyti antstolį vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ir pan. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo M. Z. pateiktas teismui prašymas 6 mėnesiams atidėti ir 58 mėnesiams išdėstyti 17 313,33 Eur sumos mokėjimą atmestinas.

9. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išdėstymas beveik penkeriems metams (58 mėnesiams) bei dar papildomai minėtos sumos mokėjimo atidėjimas (sustabdymas) 6 mėnesiams, nebūtų nei efektyvus, nei teisingas, prieštarautų nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimo prasmei. Be to, iš skundo argumentų matyti, kad nuteistasis neturi galimybių savanoriškai sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nes jis nedirba, išlaiko nepilnametį vaiką. Pažymėtina, vien buvimas laisvės atėmimo vietoje, šiuo atveju Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, nepanaikina teisės dirbti darbą, kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje dirbo iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, jei nuteistojo darbo vietoje galima tinkamai užtikrinti jo elgesio kontrolę (Bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio 2 dalies 4 punktas), juolab nuteistasis, savarankiškai neįsidarbinęs ne bausmės atlikimo vietoje arba nuteistųjų užimtumą darbine veikla organizuojančioje įstaigoje, privalo užsiimti bausmės atlikimo vietoje jam pasiūlyta darbine veikla ir taip prisidėti prie jo išlaikymo bausmės atlikimo vietoje sąnaudų mažinimo (Bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 1 dalis). Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jau praėjo penki mėnesiai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodo ir pats nuteistasis, kad jis būtų savanoriškai sumokėjęs bent kažkokią dalį išieškomos konfiskuotinos pinigų sumos ar ji būtų iš jo išieškota priverstinai. Nuteistojo argumentai, kad jis tikisi gauti pajamų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsti jokiais duomenimis, juolab ne tik dabar, kaip nurodo nuteistasis skunde, jis nedirba, bet ir nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis nedirbo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M. Z.savanoriškai sumokės 17 313,33 eurų sumą dalimis ar visą sumą iš karto. Įvertinus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, nuteistojo M. Z.elgesį, finansinę padėtį, darytina išvada, kad ir išdėsčius konfiskuotinos pinigų sumos mokėjimą 5 metams, jos sumokėjimo realumas kelia pagrįstų abejonių, juo labiau, kad nuteistasis kaip pats nurodė nedirba, pajamų negauna, nors kaip aukščiau teismas nurodė jis turi ne tik teisę, bet ir pareigą dirbti, būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

10. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, tai, kad įstatymas nenumato galimybės teismui išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai, kad vykdomasis dokumentas dėl 17 313,33 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos perduotas antstoliui vykdyti, M. Z. prašymas atmestinas, informuojant, kad nuteistajam aktyviai bendradarbiaujant su antstoliu jis gali ne tik sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes, bet ir pateikti jam prašymus, susijusius su išieškoma pinigine suma, tame tarpe prašant vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ir kt.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357, 362, 439 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Z. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.