Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės,

asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą I. C. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, I. C., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo A. C. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla I. C. nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, I. C. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 20 d. bei iš I. C. išieškotina konfiskuotino automobilio „AUDI A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė atitinkanti – 5 000 (penkis tūkstančius) eurų. I. C. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų sumą (5 000 eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertė išieškoma priverstinai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintos. I. C. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas VĮ ,,Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio 2019 m. gegužės 3 d. nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas A. C. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „AUDI A7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) – panaikintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. C. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji 2019 m. gegužės 2 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės girtumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu nustatytas mažiausias 2,31 promilių girtumas.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nuosprendyje konstatuota, kad I. C. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Esant BK 40 straipsnyje numatytiems pagrindams, I. C. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jai nutraukta. Transporto priemonės konfiskavimas netaikytas, nuspręsta konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 5 000 (penkis tūkstančius) eurų sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

3. Prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendį, prašo panaikinti jo dalį, kuria I. C. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumos dalį, t. y. 5 000 (penkis tūkstančius) eurų, ji turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, išdėstydamas konfiskuotino turto vertės, atitinkančios 5 000 (penkis tūkstančius) eurų, sumokėjimą dalimis.

3.2. Pažymima, jog nei BK 72 straipsnyje, nei BPK VII dalis dėl įsiteisėjusių nuosprendžio vykdymo nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui. Priešingai vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 2 punktu. CPK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu asmuo, kuriam skirtas turto konfiskavimas, neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Remiantis išdėstytais argumentais, prokuroras teigia, kad šiuo konkrečiu atveju teismas nepagrįstai, nesant pagrindo, nustatė I. C. terminą, per kurį turi būti sumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

2. Atsiliepimų į prokuroro Mindaugo Šukio apeliacinį skundą negauta.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą I. C. gynėja advokatė Angelė Fominienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

4. Prokuroro Mindaugo Šukio apeliacinis skundas tenkinamas. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

5. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka tik su ta nuosprendžio dalimi, kuria numatyta, kad asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės – I. C. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apygardos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik bausmės – baudos išdėstymo galimybę, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

7. Aukščiau padaryta teismo išvada dėl negalimumo išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą matoma ir formuojamoje teismų praktikoje šiuo klausimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. T-41-238/2018 ir Nr. T-345-478/2015, Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis Nr. 1-111-804/2018, Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. T-1069-1046/2018, Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. T-244-416/2018, Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. T-155-750/2017).

8. Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo.

9. Remiantis išdėstytomis teisės normomis, darytina išvada, kad priimant nuosprendį, kuriuo I. C. buvo taikytas turto konfiskavimas, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo nustatyti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 (penkis tūkstančius) eurus jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tuo teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio vykdymo metu, I. C., neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. C. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (5 000 Eur) ji turi sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertė išieškoma priverstinai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.