Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistojo K. P. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo K. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą išdėstymo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 (vieno šimto) MGL dydžio 3766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, K. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš K. P. išieškant konfiskuotinų transporto priemonių – nusikalstamai veikai daryti naudoto vilkiko VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „KRONE SDR27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 041,70 (dvidešimt tūkstančių keturiasdešimt vieną eurą 70 euro centų) eurų (69 200 Lt). K. P. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2015-11-13 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui, per mėnesį sumokant po 835,07 Eur ir paskutinį mėnesį sumokant 835,07 Eur. Prašyme nurodoma, jog šiuo metu nuteistojo K. P. finansinė padėtis yra ypač sunki, kadangi jo gaunamos pajamos yra tik 325 Eur per mėnesį, jis yra paėmęs vartojimo kreditą iš „Swedbank“ sumoje 7530,12 Eur, kurį privalo gražinti iki 2019-05-12. Taip pat būsto remontui iš pil. V. D. yra gavęs beprocentinę 14191,38 Eur paskolą, kurią privalo grąžinti iki 2017 m. (tai patvirtinantys dokumentai yra byloje ), taip pat Kauno teritorinės muitinės 2014-12-15 sprendimu Nr.4KM19/39-0968S įregistruota mokestinė prievolė iš nuteistojo K. P. 8662,25 Eur sumai, todėl iš karto visos priteistos sumos atlyginti jis neturi galimybių.

Suprasdamas, kad bausmė jam paskirta teisinga, jau yra sumokėjęs nuosprendžiu paskirtą baudą - 3766 Eur ir proceso išlaidas - 173,77 Eur (tai patvirtinantys dokumentai yra byloje), tačiau negali sumokėti iš karto priteistos nusikalstamai veikai daryti naudotų transporto priemonių vertę atitinkančios pinigų sumos - 20 041,70 Eurų.

Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteista nusikalstamai veikai daryti naudotų priemonių vertę atitinkanti pinigų suma turėtu būti sumokėta iš karto, o taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį ji privalo būti sumokėta savanoriškai, todėl laikytina, kad jeigu nagrinėjant baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jei jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies, dėl priteistos nusikalstamai veikai daryti naudotų priemonių vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymo reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo turėtų būti nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis.

CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti dalimis. Tačiau sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (atidedamas) tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, bet toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui (nuteistajam). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Taip pat turi būti nustatyta, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė jo prašymą tenkinti, prokuroras siūlė prašymą atmesti.

Nuteistojo K. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo nenumato (BPK 338 straipsnis, 342 straipsnis). BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BK 74 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Taigi, Baudžiamojo proceso įstatymas nuteistam asmeniui nenumato teisės kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo išieškojimo terminą. Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išspręstas ir nuosprendžio vykdymas šioje dalyje perduotas kompetentingai institucijai - antstolei R. G., todėl nuteistasis su prašymais dėl vykdymo tvarkos turėtų kreiptis į antstolę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. P. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.