Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1. Nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų epizodas.

Kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas: nuo 2019 m. spalio 14 d. 16.43 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J. apgaule išviliojo pastarosios AB SEB bankas išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. patvirtinti atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 18.39 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 9.57 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai, pažeidžiant - suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios J. J. vardu trylika kartų prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai nukentėjusiosios J. J. vardu inicijavo šešias pinigų pervedimo operacijas: 1) 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. atliko 114 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 2) 2019 m. spalio 14 d. 21.30 val. atliko 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 3) 2019 m. spalio 14 d. 21.31 val. inicijavo 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 4) 2019 m. spalio 14 d. 21.32 val. atliko 68 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 5) 2019 m. spalio 14 d. 23.55 val. inicijavo 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 6) 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val. atliko 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą.

Taip pat kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju S. Š. ir kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą: nuo 2019 m. spalio 14 d. 16.43 iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiaja J. J. apgaule išviliojo pastarosios AB SEB bankas išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei apgaule įkalbėjo nukentėjusiają J. J. patvirtinti atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, po ko naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai nukentėjusiosios J. J. vardu prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos ir nuo 2019 m. spalio 14 d. 21.29 iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val. atliko keturias pinigų pervedimo operacijas, kuriomis į kaltinamojo S. Š. AB „Swedbank“ sąskaitą iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos pervedėte 317 eurų, kuriuos kaltinamasis S. Š. AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino: 2019 m. spalio 14 d. 21.36 val. - 150 eurų, bei 2019 m. spalio 15 d. 00.05 val. - 160 eurų, viso 310 eurų. Kaltinamieji A. B. ir Ž. N. tęsdami nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2019 m. spalio 15 d. 12.37 val., kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J., apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ pinigų pervedimo paslauga pervesti 150 eurų K. U., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuri veikdama pagal kaltinamojo Ž. N. duotus nurodymus, iš nukentėjusiosios J. J. gautus 150 eurų išgrynino bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus šiame epizode kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis šioje byloje yra pats kaip nukentėjęs. Nurodė, kad davė savo artimo žmogaus banko sąskaitą Ž. P. net nežinodamas, kad pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu. Ž. P. paprašė banko sąskaitos, nes jam motina turėjo atsiųsti pinigus. Taip pat paaiškino, kad ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja jo sesuo Ž. B. sakė netiesą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus šiame epizode kaltinamasis Ž. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad yra prisidėjęs prie nusikaltimų tiek, kad reikėjo banko sąskaitos ir žmogaus, kuris vykdytų nurodymus. Nurodė, kad N. J. ir J. J. atžvilgiu neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, kadangi su jomis nekalbėjo, neprisistatė banko darbuotoju, nei paėmė pinigus. Nepamena ar naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Žino, kad šiuo telefono numeriu naudojosi Ž. P.. Epizoduose kuriais jis yra kaltinamas gali paaiškinti, kad buvo įvykdytas nusikaltimas ir jo žmogus paprašė, kad reikia surasti žmogų, kuris nuims pinigus, perves pinigus, siųs čekius, todėl jis kaip atpirkimo ožį surado K. U.. Šiuose dvejuose epizoduose jis davė K. U. duomenis, dagiau prie nusikaltimų neprisidėjęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis S. Š. kaltės nusikalstamos veikos padaryme nepripažino. Paaiškino, kad prieš porą metų jam į banko sąskaitą buvo pervesta 317 eurų. Nuėjęs prie banko susitiko su nežįstamu žmogumi, kuris paklausė, ar yra pervesti pinigai į jo banko sąskaitą. Po to jis per du kartus (duomenys neskelbtini) nuėmė AB „Swedbank“ bankomate pinigus ir juos atidavė nepažįstamam asmeniui. Už pinigų nuėmimą jis gavo 20 eurų.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad 2019 m. spalio 14 d. vakare ji sugrįžusi iš darbo rado savo vyrą kalbant telefonu neva su banko darbuotoju. Po to jos vyras telefoną perdavė jai ir ji tęsė pokalbį su vyriškiu, kuris buvo prisistatęs „SEB“ banko vadybininku. Telefono numeris, iš kurio skambino vyriškis buvo (duomenys neskelbtini). Skambinęs vyriškis jai sakė, kad pokalbis yra įrašinėjamas, prašė pasakyti jos asmens kodo, PIN kodų. Ji skambinusiam vyriškiui pasakė savo asmens kodą, PIN 1 ir PIN 2 kodus. Galėjo būti, kad ji slaptažodžius, prašoma skambinusio vyriškio, suvedė keturis kartus. Suvedus slaptažodžius vyriškis pasakė, kad reikia atjungti telefoną ir iš jo niekam neskambinti ir nebendrauti iki ryto, nes turėjo persikrauti sistema ir pasinaikinti viena iš esamų programėlių. Nurodo, kad su skambinusiu vyriškiu, kuris prisistatė banko darbuotoju jos vyras kalbėjo apie pusantros valandos, o ji kalbėjo apie valandą laiko. Sekančios dienos rytą ji įsijungė telefoną ir pastebėjo, kad jos banko sąskaitoje nėra pinigų. Po to į telefoną gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kam buvo padarytas pavedimas. Kadangi įvykis buvo senai, ji visko gerai nepamena ir prašo pagarsinti parodymus, jos duotus ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nurodo, kad nusikalstamais veiksmais jai buvo padaryta 468,80 eurų žala, todėl prašo patenkinti jos civilinį ieškinį ir priteisti padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios J. J. parodymais nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. į jos vyro A. J. telefono numerį paskambino vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė, kad yra SEB banko vadybininkas, informavo, kad yra daromas balso įrašas, kad yra taikoma griežta apsaugos sistema. Paprašė, kad pasakytų savo asmens kodą, ką ji nedelsiant ir padarė, padiktavo jam savo asmens kodą ir tada jis pradėjo aiškinti, kad ji turi dvi banko programėles savo mobiliame telefone, nurodė, kad negali taip būti, pasakė, kad turi būti viena „Smart ID“ programėlė, jiems kalbant vyro telefonu, jos telefone įsijungė „SEB Smart“ programėlė, jis diktavo ką daryti, nurodė įvesti PIN1 kodą, taip pat PIN 2 kodą, įvesti slaptažodžius juos patvirtinti, programėlėje rodė, kad viskas yra gerai, teisingai. Ji savo slaptažodžius vedė keturis kartus, buvo prašoma tai padaryti vėl ir vėl. Ką sakė tas vyras, viską taip ir darė, nekilo jokių įtarimų, kad ją kažkas nori apgauti. Pokalbio pabaigoje vyras jai liepė išjungti telefoną, su niekuo nebendrauti, nes vyksta programos perkrovimas, ji nieko nelaukus, taip ir padarė, niekam neskambino ir išjungė telefoną. Vyras A. J. prieš jai kalbant telefonu su minėtu vyru kalbėjo apie pusantros valandos ir taip pat buvo prisijungęs prie savo banko sąskaitos ir padarė viską, kaip padarė ji. 2019 m. spalio 15 d. atsikėlė apie 6.00 val., jai iš karto į telefoną įkrito pranešimas, kad ji pervedė S. Š. 114 Eur, kitas pavedimas buvo 98 Eur, dar vienas 68 Eur ir paskutinis 37 Eur pavedimas. Tada pasidarė keista, nes ji jokių pavedimų nedarė. Iš karto apie 7.00 val. skambino tam vyrui, kurio telefonas buvo (duomenys neskelbtini), jis iš pradžių neatsiliepė, po kelių minučių perskambino pats, jam pasakė, kaip čia taip atsitiko, ji niekam, jokiam S. Š. jokių pavedimų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nedarė, tada jai tas vyras pasakė, kad čia taip turi būti, kad jos pinigai sugrįš į banko sąskaitą, iš viso bus pervesta 756 eurai, nes jai buvo padarytas nuostolis ir bus kompensuota taip pat moralinė žala iš SEB banko draudimo fondo, nurodė, kad per 8 ar 10 min. bus grąžinti pinigai. Ji patikėjo, kad taip bus, nekilo jokių įtarimų. Minėtas vyras taip pat apie 9.34 val. paskambino jos vyrui ir paklausė ar jis pasitiki žmona ir ar ji gali nuimti nuo jo sąskaitos pinigus, vyras nurodė, kad gali. Tada davė savo banko kortelę, ji nuėjo į bankomatą, nuėmė 140 eurų, tada po kelių minučių gavo skambutį iš to paties numerio, kur jai buvo nurodyta nuo banko sąskaitos nuimti visus pinigus, kad ji būtų tuščia, sakė, kad reikia ištuštinti sąskaitą. Tas vyras taip pat sakė, kad jiems atidarys šeimos sąskaitą, abu turės banko korteles. Vyro banko sąskaitoje buvo likę 10 eurų, kurių negalėjo nuimti, tai ji tuos 10 eurų išleido parduotuvėje. Apie 11 val. sulaukė skambučio iš to paties numerio, kur jai pasakė, kad reikia padaryti pavedimą per „Perlo“ terminalą, ji pasakė, kad negali per terminalą, nes turi tik pasą, tada jai pasakė, kad tuoj perskambins ir padėjo ragelį. Po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad eiti prie bankomato, paklausė, kaip jai į bankomatą įdėti pinigus, tada pasakė, kad yra toks stalčius į kurį reiks įdėti pinigus, tačiau jai nepavyko padaryti pavedimo. Tada liepė išeiti į lauką ir apsidairyti ar nėra „PayPost“ kažkur aplinkui, jam pasakė, kad nėra tokio, tada jis pasakė eiti į paštą. Ji nurodė, kad pradėjo nervintis, jog per visus šiuos reikalus sugaišo visą dieną, šis atsakė, kad viskas yra gerai, kad grįš tokie pinigai, gaus tokią sumą pinigų. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį paštą, priėjus prie langelio pasakė pašto darbuotojai, kad nori padaryti pavedimą, tuo metu, kaip tik skambino tas asmuo, kuriam atsiliepus pasakė, kad yra pašte, kaip tik daroma perlaida, gavėjo numerį nurodė skambinusio vyro (duomenys neskelbtini), gavėją - K. U., jo paklausė, kodėl būtent kažkokiai K., vyras pasakė, kad būtinai reikia į jos sąskaitą. Patikėjo ir padarė perlaidą. Iš karto jam pasakė kodą (duomenys neskelbtini). Pinigų atsiėmimo būdą nurodė, kad atsiims pats pašte. 13.14 val. paskambino tam vyrui, klausė, kur yra pinigai, kuriuos žadėjo grąžinti, vyras nurodė, kad pinigų grąžinimas šiek tiek užtruks, nes pavedimas buvo darytas per "Lietuvos paštą", nurodė, laukti žinutės. Atsisėdusi į automobilį laukė tos žinutės ir jos belaukiant pamatė, kad gavo SMS iš SEB banko „Jūsų nauja „Smart ID“ paskyra SEB banke užregistruota“, ši žinutė jai buvo atsiųsta 2019 m. spalio 14 d. tačiau jos nebuvo perskaičiusi, žinutėje taip pat buvo nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini), paspaudė tą tel. Nr. ir paskambino į SEB banką, papasakojo visą situaciją, pasakė asmens kodą, banko darbuotoja pažiūrėjo ir pasakė, kad nuo banko sąskaitos yra nuskaičiuoti pinigai likutis yra 0,41 euro centas, darbuotojai pasakė, kad visa ta pati situacija buvo ir jos vyrui, tada ta banko darbuotoja nurodė kreiptis į policiją. Policijos prašo padėti atgauti prarastus pinigus (t. 1, b. l. 24-27).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. B. paaiškino, kad jos brolis A. B. jai dažnai skambindavo ir prašydavo duoti jam savo banko sąskaitos numerį. A. B. sakydavo, kad gavusi pinigus į savo banko sąskaitą, juos turės pervesti jo nurodytiems asmenims. Kartą paskambino brolis ir prašė jos banko sąskaitos numerio. Sakė, kad kitas nuteistasis nori pervesti pinigus, kuriuos jis vėliau perves jo draugei. Kadangi ji važiavo su močiute lankyti kapų, tai negalėjo duoti savo banko sąskaitos. Vėliau sutiko ir į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji išgryninusi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pervedė į K. U. banko sąskaitą. Kitą dieną pas ją atvyko policijos pareigūnai ir paėmė jos telefoną. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti neteisėtai gauti pinigai. Kadangi visko gerai nepamena, sutinka, kad būtų pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad jos brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose jau kokie trys ar keturi metai. Su juo pradžioje bendravo ir siuntė jam pinigų beveik visi šeimos nariai. Vėliau suprato, kad jis visus apgaudinėja, be to prasidėjo prašymai persiųsti pinigus ne jam pačiam, o kitiems asmenims esantiems laisvėje, todėl nustojo iš vis su juo bendrauti. Kažkur prieš mėnesį laiko jis paskambino gali būti rugsėjo 12 ar 13 dienomis. Skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis paprašė, kad galėtų pervesti pinigų ir ji juos pervestų kitam asmeniui. Ji pradėjo aiškintis dėl ko, tai jis jai pasakė, kad dėl maisto papildų, kuriuos jiems įdeda per siuntas laisvėje ir juos gauna. Ji dar juo netikėjo ir tada jis jai pasakė, kad imtų pakalbėtų su „Ž.“. Kas tas „Ž.“ ji tuo metu nežinojo, o jis jai pasakė, kad ji nebijotų, nes jo mama jai perves pinigus bei ji juos turės nusiimti ir jie jai atsiųs kam ji turės juos nusiųsti. Tas asmuo „Ž.“ kaip ir įtikino. Tada ji į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę, kad jai yra pervesta 100 eurų. Visas žinutes turi ir pateikė prie apklausos. Matė, kad pinigai buvo pervesti iš B. K., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuos pinigus ji nusiėmė. Tada vėl jai paskambino brolis ir paprašė, kad ji tuos pinigus pervestų kažkokiems dviem vaikinams, nes tuos pinigus reikėjo padalinti. Sąskaitos išraše tai matosi. Su tyrėja prisijungus prie elektroninės bankininkystės išrašą atspausdinus pridėjo prie apklausos. Pagal sąskaitos išrašą matė, kad tai buvo būtent 2019 m. rugsėjo 14 dieną pervedimas N. B., pažymėjo, kad tai yra skola, nes jai taip buvo nurodęs brolis. Kitą dieną brolis vėl paprašė padėti ir jai į terminalą pervedė 90 eurų. Juos taip pat pervedė N. B.. Dar prieš atliekant pavedimą pirmą dieną ji pasiskambino tai moteriškei, iš kurios per terminalą gavo pinigus, ir pasiklausė ar nėra kokia nors afera. Jai moteriškė patvirtino, kad viskas tvarkoj bei nurodė, kad jai yra 80 metų ir ji nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Praėjus porai savaičių brolis vėl jai paskambino ir vėl paprašė to paties, kad jis perves jai pinigų, o ji juos turės nusiimti ir pervesti toliau. Pirmą dieną pervedė 40 eurų iš terminalo, kuriuos įsidėjus į sąskaitą pervedė I. Č.. Tai buvo 2019-09-23. Paskui jų bendravimas vėl nutrūko iki 2019-10-09, nes (duomenys neskelbtini) jo gimtadienis ir brolis prašė, kad jam pervestų 20 eurų gimtadieniui. Ji pasakė, kad negali ir neturi. Paskui jis jai paskambino per savo gimtadienį ir su juo šnekėjosi šiaip sau. 14 dieną vėl paskambino jau su prašymu, kad vėl padėtų ir į jos sąskaitą banke pervestų 420 eurų. Tada ji paklausė iš kur ir kam tie pinigai. Jis pasakė, kad pinigus perves vėl „Ž.“ mama. Kadangi pirmą kartą nieko nebuvo, tai kaip ir pasitikėdama sutiko. Matė, kad buvo pervesta 420 eurų iš moters sąskaitos, kuriuos ji išgrynino, nes važiuodama su močiute į kapines tuo metu buvo parduotuvėje ir pinigus išgrynino. Tuo metu kalbėjo su broliu telefonu, kad iki 3 val. turi pervesti pinigus 370 eurų, o kam pervesti atsiuntė žinutę. Pinigus prašė pervesti per terminalą. Važiuodama į kapines „(duomenys neskelbtini)“ kaimuke užsuko į parduotuvę ir per terminalą padarė pavedimą K. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino broliui ir pasakė, kad padarė pavedimą ir paklausė, ką daryti su likusiais pinigais. Jis jai pasakė, kad paskambins ir pasakys rytoj, tai yra 2019-10-17. Skambučio nesulaukė, tačiau atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad jai pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Visus dokumentus, tai yra sąskaitos išrašą apie padarytus pavedimus, pateikė prie apklausos. Terminalo kvitus ir 50 eurų taip pat pateikė pareigūnams (t. 1, b. l. 84-85). M. B. papildomos apklausos metu paaiškino, kad tą dieną grįžusi į namus norėdama išsiaiškinti visas aplinkybes dėl jai pervestų pinigų skambino ir bandė susisiekti su broliu, tačiau nepavyko, nes tuo numeriu, su kuriuo bendravo prieš tai su broliu, atsiliepė jai nepažįstami asmenys. Paprašius pakviesti brolį prie telefono pirmą kartą pasakė, kad turi paskambinti vėliau. O paskui paskambinus vėl bendravo su kitu asmeniu, kuris paaiškino, kad pinigus pervedė jo žmonai ar tai draugei, be to nurodė, kad nėra kvaila ir žino ką turėtų sakyti. Šiuos pokalbius įrašė telefono programėlės pagalba ir įrašus pateikė policijai. Daugiau brolis su ja susisiekti nebandė ir nieko papildomai pasakyti neturi (t. 1, b. l. 87). M. B. papildomos apklausos metu paaiškino, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena, jų laikosi bei tvirtina. Patikslino, kad sutinka duoti parodymus apie savo brolį. Papildomai nurodė, kad 2019 m. spalio 16 d. dėl jai į banko sąskaitą buvusių pervestų 420 eurų, kuriuos išgryninti ir persiųsti kitiems asmenims buvo prašęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliekantis brolis A. B., ji telefonu bendravo tik su pačiu A., skambučiais bei SMS žinutėmis. Su jokiais kitais asmenimis dėl minėtų pinigų ji nebendravo bei iš jokių kitų asmenų nurodymų ar prašymų negavo. Iš kiek galimų skirtingų telefono numerių jai teko bendrauti su A. bei kokie jie tiksliai nurodyti negali, neprisimena, A. naudotų telefono numerių išsisaugojusi nebuvo. Su kitais asmenimis tais pačiais A. naudotais telefono numeriais jai teko bendrauti tik po to, kai iš gautų 420 eurų jau buvo persiuntusi 370 erų. Su kokiais tiksliai asmenimis ji bendravo nežino, jų nepažįsta, žino, kad galimai vieno iš jų vardas buvo Ž., kadangi A. prašydamas išgryninti jai siunčiamus 420 eurų buvo nurodęs, kad pinigus jai siunčia Ž. mama, kuo ji buvo patikėjusi. Iki jai į banko sąskaitą buvusių atsiųstų 420 erų, jai taip pat buvo siųstos mažesnės pinigų sumos, kurias ji taip pat A. prašymu buvo persiuntusi kitiems asmenims, tačiau apie jų kilmę taip pat nieko nežino, o dėl pinigų visada bendraudavo tik su broliu A.. Kadangi buvo apgauta, dėl šių įvykių nutraukė bendravimą ir visus ryšius su A. (t. 1, b. l. 89-90).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. U. paaiškino, kad ji su kaltinamuoju Ž. N. susipažino 2019 metų pavasarį per socialinį tinklą „Facebook“. Žinojo, kad kaltinamasis Ž. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į jos banko sąskaitą atsiųstus pinigus Ž. N. nurodydavo persiųsti žmonėms, kurių ji nepažinojo, o po to Ž. N. jai nurodydavo nufotografuoti pervestų pinigų kvitus ir atsiųsti jam. Nežino, kodėl Ž. N. jos prašydavo fotografuoti persiųstų pinigų kvitus. Mano, kad tai daryti reikėjo tikslus įrodyti, kad pinigai iš tikrųjų buvo persiųsti. Dažniausiai Ž. N. prašymu ji persiųsdavo 50, 60, 70 eurų sumas nepažįstamiems asmenims. Apie tai, kad 2019 m. spalio mėnesį į jos banko sąskaitą buvo pervesta 150 eurų suma ji nepamena, bet taip galėjo būti. Ji nepažįsta J. J. ir kitų žmonių, kuriems persiuntinėjo pinigus iš savo banko sąskaitos. Nurodo, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir ji juos tvirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais K. U. parodymais nustatyta, kad ji pati buvo apgauta, galvojo, kad viskas yra gerai ir jai pervedami pinigai yra Ž., nes jis jai taip sakė. Ž. pavardės nežino, su juo atnaujino ryšius vasarą socialiniame tinklapyje www.facebook.com. Su Ž. anksčiau yra susitikus ir bendravus su juo, todėl jį galėtų atpažinti, tačiau jo nuotraukų neturi. Jis apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, bent jau kai matė paskutinį kartą, šviesių trumpų plaukų, žalsvų akių, tiesi nosis, siauros lūpos. Jokių auskarų, kad turėtų nepamena, tatuiruočių irgi nepamena ar turi. Jį savo telefone turi išsisaugojusi vardu “E.”, nes jis prašė, kad jo vardu neišsisaugotų, nors anksčiau ji turėjo jo kitą numerį ir buvo išsisaugojusi jį vardu. Kodėl jis norėjo, kad jį išsisaugotų kitu vardu, neaiškino. Vasarą, kaip ir minėjo, Ž. jai paskambino ir jie atnaujino santykius, nes kaip ir sakė su juo anksčiau palaikė romantiškus santykius. Jis jai užsiminė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su juo bendravo nuo vasaros iki dabar. Jokių prašymų iš pradžių neturėjo. Vieną kartą pasiguodus, kad neturi už ką susimokėti jis jai į sąskaitą pervedė 20 eurų. Kas tada pervedė jai pinigus ji neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo nuo jo. Tą dieną ji užsisakė naują kortelę, nes buvo pamiršusi savo kortelės PIN kodą. Paskui bendraujant su juo jis paprašė jos, kad per terminalą “Perlas” nuimtų 80 eurų, iš kurių 70 eurų turėjo kažkam pervesti, tačiau kam nepamena, o 10 liko jai, kaip jis sakė cigaretėms ir už pagalbą. Tą kartą viskas taip ir baigėsi. Po to buvo lygiai tas pats, tik suma buvo du kartus po 50, o paskui dar jai pervedė pinigų, iš kurių dalį pervedė Ž. prašymu per paštą, tačiau kiek tiksliai neprisimena ir kam taip pat tiksliai neprisimena. Likusius pinigus Ž. sakė pasilikti sau. Ji juos išleido susimokėdama “Sodrai” - 38 eurus, ir baudą policijai už vagystę - 45 eurus, nes buvo pavogusi litrą alaus iš “Lidl” parduotuvės. Apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu ji nežinojo ir nepagalvojo, paprasčiausiai džiaugėsi gavusi pinigų, o iš kur tie pinigai nebuvo įdomu. Su Ž. dažniausiai bendraudavo telefonu ir jį iš balso žino, nes ne vieną kartą su juo kalbėjo (t. 2, b. l. 29-32). K. U. papildomos apklausos metu paaiškino, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena, juos tvirtina bei laikosi. Patikslina, kad tiksliai neprisimena, tačiau gali būti 2019 m. spalio mėn., galimai pusantros savaitės laikotarpyje jai iš nepažįstamų asmenų per “Perlo” terminalą buvę pervesti bei jos paimti pinigai buvo Ž., tuo metu atlikinėjusio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, prašymu bei nurodymu. Nurodymus jis jai duodavo skambindamas bei siųsdamas SMS žinutes bei per programą “Messenger” į jos tuo metu naudotą telefoną, kurio tel. Nr. neprisimena. Su Ž. ji buvo susipažinusi kuris laikas prieš prašant išgryninti pinigus, gyvai jo nepažinojo, nuotraukas matė buvusias įkeltas “Facebook” paskyroje, kurioje jis buvo pasivadinęs “Ž. K.”. Kadangi jis jai skambindavo iš įvairių telefono numerių, ji jų niekada nesistengė įsiminti, todėl iš atminties nurodyti negali, tačiau ji į savo naudotą telefoną buvo išsisaugojusi kelis jo ilgesnius laikotarpius naudotus telefono numerius. Vienas iš Ž. naudotų tel. Nr. buvo įvestas vardu “E.”. Atsakydama į klausimą nurodė, kad telefone išsaugoti tel. Nr. vardais “E. K.”, “Z. E.”, “E. D.”, “Z.” galimai buvo Ž.. Telefone išsaugotas tel. Nr. vardu “E. mamyte” buvo Ž. motinos, kuri Ž. prašymu jai buvo siuntusi pinigus, kuriuos ji vėliau jai grąžino, susitarus bei susitikus prie prekybos centro “Saulės miestas”, tačiau tai vyko dar iki kol pas ją atvyko policija bei pasakė, kad visi Ž. jai siųsti pinigai buvo įgyti apgaulės būdu. Taip pat parodė, kad jau žino, jog Ž. brolis - E., su kuriuo ji taip pat bendravo, tačiau dar iki artimesnio bendravimo su Ž.. Žino, kad E. taip pat atlikinėjo bausmę Pravieniškėse, tačiau su juo ji bendravo dar iki bausmės atlikimo. Dėl jai į telefoną buvusių atsiųstų E. nuotraukų nurodė, kad jai jas siuntė Ž., norėjo parodyti kaip atrodo jo brolis. Su Ž. bendravo per aplikaciją “Messenger”, kur jis buvo pasivadinęs “E. K.”. Ž. buvo nurodžiusi savo Šiaulių banko sąskaitos numerį, tačiau, kad į ją jai būtų siųsti pinigai - neprisimena. Tikslių dienų bei sumų, kurios jai buvo persiųstos neprisimena, tačiau visus gautus pinigus pagal jai duotus nurodymus ji išsiųsdavo per “Lietuvos paštą”, “Perlą”, galbūt dar buvo kažkokias sumas siuntusi per “Swedbank”, tačiau tikslių detalių neprisimena. Iš jai pervestų pinigų Ž. leisdavo pasilikti tik mažas jų sumas, 10-20 eurų, tačiau kiek viso pinigų jai liko - neprisimena, mano, kad iš viso galimai apie 40 eurų. Visus pinigus jai Ž. pervesdavo nurodęs, kad pinigai yra jo, kurie jam buvo pervedami kaip skolos. Jai paklausus, ar tikrai pinigai buvo jo, jis buvo patikinęs, kad tikrai. Kad pinigus jai persiųsdavo bei dėl tolimesnių veiksmų su jais nurodymus jai duodavo Ž. neabejoja, nes jis visada prisistatydavo kaip Ž. bei jį pažindavo iš balso, kadangi iki pinigų pervedimų jau buvo netrumpą laiką bendravę. Po to, kai dėl gautų pinigų buvo sulaikyta bei apklausta policijoje, ji buvo susisiekusi su Ž. mama, kuri jai buvo nurodžiusi, kad Ž. tikroji pavardė yra N., taip pat buvo nurodžiusi ir jo gimimo metus, juos ji buvo nurodžiusi kažkurioje iš apklausų. Asmenų, kuriems Ž. prašymu persiųsdavo pinigus ji nepažinojo, Ž. buvo nurodęs, kad juos reikėdavo persiųsti jo draugų giminaičiams ir pan. Kadangi tuo metu ji niekur nedirbo, jai reikėjo pinigų, Ž. buvo pasiūlęs už pagalbą kažkokį tai piniginį atlygį, todėl sutiko jam tokiu būdu padėti, tačiau jei būtų žinojusi, kad pinigai įgyti neteisėtai, tikrai būtų nesutikusi. Pati būdama apgaule įtraukta į nusikaltimo padarymą, savo kaltės nepripažino, nors dėl savo veiksmų labai gailisi. Nuo to momento, kai buvo sulaikyta policijos, ji su Ž. visus ryšius nutraukė ir daugiau ryšių nepalaikė, nebendravo, nors jis ir bandė su ja susisiekti (t. 2, b. l. 38-39). K. U. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2019-11-15 ji jokių pinigų, o konkrečiai 150 Eur, nei (duomenys neskelbtini) ar kur kitame pašte, ar kitose vietose neatsiėmė. Jau apie du mėnesius kaip ji jokių piniginių perlaidų iš asmenų negavo. Spalio mėn. viduryje, ji buvo gavusi lygtais 6 perlaidas iš asmenų, tuos pinigus turėdavo per “Perlo” terminalą arba per pašto skyrius išsiųsti kitiems asmenims (moterims), kam nurodydavo Ž. N.. Dėl šių piniginių perlaidų ji jau 2019 m. spalio mėn. buvo apklausta Šiaulių AVPK. Apie du mėnesius kaip pasikeitė savo senąjį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai tiek laiko jau naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). Panašiai prieš 8 mėn. Per “Facebook” susipažino su vyriškiu, po to sužinojo, kad jis Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis sakydavo, kad jis dirba ir gyvena užsienyje. Pagrinde jai Ž. skambindavo, bendraudavo ilgai po 0,5 val. - 1 val. Iš jo kalbėsenos suprato, kad jis galimai atlieka bausmę kalėjime. Po to jis prisipažino, kad atlieka bausmę Pravieniškių 2-oje kolonijoje. Ji jam buvo užsiminusi, kad jai “blogai su pinigais”. Jis tada, pasakė, kad jai gali padėti. Kad neva kažkokie jo skolininkai turi pervesti pinigus, ir kad jie jai tada pervestų pinigus, o ji dalį pasiliktų sau, o kitus pervestų jo nurodytiems asmenims. Bet kaip minėjo dėl tų pervedimų jau buvo apklausta prieš du mėnesius Šiaulių AVPK pareigūnų. Ji panašiai prieš du mėnesius paskutinį kartą tikrinosi “Perlo” terminale, daugiau nebesitikrino. Nežino ar jos vardu yra padaryti kokie pinigų pervedimai. Panašiai jau 2-2,5 mėn. kaip nebebendravo su tuo Ž.. Išsitrynė savo anketą “FB”. Kaip jis buvo pasivadinęs “FB” tiksliai neprisimena. Jai į jos banko sąskaitą nebuvo daryti pinigų pervedimai, Ž. siūlė, kad jo skolininkai gali siųsti ir į jos banko sąskaitą, bet ji nesutiko (t. 2, b. l. 49-52). K. U. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apklausta kaip įtariamoji ne vieną kartą, tačiau duodama parodymus jau buvo nurodžiusi visas įvykio aplinkybes, kurios jai žinomos, nieko papildomai nurodyti neturi, todėl prašo jos kaip įtariamosios apklausų metu duotus parodymus laikyti ir kaip liudytojos parodymais. Jai išaiškinta ir suprantama, kad apklausiama kaip įtariamoji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus bei, kad už duotus neteisingus ar melagingus parodymus jai nebūtų taikoma atsakomybė, tačiau patvirtina, kad duodama parodymus visas aplinkybes nurodė teisingai bei nemelagingai, todėl parodymus tvirtina bei jų laikosi (t. 2, b. l. 54).

2020-04-06 Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK tarnybiniu pranešimu fiksuota liudytojo A. J. apklausa (darytas garso įrašas). Asmuo apklausos metu nurodė kad bendravo su asmeniu prisistačiusiu SEB banko saugumo kontrolės atstovu, kokiu vardu asmuo prisistatė neatsimenu, nesuprato. Skambinęs asmuo nurodė kad į A. J. banko sąskaitą yra bandoma pervesti 900 eurų, ir kad reikia sutvarkyti internetinę programėlę bei paprašė pateikti A. J. SEB banko sąskaitos prisijungimo duomenis, tačiau A. J. asmeniui nepateikė teisingų prisijungimo duomenų prie jo banko sąskaitos ir nurodė, kad prie jo banko sąskaitos nebuvo prisijungta. A. J. apklausos metu nurodė jog dėl to, kad skambinusiam asmeniui nepavyko prisijungti prie jo banko sąskaitos skambinęs asmuo jo žmonos, J. J., prašė išgryninti pinigus iš A. J. banko sąskaitos ir išgrynintus pinigus grynųjų pinigų perlaida išsiųsti skambinusio asmens nurodytam asmeniui (t. 1, b. l. 74).??

Iš AB SEB banko pateikto J. J. sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-10-14 - 2019-10-15 J. J. sąskaitoje buvo inicijuotos šešios finansinės operacijos, iš kurių keturiomis į S. Š. sąskaitą buvo pervesti 317 eurų, taip pat, kad prie J. J. el. bankininkystės paskyros 2019-10-14 - 2019-10-15 buvo prisijungta 13 kartų, naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 59-61).??

Iš AB „Swedbank“ pateikto S. Š. sąskaitos išrašo matyti, kad S. Š. 2019-10-14 21:36 val. iš J. J. sąskaitos persiųstų 317 eurų išgrynino 150 eurų, o 2019-10-15 00:05 val. - 160 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitą, kuriame užfiksuota, kad 150 eurų persiųsti K. U., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 23-26).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė UAB „Perlas Finance“ keturis kvitus, kuriuose fiksuoti duomenys apie keturias pinigines perlaidas, 3 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. 70 eurų, perlaidos gavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 29-34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. B. mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY ASO IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) su SIM kortele apžiūra. Analizuojant suformuotą ataskaitą ir joje esančią SMS skiltį matyti užfiksuotos 1990 SMS tarp kurių 2019-10-14 19:16:59(UTC+3) fiksuota siųsta žinutė adresatui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam buvo nusiųstas M. B. sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Tam pačiam vartotojui 2019-10-16 ll:50:09(UTC+3) išsiunčiama pakartotinai sąskaitos numeris, vėliau 2019-10-16 12:30:45(UTC+3) gautas pranešimas iš to paties Nr. (duomenys neskelbtini) „O TU JEIGU KA GALĖSI NUSIMT?IR KUR REIKES PER TERMINALA PADARYT?“ 2019-10-16 12:31:15(UTC+3) dar papildomai gauta žinutė „DUOSIM IR TAU UZ TA VARGA“. Atsakant išsiųsta žinutė „Nuo savo sask reiks nusiimt ir per terminalą padaryti pavedima kažkam??“. 2019-10-16 12:32:55(UTC+3) gauta žinutė „TAIP.GALESI NES MES NETURIM SASK“. 2019-10-16 14:12:54(UTC+3) gautas pranešimas iš „Swedbank“ – „(DUOMENYS NESKELBTINI) +420EUR Mokėtojas: N. J.*** Detalės: SKOLA Galutinis likutis: 420.24EUR“. 2019-10-16 14:40:53(UTC+3) gauta žinutė iš tek Nr. (duomenys neskelbtini) „pasuk“. 2019-10-16 14:55:43(UTC+3) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „K. U. (duomenys neskelbtini)“. 2019-10-16 15:01:07(UTC+3) gautas pranešimas iš „Perlas“, kad „Sveiki, jusu siustą perlaida (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur gavėjas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dėkojame, kad naudojatės musu paslaugomis.“ 2019-10-16 15:08:25(UTC+3) gauta SMS „ATSIUSK KODUKUS“ 2019-10-16 15:24:33(UTC+3) „GALI TUOS ČEKIUS MAN I FB ATSIUST“. Vėliau siųsta žinutė „Bliamba kur A. ka man daryt su pinigais ka sakyt polocijai jaigu jie dar atvažiuos tegul greičiau paskambina A.“ 2019-10-08 20:13:ll(UTC+3) parašyta žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir turinys „LABAS.ČIA A..“ 2019-09-30 21:27:58(UTC+3) siųstos žinutės iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) „VISKAS AIŠKU.RYTOJ AS TAU PASKAMBINSIU PAKALBĖSIM,TURIU TAVĘS PRASIMA“ „GALĖSI ANT GIMTADIENIO MAN ANT PARDUOTUVES 20E UŽDĖT?“ 2019-10-08 20:13:ll(UTC+3) atsiųsta žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „LABAS.ČIA A.“ (t. 3, b. l. 38-41).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. B. pateiktos USB laikmenos su trimis pokalbiais dėl pinigų apžiūra. Pokalbiuose M. B. prašo pakviesti A., tačiau atsiliepęs asmuo nurodo, jog negali jo pakviesti ir moko ką reikia sakyti dėl pinigų (t. 3, b. l. 57-60).??

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus vado R. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 6 d. laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. N. savanoriškai kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 69-71).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota atlikta Pravieniškių PN-AK pateiktų SIM kortelių apžiūra. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti SMS susisiekimai su telefonais nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-10-10 16:25 val. iki 2019-10-11 19:15 val. (t. 3, b. l. 81-97).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. U. pateikė keturis terminalo „Perlas“ kvitus, pagal kuriuos ji išgrynino 370 eurų t. y. 3 vnt. po 100 eurų ir vieną 70 eurų (t. 3, b. l. 98-101).

Iš prašymo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr. nuo 2019 m. spalio 13 d. buvo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 158-160).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad K. U. dėl apgaulės būdu įgytų pinigų gavimo bei jų tolimesnio perdavimo M. N. ir N. R. (pastarųjų artimieji atlieka bausmę Pravieniškių PN-AK) nurodymus gavo SMS žinutėmis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kontaktavo su nusikalstamoms veikoms atlikti naudotais tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonu fotografavo paimtų bei išsiųstų pinigų patvirtinimus - kvitus (t. 3, b. l. 154-169).

Iš tarnybinio pranešimo dėl J. J., N. J., M. B., K. U., išankstinio papildymo paslaugų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizės matyti, kad: nuo 2019-10-14 16.43 iki 2019-10-15 07.34 val. skambučiais bei SMS žinutėmis J. J. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-15 07.34 iki 2019-10-16 09.26 val. skambučiais bei SMS žinutėmis J. J. iš sutuoktinio A. J. tel. Nr. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-15 12:43 iki 2019-10-16 15:59 val. skambučiais bei SMS žinutėmis K. U. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-10-13 14.58 val. fiksuota SMS žinutės kontaktas tarp K. U. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-14 23.56 iki 2019-10-15 12.29 val. skambučiais bei SMS žinutėmis S. Š. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-14 23.15 iki 2019-10-19 18.14 val. skambučiais bei SMS žinutėmis fiksuoti kontaktai tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2019-10-13 13.08 ir 2019-10-14 16.15 val. fiksuoti kontaktai SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimas fiksuotas tik Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ryšių aptarnaujamoje teritorijoje (t. 4, b. l. 1-17).??

Iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad 2019-10-15 pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. J. siuntė 150 eurų K. U., buvo atsiimta 2019-10-15 13.30 val. Šiaulių 15-ajame pašte, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 36-37).

Iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad 2019-10-15 14.38 val. K. U. persiuntė 50 eurų M. N., 2019-10-16 17.00 val. persiuntė 100 eurų M. N., 2019-10-16 17.04 val. 80 eurų N. R., 2019-10-17 10.30 val. 50 eurų M. N. (t. 4, b. l. 40-50).

AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2019-10-19 10:41 val. S. Š. Radviliškio pašte (duomenys neskelbtini), išsiuntė 68 eurų perlaidą E. V. (t. 4, b. l. 53).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 (1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada ir pan.).

Nukentėjusiosios J. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. vakare ji sugrįžusi iš darbo rado savo vyrą kalbant telefonu neva su banko darbuotoju. Po to jos vytas telefoną perdavė jai ir ji tęsė pokalbį su vyriškiu, kuris buvo prisistatęs „SEB“ banko vadybininku. Telefono numeris, iš kurio skambino vyriškis buvo (duomenys neskelbtini). Skambinęs vyriškis prašė pasakyti jos asmens kodą, PIN kodus. Ji skambinusiam vyriškiui pasakė savo asmens kodą, PIN 1 ir PIN 2 kodus. Galėjo būti, kad ji slaptažodžius, prašoma skambinusio vyriškio, suvedė keturis kartus. Suvedus slaptažodžius vyriškis pasakė, kad reikia atjungti telefoną ir iš jo niekam neskambinti ir nebendrauti iki ryto, nes turėjo persikrauti sistema ir pasinaikinti viena iš esamų programėlių. Sekančios dienos rytą ji įsijungė telefoną ir pastebėjo, kad iš jos banko sąskaitos buvo padaryti keturi pavedimai į S. Š. banko sąskaitą. Taip pat tas pats vyriškis 2019 m. spalio 15 d. apie 9.34 val. vėl paskambino jos vyrui ir paklausė, ar ji gali nuimti nuo jo sąskaitos pinigus. Jos vyras davė jai savo banko kortelę, o ji nuėjusi į bankomatą nuėmė nuo vyro banko sąskaitos 140 eurų. Po to skambinusio vyriškio nurodymu nuėjusi į paštą persiuntė 140 eurų jo nurodytai K. U., bei skambinusio vyriškio prašymu nurodė, kad pinigus K. U. atsiims pašte. Nukentėjusiosios J. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir tiesiamojo posėdžio metu patvirtina ir liudytojos K. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Jos parodymais nustatyta, kad ji su kaltinamuoju Ž. N. bendravo nuo 2019 metų pavasario. Paaiškino, kad ji Ž. N. nurodymu pervesdavo jo nurodytiems asmenims pinigines lėšas, kurios prieš tai būdavo pervedamos į jos banko sąskaitą. Nurodė, kad J. J. nepažįsta, bet galėjo būti, jog 2019 m. spalio 15 d. į jos banko sąskaitą buvo pervesta 150 eurų, kuriuos vėliau ji pervedė į Ž. N. nurodytą sąskaitą. Taip pat paaiškino, kad Ž. N. jos prašydavo, kad pervestų pinigų kvitus ji fotografuotų ir siųstų Ž. N., tačiau nežino kokiu tikslu. Apklausta ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. B. paaiškino, kad ji su broliu A. B., kuris atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bendraudavo įvairiais telefonų numeriais, vienas iš kurių buvo (duomenys neskelbtini). Brolis jos prašė, kad ji leistų į jos banko sąskaitą pervesti pinigų sumas, o ji šias pinigų sumas pervestų kitiems asmenims. Bendraujant A. B. jai buvo davęs pakalbėti su asmeniu pasivadinusiu „Ž.“, kuris jai sakė, kad jo mama į jos banko sąskaitą atsiųs pinigus už maisto papildus, o ji tuos pinigus turės persiųsti A. B. ir „Ž.“ nurodytiems asmenims. Nukentėjusios J. J. bei liudytojos K. U. parodymus patvirtina ir 2019 m. spalio 15 d. pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nukentėjusioji J. J. siuntė 150 eurų K. U., kuri buvo atsiimta 2019 m. spalio 15 d. 13.30 val. Šiaulių 15-ajame pašte, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nukentėjusios J. J. parodymus patvirtina ir AB SEB banko pateiktas J. J. sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 14 – 15 d. nukentėjusiosios J. J. sąskaitoje buvo inicijuotos šešios finansinės operacijos, iš kurių keturiomis į kaltinamojo S. Š. sąskaitą buvo pervesti 317 eurų, taip pat, kad prie J. J. el. bankininkystės paskyros 2019 m. spalio 14 - 15 d. buvo prisijungta trylika kartų, naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nukentėjusiosios J. J. duotus parodymus patvirtina ir AB „Swedbank“ pateiktas kaltinamojo S. Š. sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad kaltinamasis S. Š. 2019 m. spalio 14 d. 21.36 val. iš nukentėjusiosios J. J. sąskaitos persiųstų 317 eurų išgrynino 150 eurų, o 2019 m. spalio 15 d. 00.05 val. - 160 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaltinamieji Ž. N. ir A. B. atlikdami laisvės atėmimo bausmę 2019 metų spalio mėnesį Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) patvirtina ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad kaltinamasis Ž. N. 2019 m. lapkričio 6 d. kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams pateikė aukščiau paminėtą SIM kortelę su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimas fiksuotas tik Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ryšių aptarnaujamoje teritorijoje. Įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. ir 2019 m spalio 15 d. skambučiais ir SMS žinutėmis nukentėjusioji J. J. ir jos vyras A. J. kontaktavo bei bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat su šiuo numeriu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m spalio 16 d. skambučiais ir SMS žinutėmis kontaktavo K. U.. Taip pat šiomis išklotinėmis nustatyta, kad kaltinamasis S. Š. nuo 2019 m. spalio 14 d. 23.56 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 12.29 val. kontaktavo skambučiais ir bendravo SMS su telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Kaltinamųjų A. B. ir Ž. N., kito ar kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nusikalstama veikla buvo iš anksto apgalvota, bendri veiksmai suplanuoti ir suderinti, todėl jie veikė kaip bendravykdytojai. Buvo dėtos pastangos, kad nukentėjusioji J. J., įtakota kaltinamųjų Ž. N. ir A. B., kito ar kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaulės, atskleistų jos turimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos po to juos panaudojo prisijungdami prie nukentėjusiajai J. J. priklausančios banko sąskaitos ir pervedė iš banko sąskaitos ten buvusius pinigus. Taip pat kaltinamieji A. B. ir Ž. N., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju S. Š. ir kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą – pinigines lėšas. Tokiu būdu neteisėtų veikų įvykdymui ir tikslo pasiekimui - pinigų įgijimui, kiekvieno bendrininko vaidmens atlikimas buvo būtinas nusikalstamiems ketinimams pasiekti ir realizuoti. Vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus teismas sprendžia, kad ištirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas: nuo 2019 m. spalio 14 d. 16.43 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J. apgaule išviliojo pastarosios AB SEB bankas išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. patvirtinti atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 18.39 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 9.57 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai, pažeidžiant - suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios J. J. vardu trylika kartų prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos. Nuo 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. iki 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei nukentėjusiajai J. J. patvirtinus atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai nukentėjusiosios J. J. vardu inicijavo šešias pinigų pervedimo operacijas: 1) 2019 m. spalio 14 d. 21.29 val. atliko 114 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 2) 2019 m. spalio 14 d. 21.30 val. atliko 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 3) 2019 m. spalio 14 d. 21.31 val. inicijavo 98 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 4) 2019 m. spalio 14 d. 21.32 val. atliko 68 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą; 5) 2019 m. spalio 14 d. 23.55 val. inicijavo 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą, tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas dėl viršyto dienos limito; 6) 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val. atliko 37 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios J. J. AB SEB banko sąskaitos į kaltinamojo S. Š. banko sąskaitą.

Taip pat kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju S. Š. ir kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą: nuo 2019 m. spalio 14 d. 16.43 iki 2019 m. spalio 15 d. 00:01 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J. apgaule išviliojo pastarosios AB SEB bankas išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. patvirtinti atliekamas operacijas asmens autentifikavimo aplikacijoje Smart-ID, po ko naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB SEB bankas elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus J. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai nukentėjusiosios J. J. vardu prisijungė prie AB SEB bankas informacinės sistemos ir nuo 2019 m. spalio 14 d. 21.29 iki 2019 m. spalio 15 d. 00.01 val. atliko keturias pinigų pervedimo operacijas, kuriomis į kaltinamojo S. Š. AB „Swedbank“ sąskaitą iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos pervedėte 317 eurų, kuriuos kaltinamasis S. Š. AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino: 2019 m. spalio 14 d. 21.36 val. - 150 eurų, bei 2019 m. spalio 15 d. 00.05 val. - 160 eurų, viso 310 eurų. Kaltinamieji A. B. ir Ž. N. tęsdami nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2019 m. spalio 15 d. 12.37 val., kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja J. J., apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją J. J. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ pinigų pervedimo paslauga pervesti 150 eurų K. U., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuri veikdama pagal kaltinamojo Ž. N. duotus nurodymus, iš nukentėjusiosios J. J. gautus 150 eurų išgrynino bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Tokie kaltinamųjų A. B. ir Ž. N. veiksmai šiame epizode atitinka visus nusikaltimų, numatytų veiksmai šiame epizode atitinka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198(1) straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, o kaltinamojo S. Š. veiksmai šiame epizode atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

2. Nukentėjusiosios N. J. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų epizodas.

Kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas, bei apgaule įgijo svetimą turtą: nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 val. iki 14.46 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus. 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.08 iki 14.46 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai, pažeidžiant - suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios N. J. vardu keturis kartus prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu inicijavo bei atliko pinigų pervedimo operaciją - 420 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios N. J. AB „Swedbank“ sąskaitos į M. B. banko sąskaitą. Nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 iki 14.18 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, po ko naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., atliko pinigų pervedimo operaciją, kuria į M. B. AB „Swedbank“ sąskaitą iš nukentėjusiosios N. J. banko sąskaitos pervedė 420 eurų, kuriuos M. B., neturėdama tyčios ir nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal kaltinamojo A. B. duotus nurodymus AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val. išgrynino 420 eurų, po ko pasinaudojant UAB „Perlas Finance“ pinigų persiuntimo paslauga 370 eurų persiuntė K. U., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuri veikdama pagal kaltinamojo Ž. N. duotus nurodymus, iš M. B. gautus 370 eurų išgrynino bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiais veiksmais kaltinamieji A. B., Ž. N. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininko savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. J. priklausančius 420 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus šiame epizode kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis šioje byloje yra pats kaip nukentėjęs. Nurodė, kad davė savo artimo žmogaus banko sąskaitą Ž. P. net nežinodamas, kad pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu. Ž. P. paprašė banko sąskaitos, nes jam motina turėjo atsiųsti pinigus. Taip pat paaiškino, kad ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja jo sesuo Ž. B. sakė netiesą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus šiame epizode kaltinamasis Ž. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad yra prisidėjęs prie nusikaltimų tiek, kad reikėjo banko sąskaitos ir žmogaus, kuris vykdytų nurodymus. Nurodė, kad N. J. ir J. J. atžvilgiu neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, kadangi su jomis nekalbėjo, neprisistatė banko darbuotoju, nei paėmė pinigus. Nepamena ar naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Žino, kad šiuo telefono numeriu naudojosi Ž. P.. Epizoduose kuriais jis yra kaltinamas gali paaiškinti, kad buvo įvykdytas nusikaltimas ir jo žmogus paprašė, kad reikia surasti žmogų, kuris nuims pinigus, perves pinigus, siųs čekius, todėl jis kaip atpirkimo ožį surado K. U.. Šiuose dvejuose epizoduose jis davė K. U. duomenis, daugiau prie nusikaltimų neprisidėjęs.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. J. paaiškino, kad 2019 m. spalio 16 d. ji buvo darbe ir su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Į telefoną jai paskambino vyriškis iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad prieš valandą laiko iš jos banko sąskaitos buvo norima nuimti 900 eurų. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tada skambinęs vyriškis jos paklausė, ar ji turi savo banko generatorių ir paprašė padiktuoti prisijungimo kodus. Kadangi ji darbo vietoje turėjo generatorų, vyriškiui padiktavo prisijungimo kodus. Padiktavusi banko prisijungimo kodus pajuto, kad gali būti apgauta ir paprašė kolegės paskambino į banką. Iš banko darbuotojų sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos pinigai labai greitai buvo pervesti 420 eurų į B. banko sąskaitą. Po to ji vyko į banką ir paskambino telefonu numeriu, kuriuo jam buvo skambinęs asmuo, kuris prisistatė banko darbuotoju. Atsiliepęs vyriškis sakė, kad jis nepavogė jos pinigų, o atvirkščiai jai tik padėjo. Po to ji policijoje parašė pareiškimą. Vėliau policijos pareigūnai jai grąžino 50 eurų. Prašė priteisti iš kaltinamųjų 370 eurų, nes ji patyrė tokio dydžio turtinę žalą. Taip pat nurodė, kad įvykis buvo senai, todėl visko gerai nepamena ir nori, kad būtų pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios N. J. parodymais nustatyta, kad 2019 m. spalio 16 d. apie 14.47 val. būnant darbe, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kurio abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė banko apsaugos skyriaus darbuotoju ir pasakė jog pokalbis įrašomas. Jis pasakė, kad nuo jai priklausančios sąskaitos bandyta nuimti 900 eurų. Minėtas vyriškis telefonu teiravosi ar ji niekam nenorėjo padaryti pinigų pavedimo. Jai atsakius, jog jokio pavedimo ji nedarė, minėtas vyriškis paaiškino, kad buvo bandyta sukčiauti ir pasiūlė užblokuoti visas banke turimas sąskaitas. Jis liepė jai diktuoti prisijungimo kodą ir liepė pagal kodų generatoriaus parodymus padiktuoti prisijungimo kodus. Ji padiktavo jam kodų generatoriaus rodomus kodus. Padiktavus kodus, minėtas vyriškis liepė sekančią dieną kreiptis į savo banko padalinį. Baigus pokalbį ji paskambino į AB „Swedbank“ ir papasakojo apie įvykį. Tada banko darbuotojai jai pasakė, kad nuo jos AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra nuimta 420 eurų ir pervesta į M. B. priklausančią sąskaitą, (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, jog buvo apgauta. Vyriškis, kuris bendravo telefonu kalbėjo taisyklinga lietuviška kalba be jokios būdingos regionams tarmės. Sprendžiant iš balso minėtas vyriškis galėjo būti jaunas gal iki 30 metų. Vyriškis bendravo švariu, skambiu balsu (t. 1, b.l. 75-76). N. J. papildomos apklausos metu paaiškino, kad po įvykio bendraujant telefonu su AB „Swedbank“ darbuotoja, jai buvo paaiškinta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo jos vardu bandė savo telefone sukurti „Smart ID“ programą su jos duomenimis, kurios jie atlikti nebespėjo, nes ji laiku susisiekė su banku. Asmeniškai jokios „Smart ID“ programos nekūrė, nes naudojasi senu mygtukiniu telefonu (t. 1, b. l. 79).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. B. paaiškino, kad jos brolis A. B. jai dažnai skambindavo ir prašydavo duoti jam savo banko sąskaitos numerį. A. B. sakydavo, kad gavusi pinigus į savo banko sąskaitą, juos turės pervesti jo nurodytiems asmenims. Kartą paskambino brolis ir prašė jos banko sąskaitos numerio. Sakė, kad kitas nuteistasis nori pervesti pinigus, kuriuos jis vėliau perves jo draugei. Kadangi ji važiavo su močiute lankyti kapų, tai negalėjo duoti savo banko sąskaitos. Vėliau sutiko ir į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji išgryninusi (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje pervedė į K. U. banko sąskaitą. Kitą dieną pas ją atvyko policijos pareigūnai ir paėmė jos telefoną. Iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti neteisėtai gauti pinigai. Kadangi visko gerai nepamena, sutinka, kad būtų pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad jos brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose jau kokie trys ar keturi metai. Su juo pradžioje bendravo ir siuntė jam pinigų beveik visi šeimos nariai. Vėliau suprato, kad jis visus apgaudinėja, be to prasidėjo prašymai persiųsti pinigus ne jam pačiam, o kitiems asmenims esantiems laisvėje, todėl nustojo iš vis su juo bendrauti. Kažkur prieš mėnesį laiko jis paskambino gali būti rugsėjo 12 ar 13 dienomis. Skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis paprašė, kad galėtų pervesti pinigų ir ji juos pervestų kitam asmeniui. Ji pradėjo aiškintis dėl ko, tai jis jai pasakė, kad dėl maisto papildų, kuriuos jiems įdeda per siuntas laisvėje ir juos gauna. Ji dar juo netikėjo ir tada jis jai pasakė, kad imtų pakalbėtų su „Ž.“. Kas tas „Ž.“ ji tuo metu nežinojo, o jis jai pasakė, kad ji nebijotų, nes jo mama jai perves pinigus bei ji juos turės nusiimti ir jie jai atsiųs kam ji turės juos nusiųsti. Tas asmuo „Ž.“ kaip ir įtikino. Tada ji į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę, kad jai yra pervesta 100 eurų. Visas žinutes turi ir pateikė prie apklausos. Matė, kad pinigai buvo pervesti iš B. K., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuos pinigus ji nusiėmė. Tada vėl jai paskambino brolis ir paprašė, kad ji tuos pinigus pervestų kažkokiems dviem vaikinams, nes tuos pinigus reikėjo padalinti. Sąskaitos išraše tai matosi. Su tyrėja prisijungus prie elektroninės bankininkystės išrašą atspausdinus pridėjo prie apklausos. Pagal sąskaitos išrašą matė, kad tai buvo būtent 2019 m. rugsėjo 14 dieną pervedimas N. B., pažymėjo, kad tai yra skola, nes jai taip buvo nurodęs brolis. Kitą dieną brolis vėl paprašė padėti ir jai į terminalą pervedė 90 eurų. Juos taip pat pervedė N. B.. Dar prieš atliekant pavedimą pirmą dieną ji pasiskambino tai moteriškei, iš kurios per terminalą gavo pinigus, ir pasiklausė ar nėra kokia nors afera. Jai moteriškė patvirtino, kad viskas tvarkoj bei nurodė, kad jai yra 80 metų ir ji nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Praėjus porai savaičių brolis vėl jai paskambino ir vėl paprašė to paties, kad jis perves jai pinigų, o ji juos turės nusiimti ir pervesti toliau. Pirmą dieną pervedė 40 eurų iš terminalo, kuriuos įsidėjus į sąskaitą pervedė I. Č.. Tai buvo 2019-09-23. Paskui jų bendravimas vėl nutrūko iki 2019-10-09 nes (duomenys neskelbtini) jo gimtadienis ir brolis prašė, kad jam pervestų 20 eurų gimtadieniui. Ji pasakė, kad negali ir neturi. Paskui jis jai paskambino per savo gimtadienį ir su juo šnekėjosi šiaip sau. 14 dieną vėl paskambino jau su prašymu, kad vėl padėtų ir į jos sąskaitą banke pervestų 420 eurų. Tada ji paklausė iš kur ir kam tie pinigai. Jis pasakė, kad pinigus perves vėl „Ž.“ mama. Kadangi pirmą kartą nieko nebuvo, tai kaip ir pasitikėdama sutiko. Matė, kad buvo pervesta 420 eurų iš moters sąskaitos, kuriuos ji išgrynino, nes važiuodama su močiute į kapines tuo metu buvo parduotuvėje ir pinigus išgrynino. Tuo metu kalbėjo su broliu telefonu, kad iki 3 val. turi pervesti pinigus 370 eurų, o kam pervesti atsiuntė žinutę. Pinigus prašė pervesti per terminalą. Važiuodama į kapines (duomenys neskelbtini) kaimuke užsuko į parduotuvę ir per terminalą padarė pavedimą K. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino broliui ir pasakė, kad padarė pavedimą ir paklausė, ką daryti su likusiais pinigais. Jis jai pasakė, kad paskambins ir pasakys rytoj, tai yra 2019-10-17. Skambučio nesulaukė, tačiau atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad jai pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Visus dokumentus, tai yra sąskaitos išrašą apie padarytus pavedimus, pateikė prie apklausos. Terminalo kvitus ir 50 eurų taip pat pateikė pareigūnams (t. 1, b. l. 84-85). M. B. papildomos apklausos metu paaiškino, kad tą dieną grįžusi į namus norėdama išsiaiškinti visas aplinkybes dėl jai pervestų pinigų skambino ir bandė susisiekti su broliu, tačiau nepavyko, nes tuo numeriu, su kuriuo bendravo prieš tai su broliu, atsiliepė jai nepažįstami asmenys. Paprašius pakviesti brolį prie telefono pirmą kartą pasakė, kad turi paskambinti vėliau. O paskui paskambinus vėl bendravo su kitu asmeniu, kuris paaiškino, kad pinigus pervedė jo žmonai ar tai draugei, be to nurodė, kad nėra kvaila ir žino ką turėtų sakyti. Šiuos pokalbius įrašė telefono programėlės pagalba ir įrašus pateikė policijai. Daugiau brolis su ja susisiekti nebandė ir nieko papildomai pasakyti neturi (t. 1, b. l. 87). M. B. papildomos apklausos metu paaiškino, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena, jų laikosi bei tvirtina. Patikslino, kad sutinka duoti parodymus apie savo brolį. Papildomai nurodė, kad 2019 m. spalio 16 d. dėl jai į banko sąskaitą buvusių pervestų 420 eurų, kuriuos išgryninti ir persiųsti kitiems asmenims buvo prašęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliekantis brolis A. B., ji telefonu bendravo tik su pačiu A., skambučiais bei SMS žinutėmis. Su jokiais kitais asmenimis dėl minėtų pinigų ji nebendravo bei iš jokių kitų asmenų nurodymų ar prašymų negavo. Iš kiek galimų skirtingų telefono numerių jai teko bendrauti su A. bei kokie jie tiksliai nurodyti negali, neprisimena, A. naudotų telefono numerių išsisaugojusi nebuvo. Su kitais asmenimis tais pačiais A. naudotais telefono numeriais jai teko bendrauti tik po to, kai iš gautų 420 eurų jau buvo persiuntusi 370 erų. Su kokiais tiksliai asmenimis ji bendravo nežino, jų nepažįsta, žino, kad galimai vieno iš jų vardas buvo Ž., kadangi A. prašydamas išgryninti jai siunčiamus 420 eurų buvo nurodęs, kad pinigus jai siunčia Ž. mama, kuo ji buvo patikėjusi. Iki jai į banko sąskaitą buvusių atsiųstų 420 eurų, jai taip pat buvo siųstos mažesnės pinigų sumos, kurias ji taip pat A. prašymu buvo persiuntusi kitiems asmenims, tačiau apie jų kilmę taip pat nieko nežino, o dėl pinigų visada bendraudavo tik su broliu A.. Kadangi buvo apgauta, dėl šių įvykių nutraukė bendravimą ir visus ryšius su A. (t. 1, b. l. 89-90).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. U. paaiškino, kad ji su kaltinamuoju Ž. N. susipažino 2019 metų pavasarį per socialinį tinklą „Facebook“. Žinojo, kad kaltinamasis Ž. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į jos banko sąskaitą atsiųstus pinigus Ž. N. nurodydavo persiųsti žmonėms, kurių ji nepažinojo, o po to Ž. N. jai nurodydavo nufotografuoti pervestų pinigų kvitus ir atsiųsti jam. Nežino, kodėl Ž. N. jos prašydavo fotografuoti persiųstų pinigų kvitus. Mano, kad tai daryti reikėjo tikslu įrodyti, kad pinigai iš tikrųjų buvo persiųsti. Dažniausiai Ž. N. prašymu ji persiųsdavo 50, 60 70 eurų sumas nepažįstamiems asmenims. Apie tai, kad 2019 m. spalio mėnesį į jos banko sąskaitą buvo pervesta 150 eurų suma ji nepamena, bet taip galėjo būti. Ji nepažįsta J. J. ir kitų žmonių, kuriems persiuntinėjo pinigus iš savo banko sąskaitos. Nurodo, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir ji juos tvirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais K. U. parodymais nustatyta, kad ji pati buvo apgauta, galvojo, kad viskas yra gerai ir jai pervedami pinigai yra Ž., nes jis jai taip sakė. Ž. pavardės nežino, su juo atnaujino ryšius vasarą socialiniame tinklapyje www.facebook.com. Su Ž. anksčiau yra susitikus ir bendravus, todėl jį galėtų atpažinti, tačiau jo nuotraukų neturi. Jis apie 40 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, bent jau kai matė paskutinį kartą, šviesių trumpų plaukų, žalsvų akių, tiesi nosis, siauros lūpos. Jokių auskarų, kad turėtų nepamena, tatuiruočių irgi nepamena ar turi. Jį savo telefone turi išsisaugojusi vardu “E.”, nes jis prašė, kad jo vardu neišsisaugotų, nors anksčiau ji turėjo jo kitą numerį ir buvo išsisaugojusi jį vardu. Kodėl jis norėjo, kad jį išsisaugotų kitu vardu, neaiškino. Vasarą, kaip ir minėjo, Ž. jai paskambino ir jie atnaujino santykius, nes kaip ir sakė su juo anksčiau palaikė romantiškus santykius. Jis jai užsiminė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su juo bendravo nuo vasaros iki dabar. Jokių prašymų iš pradžių neturėjo. Vieną kartą pasiguodus, kad neturi už ką susimokėti jis jai į sąskaitą pervedė 20 eurų. Kas tada pervedė jai pinigus ji neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo nuo jo. Tą dieną ji užsisakė naują kortelę, nes buvo pamiršusi savo kortelės PIN kodą. Paskui bendraujant su juo jis paprašė jos, kad per terminalą “Perlas” nuimtų 80 eurų, iš kurių 70 eurų turėjo kažkam pervesti, tačiau kam nepamena, o 10 eurų liko jai, kaip jis sakė cigaretėms ir už pagalbą. Tą kartą viskas taip ir baigėsi. Po to buvo lygiai tas pats, tik suma buvo du kartus po 50, o paskui dar jai pervedė pinigų, iš kurių dalį pervedė Ž. prašymu per paštą, tačiau kiek tiksliai neprisimena ir kam taip pat tiksliai neprisimena. Likusius pinigus Ž. sakė pasilikti sau. Ji juos išleido susimokėdama “Sodrai” - 38 eurus, ir baudą policijai už vagystę - 45 eurus, nes buvo pavogusi litrą alaus iš “Lidl” parduotuvės. Apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu ji nežinojo ir nepagalvojo, paprasčiausiai džiaugėsi gavusi pinigų, o iš kur tie pinigai nebuvo įdomu. Su Ž. dažniausiai bendraudavo telefonu ir jį iš balso žino, nes ne vieną kartą su juo kalbėjo (t. 2, b. l. 29-32). K. U. papildomos apklausos metu paaiškino, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena, juos tvirtina bei laikosi. Patikslina, kad tiksliai neprisimena, tačiau gali būti 2019 m. spalio mėn., galimai pusantros savaitės laikotarpyje jai iš nepažįstamų asmenų per “Perlo” terminalą buvę pervesti bei jos paimti pinigai buvo Ž., tuo metu atlikinėjusio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, prašymu bei nurodymu. Nurodymus jis jai duodavo skambindamas bei siųsdamas SMS žinutes bei per programą “Messenger” į jos tuo metu naudotą telefoną, kurio tel. Nr. neprisimena. Su Ž. ji buvo susipažinusi kuris laikas prieš prašant išgryninti pinigus, gyvai jo nepažinojo, nuotraukas matė buvusias įkeltas “Facebook” paskyroje, kurioje jis buvo pasivadinęs “Ž. K.”. Kadangi jis jai skambindavo iš įvairių telefono numerių, ji jų niekada nesistengė įsiminti, todėl iš atminties nurodyti negali, tačiau ji į savo naudotą telefoną buvo išsisaugojusi kelis jo ilgesnius laikotarpius naudotus telefono numerius. Vienas iš Ž. naudotų tel. Nr. buvo įvestas vardu “E.”. Atsakydama į klausimą nurodė, kad telefone išsaugoti tel. Nr. vardais “E. K.”, “Z. E.”, “E. D.”, “Z.” galimai buvo Ž.. Telefone išsaugotas tel. Nr. vardu “E. mamyte” buvo Ž. motinos, kuri Ž. prašymu jai buvo siuntusi pinigus, kuriuos ji vėliau jai grąžino, susitarus bei susitikus prie prekybos centro “Saulės miestas”, tačiau tai vyko dar iki kol pas ją atvyko policija bei pasakė, kad visi Ž. jai siųsti pinigai buvo įgyti apgaulės būdu. Taip pat parodė, kad jau žino, jog Ž. brolis - E., su kuriuo ji taip pat bendravo, tačiau dar iki artimesnio bendravimo su Ž.. Žino, kad E. taip pat atlikinėjo bausmę Pravieniškėse, tačiau su juo ji bendravo dar iki bausmės atlikimo. Dėl jai į telefoną buvusių atsiųstų E. nuotraukų nurodė, kad jai jas siuntė Ž., norėjo parodyti kaip atrodo jo brolis. Su Ž. bendravo per aplikaciją “Messenger”, kur jis buvo pasivadinęs “E. K.”. Ž. buvo nurodžiusi savo Šiaulių banko sąskaitos numerį, tačiau, kad į ją jai būtų siųsti pinigai - neprisimena. Tikslių dienų bei sumų, kurios jai buvo persiųstos neprisimena, tačiau visus gautus pinigus pagal jai duotus nurodymus ji išsiųsdavo per “Lietuvos paštą”, “Perlą”, galbūt dar buvo kažkokias sumas siuntusi per “Swedbank”, tačiau tikslių detalių neprisimena. Iš jai pervestų pinigų Ž. leisdavo pasilikti tik mažas jų sumas, 10-20 eurų, tačiau kiek viso pinigų jai liko - neprisimena, mano, kad iš viso galimai apie 40 eurų. Visus pinigus jai Ž. pervesdavo nurodęs, kad pinigai yra jo, kurie jam buvo pervedami kaip skolos. Jai paklausus, ar tikrai pinigai buvo jo, jis buvo patikinęs, kad tikrai. Kad pinigus jai persiųsdavo bei dėl tolimesnių veiksmų su jais nurodymus jai duodavo Ž. neabejoja, nes jis visada prisistatydavo kaip Ž. bei jį pažindavo iš balso, kadangi iki pinigų pervedimų jau buvo netrumpą laiką bendravę. Po to, kai dėl gautų pinigų buvo sulaikyta bei apklausta policijoje, ji buvo susisiekusi su Ž. mama, kuri jai buvo nurodžiusi, kad Ž. tikroji pavardė yra N., taip pat buvo nurodžiusi ir jo gimimo metus, juos ji buvo nurodžiusi kažkurioje iš apklausų. Asmenų, kuriems Ž. prašymu persiųsdavo pinigus ji nepažinojo, Ž. buvo nurodęs, kad juos reikėdavo persiųsti jo draugų giminaičiams ir pan. Kadangi tuo metu ji niekur nedirbo, jai reikėjo pinigų, Ž. buvo pasiūlęs už pagalbą kažkokį tai piniginį atlygį, todėl sutiko jam tokiu būdu padėti, tačiau jei būtų žinojusi, kad pinigai įgyti neteisėtai, tikrai būtų nesutikusi. Pati būdama apgaule įtraukta į nusikaltimo padarymą, savo kaltės nepripažino, nors dėl savo veiksmų labai gailisi. Nuo to momento, kai buvo sulaikyta policijos, ji su Ž. visus ryšius nutraukė ir daugiau ryšių nepalaikė, nebendravo, nors jis ir bandė su ja susisiekti (t. 2, b. l. 38-39). K. U. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2019-11-15 ji jokių pinigų, o konkrečiai 150 Eur, nei (duomenys neskelbtini) ar kur kitame pašte, ar kitose vietose neatsiėmė. Jau apie du mėnesius kaip ji jokių piniginių perlaidų iš asmenų negavo. Spalio mėn. viduryje, ji buvo gavusi lygtais 6 perlaidas iš asmenų, tuos pinigus turėdavo per “Perlo” terminalą arba per pašto skyrius išsiųsti kitiems asmenims (moterims), kam nurodydavo Ž. N.. Dėl šių piniginių perlaidų ji jau 2019 m. spalio mėn. buvo apklausta Šiaulių AVPK. Apie du mėnesius kaip pasikeitė savo senąjį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai tiek laiko jau naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). Panašiai prieš 8 mėn. per “Facebook” susipažino su vyriškiu, po to sužinojo, kad jis Ž. N., gim. (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis sakydavo, kad jis dirba ir gyvena užsienyje. Pagrinde jai Ž. skambindavo, bendraudavo ilgai po 0,5 val. - 1 val. Iš jo kalbėsenos suprato, kad jis galimai atlieka bausmę kalėjime. Po to jis prisipažino, kad atlieka bausmę Pravieniškių 2-ojo kolonijoje. Ji jam buvo užsiminusi, kad jai “blogai su pinigais”. Jis tada, pasakė, kad jai gali padėti. Kad neva kažkokie jo skolininkai turi pervesti pinigus, ir kad jie jai tada pervestų pinigus, o ji dalį pasiliktų sau, o kitus pervestų jo nurodytiems asmenims. Bet kaip minėjo dėl tų pervedimų jau buvo apklausta prieš du mėnesius Šiaulių AVPK pareigūnų. Ji panašiai prieš du mėnesius paskutinį kartą tikrinosi “Perlo” terminale, daugiau nebesitikrino. Nežino ar jos vardu yra padaryti kokie pinigų pervedimai. Panašiai jau 2-2,5 mėn. kaip nebebendravo su tuo Ž.. Išsitrynė savo anketą “FB”. Kaip jis buvo pasivadinęs “FB” tiksliai neprisimena. Jai į jos banko sąskaitą nebuvo daryti pinigų pervedimai, Ž. siūlė, kad jo skolininkai gali siųsti ir į jos banko sąskaitą, bet ji nesutiko (t. 2, b. l. 49-52). K. U. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apklausta kaip įtariamoji ne vieną kartą, tačiau duodama parodymus jau buvo nurodžiusi visas įvykio aplinkybes, kurios jai žinomos, nieko papildomai nurodyti neturi, todėl prašo jos kaip įtariamosios apklausų metu duotus parodymus laikyti ir kaip liudytojos parodymais. Jai išaiškinta ir suprantama, kad apklausiama kaip įtariamoji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus bei, kad už duotus neteisingus ar melagingus parodymus jai nebūtų taikoma atsakomybė, tačiau patvirtina, kad duodama parodymus visas aplinkybes nurodė teisingai bei nemelagingai, todėl parodymus tvirtina bei jų laikosi (t. 2, b. l. 54).??

Iš AB „Swedbank“ pateikto M. B. sąskaitos išrašo matyti, kad M. B. 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val. iš N. J. sąskaitos persiųstus 420 eurų išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67).??

Iš AB „Swedbank“ pateikto N. J. sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. spalio 16 d. sąskaitoje buvo inicijuota finansinė operacija, kuria į M. B. sąskaitą buvo pervesti 420 eurų, taip pat, kad prie N. J. el. bankininkystės paskyros 2019 m. spalio 16 d. buvo prisijungta keturis kartus, naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72-74).??

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė UAB „Perlas Finance“ keturis kvitus, kuriuose fiksuoti duomenys apie keturias pinigines perlaidas, 3 vnt. po 100 eurų ir 1 vnt. 70 eurų, perlaidos gavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 29-34).

?? Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. B. mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY ASO IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) su SIM kortele apžiūra. Analizuojant suformuotą ataskaitą ir joje esančią SMS skiltį matyti užfiksuotos 1990 SMS tarp kurių 2019-10-14 19:16:59(UTC+3) fiksuota siųsta žinutė adresatui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam buvo nusiųstas M. B. sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Tam pačiam vartotojui 2019-10-16 ll:50:09(UTC+3) išsiunčiama pakartotinai sąskaitos numeris, vėliau 2019-10-16 12:30:45(UTC+3) gautas pranešimas iš to paties Nr. (duomenys neskelbtini) „O TU JEIGU KA GALĖSI NUSIMT?IR KUR REIKES PER TERMINALA PADARYT?“ 2019-10-16 12:31:15(UTC+3) dar papildomai gauta žinutė „DUOSIM IR TAU UZ TA VARGA“. Atsakant išsiųsta žinutė „Nuo savo sask reiks nusiimt ir per terminala padaryti pavedima kažkam??“. 2019-10-16 12:32:55(UTC+3) gauta žinutė „TAIP.GALESI NES MES NETURIM SASK“. 2019-10-16 14:12:54(UTC+3) gautas pranešimas iš „Swedbank“ – „(duomenys neskelbtini) +420EUR Mokėtojas: N. J.*** Detalės: SKOLA Galutinis likutis: 420.24EUR“. 2019-10-16 14:40:53(UTC+3) gauta žinutė iš tek Nr. (duomenys neskelbtini) „pasuk“. 2019-10-16 14:55:43(UTC+3) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „K. U. (duomenys neskelbtini)“. 2019-10-16 15:01:07(UTC+3) gautas pranešimas iš „Perlas“, kad „Sveiki, jusu siustą perlaida (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur gavėjas jau gali atsiimti bet kuriame terminale. Dėkojame, kad naudojatės musu paslaugomis.“ 2019-10-16 15:08:25(UTC+3) gauta SMS „ATSIUSK KODUKUS“ 2019-10-16 15:24:33(UTC+3) „GALI TUOS ČEKIUS MAN I FB ATSIUST“. Vėliau siųsta žinutė „Bliamba kur A. ka man daryt su pinigais ka sakyt polocijai jaigu jie dar atvažiuos tegul greičiau paskambina A.“ 2019-10-08 20:13:ll(UTC+3) parašyta žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir turinys „LABAS.ČIA A..“ 2019-09-30 21:27:58(UTC+3) siųstos žinutės iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) „VISKAS AIŠKU.RYTOJ AS TAU PASKAMBINSIU PAKALBĖSIM,TURIU TAVĘS PRASIMA“ „GALĖSI ANT GIMTADIENIO MAN ANT PARDUOTUVES 20E UŽDĖT?“ 2019-10-08 20:13:ll(UTC+3) atsiųsta žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „LABAS.ČIA A.“ (t. 3, b. l. 38-41).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad M. B. dėl apgaulės būdu įgytų pinigų gavimo bei jų tolimesnio perdavimo nurodymus gavo SMS žinutėmis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 42-49).

?? Iš savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota M. B. pateikta USB laikmena su trimis pokalbiais dėl gautų pinigų (t. 3, b. l. 55-56).

?? Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. B. pateiktos USB laikmenos su trimis pokalbiais dėl pinigų apžiūra. Pokalbiuose M. B. prašo pakviesti A., tačiau atsiliepęs asmuo nurodo, jog negali jo pakviesti ir moko ką reikia sakyti dėl pinigų (t. 3, b. l. 57-60).??

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos kriminalinės žvalgybos skyriaus vado R. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 6 d. laisvės atėmimo bausmę atliekantis Ž. N. savanoriškai kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 69-71).

?? Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota atlikta Pravieniškių PN pateiktų SIM kortelių apžiūra. SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti SMS susisiekimai su telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 10 d. 16.25 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 19.15 val. (t. 3, b. l. 81-97).

?? Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. U. pateikė keturis terminalo „Perlas“ kvitus, pagal kuriuos ji išgrynino 370 eurų t. y. 3 vnt. po 100 eurų ir vieną 70 eurų (t. 3, b. l. 98-101).

Iš prašymo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI ir IMEI kontrolės matyti, kad abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr. nuo 2019 m. spalio 13 d. buvo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 158-160).

Iš tarnybinio pranešimo dėl J. J., N. J., M. B., K. U., išankstinio papildymo paslaugų telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizės matyti, kad:

Nuo 2019-10-14 16.43 iki 2019-10-15 07.34 val. skambučiais bei SMS žinutėmis J. J. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-15 07.34 iki 2019-10-16 09.26 val. skambučiais bei SMS žinutėmis J. J. iš sutuoktinio A. J. tel. Nr. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-10-16 nuo 14:00 iki 14.48 val. N. J. skambučiu bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-13 21.32 iki 2019-10-22 18:54 val. skambučiais bei SMS žinutėmis M. B. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-16 14.13 iki 2019-10-17 21.42 val. skambučiais bei SMS žinutėmis M. B. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo 2019-10-15 12:43 iki 2019-10-16 15:59 val. skambučiais bei SMS žinutėmis K. U. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-10-13 14.58 val. fiksuota SMS žinutės kontaktas tarp K. U. ir (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-14 23.56 iki 2019-10-15 12.29 val. skambučiais bei SMS žinutėmis S. Š. kontaktavo bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019-10-14 23.15 iki 2019-10-19 18.14 val. skambučiais bei SMS žinutėmis fiksuoti kontaktai tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2019-10-13 13.08 ir 2019-10-14 16.15 val. fiksuoti kontaktai SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimas fiksuotas tik Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ryšių aptarnaujamoje teritorijoje (t. 4, b. l. 1-17).??

Iš UAB „Perlas Finance“ pateiktų duomenų matyti, kad 2019-10-16 M. B. atliktos keturios pinigų perlaidos sumomis trys po 100 eurų ir viena 70 eurų buvo išgrynintos K. U. (t. 4, b. l. 28-29).

Nukentėjusiosios N. J. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2019 m. spalio 16 d. ji buvo darbe ir su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Į telefoną jai paskambino vyriškis iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad prieš valandą laiko iš jos banko sąskaitos buvo norima nuimti 900 eurų. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tada skambinęs vyriškis jos paklausė, ar ji turi savo banko generatorių ir paprašė padiktuoti prisijungimo kodus. Kadangi ji darbo vietoje turėjo generatorų, vyriškiui padiktavo prisijungimo kodus. Padiktavusi banko prisijungimo kodus pajuto, kad gali būti apgauta ir paprašė kolegės paskambino į banką. Iš banko darbuotojų sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos pinigai labai greitai buvo pervesti 420 eurų į B. banko sąskaitą. Šie nukentėjusiosios parodymai visiškai nesikeitė viso bylos tyrimo metu jie yra nuoseklūs, sutampa su kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusiąja. Nukentėjusiosios N. J. parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. B., bei jo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojos M. B. parodymais nustatyta, kad jos brolis A. B. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis jai skambindavo iš įvairių telefonų numerių, tarp kurių buvo ir (duomenys neskelbtini), bei klausdavo, ar ji galėtų pervesti pinigus kitiems asmenis, kuriuos jis atsiųstų jai į banko sąskaitą. Bendraujant A. B. jai buvo davęs pakalbėti su asmeniu pasivadinusiu „Ž.“, kuris jai sakė, kad jo mama į jos banko sąskaitą atsiųs pinigus už maisto papildus, o ji tuos pinigus turės persiųsti A. B. ir „Ž.“ nurodytiems asmenims. 2019 m. spalio 14 d. jai paskambino A. B. ir paprašė pervesti 420 eurų, kurie bus pervesti į jos banko sąskaitą. Brolis jai sakė, kad šiuos pinigus perves „Ž.“ mama. Pažiūrėjusi savo banko sąskaitą matė, kad moteris į jos sąskaitą yra pervesti 420 eurų. Vėliau ji A. B. prašymu išgrynino iš sąskaitos 370 eurų ir per terminalą padarė pavedimą K. U.. Kam pervesti šiuos 370 eurų prieš tai SMS žinute jai nurodė A. B.. Padariusi pavedimą paskambino broliui ir klausė, ką daryti su likusiais 50 eurų. A. B. pasakė, kad pasakys kitą dieną. Taip pat paaiškino, kad pervedusi pinigus skambino A. B. norėdama išsiaiškinti visas aplinkybes dėl jai pervestų pinigų, tačiau brolis neatsiliepė, o atsiliepęs nepažįstamas asmuo jai sakė, kad ji pervedė pinigus jo draugei ar žmonai. Taip pat atsiliepęs asmuo jai sakė, kad ji nėra kvaila ir žino ką sakyti policijos pareigūnams. Ji šį pokalbį su nepažįstamu asmeniu įrašė telefono programėlės pagalba ir vėliau pateikė policijos pareigūnams. Nukentėjusiosios N. J. ir liudytojos M. B. patvirtina ir AB „Swedbak“ pateiktas sąskaitos išrašas iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 16 d. buvo inicijuota finansinė operacija N. J. priklausančioje banko sąskaitoje ir jos metu į M. B. banko sąskaitą buvo pervesta 420 eurų, taip pat tą dieną prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės paskyros buvo prisijungta keturis kartus, naudojantis interneto prieiga. Tai, kad 370 eurų M. B. pervedė į K. U. 370 eurų patvirtina ir M. B. pateikti UAB „Perlas“ keturi kvitai, iš kurių matyti, kad ji padarė keturias perlaidas perlaidos gavėjui, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta M. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy ASO su SIM kortele apžiūra. Jos metu užfiksuota SMS žinutė adresatui, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriam 2029 m. spalio 14 d. buvo nusiųstas M. B. banko sąskaitos numeris. Taip pat šiuo apžiūros protokolu nustatyta, kad į M. B. priklausantį telefoną 2019 m. spalio 16 d. buvo gauta SMS žinutė, kurioje nurodyta; „K. U. (duomenys neskelbtini)“. Tai, kad kaltinamieji Ž. N. ir A. B. atlikdami laisvės atėmimo bausmę 2019 metų spalio mėnesį Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) patvirtina ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad kaltinamasis Ž. N. 2019 m. lapkričio 6 d. kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams pateikė aukščiau paminėtą SIM kortelę su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokolu taip pat patvirtinti M. B. parodymai, kad ji paskambinusi A. B. kalbėjosi su jai nepažįstamu asmeniu, kuris mokė ją ką sakyti dėl jai atsiųstų pinigų. Taip pat apžiūros protokole fiksuota, kad M. B. dėl apgaulės būdu įgytų pinigų gavimo bei jų tolimesnio perdavimo nurodymus gaudavo SMS žinutėmis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad 2019 m. spalio 16 d. pervestus M. B. 370 eurų išgrynino K. U., patvirtina ir UAB „Perlas“ pateikti duomenys. Įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis nustatyta, kad 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 val. iki 14.48 val. nukentėjusioji N. J. skambučiu bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojimas fiksuotas tik Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ryšių aptarnaujamoje teritorijoje.

Įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus teismas sprendžia, kad ištirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir Ž. N. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu ar kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis neteisėtai inicijavo pinigų pervedimo operacijas, bei apgaule įgijo svetimą turtą: nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 val. iki 14.46 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus. 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.08 iki 14.46 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai, pažeidžiant - suklaidinant informacinės sistemos apsaugos priemones, nukentėjusiosios N. J. vardu keturis kartus prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: vartotojo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu inicijavo bei atliko pinigų pervedimo operaciją - 420 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš nukentėjusiosios N. J. AB „Swedbank“ sąskaitos į M. B. banko sąskaitą. Nuo 2019 m. spalio 16 d. nuo 14.00 iki 14.18 val. naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu bendraujant su nukentėjusiąja N. J. apgaule išviliojo pastarosios AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: prisijungimo vardą (identifikacinį numerį), asmens kodą bei asmens autentifikavimui ir operacijų patvirtinimui reikiamus kodų generatoriaus kodus, po ko naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodami neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai nukentėjusiosios N. J. vardu prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val., atliko pinigų pervedimo operaciją, kuria į M. B. AB „Swedbank“ sąskaitą iš nukentėjusiosios N. J. banko sąskaitos pervedė 420 eurų, kuriuos M. B., neturėdama tyčios ir nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal kaltinamojo A. B. duotus nurodymus AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 16 d. 14.18 val. išgrynino 420 eurų, po ko pasinaudojant UAB „Perlas Finance“ pinigų persiuntimo paslauga 370 eurų persiuntė K. U., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuri veikdama pagal kaltinamojo Ž. N. duotus nurodymus, iš M. B. gautus 370 eurų išgrynino bei perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiais veiksmais kaltinamieji A. B., Ž. N. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininko ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. J. priklausančius 420 eurų.