Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. T., EOS Credit Funding DAC.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S1h-17946 skundo netenkino ir perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodoma, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojo EOS Credit Funding DAC naudai (pradinis išieškotojas ,,(duomenys neskelbtini)“), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojo J. T. naudai dėl piniginių lėšų (skolų) išieškojimo iš pareiškėjos I. G.. 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymais Nr. S1g-26923, Nr. S1g-27021, Nr. S1g-27038 antstolis VSDFV nurodė iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymuose taip pat nurodyta, kad jei iš skolininkės turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstytos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Nurodė, jog antstolis patvarkymuose aiškiai nurodė, jog jei VSDFV bus pateiktas aukštesnės eilės reikalavimas nei vykdo antstolis, VSDFV turi pirmoje eilėje vykdyti jį, o tik po to antstolio. Visi antstolio veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų. Pažymėjo, jog pareiškėja šiuo klausimu tik kitais motyvais jau buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų (2023 m. sausio 23 d. skundas), skundas buvo išnagrinėtas ir atmestas. Atsižvelgiant į tai, pakartotinio skundo, tik skirtingai motyvuoto, tačiau tuo pačiu dalyku pareiškimas vertintinas kaip siekis vilkinti išieškojimo procesą. Nesutiko, kad antstolis nepateikė ir nepaaiškino vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomosiose bylose. 2023 m. vasario 14 d. pareiškėja buvo pateikusi skundą tuo motyvu, kad antstolis netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Antstolis skundo netenkino. Skundą išnagrinėjo teismas ir jo taip pat netenkino. Atsižvelgiant į tai, pakartotinio skundo, tik skirtingai motyvuoto, tačiau tuo pačiu dalyku pareiškimas vertintinas kaip siekis vilkinti išieškojimo procesą. Nurodė, jog pareiškėjos sąskaitai yra nustatyta nenurašoma suma, kuri šiai dienai yra 614,88 Eur, nenurašomą sumą nustatė antstolė B. T., nustatyta nenurašoma suma galioja visų antstolių vykdomiems išieškojimams. Kodėl pareiškėja negali išsiimti iš banko sąskaitos jos nurodomos 614,88 Eur sumos antstoliui nėra žinoma, kadangi tai yra už antstolio kontrolės ribos.

5. Suinteresuoti asmenys VMI prie FM, J. T., EOS Credit Funding DAC atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

6. Teisme 2023 m. birželio 5 d. gauti pareiškėjos pateikti papildomi dokumentai bei rašytiniai paaiškinimai dėl antstolio 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymo. Pareiškėja nurodo, jog antstolis netiksliai pasisakė dėl pareiškėjos skundo. Remiantis 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo – vykdymo išlaidos 5 798,23 Eur (teismas pripažino, kad pareiškėjos skundas dėl vykdymo išlaidų pagrįstas). Iki 2023 m. vasario 6 d. iš pareiškėjos išieškota 5 467,97 Eur, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 330,26 Eur. Patikslintu 2023 m. vasario 13 d. patvarkymu antstolis nurodo 697,11 Eur vykdymo išlaidų, iki 2023 m. vasario 13 d. buvo išieškota 366,78 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 330,33 Eur. Nurodė, jog pateiktos vykdymo išlaidos skirtingos, nėra aišku, kodėl finansinėse ataskaitose nurodytos vykdymo išlaidų sumos neatitinka patvarkymuose nurodytų sumų. Pareiškėjos skunde reikalaujama pateikti būtent 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu paskaičiuotų vykdymo išlaidų atsiradimo ir padengimo ataskaitą. Nors antstolis teigia, kad buvo programinė klaida, tačiau nepagrįsta, ataskaita nepateikta. Nurodė, jog kiekvienas turi teisę žinoti išlaidų atsiradimo ir padengimo priežastis, nepateikus pagrįstos 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų atsiradimo ir padengimo ataskaitos laikytina antstolio neveikimu bei vykdymo išlaidos perteklinėmis. Papildomai nurodė, jog išskaitos iš netekto darbingumo pensijos vykdomos pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus net keletą kartų, pažeidžiant vykdymo išieškojimo tvarką, tačiau nei įsiskolinimas, nei vykdymo išlaidos nemažėja. Tvirtino, jog prievolė kreditoriui ,,(duomenys neskelbtini)“ yra solidari su J. T.. Kreditoriui apmokėta pareiškėjos bei jos sūnaus piniginėmis lėšomis 2 825 Eur bei 2020 m. lapkričio mėn. antstolis pardavė už 640 Eur iš varžytynių automobilį ,,Opel Zafira“, nupirktą 2014 m. spalio 10 d. už pareiškėjos motinos dovanotas pinigines lėšas be pareiškėjos sutikimo, taip padarydamas pareiškėjai žalą. Daro išvadą, kad pareiškėja privalo viena dengti gautą kreditą – tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos esminiams lygiateisiškumo, solidarumo, sąžiningumo ir kt. principams. Prašo šį dokumentą ir priedus laikyti neatsiejama skundo dalimi, išreikalauti 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu paskaičiuotų vykdymo išlaidų (atlygis antstoliui) atsiradimo ir padengimo ataskaitą, nepateikus pripažinti antstolio veiksmus neveikimu, o paskaičiuotas vykdymo išlaidas perteklinėmis, atsižvelgiant į lygiateisiškumo, solidarumo principus bei kredito ,,(duomenys neskelbtini)“ dengimo pareiškėjos piniginėmis lėšomis bei asmeniniu turtu, nutraukti ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos išieškojimą iš pareiškėjos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis G. K.), pradėtą pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2FB-27-904/2018 dėl 200 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės I. G. (buv. T.) išieškotojai VMI prie FM. Antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2019 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2SP-9276-512/2018 dėl 421,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojo J. T. naudai.

9. Be to, antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3400-889/2017 dėl 1 710,40 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. G. (buv. T.) išieškotojai EOS Credit Funding DAC (pradinis išieškotojas – ,,(duomenys neskelbtini)“) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 262).

10. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-27038 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 49), 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-27021 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30-31) ir 2023 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-26923 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 100-101, t. 2) VSDFV Klaipėdos skyrių įpareigojo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 proc. (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.) nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio kontoroje buvo gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio mėn. pranešimas, jog sustabdytas minėtų patvarkymų vykdymas, nes skolininkei išskaitomos išlaikymo išieškos 30 proc. jos gaunamos išmokos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 105, t. 2).

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2037-838/2023 pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų. Civilinėje byloje išnagrinėtas pareiškėjos 2023 m. sausio 20 d. (antstolio kontoroje gautas 2023 m. sausio 23 d.) skundas, kuriuo pareiškėja prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais (nuo 2022 m. liepos 1 d. nebevykdomas išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjos netekto darbingumo pensijos, vykdomi kiti vykdomieji dokumentai, kurių reikalavimų tenkinimo eilė yra trečioji, taip pažeidžiant išieškojimo eiliškumą bei kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus). Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas nustačius, jog visi antstolio vykdyti veiksmai atitinka CPK taisykles, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš pareiškėjai mokamų lėšų, kadangi nėra duomenų, jog VSDFV yra gavusi nurodymą vykdyti pirmesnės eilės išskaitas. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2037-838/2023 įsiteisėjo 2023 m. balandžio 13 d.

12. Iš LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2689-793/2023 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio A. S. veiksmų. Civilinėje byloje išnagrinėtas pareiškėjos antstoliui pateiktas 2023 m. vasario 7 d. skundas, kuriuo I. G. ginčijo antstolio A. S. 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1h-4688, atliktą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d., pareiškėjos skundas netenkintas. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje nustatytos šios faktinės aplinkybės – 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas; pareiškėja su skundu dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų kreipėsi 2023 m. vasario 7 d.; antstolis 2023 m. vasario 13 d. patikslino vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose, t. y. sumažino vykdymo išlaidas nuo 5 798,23 Eur iki 697,11 Eur, be to, 2023 m. vasario 14 d. patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h-5592 pripažino, jog 2023 m. vasario 6 d. dėl kompiuterinės programos padarytos klaidos buvo neteisingai apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis. Teismas sprendė, jog viena vertus, 2023 m. vasario 14 d. patvarkymu antstolis pareiškėjos skundo netenkino, kita vertus, iš patvarkyme išdėstytų argumentų, veiksmų, sekusių iki patvarkymo priėmimo (vykdymo išlaidų patikslinimo), matyti, kad antstolis su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais sutiko, į juos atsižvelgė, t. y. pareiškėjos skundą tenkino visiškai (nutarties 10 punktas). Nustačius, jog antstolio 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas nebėra aktualus, vykdymo išlaidos išieškomos vadovaujantis vėliausiu jų apskaičiavimu, pareiškėjos skundas atmestas.

13. Pareiškėja 2023 m. gegužės 18 d. skundu prašo pripažinti vykdymo išlaidas perteklinėmis, atleisti pareiškėją 100 proc. nuo visų vykdymo išlaidų, be to, kvestionuoja antstolio patvarkymus nukreipti vykdyti išieškojimą VSDFV, nurodo, jog šie veiksmai neteisėti, daro žalą pareiškėjai. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja reikalauja pateikti 2023 m. vasario 6 d. patvarkymu priskaičiuotų vykdymo išlaidų atsiradimo ir padengimo ataskaitą. Be to, prašo nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

14. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Tačiau vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis).

15. Be to, CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų (1 punktas); sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves (2 punktas); motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos (3 punktas); išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (4 Punktas); laidojimo pašalpa (5 punktas); išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai (6 punktas); socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta (7 punktas); išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai (8 punktas); laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių (9 punktas); vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą (10 punktas). CPK 738 straipsnyje yra nustatytos pajamos (laikinojo nedarbingumo atvejais mokamos socialinio draudimo išmokos, nedarbo socialinio draudimo išmokos), iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais.

16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis išieškojimą nukreipė į pareiškėjos pajamas, gaunamas iš VSDFV – 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymais antstolis pareikalavo iš skolininkei mokamų pajamų atlikti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas, nurodė, jog tuo atveju, jei iš skolininkės turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 105, t. 2) esančio VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio mėn. pranešimo matyti, jog antstolio patvarkymų vykdymas buvo sustabdytas, kadangi iš pareiškėjos (skolininkės) pajamų išskaitomos išlaikymo išieškos 30 proc. jos gaunamos išmokos. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2037-838/2023, nenustatyta, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjos pajamas, gaunamas iš VSDFV, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Teismas, remdamasis CPK 182 straipsnio nuostatomis, šiomis aplinkybėmis vadovaujasi. Pareiškėja skundu iš naujo kvestionuodama antstolio veiksmus, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjos pajamas, jokių naujų duomenų ar aplinkybių, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, nepateikė ir nenurodė (CPK 178 straipsnis).

17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas, be kita ko, reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017).

18. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (straipsnio 2, 3 dalys). Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis).

19. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 105 punktą, vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas (toliau – administravimo išlaidos); išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (toliau – išlaidos tretiesiems asmenims); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). Visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (SVI 107 punktas).

20. Šiuo atveju pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų reikalauja pateikti 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų atsiradimo bei padengimo ataskaitą, jos nesant prašo pripažinti vykdymo išlaidas perteklinėmis.

21. Nustatyta, jog dėl 2023 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymo, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, pareiškėja teikė skundą, kuris išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-2689-793/2023. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, netenkinęs pareiškėjos skundo, nurodė, jog antstolio 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymas nėra aktualus. Kadangi šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, teismas jomis vadovaujasi ir pakartotinai dėl tų pačių aplinkybių nepasisako (CPK 182 straipsnis). Pareiškėja, reikalaudama pagrįsti neaktualiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu vykdymo procese apskaičiuotas išlaidas, šių reikalavimų nepagrindė, nepaaiškino, kokią įtaką pakartotinis šių aplinkybių vertinimas turi (ar turės) jos teisėms ir teisėtiems interesams (CPK 5 straipsnis, 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos peržiūrėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 22 straipsnis, 25 straipsnis, 301 straipsnis).

22. Iš pareiškėjos pateikto bei civilinėje byloje Nr. 2YT-2689-793/2013 esančio antstolio 2023 m. vasario 13 d. patikslinto vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1h-5485 matyti, jog antstolis vykdymo procese (patvarkyme nurodomos visos trys antstolio žinioje esančios bylos) apskaičiavo 697,11 Eur vykdymo išlaidas, nurodė, jog iki 2023 m. vasario 13 d. iš pareiškėjos išieškota 366,78 Eur vykdymo išlaidų, liko išieškoti 330,33 Eur vykdymo išlaidos. Objektyvių duomenų, jog patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime pateikti skaičiavimai nėra teisingi, neatitinka SVI įtvirtintų dydžių, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėja skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose (CPK 178 straipsnis).

23. Šio atveju įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą, šios nutarties 11 ir 12 punktuose nurodytas aplinkybes, spręsti, jog antstolis nepagrįstai išieškojimą iš pareiškėjos nukreipė į jos pajamas, gaunamas iš VSDFV, nėra pagrindo, kaip ir pripažinti antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas perteklinėmis (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

24. SVI 142.1 punktas suteikia teisę antstoliui atsižvelgiant į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus SVI nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal SVI nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (SVI 150 punktas). Iš skolininko vykdymo išlaidos (išieškotojo sumokėtos) neišieškomos išieškotojui atsiėmus vykdomąjį dokumentą (SVI 160 punktas), vykdomąją bylą nutraukus išieškotojui atsisakius išieškojimo (SVI 166 punktas), kitais SVI numatytais atvejais (SVI 13, 156, 158, 160, 166, 168, 169, 173, 175 punktai). Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės į SVI numatytą išimčių sąrašą nepatenka, todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, prašymas atleisti ją nuo vykdymo išlaidų negali būti tenkinamas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

25. Pareiškėjos reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą nemotyvuotas ir nepagrįstas. Pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės, jog įsiskolinimą kreditoriui ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškėja padengė savo ir sūnaus lėšomis nėra įrodytas civilinio proceso įstatyme įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Pagrindų, įtvirtintų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).

27. Kiti pareiškėjos skundo ir rašytinių paaiškinimų argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teismas detaliau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.