- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-827-613/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03130-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos", EOS Credit Funding DAC
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. T., EOS Credit Funding DAC.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu skolos išieškojimą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus išmokamų lėšų, vykdymo išlaidas pripažinti perteklinėmis, dėl sunkios finansinės pareiškėjos būklės atleisti 100 proc. nuo visų vykdymo išlaidų, nustatyti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuojamą sumą 614,88 Eur.
2. Skunde nurodoma, kad antstolio buvo prašoma pagrįsti 2023 m. vasario 6 d. vykdymo išlaidų atsiradimo bei padengimo ataskaitą, tačiau ataskaita nepateikta. Nepateikus ataskaitos bei dokumentinių įrodymų, laikytina, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra perteklinės. Nurodė, jog pareiškėja yra neįgali, darbingumas - 50 proc., dėl ligos gauna skirtą netekto darbingumo pensiją 263,82 Eur, kuri yra žemiau skurdo ribos, iš kurios dar yra vykdomi išskaitymai pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 30 proc. Taip pat pareiškėja yra bedarbė, be gyvenamosios vietos, lėšų neužtenka net minimaliems pragyvenimo poreikiams patenkinti. Nurodė, jog pareiškėjos sąskaitai yra taikomas areštas, tačiau nėra nurodyta laisvai disponuojama suma, reikalinga asmens pragyvenimui. Į areštuotą sąskaitą pervesta gyventojų pajamų mokesčio permoka 614,88 Eur, susidariusi dėl pareiškėjos neįgalumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sąžiningumo, protingumo principus, Lietuvos Respublikos Konstituciją, kitus teisės aktus, antstolio priimti patvarkymai nukreipti išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) skyriui yra neteisėti, daroma žala pareiškėjai, pažeidžiant jos teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2037-838/2023 pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais (nuo 2022 m. liepos 1 d. nebevykdomas išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjos netekto darbingumo pensijos, vykdomi kiti vykdomieji dokumentai, kurių reikalavimų tenkinimo eilė yra trečioji, taip pažeidžiant išieškojimo eiliškumą bei kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus). Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas nustačius, jog visi antstolio vykdyti veiksmai atitinka CPK taisykles, reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš pareiškėjai mokamų lėšų, kadangi nėra duomenų, jog VSDFV yra gavusi nurodymą vykdyti pirmesnės eilės išskaitas.
3.2. Teismas nustatė, kad antstolis išieškojimą nukreipė į pareiškėjos pajamas, gaunamas iš VSDFV – 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymais antstolis pareikalavo iš skolininkei mokamų pajamų atlikti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas, nurodė, jog tuo atveju, jei iš skolininkės turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04743 (v. b. l. 105, t. 2) esančio VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio mėn. pranešimo nustatyta, kad antstolio patvarkymų vykdymas buvo sustabdytas, kadangi iš pareiškėjos (skolininkės) pajamų išskaitomos išlaikymo išieškos 30 proc. jos gaunamos išmokos.
3.3. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2037-838/2023, nenustatyta, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjos pajamas, gaunamas iš VSDFV, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Teismas, remdamasis CPK 182 straipsnio nuostatomis, šiomis aplinkybėmis vadovavosi.
3.4. Nustatė, kad iš pareiškėjos pateikto bei civilinėje byloje Nr. 2YT-2689-793/2013 esančio antstolio 2023 m. vasario 13 d. patikslinto vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1h-5485 matyti, jog antstolis vykdymo procese (patvarkyme nurodomos visos trys antstolio žinioje esančios bylos) apskaičiavo 697,11 Eur vykdymo išlaidas, nurodė, jog iki 2023 m. vasario 13 d. iš pareiškėjos išieškota 366,78 Eur vykdymo išlaidų, liko išieškoti 330,33 Eur vykdymo išlaidos. Objektyvių duomenų, jog patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime pateikti skaičiavimai nėra teisingi, neatitinka SVI įtvirtintų dydžių, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėja skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose (CPK 178 straipsnis).
3.5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą nemotyvuotas ir nepagrįstas, pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės, jog įsiskolinimą kreditoriui ,,Bigbank AS filialas“ pareiškėja padengė savo ir sūnaus lėšomis nėra įrodytas civilinio proceso įstatyme įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Atkreipė dėmesį, jog vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Teismas pagrindų, įtvirtintų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/17/04743 nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėja I. G. (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. (atskirajame skunde nurodoma 2023 m. liepos 5 d.) nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodo, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į turtą (pinigines lėšas), kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, todėl išieškojimas iš VSDFV Klaipėdos skyriaus gaunamos išmokos negali būti nukreiptas trečios eilės išieškojimams padengti, todėl mano, kad išskaitos vykdomos neteisėtai.
4.2. Pažymi, kad gaunamos netekto darbingumo išmokos neužtenka minimaliems poreikiams tenkinti, todėl vykdomi išskaitymai trečios eilės kreditoriams jai daroma finansinė, psichologinė žala. Šie išskaitymai prieštarauja sąžiningumo, protingumo, proporcingumo principams, kitiems teisėms aktams.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodo, kad antstolis patvarkymuose aiškiai nurodė, kad jeigu VSDFV bus pateiktas aukštesnės eilės reikalavimas nei vykdo antstolis, VSDFV turi pirmoje eilėje vykdyti jį, o tik po to antstolio.
Šalies argumentai
5.2. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas reglamentuojančias išieškojimo vykdymą iš pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų. Pažymi, kad pareiškėja šiuo klausimu tik kitais motyvais jau buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų (2023 m. sausio 23 d. skundas), skundas buvo išnagrinėtas ir atmestas.
5.3. Pareiškėjos sąskaitai 2023 m. gegužės 19 d. buvo nustatyta nenurašoma suma - 614,88 Eur, nenurašomą sumą nustatė antstolė B. T., nustatyta nenurašoma suma galioja visų antstolių vykdomiems išieškojimams. 2023 m. gegužės 19 d. iš pareiškė jos sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo įskaityti 16,01 Eur. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pareiškėja iki 2023 m. gegužės 19 d. buvo išnaudojusi visą jei leidžiamą nenurašomą sumą, jeigu į pareiškėjos sąskaitą pateko daugiau lėšų nei 614,88 Eur ji apie tai turėjo informuoti antstolį.
5.4. Piniginių lėšų apribojimo informacinė sistema (PLAIS) yra sukurta taip, kad užtikrintų asmeniui galimybę per mėnesi netrukdomai iš areštuotos sąskaitos išsiimti nustatytą nenurašomą sumą, šiuo atveju 614,88 Eur, kas yra virš nurodytos sumos bus pervesta antstoliams. Pareiškėjai informacija apie tai kodėl nebus grąžinta 16,01 Eur suma buvo pateikta, todėl neaišku kodėl pareiškėja turėdama šią informaciją reiškia skundus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/08871 (ankstesnis Nr. 0154/18/01210, antstolis G. K.), pradėtą pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2FB-27-904/2018 dėl 200,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės I. G. (buv. T.) išieškotojai VMI prie FM. Antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/10703, pradėtą pagal 2019 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2SP-9276-512/2018 dėl 421,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojo J. T. naudai.
10. Taip pat nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/04743, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3400-889/2017 dėl 1 710,40 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. G. (buv. T.) išieškotojai EOS Credit Funding DAC (pradinis išieškotojas – ,,Bigbank AS filialas“) (v. b. Nr. 0010/17/04743, b. l. 262).
Žemesnės instancijos teismas
11. Antstolis 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-27038 (v. b. Nr. 0010/19/10703, b. l. 49), 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-27021 (v. b. Nr. 0010/19/08871, b. l. 30-31) ir 2023 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-26923 (v. b. Nr. 0010/17/04743, b. l. 100-101, t. 2) VSDFV Klaipėdos skyrių įpareigojo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 proc. (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.) nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolio kontoroje buvo gautas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio mėn. pranešimas, jog sustabdytas minėtų patvarkymų vykdymas, nes skolininkei išskaitomos išlaikymo išieškos 30 proc. jos gaunamos išmokos (v. b. Nr. 0010/17/04743, b. l. 105, t. 2).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į turtą (pinigines lėšas), kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, todėl išieškojimas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus gaunamos išmokos negali būti nukreiptas trečios eilės išieškojimui padengti, todėl mano, kad išskaitos vykdomos neteisėtai.
13. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Šios dalies redakcija galioja nuo 2022 m. liepos 1 d. (iki 2022 m. liepos 1 d. galiojo straipsnio redakcija, kurioje buvo nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, konstatuotina, kad teisinis reglamentavimas, kuriuo šiuo atveju remiasi pareiškėja, yra nebeaktualus.
14. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išieškoma iki 30 proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; išieškant pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 30 proc. (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, numato CPK 739 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas draudimas išieškoti iš išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.
15. CPK 739 straipsnyje nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.
16. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, kad antstolis išieškojimą nukreipė į pareiškėjos pajamas, gaunamas iš VSDFV – 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymais antstolis pareikalavo iš skolininkei mokamų pajamų atlikti CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas, nurodė, jog tuo atveju, jei iš skolininkės turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04743 (v. b. l. 105, t. 2) esančio VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio mėn. pranešimo, antstolio patvarkymų vykdymas buvo sustabdytas, kadangi iš pareiškėjos (skolininkės) pajamų išskaitomos išlaikymo išieškos 30 proc. jos gaunamos išmokos.
17. Kaip minėta, darant CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos ar kitų pajamų pagal kelis vykdomuosius dokumentus, neviršijančios MMA, išieškoma iki 30 proc. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Antstolis 2022 m. gegužės 13 d. surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-27021 (v. b. Nr. 0010/19/08871, b. l. 30-31) ir 2023 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1g-26923 (v. b. Nr. 0010/17/04743, b. l. 100-101, t. 2) įpareigodamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų) nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Byloje nėra duomenų, kad nurašytos lėšos yra tos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo ar iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK 736, 738, 739 straipsniai), todėl remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės teiginiai dėl neteisėtų išskaitų atlikimo, nepagrįsti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog apeliantė nenurodė, nesutikimų su nutartimi motyvų, tik deklaratyviai dėsto samprotavimus dėl nutarties neteisėtumo, nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nenurodė, kokiais teisiniais argumentais šios aplinkybės grindžiamos.
19. Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą apeliantė sieja išimtinai su jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentų, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamos nutarties neteisėtumą.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
21. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/04743, Nr. 0010/19/08871, Nr. 0010/19/10703 grąžinti antstoliui A. S..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.