Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė patvirtinti sutuoktinių I. T. ir J. T. gyvenimą skyrium dėl sutuoktinio J. T. kaltės, nustatyti, jog gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi t.y. nuo 2018 m. sausio 24 d. bei priteisti iš J. T. išlaikymą I. T. - ne mažiau pusę MMA kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo: 1) nutraukti I. T. ir J. T. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo I. T. sugrąžinti pavardę ,,Ž.”; 3) įpareigoti J. T. išsikelti kuo toliau nuo I. T. gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini); 4) padalinti santuokoje įgytą turtą (priteisiant I. T. 2/3 dalintino, o J. T. 1/3 dalintino turto) I. T. priteisti automobilį Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patefoną, baldus, sekciją, benzininį pjūklą; J. T. – automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motorinę valtį, laikrodį, įrankius; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 1256,88 Eur (ieškovės sumokėtos asmeninės lėšos atsakovui); 6) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei tris auksines monetas, priklausančias ieškovei; 7) priteisti iš atsakovo 30 000 Eur neturtinės žalos ieškovei; 8) priteisti ieškovei iš atsakovo materialinį išlaikymą, ne mažiau pusė MMA kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 9) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad šalys nuo 2014 metų vasaros pradėjo gyventi kartu I. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). J. T. neturėjo nei rūbų, nei pinigų, nei turto, nei nuolatinio darbo, vartojo alkoholį, nesirūpino savo nepilnamečiu vaiku. I. T. dirbo keliose darbovietėse, nors jai nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo nustatytas 50 proc. netektas darbingumas. Ieškovės įtakotas, J. T. gydėsi nuo alkoholio, lankėsi pas psichiatrus, buvo aprengtas ir viskuo aprūpintas. Ieškovė padėjo tiek atsakovui, tiek jo nepilnamečiui vaikui, rūpinosi juo. 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje buvo įregistruota I. T. ir J. T. santuoka (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ). Iš sutuoktinio J. T. ieškovė tikėjosi pagarbos, meilės, abipusio supratimo, pasitikėjimo, visapusiškos pagalbos ir kt. Šalims gyvenant kartu, išaiškėjo J. T. ūmus charakteris, pavydumas, agresija, jis smurtavo tiek fiziškai, tiek psichologiškai prieš ieškovę bei artimus jai žmones, vadindavo ją necenzūriniais žodžiais, šmeižė ją, žemino, grasino ją nužudyti, svaidėsi peiliais, daužė langus, indus. Ieškovė buvo tiesiog įkalinta savo namuose, niekur negalėjo išeiti, su niekuo bendrauti, pas ją negalėjo ateiti nei draugai, nei artimieji. Atsakovas visiems grasindavo. Ieškovė dėl atsakovo smurto kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminius tyrimus nutraukdavo. Nurodo, kad ieškovė dėl atsakovo elgesio buvo priversta mesti visus darbus ir nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. tapo bedarbe, gavo tik valstybės skirtą netekto darbingumo pensiją. Ieškovė teigia, kad ji tapo visiškai priklausoma nuo atsakovo. 2018 m. sausio 24 d. atsakovas išėjo iš ieškovės namų, tačiau ieškovė iki šiol kiekvieną dieną patiria didelį nerimą, stresą, nes sutuoktinis yra neprognozuojamas jos atžvilgiu. Atsakovas gyvena šalia ieškovės namų, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2018 m. gegužės mėnesį iš socialinio tinklapio ,,Facebook“ sužinojo, kad atsakovas susituokė su kita moterimi. Tokiu būdu atsakovas, būdamas santuokoje, ieškovei buvo neištikimas, jai melavo gyveno dvigubą gyvenimą. J. T. nevykdė įstatyme nustatytų lojalumo, tarpusavio supratimo, pagarbos, paramos ir kt. santuokinių pareigų, buvo neištikimas, naudojo fizinį, psichologinį smurtą prieš ieškovę ir ieškovės draugus, todėl turi būti pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Ieškovė nurodo, kad santuokoje įgytas turtas yra slepiamas, todėl ji negali sudaryti turto balanso. 2014 metų pabaigoje šeimos poreikiams tenkinti I. T. vardu buvo paimtas vartojimo kreditas 5889,24 Eur sumai, už jį nupirktas automobilis Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį išsirinko ir naudojosi J. T. iki 2018 metų gegužės mėnesio. Atsakovas žadėjo pats mokėti kredito įmokas, dirbo įvairius darbus (elektra, santechnika, apdaila, tinkavimas, sodo priežiūra, automobilių remontas, prekyba įvairiais daiktais ir kt.), tačiau slėpė nuo ieškovės savo pajamas, nemokėjo mokesčių. Kredito įmokos buvo mokamos I. T. bei jos vaikų lėšomis. Santuokoje įgytas turtas: automobilis Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. M. vardu, automobilis Citroen C8, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (apie 6000 Eur), motorinė valtis (vertė nežinoma), senovinis laikrodis, senovinis patefonas, baldai: minkštas kampas, sekcija, įrankiai (vertė 5000 Eur). I. T. turi būti priteista 2/3 dalis santuokoje įgyto turto. Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad prievolę kreditoriui Bigbank AS filialui yra asmeninė atsakovo prievolė (likutis 1760 Eur). Nurodo, kad pagal antstolis vykdymo procese atliko išskaitas iš I. T. neįgalumo išmokos, viso 256,88 Eur. Ieškovė savo asmeninėmis lėšomis grąžino sutuoktinio J. T. skolas. Ieškovei taip pat turi būti priteista 1000 Eur, kuriuos ji sumokėjo atsakovui išeinant iš jos namų, nes jai buvo grasinama. Be to, atsakovas pasisavino ieškovės prosenelės dovaną – auksines monetas, kurias privalo grąžinti ieškovei natūra. I. T. nurodo, kad yra neįgali, jai nustatytas 50 proc. netektas darbingumas. Jos pajamas sudaro 124,76 Eur per mėnesį, iš kurių dar 50 proc. vykdomi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus. Ieškovei lieka 63 Eur per mėnesį, kurių neužtenka net minimaliems jos poreikiams tenkinti, todėl I. T. reikalingas materialinis išlaikymas. Ieškovė pažymi, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl tai stipriai pakenkė jos sveikatai. Ieškovei nedarbingumas dėl ligos yra pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ieškovė jai padarytą neturtinę žalą vertina 30 000 Eur, kuri turi būti priteista iš atsakovo.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos registracijos skyriuje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę ,,T.“; 3) prievoles kreditoriams Bigbank AS filialui ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui pripažinti asmeninėmis ieškoves prievolėmis; 4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nuo 2018 m. sausio 24 d. gyvena savarankiškai, nes nuo nurodytos datos atsakovas išėjo iš namų, pasiėmęs tik darbo įrankius. Atsakovui išėjus iš ieškovės namų, visas namų gerbūvis pasiliko pas ieškovę. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad ieškovė jam sumokėjo 1000 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį. Teigia, kad šeimos turtinis režimas pasibaigė nuo 2018 m. sausio 24 d., sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium. Tos pačios dienos rašytiniu patvirtinimu ieškovė pareiškė, kad jokių materialinių ir nematerialinių pretenzijų atsakovui neturi ir ateityje jų neturės. Teigia, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam. Charakterių nesutapimas dėl amžiaus skirtumo taip pat turėjo reikšmės pašlijusiems šeimos santykiams. Pažymi, kad ieškovė neturi teisės į išlaikymą, nes yra darbinga ir pati gali pasirūpinti savo materialine padėtimi. Ieškovė ieškinyje patvirtina, kad dėl paūmėjusios depresijos nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. jai buvo nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis, taigi nedarbingumas ieškovei atsirado ne dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovas prašo palikti jam pavardę „T.“. Nurodo, kad atsakovas prievolių kreditoriams atsakovas neturi, nes vartojimo kredito sutartį Nr. 1401154/35pa su kreditoriumi BigbankAS filialu ieškovė sudarė asmeniškai ir gerokai ankščiau nei buvo sudaryta santuoka, t.y. 2014 metų gruodžio mėnesį. Teigia,jog nurodyta vartojimo paskola nebuvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Kito dalintino turto nėra.