Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-12-17 ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį. Remiantis kredito sutarties sąlygomis, ieškovė suteikė atsakovei 3 475,44 Eur kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą kreditą 21 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 2 825,03 Eur, kurie buvo paskirstyti taip: 4,32 Eur delspinigiams, 47,95 Eur administravimo išlaidoms, 879,81 Eur palūkanoms, 1892,95 Eur kreditui padengti (t. 1, b. l. 32). Dėl likusios sumos 2016-04-01 buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas (t. 1, b. l. 29-30). Pagal naują mokėjimo grafiką atsakovė sumokėjo 178,80 Eur, kurie buvo paskirstyti taip: 3,92 Eur delspinigiams, 1,45 Eur išieškojimo išlaidoms, 6,38 Eur administravimo išlaidoms, 110,86 Eur palūkanoms, 56,19 Eur kreditui dengti (t. 1, b. l. 34). 2016-09-02 atsakovei buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovė bus priversta nutraukti su atsakove sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovės ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo (t. 1, b. l. 35). Atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2016-09-19 pranešimu kredito sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovei (t. 1, b. l. 58).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad sąžiningumo reikalavimas vykdant prievoles taikomas ne tik paskolos davėjui, bet ir paskolos gavėjui. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėdama kredito grąžinimo įmokų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog pagreitintas palūkanų skaičiavimo metodas neišaiškintas. Nustatyta, jog atsakovė susipažino su standartine informacija apie kreditą, taip pat su kredito sutarties sąlygomis, bei patvirtino, jog su kredito sutarties sąlygomis sutinka bei jas supranta. Atsakovės pareiga buvo su jomis susipažinti, prieš priimant sprendimą sudaryti sutartį. Šalys niekieno neverčiamos susitarė dėl sutarties sąlygų, todėl sutartis turi būti vykdoma. Atsakovė neprivalėjo sudaryti sandorio su ieškove, jei jos netenkino tam tikros sutarties sąlygos. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal pasirašytą sutartį atsakovė turėjo sumokėti 3 475,44 Eur kredito sumą. Atsakovė yra sumokėjusi 1 948,73 Eur, taigi šiai dienai negrąžinta kredito suma yra 1 526,71 Eur, todėl minėta suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Esant paskolos santykiams, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Remiantis kredito sutarties sąlygomis, ieškovė suteikė atsakovei 3 475,44 Eur kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą kreditą su 21 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Atsakovės nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis apskaičiuota iš palūkanų sumos, mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (1 015,58 Eur) atskaičiavus atsakovės sumokėtą sumą, skirtą palūkanoms mokėti (977,74 Eur). Likusi nesumokėta palūkanų suma yra 37,84 Eur (t. 1, b. l. 31).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šios straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Sutartinė civilinė atsakomybė netesybų mokėjimo forma skolininkui gali būti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.217–6.222 straipsniai), o kai sutartis neįvykdoma praleidus terminą – kartu su reikalavimu įvykdyti prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovei delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Bendrųjų sutarties sąlygų 6.1 punktu nuo pradelstos sumokėti pagal sutarties grafiką sumos (1577,74 Eur) nuo 2016-09-20 iki 2017-01-18, t.y. už 120 dienų, iš viso 94,66 Eur delspinigių. Atsakovei taikoma delspinigių norma atitinka specialaus įstatymo nustatytą netesybų dydį, todėl minėta delspinigių suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Sutarties 1 dalyje numatyta, kad abipusiu šalių susitarimu ieškovė išskaičiuoja sutarties sudarymo mokestį – 274,56 Eur. Ieškovė nurodė, kad nesumokėto administravimo mokesčio dalis apskaičiuota iš administravimo mokesčio sumos mokėtinos iki sutarties nutraukimo 2016-09-19 (64,96 Eur) atskaičiavus atsakovės sumokėtą sumą, skirtą administravimo mokesčiui mokėti (51,77 Eur). Todėl atsakovė turi ieškovei sumokėti 13,19 Eur nesumokėto sutarties administravimo mokesčio.

Įvertinus ieškovės teismui pateiktus paaiškinimus ir skaičiavimus, konstatuotina, kad jie neprieštarauja vartojimo kredito santykių teisiniam reglamentavimui ir yra pagrįsti šalių sudaryta sutartimi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 526,71 Eur kredito skolos, 37,84 Eur palūkanų, 94,66 Eur delspinigių, 13,19 Eur sutarties administravimo mokesčio yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str., CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str., CK 6.881 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; kt.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1672,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byloje nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis būtų galima atsakovę atleisti nuo prievolės ieškovei vykdymo (CPK 178 str., 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iš viso ieškovė sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už pareiktą ieškinį, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Atsakovei išaiškintina, kad ji turi teisę turi teisę Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nustatyta tvarka su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar vykdymo tam tikromis dalimis išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteistiieškovei Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, iš atsakovės I. T. 1 526,71 Eur kredito skolos, 37,84 Eur palūkanų, 94,66 Eur delspinigių, 13,19 Eur sutarties administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 672,40 Eur sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 38 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.