Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-685-852/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-23
Bylos Nr.: 2S-685-852/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-25440-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Verikas
Suinteresuotas asmuo: J. Š.
Kreditorius: J. Š.
Skolininkas: uždaroji akcinė bendrovė „Kreedex“

Kategorijos

3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. 2S-685-852/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25440-2022-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus ir suinteresuoto asmens J. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotojas J. Š., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Kreedex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis Saulius Mulevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kreedex“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pasibaigimo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki įvykdymo dienos.

2. Antstolis nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d. išieškotojas J. Š. pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkę UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-170-12402 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui. 2022 m. spalio 6 d. skolininkei UAB „Kreedex“ vykdomajame rašte ir Juridinių asmenų registre nurodytu adresu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, šis raginimas taip pat buvo paskelbtas viešai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau 2022 m. spalio 11 d. išsiųstas laiškas buvo grąžintas, nurodant, kad minėtu adresu tokios įmonės nėra. Taip pat 2022 m. spalio 11 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) buvo gautas pranešimas, kad UAB „Kreedex“ darbuotojų neturi nuo 2018 m. lapkričio 5 d. bei trečiasis asmuo A. S., kuris Juridinių asmenų registre yra nurodytas kaip šios įmonės (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įdarbintas pas UAB „Kreedex“. Antstolis, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą dėl įpareigojimo, dėl informacijos apie skolininkę UAB „Kreedex“ ir jos atstovą / įgaliotą asmenį, buvo užklausti antstoliai, vykdantys skolų išieškojimą UAB „Kreedex“ naudai. 2022 m. lapkričio 21 d. antstoliui Sauliui Mulevičiui elektroniniu paštu parašė K. K., prisistatanti UAB „Kreedex“ atstove. Tuo pagrindu 2022 m. lapkričio 24 d. nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųsti antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų. 2022 m. gruodžio 5 d. skolininkės UAB „Kreedex“ vardu antstoliui Sauliui Mulevičiui buvo atsiųstas pranešimas, kad raginimas įvykdytas, tačiau nebuvo pridėta jokių tai patvirtinančių dokumentų.

3. Antstolis Saulius Mulevičius pažymėjo, kad išieškotojas J. Š. 2022 m. gruodžio 7 d. informavo antstolį, kad UAB „Kreedex“ teismo sprendimo pagal antstolio raginimą neįvykdė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, t. y. iš notarės Jurgitos Šukienės gautą 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą skolininkui Nr. S-456, kuriuo reikalaujama sumokėti skolą UAB „Kreedex“ naudai, o kartu su skola reikalaujama sumokėti iki 2022 m. gegužės 27 d. priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir baudą. Išieškotojas taip pat atkreipė dėmesį, kad notarės pranešime nėra nurodyta UAB „Kreedex“ sąskaita, kur skola turi būti mokama, o paskolos sutartyje nurodyta sąskaita yra uždaryta dar 2020 m. rugsėjo 21 d. Antstolio teigimu, skolininkė UAB „Kreedex“ nevykdo teismo sprendimo pagal antstolio raginimą, kuris buvo įteiktas nurodytu elektroniniu paštu ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. gruodžio 5 d. imtinai, bet iki šios dienos UAB „Kreedex“ nepateikė apskaičiavimo dėl skolos likučio be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. Tuo pagrindu antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-170-15885 ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Kreedex“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą patenkino iš dalies ir paskyrė skolininkei UAB „Kreedex“ vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Taip pat teismas išaiškino skolininkei UAB „Kreedex“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis 2022 m. spalio 6 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-170-12418, kuriuo paragino UAB „Kreedex“ per 10 dienų įvykdyti teismo sprendimą. Minėtas raginimas išsiųstas vykdomajame rašte ir Juridinių asmenų registrų centre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bei raginimas paskelbtas viešai įstatymo nustatyta tvarka per VPB. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 11 d. gautas pranešimas Nr. (11.1E) DV_S-97073, kad UAB „Kreedex“ darbuotojų neturi nuo 2018 m. lapkričio 5 d. Nurodyta, kad A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris Juridinių asmenų registro duomenimis yra nurodytas kaip UAB „Kreedex“ (duomenys neskelbtini), bet SODROS duomenimis niekada nebuvo įdarbintas pas šį draudėją. 2022 m. spalio 18 d. iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ banko gautas pranešimas, kad UAB „Kreedex“ sąskaitos, kurios buvo atidarytos nurodytame banke, yra uždarytos. Antstoliui 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu paštu parašė K. K., prisistatanti skolininkės UAB „Kreedex“ atstove. 2022 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti antstolio procesiniai dokumentai, priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų. Antstoliui 2022 m. gruodžio 5 d. UAB „Kreedex“ vardu atsiųstas pranešimas, kad raginimas įvykdytas, tačiau nepridėti tai pagrindžiantys įrodymai. Išieškotojas 2022 m. gruodžio 7 d. informavo antstolį, kad UAB „Kreedex“ teismo sprendimo neįvykdė ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.

6. Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Kreedex“ elektroninio pašto adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Kreedex“ ir buvo siųstas antstolio raginimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-656/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021). Taigi teismas laikė, kad raginimai yra įteikti tinkamai, o skolininkė antstolio nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, bei į tai, kad antstolio raginimai įvykdyti teismo sprendimą nebuvo vykdomi, darė išvadą, jog skolininkė UAB „Kreedex“ pažeidė imperatyvų įstatymo reikalavimą vykdyti antstolio reikalavimus priimtus priverstinio vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kreedex“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė, į tai, kad nėra nurodžiusi antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, į tai, jog su antstoliu nebendradarbiauja, į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jai buvo išaiškintos raginime, į tai, kad neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, bei įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, teismas sprendė, kad yra pagrindas antstolio pareiškimą dėl antstolio reikalavimo ir teismo sprendimo nevykdymo tenkinti iš dalies ir skirti skolininkei UAB „Kreedex“ 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, išaiškinant skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

8. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, skirti baudą išieškotojo naudai po 300,00 Eur už teismo sprendimo nevykdymą, t. y. kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pasibaigimo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki įvykdymo dienos. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti skolininkei UAB „Kreedex“ baudą po 300,00 Eur išieškotojo naudai už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, tačiau teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad skolininkė UAB „Kreedex“ nevykdo nei teismo sprendimo, nei antstolio reikalavimų, paskyrė skolininkei vienkartinę 100,00 Eur baudą, kurią įpareigojo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apelianto teigimu, nėra suprantamas toks teismo sprendimas, nes skolininkė UAB „Kreedex“ nemoka jokių priteistų skolų, ką patvirtina ir antstolio pateikti įrodymai, kad iki šiol UAB „Kreedex“ nesumokėjo toje pačioje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas 574,95 Eur bylinėjimosi išlaidas ir teismo išduotas vykdomasis raštas nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki šiol yra vykdomas antstolės Aurelijos Puodžiukienės. Todėl yra akivaizdu, kad skundžiama teismo nutartimi paskirta 100,00 Eur bauda yra niekinė. Priversti skolininkę UAB „Kreedex“ vykdyti teismo sprendimą galima tik paskyrus kuo didesnę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Tokiu atveju skolininkei bus nenaudinga vilkinti laiko ir nevykdyti teismo įpareigojimo perskaičiuoti skolos likutį nurodytai datai.

8.2. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas ne skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Kreedex“ išieškotojo J. Š. naudai, kaip nurodo teismas skundžiamojoje nutartyje, o Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkę UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus. Skolininkė UAB „Kreedex“ ne tik nevykdo nurodymo, bet ir teikia antstoliui melagingus duomenis, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, nors nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apelianto teigimu, skolininkei ne vieną kartą buvo siunčiami raginimai pakeisti nesąžiningas sutarties sąlygas, įvykdyti teismo įpareigojimą ir perskaičiuoti skolos likutį 2020 m. birželio 25 d., bet nei skolininkė, nei jos atstovai to nepadarė. Skolininkės UAB „Kreedex“ piktybiniai veiksmai jau nuo 2020 m. birželio 25 d. apribojo išieškotojo teisę iš anksto pilnai atsiskaityti pagal paskolos sutartį ir panaikinti hipoteką nekilnojamajam turtui. Būtent skolininkė uždarė AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią sąskaitą, į kurią buvo mokamos įmokos pagal sutartį, o šiuo metu prašo perversti lėšas į užsienyje esančią banko sąskaitą.

8.3. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju bauda turėjo būti paskirta vadovaujantis būtent šiuo straipsniu ir ne valstybės naudai, o išieškotojo naudai. Skolininkė UAB „Kreedex“ piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai nutraukusi sutartį, reikalauja sumokėti neteisėtai priskaičiuotą skolą, todėl skolininkė UAB „Kreedex“ turi būti tinkamai nubausta ir jai paskirta ne minimali bauda valstybės naudai, o reali, t. y. nustatyta konkreti baudos suma už kiekvieną nevykdymo dieną ir skaičiuojama išieškotojo naudai.

9. Apeliantas (pareiškėjas) antstolis Saulius Mulevičius atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti UAB „Kreedex“ baudą už teismo sprendimo nevykdymą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirti baudą išieškotojo J. Š. naudai po 300,00 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pasibaigimo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki įvykdymo dienos. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Teismas, skirdamas skolininkei 100,00 Eur baudą valstybės naudai, neatsižvelgė į antstolio pateiktus įrodymus, kad iš skolininkės jau yra vykdomas išieškojimas valstybės ir kito išieškotojo naudai, bet skolininkė vengia mokėti skolas geranoriškai, o išieškoti skolos priverstinai neįmanoma, nes UAB „Kreedex“ neturi turto Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sąskaitų bankuose.

9.2. Skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka teismo sprendimo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs, galiojantis ir vykdytinas. Jo nevykdymas per antstolio raginimo nustatytą terminą sudaro pagrindą taikyti jo neįvykdžiusiai skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją. Nustatant baudos dydį, turėtų būti atkreipiamas dėmesys į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Iš vykdomojoje byloje pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, kad UAB „Kreedex“, siekdama išvengti skolų mokėjimo, tyčia uždarė sąskaitas, buvusias įmonės vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kad skolų priverstinai negalėtų išieškoti ir antstoliai. Todėl yra akivaizdu, kad skolininkei paskirta 100,00 Eur bauda valstybės naudai neturės jokio esminio poveikio, kad priversti skolininkę vykdyti teismo sprendimu paskirtą įpareigojimą.

9.3. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalies nuostatas, bauda, kai juridinis asmuo nevykdo veiksmų, kuriuos gali atlikti tik jis pats, gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Skolininkės UAB „Kreedex“ (duomenys neskelbtini) yra nurodytas A. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) ir jo gyvenamoji vieta yra nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl nubausti šį asmenį už teismo sprendimo nevykdymą ir tuo labiau tą baudą išieškoti, yra praktiškai neįmanoma. Iš pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad vienintelis būdas priversti UAB „Kreedex“ vykdyti teismo įpareigojimą, tai vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti jai iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tokiu atveju UAB „Kreedex“ nebūtų prasmės vilkinti laiką, nes iš jos priteistas ir nesumokėtas baudos sumas būtų galima įskaityti išieškotojo skolai, kurią ji privalo paskaičiuoti pagal teismo įpareigojimą nustatytai datai. Šias skolas galima būtų įskaityti tarpusavyje, vadovaujantis CPK 687 straipsnio 1 dalimi. Tokiu būdu UAB „Kreedex“ prarastų pranašumą prieš išieškotoją, nes kiekvieną dieną didėjant jos baudų sumai dėl teismo sprendimo nevykdymo, šiai įmonei mažėtų išieškotojo skola, kuri susidarė būtent dėl jos nesąžiningų veiksmų.

Atsiliepimas

10. Pareiškėjas antstolis Saulius Mulevičius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto (suinteresuoto asmens) J. Š. atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:

10.1. Apelianto (suinteresuoto asmens) J. Š. atskirajame skunde išdėstyti argumentai ir pateikti dokumentai tik dar kartą patvirtina tai, kad skolininkė UAB „Kreedex“, žinodama apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtą priverstinį vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo, piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo perskaičiuoti skolą ir toliau siunčia reikalavimus išieškotojui J. Š. susimokėti nepagrįstai priskaičiuotas skolos sumas. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Kreedex“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir savo dominuojančia padėtimi prieš išieškotoją. Tokie skolininkės veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, daromi tyčia, todėl skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą skirtina ne minimali bauda, o atitinkanti pažeidimo mąstą bei išieškotojo interesus.

11. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Kreedex“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto (suinteresuoto asmens) J. Š. atskirąjį skundą atmesti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti kaip absoliučiai negaliojančią. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:

Šalies argumentai

11.1. Išieškotojas be jokio pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalį, nes antstolis prašyme teismui kaip tik nurodė abu pagrindus, t. y. CPK 585 straipsnio 2 dalį ir CPK 771 straipsnio 6 dalį. Skolininkė UAB „Kreedex“ pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtos baudos dydžio iš esmės neginčijo, nes vertino, kad byloje bus patirtos didesnės bylos nagrinėjimo sąnaudos nei paskirta bauda. Tačiau skolininkės įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis yra absoliučiai negaliojanti, nes CPK 585 straipsnio 3 dalis nenumato galimybės baudos skirti pačiam juridiniam asmeniui, o turi būti skirta atstovui, kuris buvo žinomas tiek antstoliui, tiek teismui.

11.2. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Kreedex“ 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. sausio 20 d. išieškotojui J. Š. elektroniniu būdu siuntė pranešimus su raginimu padengti įsiskolinimą, tačiau išieškotojas nei atsakė į pranešimus, nei padengė įsiskolinimą. 2022 m. balandžio 27 d. išieškotojui J. Š. buvo išsiųstas pranešimas per Lietuvos paštą. Minėtas pranešimas yra nagrinėjamoje byloje ir, akivaizdu, kad UAB „Kreedex“ atstovė, atsakydama antstoliui elektroniniu laišku, ir nurodydama, kad sprendimas yra įvykdytas, turėjo omeny tai, kad paskutinis pranešimas buvo antstoliui žinomas. Jeigu antstoliui trūko kokios tai papildomos informacijos, tai pastarasis galėjo papildomai užklausti.

11.3. CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta situacija, kai teismo sprendime yra aiškiai nurodyta sprendimo įvykdymo data. Šiuo konkrečiu atveju 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendime už akių nėra numatyta, kada turi būti įvykdytas teismo sprendimas, todėl yra akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, kad turi būti taikoma CPK 585 straipsnio 2 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirųjų skundų ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

16. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei UAB „Kreedex“ dėl kredito sutarties nutraukimo, atsakovės reikalavimų pripažinimo nepagrįstais, įpareigojimo perskaičiuoti skolos likutį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino: 1) pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; 2) atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos pripažino neteisėtu; 3) įpareigojo atsakovę UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d.; 4) priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 160,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. papildomu sprendimu patenkino Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymą ir priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 414,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

17. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-170-12402 patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdymui išieškotojo J. Š. pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo skolininkei UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d.

18. 2022 m. spalio 6 d. antstolis Saulius Mulevičius priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-170-12418, kuriuo paragino skolininkę UAB „Kreedex“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo skolininkė UAB „Kreedex“ buvo įpareigota perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. Taip pat sumokėti 35,65 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus antstolis Saulius Mulevičius išsiuntė registruotu paštu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau minėti antstolio Sauliaus Mulevičiaus siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti į antstolio kontorą kaip neįteikti, nurodant, kad tokios įmonės adresu (duomenys neskelbtini), nėra.

19. 2022 m. lapkričio 21 d. antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame skolininkė UAB „Kreedex“, atstovaujama K. K., prašo pateikti visą informaciją dėl užvestos vykdomosios bylos įmonės UAB „Kreedex“ atžvilgiu. 2022 m. lapkričio 24 d. antstolis Saulius Mulevičius skolininkei UAB „Kreedex“ elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus procesinius sprendimus, įskaitant ir 2022 m. spalio 6 d. antstolio Sauliaus Mulevičiaus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-170-12418.

20. 2022 m. gruodžio 5 d. antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Kreedex“ elektroninis laiškas, kuriame skolininkė nurodė, kad išieškotojo J. Š. skola pagal teismo sprendimą buvo perskaičiuota. Taip pat buvo pateiktas notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimas skolininkui Nr. S-457 bei 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „Kreedex“ prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo.

21. 2022 m. gruodžio 19 d. antstolis Saulius Mulevičius priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-170-15885, kuriuo konstatavo, kad skolininkė UAB „Kreedex“ nevykdo teismo sprendimo ir antstolio raginimo ir iki šiol nepateikė paskaičiavimo dėl skolos likučio be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. Tuo pagrindu antstolis Saulius Mulevičius 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti UAB „Kreedex“ baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

Dėl atskirųjų skundų argumentų

22. Apeliantai atskiraisiais skundais teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo vadovaujantis CPK 585 straipsnio nuostatomis, kadangi teismas turėjo spręsti sprendimo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus vadovaujantis specialia teisės norma – CPK 771 straipsniu.

23. Vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

24. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taigi, CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą.

25. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

26. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo nauda.

27. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

28. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1074-254/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1284-587/2022).

29. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kuriuos sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

30. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

31. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos bei neįvertino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, priimant skundžiamą nutartį. Visų pirma pažymėtina, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą turėjo būti vadovaujamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis. Minėtas aplinkybes patvirtina ne tik antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. išduotas nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė UAB „Kreedex“ yra įpareigota perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d., t. y. atlikti tam tikro pobūdžio veiksmus išieškotojo naudai, tačiau ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo išduotas 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdomasis raštas, neįvykdymo pasekmės buvo fiksuotos CPK 771 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. antstoliui Sauliui Mulevičiui 2022 m. gruodžio 19 d. priėmus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-170-15885. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas sukelia CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes. Dėl to konstatuotina, kad antstolio pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis CPK 771 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, tarp jų – ir dėl teismo posėdžio formos bei baudos priteisimo (išieškojimo) išieškotojo naudai.

32. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka 2022 m. gruodžio 28 d., o skolininkei paskirtą baudą įpareigojo sumokėti valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui antstolio pareiškimą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, buvo neužtikrintos ne tik suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus, tačiau ir pažeistas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas. Pastebėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bylą išnagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimą bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju teismo paskirta bauda turėjo būti skiriama ne valstybės, o išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos skolininkės prievolės. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, buvo padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurių negalima pašalinti apeliacinės instancijos teisme, kadangi civilinėje byloje baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėtas CPK 771 straipsnio aspektu.

33. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai pagrįstais skolininkės UAB „Kreedex“ argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai baudą paskyrė skolininkei, kaip įmonei, o ne įmonės vadovui. Paminėtina, kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi, tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, turės įvertinti, kuris asmuo yra kaltas (nekaltas) ir atsakingas (neatsakingas) už neįvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių, ir tik tada spręsti dėl baudos atitinkamam subjektui skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos bei netinkamai ir nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai, t. y. neatskleidė bylos esmės, todėl darytina išvada, jog dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo civilinė byla buvo neteisingai išnagrinėta. Pažymėtina, kad šios procesinės teisės normų taikymo klaidos negali būti ištaisytos apeliacinės instancijos teisme ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, civilinėje byloje padarytos procesinės teisės normų taikymo klaidos sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, bei atsižvelgiant į tai, kad padarytus pažeidimus galima pašalinti tik nagrinėjant pareiškėjo antstolio pareiškimą iš naujo, baudos skyrimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

35. Nustatyta, kad apeliantas (pareiškėjas) antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. kovo 28 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti naujus įrodymus ir nurodė, kad nauji įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jie buvo gauti iš skolininkės UAB „Kreedex“ ir notarės Jurgitos Šukienės jau po atskirųjų skundų pateikimo teismui ir bylos persiuntimo su skundais apeliacinės instancijos teismui. Antstolio Sauliaus Mulevičiaus įsitikinimu, minėti rašytiniai įrodymai patvirtina skolininkės UAB „Kreedex“ nesąžiningumą.

36. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

37. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės dėl apeliacinės instancijos teismo atsisakymo priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 26 punktas). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

38. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui perdavus civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, konstatuotina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo spręsti klausimo dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantų (pareiškėjo) antstolio Sauliaus Mulevičiaus ir suinteresuoto asmens J. Š. atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas