- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1284-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19345-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. N., uždarajai akcinei bendrovei „Rinktiniai produktai“, A. P.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6603-615/2022 pagal antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01597 suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Rinktiniai produktai“, A. P., A. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis R. S. prašė uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ (toliau – UAB „Rinktiniai produktai“) vadovui A. N. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-750-615/2021, kuriuo teismas iškeldino UAB „Rinktiniai produktai“ iš A. P. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais. 2021 m. gruodžio 15 d. antstolis R. S. siuntė UAB „Rinktiniai produktai“ raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-70-31790, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-70-31784, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-70-31779. 2022 m. sausio 10 d. išieškotojas informavo antstolį, kad UAB „Rinktiniai produktai“ iš išieškotojui priklausančio žemės sklypo neišsikeldino, jame vykdo komercinę veiklą, t. y. plovykloje plaunamos transporto priemonės. 2022 m. sausio 13 d. antstolis R. S. surašė ir skolininkei išsiuntė įpareigojimą vykdyti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Rinktiniai produktai“ vykdyti nedelsiant, bet ne vėliau iki 2022 m. sausio 14 d. 12 val. įvykdyti vykdomąjį raštą. 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. sausio 30 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 9 d., 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. vasario 13 d., 2022 m. vasario 14 d., antstolis nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkė UAB „Rinktiniai produktai“ iš išieškotojui priklausančio žemės sklypo neišsikeldino. 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 26 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. vasario 9 d., 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. vasario 14 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Tokiu neveikimu skolininkė UAB „Rinktiniai produktai“ sudaro kliūtis kuo įmanoma greičiau realiai įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-750- 615/2021.
3. Civilinė byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XLI skyriuje nustatyta supaprastinta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi antstolio R. S. pareiškimą tenkino. Paskyrė UAB „Rinktiniai produktai“ vadovui A. N. 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio R. S. reikalavimo UAB „Rinktiniai produktai“ išsikelti iš A. P. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 14 d. iki antstolio reikalavimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800.
5. Teismas konstatavo, kad skolininkės UAB „Rinktiniai produktai“ vadovas yra A. N., procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje jam įteikti tinkamai. Skolininkė UAB „Rinktiniai produktai“ ir jos vadovas ignoruoja antstolio įpareigojimus. Iš aplinkybės, kad skolininkė antstolio įpareigojimų nepradėjo vykdyti, išieškotojo žemės sklype ir toliau vykdo komercinę veiklą (skolininkės plovykloje ir toliau yra plaunamos transporto priemonės), teismas sprendė, kad skolininkė ir jo vadovas antstolio įpareigojimus ignoruoja sąmoningai.
6. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, jog nuomos sutarties su skolininke išieškotojas nagrinėjamu atveju nesutiko pratęsti todėl, kad skolininke nesutiko padidinti iki tol buvusio 869 Eur mėnesinio nuomos mokesčio. Įvertinus visiems žinomą aplinkybę, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d., kai išieškotojas ir skolininkas susitarė dėl nurodyto dydžio nuomos mokesčio, per daugiau negu septynerius metus, nekilnojamojo turto ir jo nuomos kainos ženkliai pakilo, taip pat tai, kad CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu skiriamų baudų tikslas yra skatinti skolininką teismo sprendimą įvykdyti, t. y. sąmoningas teismo sprendimo nevykdydamas skolininkui negali būti ekonomiškai naudingu, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais skolininkės vadovui teismas skyrė 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
7. Nustatydamas baudos skaičiavimo termino pradžią, teismas atsižvelgė į veiksmų, kuriuos šiuo atveju turėjo atlikti skolininkas, apimtį ir sprendė, kad antstolio 2022 m. sausio 13 d. nustatytas terminas sprendimą įvykdyti iki 2022 m. sausio 14 d. 12:00 val. buvo akivaizdžiai per trumpas. Todėl atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus teismas sprendė, kad paskirta turi būti pradėta skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 14 d., laikant, jog vieno mėnesio terminas skolininkui buvo pakankamu antstolio reikalavimų ir teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. N. (toliau – ir apeliantas) prašo prijungti prie bylos pateikiamus rašytinius įrodymus, panaikinti 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6603-615/2022 ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. teismas išnagrinėjo antstolio pareiškimą nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalimi nustatytos teismo posėdžio formos (žodinės) ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą. Procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formą, pažeidimas turi būti vertinamas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiškia asmens teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimą. Dėl aukščiau minėtų proceso teisės normų pažeidimų nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo nebuvo atskleista bylos esmė, suinteresuotas asmuo nebuvo išklausytas ir negalėjo pateikti teismui rašytinių įrodymų.
1.2. Teismo paskirta bauda neužtikrina greitesnio teismo sprendimo vykdymo, suinteresuotas asmuo UAB „Rinktiniai produktai“ iki šiol neturėjo galimybės vykdyti teismo sprendimo, kadangi neturėjo kur iškelti sumontuotos automobilių plovimo įrangos. Automobilių plovimo įranga, ją išmontuojant ir neturint kur jos nedelsiant sumontuoti, paprasčiausiai turėtų būti utilizuota, net ir trumpą laiką nenaudojama įranga būtų paveikta korozijos ir nebegalėtų tinkamai funkcionuoti. Dėl to UAB „Rinktiniai produktai“ iki šiol negalėjo sustabdyti plovyklos veiklos ir ją toliau vykdė A. P. žemės sklype. Šiuo metu UAB „Rinktiniai produktai“ derasi dėl kito žemės sklypo nuomos arba pardavimo ir netrukus turės realią galimybę demontuoti savo įrangą iš išieškojo A. P. žemės sklypo ir nedelsiant, nesugadinat įrangos, ją sumontuoti kitame sklype, taip išsaugant turtą.
1.3. UAB „Rinktiniai produktai“ tęsia nuomos mokesčio mokėjimą išieškotojui, taigi, A. P. nepatiria nuostolių negautų pajamų forma. Ši aplinkybė taip pat turėtų būti vertinama sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo.
1.4. Teismas suinteresuotam asmeniui skyrė neprotingai didelę baudą, neproporcingą pareiškėjo gaunamoms pajamoms. Bauda yra paskirta UAB „Rinktiniai produktai“ vadovui, fiziniam asmeniui, o ne juridiniam asmeniui, vykdančiam veiklą išieškotojo sklype. Baudos dydis šiuo atveju yra lupikiškas. Tikslai galėtų būti pasiekti skiriant 40 Eur baudą už kiekvieną dieną, tokia suma suinteresuotam asmeniui laikytina didele pagal jo gaunamas pajamas ir tuo pačiu paveikti, skatinanti vykdyti teismo sprendimą.
1.5. Kauno apylinkės teismui nesurengus žodinio bylos nagrinėjimo, nesuteikus galimybės suinteresuotam asmeniui pasisakyti ir pateikti rašytinius įrodymus, susijusius su jo turtine padėtimi, suinteresuotas asmuo pageidauja tokius dokumentus pateikti apeliacinės instancijos teismui. Pateikti įrodymai patvirtina, jog suinteresuoto asmens mėnesinės pajamos pagal dvi darbo užmokesčių pažymas sudaro 1 208,67 Eur, padalinus šias pajamas iš 30 dienų gaunama 40,29 Eur suma. Taigi, 40 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną suinteresuotam asmeniui būtų paveikus, skatinantis greičiau vykdyti teismo sprendimą, kadangi baudos dydis yra lygus jo gaunamoms mėnesio pajamoms. Baudos tikslai būtų pasiekti paskyrus mažesnę baudą.
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo tenkintas antstolio reikalavimas paskirti skolininkės vadovui baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Byloje nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-750-615/2021, kuriuo teismas nusprendė iškeldinti UAB „Rinktiniai produktai“ iš A. P. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais. 2021 m. gruodžio 15 d. antstolis R. S., vykdydamas vykdomuosius veiksmus, išsiuntė UAB „Rinktiniai produktai“ raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-70-31790, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-70-31784 ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-70-31779. Antstolis gavęs 2022 m. sausio 10 d. pranešimą iš išieškotojo A. P., kad UAB „Rinktiniai produktai“ iš išieškotojui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neišsikeldino, 2022 m. sausio 13 d. surašė ir skolininkui išsiuntė Įpareigojimą vykdyti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Rinktiniai produktai“ vykdyti nedelsiant, bet ne vėliau iki 2022 m. sausio 14 d. 12 val. vykdyti vykdomąjį raštą. Skolininkui neįvykdžius antstolio įpareigojimo, antstolis 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. sausio 30 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 9 d., 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. vasario 13 d., 2022 m. vasario 14 d., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad skolininkas UAB „Rinktiniai produktai“ iš išieškotojui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neišsikeldino. 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 26 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. vasario 9 d., 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. vasario 14 d. antstolis R. S. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Vykdomojoje byloje antstolio atlikti vykdymo veiksmai patvirtina, kad skolininkas UAB „Rinktiniai produktai išieškotojui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdo veiklą, t. y. plovykloje plaunamos transporto priemonės.
13. Antstolis 2022 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo CPK 585 straipsnio tvarka. Teismas rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 28 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad civilinė byla išnagrinėta CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
14. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad skolininkei nevykdant teismo sprendimo bei antstoliui surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perdavus antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismas turėjo spręsti sprendimo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus vadovaujantis specialia teisės norma – CPK 771 straipsniu. Teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta pagrįstu.
15. Antstolis pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo grindė CPK 585, 645 straipsnių normomis. CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą, CPK 645 straipsnis reglamentuoja skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą.
16. Vykdomojoje byloje pateikti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-750-615/2021 neįvykdymo pasekmės buvo fiksuotos CPK 771 straipsnyje numatyta tvarka. Teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas sukelia CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes. Dėl to antstolio pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis CPK 771 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, tarp jų – ir dėl teismo posėdžio formos.
17. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
20. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, t. y. tą pačią dieną, kai antstolio pareiškimas buvo priimtas nagrinėti teisme. Apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka proceso šalims nebuvo pranešta net paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas buvo išnagrinėtas nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeistas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, reiškiantis, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus CPK numatytus atvejus.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylą išnagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimą bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1335-413/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos, tinkamai neužtikrino ne tik skolininkės UAB „Rinktiniai produktai“ ir jos vadovo A. N., bet ir išieškotojo A. P. teisės būti išklausytiems, pateikti atsikirtimus bei nuomonę bylai aktualiais klausimais (CPK 12, 15, 17 straipsniai). Dėl šio proceso teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta civilinė byla, kadangi civilinėje byloje pareikštas reikalavimas nebuvo nagrinėtas CPK 771 straipsnio aspektu, nevertinta galimybė baudą skirti skolininkui, tačiau bauda už teismo sprendimo nevykdymą buvo paskirta artima maksimaliai.
23. Pirmosios instancijos teismas, nedelsdamas 2022 m. vasario 28 d., nepranešęs proceso dalyviams, nepaskyręs teismo posėdžio, nesiaiškinęs nei išieškotojo, nei skolininkės ir jos vadovo nuomonės nagrinėjamu klausimu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą ir paskelbė nutartį, kuria antstolės prašymą patenkino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė nustatytos teismo posėdžio formos, išnagrinėjo bylą nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neinformavo apie nagrinėjamą bylą bei nesudarė galimybės dėl pareikšto prašymo pateikti atsiliepimus ar įrodymus ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, kas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
24. Apeliacinėje instancijoje nėra galimybės pašalinti šiuos procesinius pažeidimus, kadangi bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi paskirti pareiškimo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, apie kurį tinkamai pranešti bylos dalyviams.
25. Pripažinęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, panaikina apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
26. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2 darbo užmokesčio pažymas, prašo juos prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme. Apeliacinės instancijos teismui perdavus civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nespręstinas naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos klausimas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.