Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ (toliau – UAB „EDS Invest“) naudai skolininkų uždarosios akcinės bendrovės „Interbesta“ (toliau – UAB „Interbesta“), uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ (toliau – UAB „EMILĖ“), L. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0174/17/03141 dėl skolos išieškojimo, taip pat vykdo išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai skolininkų UAB „Interbesta“ ir UAB „EMILĖ“ atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0174/17/03142 dėl skolos išieškojimo. 2020 m. birželio 22 d. ir birželio 23 d. pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-174-20184 nustatė, jog pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundams paduoti ir netenkino pareiškėjos skundų. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-174-20184 ir priimti nagrinėti bei tenkinti pareiškėjos 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. birželio 23 d. skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.1. Nurodo, kad tiek 2020 m. birželio 22 d., tiek 2020 m. birželio 23 d. skundais pareiškėja prašė antstolio atšaukti nuo 2020 m. gegužės 26 d. 13:50 val. iki 2020 m. birželio 25 d. 13:50 val. vykdytas turto antrąsias varžytines Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938. Apeliantės vertinimu, pareiškėja pateiktais skundais prašo panaikinti antstolio neteisėtus tęstinius veiksmus, t. y. nuo 2020 m. gegužės 26 d. 13:50 val. iki 2020 m. birželio 25 d. 13:50 val. vyko antstolio paskelbtos varžytinės, dėl to terminas pareiškėjo skundams dėl antstolio Donato Kisieliaus varžytinių atšaukimo panaikinimo, prasideda sekančia dieną po to, kai baigėsi minimos neteisėtos varžytinės. Antrųjų varžytinių pabaigos data buvo 2020 m. birželio 25 d., dėl to skundus dėl antstolio veiksmų, pareiškėja galėjo paduoti iki 2020 m. liepos 15 d. Pareiškėja pateikė skundus antstoliui 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. birželio 23 d., kai dar pačios neteisėtos varžytinės buvo vykdomos, todėl pareiškėja nepraleido termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tokiu būdu teismas netinkamai aiškino CPK 512 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 5 dalies nuostatas, faktines antstolio vykdomosios bylos aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą teismo nutartį.

8.1. Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl to jos naikinti nėra objektyvaus pagrindo, o skundas pagrįstas tik subjektyvia pareiškėjos nuomone ir skundo argumentų interpretacija.

8.2. Pareiškėja akivaizdžiai praleido terminą skundams dėl antstolio veiksmų paduoti. Be to, vykdomojoje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo pareiškėjos praleisto termino atnaujinimui.

8.3. Pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, dėl to pareiškėjos vadovui turėtų būti skirta bauda, numatyta CPK 95 straipsnyje. Atitinkamas skolos išieškojimo vilkinimas atliekamas tarp tarpusavyje susijusių asmenų koordinuotais ir sistemingais veiksmais. Nurodo, kad teismų procesiniais sprendimais ne kartą buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningas ir sistemingas veikimas vykdymo procese, siekiant jį vilkinti. Tokie veiksmai neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sąžiningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina išieškojimo procesą.

8.4. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėja 2020 m. birželio 22 d. ir birželio 23 d. skundais iš esmės skundžia antstolio 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymą Nr. S-20-174-15605, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjos turto varžytinės. Visi kiti pareiškėjos skunde pateikti reikalavimai ir prieštaravimai yra išvestiniai, t. y. kylantys iš minėto reikalavimo panaikinti patvarkymą. Panaikinus patvarkymą, automatiškai būtų patenkinti ir kiti pareiškėjos pareikšti reikalavimai.

8.5. Nesutinka, kad antstolis neva vykdė tęstinį pažeidimą. Tokie pareiškėjos teiginiai nesuderinami su CPK 510 straipsniu, kuriame nustatyta, jog CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Pareiškėjos reikalavimai, nesusiję su patvarkymo panaikinimo, savo esme atitinka antstoliui teikiamus procesinius prašymus vykdomojoje byloje, o ne materialinius teisinius reikalavimus dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti. Pagal vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą. Aiškinant priešingai, tuomet bet koks antstolio veiksmas galėtų būti laikomas tęstiniu, jeigu jis priimtas ginčijamo antstolio sprendimo pagrindu ir CPK 512 straipsnyje nustatyti antstolio veiksmų apskundimo terminai apskritai neturėtų jokios teisinės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-26234-925/2020, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai skolininkų UAB „Interbesta“, UAB „EMILĖ“, L. M. ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0174/17/03141 dėl skolos išieškojimo, taip pat vykdo išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai skolininkų UAB „Interbesta“ ir UAB „EMILĖ“ atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0174/17/03142 dėl skolos išieškojimo. 2020 m. gegužės 26 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-15605, kuriuo paskelbė neįvykusiomis skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto pirmąsias varžytines ir paskelbė antrąsias turto varžytines. 2020 m. birželio 22 d. ir birželio 23 d. pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. 2020 m. birželio 22 d. skundu pareiškėja prašė: 1) pripažinti antstolio Donato Kisieliaus varžytines Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 paskelbtas neteisėtai; 2) pripažinti antstolio Donato Kisieliaus varžytinių Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 pradžios datą 2020 m. gegužės 26 d. 13:50 val. nustatytą neteisėtai; 3) pripažinti antstolio Donato Kisieliaus varžytinių Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 pabaigos datą 2020 m. birželio 25 d. 13:50 val. nustatytą neteisėtai; 4) atšaukti interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtas varžytines Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 ir šių varžytinių nevykdyti. 2020 m. birželio 23 d. skundu pareiškėja prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymą Nr. S-20-174-15605; 2) pripažinti antstolio Donato Kisieliaus paskelbtas varžytines Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 neteisėtomis; 3) atšaukti interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtas varžytines Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938 ir šių varžytinių nevykdyti. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-20-174-20184 sprendė įvairius vykdymo proceso klausimus, tarp jų ir pareiškėjos (skolininkės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. birželio 22 d. ir birželio 23 d. skundų priėmimo klausimus. Antstolis nustatė, jog pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundams paduoti ir netenkino pareiškėjos skundų. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. S-20-174-20184 ir priimti nagrinėti bei tenkinti pareiškėjos 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. birželio 23 d. skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, motyvuodama iš esmės tuo, kad pareiškėja nepraleido termino apskųsti antstolio veiksmus, nes prašo panaikinti antstolio neteisėtus tęstinius veiksmus (antstolio paskelbtas neteisėtas varžytines), kurios tęsėsi iki 2020 m. birželio 25 d., dėl to terminas pareiškėjos skundams dėl antstolio Donato Kisieliaus varžytinių atšaukimo panaikinimo, prasideda sekančia dieną po to, kai baigėsi minimos neteisėtos varžytinės.

15. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų atnaujinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti atnaujintas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas, kuris neatnaujinamas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. birželio 22 d. ir birželio 23 d. skundais dėl antstolio veiksmų ir juose nurodytais reikalavimais, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ argumentais, jog šiuo pareiškėja iš esmės nesutinka su 2020 m. gegužės 26 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu Nr. S-20-174-15605 ir jo vykdymu, kuriuo antstolis paskelbė neįvykusiomis skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto pirmąsias varžytines ir nutarė vykdyti (paskelbti) antrąsias turto varžytines. Abiejų skundų pagrindas ir dalykas susijęs su šio antstolio patvarkymo (jo vykdymo) teisėtumu. Pareiškėja viename iš skundu prašo šį antstolio patvarkymą panaikinti, o visi kiti pareiškėjos skunduose nurodyti reikalavimai yra iš esmės išvestiniai, t. y. kylantys iš minėto reikalavimo panaikinti 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl jo neteisėtumo. Panaikinus minėtą skundžiamą patvarkymą dėl jo neteisėtumo, tuo pačiu būtų patenkinti ir kiti pareiškėjos pareikšti reikalavimai (varžytinės paskelbtos neteisėtomis, atšauktos interneto portale paskelbtos varžytinės, jų nevykdymas ir kt.). Nors kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant dviprasmiškai skunde (skunduose) suformuluotiems reikalavimams ir teikiant du skundus iš esmės dėl to paties, tik kitaip suformuluojant reikalavimus, turėjo būti nustatytas pareiškėjai terminas patikslinti procesinio dokumento (skundo) dalykus ir pagrindus. Tačiau pareiškėjai iš esmės skunduose nurodžius, kokio antstolio patvarkymo (jo vykdymo veiksmų) panaikinimo dėl neteisėtumo ji siekia, pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes patikrinti skundžiamų veiksmų ir patvarkymo teisėtumą, turėjo galimybę nustatyti, ar pareiškėja nepraleido termino apskųsti šiuos antstolio veiksmus. Dėl to skundžiamo antstolio patvarkymo ir pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimas šiuo atskirajame skunde nurodytu pagrindu (pačiai pareiškėjai dviprasmiškai formuluojant skundus) iš esmės būtų formalus ir prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, ypač pažymint aplinkybę, kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, jog dėl nuolatinių tiek pareiškėjos, tiek kitų asmenų skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šis vykdymo procesas yra itin užsitęsęs.

17. Pareiškėja skunde nurodė, kad varžytinės yra tęstinis antstolio procesinis veiksmas, vykdymo procese atliekamas realizuojant turtą priverstine tvarka. Skundžiamas gali būti ne tik patvarkymas dėl varžytinių, bet ir pats varžytinių procesas, kadangi tai taip pat yra antstolio procesinis veiksmas. Šios varžytinės vyko iki 2020 m. birželio 25 d., dėl to pareiškėja nepraleido termino skundams paduoti.

18. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnyje reglamentuoti antstolio atliekami procesiniai veiksmai. Antstolis vykdo šio kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai veiksmai įforminami ir sprendžiami patvarkymais. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis); jeigu antstolis kažkokio veiksmo neatlieka, motyvuotai atsisako procesinius veiksmus atlikti, šis atsisakymas procesinius veiksmus atlikti taip pat gali būti skundžiamas. Nagrinėjamu atveju 2020 m. gegužės 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-15605, kuriuo paskelbė neįvykusiomis skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto pirmąsias varžytines ir paskelbė antrąsias turto varžytines. Nustatyti duomenys patvirtina, kad antstolis Donatas Kisielius vykdymo procese šiuo atveju klusius klausimus ir veiksmus sprendė patvarkymu, kaip tai nustatyta CPK 613 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra ginčo, jog antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. gegužės 28 d., t. y. pareiškėjai buvo žinoma apie priimtą patvarkymą. Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundai antstolio kontoroje gauti 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. birželio 25 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog pareiškėja praleido įstatyme nustatytą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą (CPK 512 straipsnio), kurio neprašė motyvuotai ir pagrįstai dėl svarbių priežasčių atnaujinti. Pabrėžtina, kad tokios pat praktikos iš esmės sprendžiant analogiškus skundus dėl antstolio veiksmų (su tokiais pačiais argumentais) laikosi ir kiti apygardos teismai (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-205-372/2020).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į skundą prašo skirti už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir (arba) jo vadovui R. B. 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant UAB „EDS Invest“.

22. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

24. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nors pritaria suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ argumentams, jog iš tiesų tiek pareiškėja (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek kiti asmenys dažnai teikia skundus dėl antstolio veiksmų ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, kurie iš esmės atmetami kaip nepagrįsti, dėl to užtrunka ir vilkinamas vykdymo procesas, tačiau šiuo atveju akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas neįžvelgia, nenustatytas aiškus pareiškėjos nesąžiningumas. Dėl to teismas netenkina suinteresuoto asmens prašymo skirti pareiškėjai (jos vadovui) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

26. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 653,40 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad suinteresuoto prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, dėl to mažintinas iki 300 Eur. Iš viso iš apeliantės suinteresuotam asmeniui priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ (kodas 304478449) iš apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kodas 300145575) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.